This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Tax Gap "interpretation of Parliament’s intention"'.



 
 
 
Freedom of Information Team  
  
 
S1715 
 
 
 
 6 Floor 
 
Central Mail Unit 
Mr Ralph Bolton 
 
Newcastle Upon Tyne 
 
NE98 1ZZ 
By email:  
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
 
 
 
Email 
xxx.xxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
Web 
www.gov.uk 
  
 
 
 Date:                1 June 2020 
 
 
 
Our ref: 
FOI2020/00846 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dear Mr Bolton 
 
Freedom of Information Act 2000 (FOIA) 
 
Thank you for your request, which was received on 10 May, for the following information: 
 
“In the "Measuring tax gaps 2019 edition" document published by you 
(https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_d
ata/file/820979/Measuring_tax_gaps_2019_edition.pdf)
, in the "Measuring Tax Gap" part of 
the introduction, you state: 
 
"The ‘theoretical tax liability’ represents the tax that would be paid if all individuals and 
companies complied with both the letter of the law and our interpretation of Parliament’s 
intention in setting law (referred to as the spirit of the law)." 
 
Under FoI, please can you detail what sources you use for the "interpretation of Parliaments 
intention" and "the spirit of the law". Please detail: 
 
- What qualifications you collectively hold for interpretation of laws, of parliament's actions 
and intentions etc. 
- What sources inside HMRC and government you use for information or guidance in this 
area, and what qualifications they have 
- What external sources you consult, and what qualifications they have 
- Any other pertinent information that would help me understand how you perform this part of 
your work 
 
If, in the course of compiling your response, getting exact qualifications is difficult or time 
consuming, then please feel free to list reputations, credentials or else name the individual 
or organisation involved such that I may be able to do that research myself. If this request 
would go over the time allowed, then please return an incomplete response with whatever 
you can achieve in the time.” 
 
In terms of qualifications of staff working with policy teams, we can confirm we hold the 
information you seek. However, providing it would exceed the FOIA cost limit, which for 
central government equates to one person spending 3½ working days locating and 
extracting all of the information requested. We have therefore refused your request under 
section 12(1) of the FOIA. 
 
Information is available in large print, audio and Braille formats. 
Text Relay service prefix number – 18001  
 
 
 
 

 
You may want to reconsider your request by taking into account the information in this letter. 
To assist you further, the following advice may be helpful. Narrowing the scope of your 
question to the general training or guidance provided to staff, rather than the qualifications of 
individuals, as well as narrowing the topic to specific areas of tax law and related external 
consultation for advice on specific issues may enable us to respond within the cost limit.  
 
Although we cannot answer your FOIA request, some information can be provided on a 
discretionary basis. 
 
We have interpreted your question as relating to tax avoidance specifically. The definition of 
avoidance and an explanation of the methodology used to calculate this tax gap are 
provided in Measuring Tax Gaps: 2019 edition and accompanying Methodological Annex 
(see sections L5 to L16). 
 
As described in these documents, avoidance is exploiting the tax rules to gain a tax 
advantage that Parliament never intended. It often involves contrived, artificial transactions 
that serve little or no commercial purpose other than to produce a tax advantage. It involves 
operating within the letter but not the spirit of the law.  
 
Where we have concerns whether a particular transaction or arrangement amounts to tax 
avoidance, we will challenge such transaction or arrangement. In doing so, we will consider 
the specific facts of the transaction or arrangement and how the tax law should be applied to 
its unique facts, consulting relevant policy, technical and legal experts.  
 
Our firm view is that tax avoidance schemes do not work. We have consistently challenged 
their use, including through the courts, on the basis that they either don’t work or do not 
achieve their intended tax results. This view has been supported by a number of court 
successes; the courts provide the channel for challenging our decisions.   
 
The paper Tackling tax avoidance, evasion and other forms of non-compliance details the 
Government’s approach in tackling avoidance. 
 
Our Litigation and Settlement Strategy is the framework within which we resolve tax disputes 
through civil law processes and procedures in accordance with the law. It applies 
irrespective of whether the dispute is resolved by agreement with the customer or through 
litigation. 
  
Our Code of Governance for resolving tax disputes sets out the governance and assurance 
frameworks for decisions in tax disputes.  
 
Further information about how we resolve tax disputes is available in the Tax Assurance 
Commissioner’s annual report, which is now part of our Annual Report and Accounts 
publication. 
 
If you are not satisfied with this reply you may request a review within two months by 
emailing xxx.xxxxxx@xxxx.xxx.xx, or by writing to the address at the top right-hand side of 
this letter.    
 
If you are not content with the outcome of an internal review you can complain to the 
Information Commissioner’s Office.
 
 
 
Yours sincerely, 
 
HM Revenue and Customs