This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'NST Part III Physics Examiners Report 2024'.

link to page 2  
 
 
 
Natural Sciences Tripos 2023/2024 
Part III Physics/Masters in Advanced 
Study in Physics 
 
Examiners’ Report 
2nd July 2024 
Examiners 

 
 
1. Introduction 

The course structure for the 2023/24  Part  III  Physics (NSTPHY) and the Masters in Advanced 
Study in Physics (MASt/MAPY) examinations was similar to previous years and is summarised in 
Table 1.  In Michaelmas Term, candidates selected at least three Major  Topics courses from a 
choice of eight, seven of which were examined at the start of Lent Term, from 15 to 19 January 
2024. In Lent Term, candidates selected at least three Minor Topics courses (or equivalents) from 
a choice of 16, 9 of which were then examined at the start of Easter Term, from 22 to 26 April 
2024. One of the Major Topics and several of the Minor Topics (or equivalents) were shared with 
other Departments and were examined later, in Easter term. 
The Major Topic: Quantum Condensed Matter Field Theory replaced Theory of Quantum 
Matter, the Minor Topics; Formation of Structure in the Universe, Non-linear Optics and Quantum 
States of Light, Col oid Physics and Quantum Computation (from DAMTP) were not available this 
year but Physics of Nanoelectronic Systems was. All candidates undertook a Research Project, 
which ran throughout the year, and sat a three-hour General Physics Paper in Easter Term, 
which examined material from the core Physics courses in earlier years. The Research Project 
takes up 1/3 of the total mark, each of the three Major Topics 1/9 of the total, each of the three 
Minor Topic or equivalent 1/18 of the total and the General Physics Paper 1/6 of the total. 
 
2. Preparation of the papers 

The examinations and solutions were prepared in the standard way using LaTex templates, with al  
concerned able to use the University’s secure OneDrive system for file storage and exchange. The 
setters were asked to include substantive bookwork components, and to clearly indicate in the 
solutions which elements were bookwork and which were unseen. Recently, the University has 
substantial y brought forward the deadlines for submitting final version of the papers (by about 
6 weeks). For this year once again, 
 was able to negotiate significant extensions. 
As a result, lecturers were able to prepare papers on a suitable timescale. 
 
3. Conduct of the examinations 
All examinations were held in person.  The Cavendish-run examinations were in the Pippard LT 
(Major Topics) or in the IB labs (Minor topics and GPP). Of these, the Major Topics were timed at 
 


 
 
2  hours,  the  Minor  Topics  at  1.5  hours,  and  the  General  Physics  Paper  at  3  hours.  One 
longstanding aim has been to reduce the effects of time pressure for both the Major and Minor 
Topics exams; these should be doable in 1.5 hours and 1 hour respectively. During  the 
lockdown periods of online-only exams, a new approach for communicating corrections online 
had to be  developed.  This has been very successful,  and  we continue with in this way even 
though examinations have now long since switched back to in-person. 
 
Table 1: NSTPHY/MAPY Physics Degree Components 2023-24 
Michaelmas Term – Major Topics 
Choose at least 3 
Course 
AOP, Atomic and Optical Physics 
AQCMP,  Advanced  Quantum  Condensed  Matter 
Physics 
BP, Biological Physics 
PEP, Physics of the Earth as a Planet 
PP, Particle Physics 
QCMFT, Quantum Condensed Matter Field Theory 
RAC, Relativistic Astrophysics and Cosmology 
*QFT, Quantum Field Theory 
 
 
Lent Term – Minor Topics and Other Courses 
Course 
GFT, Gauge Field Theory 
MP, Medical Physics 
PNS, Physics of Nanoelectronic Systems 
PT, Phase Transitions 
QI, Quantum Information 
SQC, Superconductivity and Quantum Coherence 
QS, Quantum Simulation 
ASM, Advanced Statistical Mechanics 
EXO, Exoplanets and Planetary Systems 
*TLQM, Topological Quantum Matter 
**IDP1, Atmospheric Chemistry and Global Change 
**IDP2, Climate Change and the Carbon Cycle 
**IDP3, Materials, Electronics & Renewable Energy 
*AQFT, Advanced Quantum Field Theory 
***NPE 4M16, Nuclear Power Engineering 
Innovation and Entrepreneurship for Physicists 
  * From Part III Mathematics, ** Interdisciplinary Paper, *** From Part IIB Engineering 
 
Other requirements 
Research Project 
General Physics Paper 
 
 
 


For each exam, a chat is opened on Teams, which the assessor or examiner fol ows throughout the 
duration of the exam. If a question arises (which is communicated by the student writing on a 
standard form), it is copied onto the chat and answered there. This quickly communicates the 
answer to everyone on the chat and thereby makes sure that corrections can be distributed to 
remote locations such as college exam rooms very quickly. 
All Cavendish-run examinations went smoothly. There were a few queries raised which were 
answered with ‘correct as written’. For the Major Topics, in PP there was a very minor typographic 
error which was announced after 35 minutes. In AOP a few minutes after the start of the exam a 
student noticed that there were 18 lines in the diagram in Q1. The text in the question says there 
are 20 lines three times, a correction was announced correcting the ‘20’ to ‘18’ in the three 
locations, and the Col eges were informed. In QCMFT after 40 minutes a student noticed a mistake 
in Q3(e) where a pair of brackets and square had been left out of the equation. The correct version 
was written on the board in the Pippard Lecture theatre and pointed out to the students. 
Unfortunately, the Teaching Office staff were not informed as quickly as normal y, and a message 
was sent out to the students in Col eges at a late stage. The scripts of these students were 
scrutinsed and marked to avoid those students being at a disadvantage. For the Minor Topics, in 
ASM after about 20 minutes a mistake was noticed in Q1(d), an extra ‘V’ in the right-hand side of 
the equation. This was announced in the exam and the Col eges were informed quickly. For GFT, 
the Lecturer/Assessor made a change to the examination before the start, in the first line of Q3 
replacing “Lagrangian” with “Lagrangian density”. This was announced to the students in the main 
exam hal  and the information was sent to the Col eges a few minutes later. The General Physics 
Paper ran smoothly with no queries raised by the students. 
The Senior Examiner received two representations concerning the examinations. The first related 
to the error in AOP  described  above  where  one of the students taking the exam in Col ege 
commented that they were informed of the correction significantly later than the others. this was 
discussed with the relevant Lecturer/Assessor and Examiner, careful attention was paid to marking 
of the script. This candidate finished a significant distance from a border and it was decided that 
there was no detriment. The second was that a student could not believe they had exactly the 
same raw mark for three Major Topics exams. This was checked and it was indeed the case. 
The invigilators  appointed by the University were different for al  the exams  (due to the 
implementation of the Casual Worker System), while they general y carried out their duties wel , 
for each exam they had to be informed of the protocols operated in the physics-run exams and 
in one case  (QCMFT), unfortunately, these were not fol owed. It would be better if fewer 
invigilators were used for the exams. 
4. The 2023/24 Cohort
A total of 98 candidates were originally entered for the examination, composed of 90 NSTPHY 
students and 8 MAPY students. The assessment procedures for NSTPHY and MAPY candidates 
are identical  in  all  respects. Of the NSTPHY students XXXXX was entered but later withdrawn 
having  taken  one  examination.  XXXXX  has  split  Part  III  over  two  years,  taking three Major 
Topics  last  year  and  completing  the  remaining  requirements  this  year.  This  year’s  marks 
were  combined  with  scaled  marks  from  2022/23  to  form  an  overall  class  and  to  allow  the 
student to  graduate this  year.  XXXXX is a visiting student only talking some of the 
courses (In addition 


there were 21  students  from  the Institute of Astronomy, 11 from Engineering, 4 from Earth 
Sciences and 8 from Chemistry who took some of exams organized by Physics). The remaining 87 
NSTPHY  candidates  and  8  MAPY  candidates  submitted  a  full  complement  of  examination 
elements. The number of students in the 2023/24 cohort is a little lower than size of the cohorts 
in the years prior to 2020/21. The year 2020/21 was an outlier with a comparatively large NSTPHY 
cohort, which may be attributed to the lack of an upper second class hurdle for progression into Part 
III in that year and to the lack of other opportunities outside university.  The year 2021/22 was a 
relatively small cohort, perhaps due to continuing effects of the pandemic on student attainment 
and aspirations. The introduction of the upper second hurdle at Part II in 2013/14 caused the 
fraction of the cohort receiving first class degrees to be higher from 2013/14 onwards compared to 
before  2013/14,  due  to  the  pre-selected  incoming  cohort.  This  hurdle  was  suspended  for 
2020/21, but has been reintroduced. The 2022/23 and 2023/24 cohort compositions are similar 
to that of the pre-pandemic 2013/14-2018/19 cohorts.  It may therefore be expected that the 
distribution of grades should be similar to the distributions seen in those years. 
5. Marking procedures
The marking fol owed the usual procedures, with anonymity of scripts enforced using the 
standard University blind grade codes. As in previous years, in advance of marking, Major 
Topics and Minor Topics Lecturers/Assessors were asked to aim for an average mark of about 
70%, it is recognised that this is not possible in all cases, but the deviations of the averages 
from this value was quite large for some courses. Such targets cannot be imposed on papers 
borrowed from other departments. An indicative target mark of 70% was also suggested to the 
Examiners of the General Paper marking. Following marking of each question by the relevant 
Assessor or internal Examiner, the marked scripts and completed spreadsheets were passed to 
a second marker, who checked the marking of at least 10% of the scripts. The addition and 
transcription of al  marks were checked either by the second marker, or by 
 in 
the Teaching Office. A few minor errors of addition or transcription were discovered and 
corrected at this stage for some exams. 
The QFT, AQFT and TLQM marks were received very shortly before the final examiners’ meeting 
from DAMTP. In years before 2022-2023, the raw (unscaled) marks were used for those 
examinations run by DAMTP. However, this is questionable for classes with very small cohorts 
for which our Moore scaling cannot reasonably be applied. The larger cohort examined by 
DAMTP, as wel  as the insights of the DAMTP assessors into the examination process, al ows 
them to make a more informed scaling adjustment. Changing from the raw marks to the 
DAMTP-scaled marks also brings most Moore factors closer to unity. We have therefore used 
the DAMTP-scaled marks as initial input to our analysis. The marks are still subject to our own 
scalings. 
The completed spreadsheets were sent to the Senior Examiner. They were combined into Major 
Topics, and Minor Topics spreadsheet workbooks. A General Paper spreadsheet was also completed and 
checked. Results from these spreadsheets (both scaled and unscaled) were then copied into an overal  
spreadsheet along with project marks, this transfer was careful y checked by the Senior Examiner. 
Where a candidate submitted more than the minimum number of three Major Topics, or three 
Minor Topics, the three highest marks were used to compute the total mark. Following the final 
examiners’ meeting a final mark sheet was produced and entered into CamSiS using the Grade 
Rosters procedure. In a few cases where the module mark was greater than 100% (due to the 
Moore scaling) the Grade Roster mark was truncated to 100%. The contribution of these marks 
to the overal  mark was not truncated. 


 
 
 
6. Scaling and grade boundaries 
The examiners fol owed the standard methods, applying two  mechanisms to ensure a 
reasonably fair distribution of final marks: firstly,  the raw module marks were subjected to 
Moore scaling to bring module averages broadly into line with the strength of the cohort taking 
a particular module; secondly, the grade boundaries were chosen to produce a class distribution 
consistent with the overall strength of the cohort and with historical class distributions. 
 
Moore Scaling. As in previous years, to ensure that candidates are treated fairly when they 
choose among options whose examinations are inevitably of varying difficulty, scaling factors 
may be applied to the raw marks. The scaling factors make use of the expected performance of 
the candidates taking a particular option using the average overal  mark obtained in Part II by 
the subset of these candidates who also took the examination. This scaling method redistributes 
marks across options so that students are not disadvantaged if they choose more difficult 
options.       
  The scaling factors Sc for each course were computed using   Moore’s algorithm. The 
“Moore factors”,   (the ratios of the average Part III mark to the average Part II cohort mark 
c
for each course) are scaled by the average of al  Moore factors, weighted with the number of 
students enrol ed in each course, nc  :  giving  the Moore scaling factor 
×∑ ∑ R n .  A high Moore scaling (S
c
c
/
c c
c  >  1) suggest an easier exam, a low 
c
c
Moore scaling (Sc < 1) suggests a harder exam. Moore scaling is not applied to exams with 5 or 
less students, or Projects, and its application to the General Physics Paper is usually decided 
separately by the Examiners. 
The Moore Scaling process may be  modified so that exams with anomalously low scaling 
factors (e.g. Sc < 0.9) do not affect other exams. Scaling factors are recalculated without the 
outlier exams and  applied  to  non-outliers,  as  has  been  done  in  some  previous  years  This 
modified  procedure  can only improve marks compared to the default Moore Scaling 
procedure. 
Some candidates submit more than the minimum number of topic choices. All submitted work 
was used in computing the Moore scaling factors, but only the best three marks (after 
scaling) were used to determine the total overall scaled mark for each candidate. 
After the Moore scaling is undertaken  for  the Major and Minor Topics, and if necessary, the 
General Paper, these marks are added to the project mark in the correct proportions to give an 
overall mark for each student. In order to match the historic distribution of classes, it is usually 
necessary to scale the overall marks to give a distribution matching the conventional 40%, 50%, 
60%, 70% class boundaries. Piecewise linear scaling (PLS) is implemented so that the final marks 
conform to the usual boundaries (e.g. if 69% becomes a first, the candidate’s transcript will show 
70% and not 69%). 
 
7. Summary of Major Topics Marks 
The Examiners have used the Part II marks with the Moore Scaling algorithm, and the results 
are seen in Table 2. 
 
 
 
 


 
 
Table 2: Major Topics - Scaling 
Part II cohort 

AOP 
AQC 
BIO 
PEP 
PP 
QCM 
RAC 
QFT 
No. in cohort 
37 
34 
27 
15 
43 
38 
37 
38 
Cohort Part II mark % 
73.34 
72.68 
68.97 
65.63 
69.89 
74.37 
69.37 
71.98 
Part II  NSTPHY mark % 
70.14 
69.31 
66.51 
62.11 
77.97 
88.68*  69.37 
67.24 
Rc = (I I mark)/(I  mark) 
0.956 
0.954 
0.964 
0.946 
1.116 
1.071 
1.000 
0.934 
Moore scale factor, Sc 
0.956 
0.953 
0.964 
0.946 
1.115 
1.070 
0.999 
0.933 
*Raw mean mark, marks for this course were scaled to give a mean of 79.65% (see below) 
 
There were two courses with Moore factors significantly different from 1, PP and QCMFT. In 
both cases the Lecturers/Assessors were encouraged to look again at their marking. In the case 
of QCMFT it was felt the discrepancy (Pt III/Pt II=1.192) was too large for a Major Topic, so the 
raw data was rescaled using a piecewise linear scaling to spread the marks away from 100% 
without penalising those at the lower end of the distribution.  The revised Pt III/Pt II ratio 
reduced to 1.071. Moore scaling was then applied. 
 
Major Topics exams before and after modified Moore Scaling is shown in Table 3. Further details can be 
seen in the Appendix. The provisional marks, with no scalings applied, for the seven Major Topics papers 
taken at the start of Lent Term (i.e. excluding QFT) were fed back to candidates via their Directors of 
Studies to help inform their choice of Minor Topic courses. 
 
Table 3 Major Topics Results 
 

AOP 
AQC 
BIO 
PEP 
PP 
QCM 
RAC 
QFT 
All candidates (NSTPHY and 40 
37 
30 
16 
47 
41 
41 
41 
MAPY) 
Mean Mark (%) before scaling 
69.0 
68.9 
67.3 
62.7 
76.5 
88.6 
68.2 
66.7± 
±14.7 
±14.0 
±12.7 
±13.3 
±16.1 
±8.8 
±12.8 
14.3 
Mean Mark (%) after scaling 
72.3 
72.3 
69.8 
66.3 
68.6 
74.2 
68.3 
71.5 
NSTPHY only 
37 
34 
27 
15 
43 
38 
37 
38 
Mean mark (%) after scaling 
73.4 
72.7 
69.0 
65.7 
70.0 
74.4 
69.4 
72.0 
MAPY only 








Mean mark (%) after scaling 
58.1 
67.6 
77.0 
75.8 
54.6 
71.4 
57.6 
64.6 
 
8. Summary of Minor Topics (and equivalents) Marks 
As for the Major Topics, the  examiners  have  used  the  Moore  Scaling  algorithm taking into 
account the cohort Part II marks. The results are seen in Table 4.  More variation is seen in the 
Minor Topics Moore scalings as the students have a larger number of choices than for the Major 
Topics, resulting in fewer students per topic. For some topics, IDP1, IDP2 and TQM there are 5 
or less students and the Moore scale factor is set to 1.000. 
 
Table 4 Minor Topics (or equivalents) Scaling 
Part II cohort 

GFT 
MP 
PNS 
PT 
QI 
SQC 
QS 
ASM 
No. in cohort 
38 
10 

23 
45 
20 
19 
43 
Cohort Part II mark % 
71.30 
67.34 
69.47 
75.06 
69.87 
73.08 
74.40 
72.03 
Part II  NSTPHY mark % 
79.01 
79.50 
79.64 
70.11 
74.17 
74.63 
71.18 
88.55 
Rc= (III mark)/(II mark) 
1.108 
1.181 
1.146 
0.934 
1.062 
1.021 
0.957 
1.229 
Moore scale factor, Sc 
1.023 
1.090 
1.058 
0.862 
0.980 
0.942 
0.883 
1.134 
 


link to page 7  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Part II cohort 
EXO 
TQM 
IDP1 
IDP2 
IDP3 
AQFT 
NPE 
IEP 
No. in cohort 
14 



13 

19 

Cohort Part II mark % 
69.87 
82.71 
62.37 
62.22 
70.33 
70.29 
67.31 
68.29 
Part II  NSTPHY mark 
86.70 
78.67 
76.00 
69.00 
62.50 
59.33 
78.33 
78.58 
Rc= (III mark)/(II mark) 
1.241 
0.951 
1.218 
1.109 
0.889 
0.844 
1.164 
1.151 
Moore scale factor, Sc 
1.145 
1.000 
1.000 
1.000 
0.820 
0.779 
1.074 
1.062 
 
The average mark for each of the Minor Topics exams before and after modified Moore Scaling 
is shown in Table 5. Further details can be seen in Appendix A. 
 
Table 5: Summary of the Minor Topic (or equivalents) Results. 

 
GFT 
MP 
PNS 
PT 
QI 
SQC 
QS 
ASM 
All candidates (NSTPHY and 42 
10 

24 
50 
20 
19 
47 
MAPY) 
Mean Mark (%) before scaling 
78.5 
79.50 
79.64 
69.58 
73.25 
74.63 
71.18 
86.76 
±11.30  ±9.63 
±12.22  ±14.33  ±14.38  ±11.56  ±12.12  ±12.73 
Mean Mark (%) after scaling 
76.8 
73.0 
75.3 
80.7 
74.8 
79.2 
80.6 
76 
NSTPHY number 
38 
10 

23 
45 
20 
19 
43 
NST Mean mark (%) after scaling 
77.3 
73.0 
75.3 
81.3 
75.7 
79.2 
80.6 
78.1 
MAPY number 








MAPY Mean mark(%) after scaling  72.1 
 
 
66.7 
66.3 
 
 
59.5 
All candidates (NSTPHY and EXO 
TQM 
IDP1 
IDP2 
IDP3 
AQFT 
NPE 
IEP 
MAPY) 
All candidates (NSTPHY and 16 



16 
10 
 
10 
MAPY) 
Mean Mark (%) before scaling 
84.38 
78.7± 
76.00 
69.00 
63.28 
58.5 
77.78 
78.12 
±16.09  6.35 
±11.31 
±13.56  ±18.5 
±13.0 
±3.07 
Mean Mark (%) after scaling 
73.7 
78.7 
76.0 
69.0 
77.2 
75.1 
72.4 
73.6 
NSTPHY number 
14 



13 

19 

NST Mean mark (%) after scaling 
75.7 
78.7 
76.0 
69.0 
76.2 
76.2 
72.9 
74.0 
MAPY number 








MAPY Mean mark(%) after scaling  59.5 
 
 
 
81.3 
65.5 
67.5 
71.8 
 
9. General Physics Paper 
The General Physics Paper (GPP) tests the ability of students to apply core physics skil s 
acquired in the first three years of their degree or in school to unseen problems. It was taken 
by  96  candidates. The Examiners took care to ensure that the questions did not rely on 
materials that were too specific to the Cambridge courses, and that the majority of marks 
could be obtained using a sensible and straightforward approach.  This year the students 
performed better than has been the case in the past with an average  mark of 
67.2%  for all students. The number of attempts at different questions varied 
widely, from 10 to 84 for the short A questions and 9 to 93 for the longer B questions, indicating that 
students were much more comfortable with some subject areas than others. The performance in 
the GPP differs significantly between the Cambridge-grown cohort of NSTPHY students and 
the MAPY cohort. The NSTPHY students tracked from Part II into Part III achieved an average 
 


 
 
mark of 69.6% (comparable to GPP scores of 64.6% in 2023 and 65.4% in 2022), close to their 
Part  II  cohort average of 71.1%  (Table  6). The 8  MAPY candidates performed  poorly, 
averaging 44.9%, worse than cohorts of previous years (in 2023 the average was 51.8% and in 
2022, 45.4%).  It should be noted that the Department provided significant General Paper 
teaching for the MAPY students with seven examples classes of 90-minute duration covering 
al  the subject areas in the paper.  
 
If a Moore-like scaling were to be calculated for the GPP as ratio of the average Part II/NSTPHY 
marks, it would be 0.98, resulting in a small correction of 1.02 for the GPP marks. Consequently, 
it was decided on this occasion not to scale the GPP marks. 
 
Table 6 Moore Scaling for General Paper 
Part II cohort 
General Physics paper 
Number in cohort 
86 
Cohort Part II mark % 
71.1 
Cohort Part I I NSTPHY mark % 
69.6 
Rc= (III mark)/(II mark) 
0.98 
Moore Scaling factor 
1.02 
10. Research Projects 
Research projects are one of the most important parts of the degree. They al ow the students 
to gain experience  in  new  physics  and  new  techniques,  and  to  develop  significant 
independence.  This  year,  as  in others, there were some excel ent projects, which the 
examiners found truly impressive. The Research Projects were again very ably coordinated by 
, who also did excel ent work in managing the project allocation and assessment 
process. The fol owing comments draw heavily on the report prepared for the examiners by 
 and the team of assessors.  
 
The cohort was significantly smaller than last year with 98 project allocations of which 2 
intermitted or withdrew (114 allocations in 2023 with 2 intermission/withdrawals). Of the 98 
al ocations, 8 were MASt students (13 MASt in 2023).  18 students needed to hand in late, a 
significant increase from 6 in 2023. This year they no longer had to get their Tutor or Director 
of Studies to apply on their behalf for an extension but could ‘self-certify’ a 7-day extension. 
This increase in late submission caused significant disruption to assessors, in particular 
rescheduling Vivas to complete assessment within the limited time frame available to provide 
grades to examiners. As a result, not al  joint reports could be submitted prior to the 
moderation meeting (88 out of 96, 92%). The view of assessors in the moderation meeting 
was that sufficient grades where available for moderation across the cohort, and any 
additional moderation requirements after submission of the remaining 8 reports could be 
conducted via correspondence if indicated 
 
Project Assessment 
As in previous years, each project was marked by an independent assessor and by the 
project supervisor. Each assessor marked between 12 and 13 projects for comparison. The 
assessor and supervisor submitted independent preliminary marks prior to the project viva, 
though these do not count towards the final mark. The final marks were entered after the 
 


 
 
viva with the assessor and supervisor entering separate marks on the same form after 
consultation. Both the assessor and supervisor can modify their preliminary marks at this 
stage. Projects were marked on four criteria:  Research Skills (RS),  Scientific Content (SC), 
Project Report (PR), Project Viva (PV.) 
 
Each aspect was given a mark out of ten. The total marks for the assessor and supervisor 
were obtained from a weighted sum of their individual marks, with the relative weights 
being: RS x 3, SC x 2, PR x 1.5 and PV x 1.5.  This adds to a maximum of 80 which was 
multiplied by 10/8 to give a mark in %. Finally, the total mark, as reported in the overall Part 
III mark-book, was the average of the mark from the supervisor and from the assessor. 
 
Project Moderation 
The projects were al ocated to the eight assessors based on two factors (i) obtaining similar 
average Part II marks across all assessors to provide a cross section of the cohort and (ii) 
relevant experience in the subject area if possible. The later could not be achieved in all cases 
as the distribution of expertise amongst the assessor pool was not a precise match to the 
distribution of project subject areas. Furthermore, where supervisors had multiple projects, 
these were assigned to the same assessor, to assist with moderation and for ease of 
scheduling vivas. The average PI  marks for each assessor was in the range 69.78% to 72.83% 
a spread of just over 3%. The mean and standard deviation in part II marks broken down by 
assessor are shown in Table 7. 
Table 7 Project moderation 

rk 
II 202
t only) 
t only) - 
or
or
ect ma
PI (Phy P
I proj
I 2023 coh
ean 
I 2023 coh
 PI
t only) 
ark 

y PI
y PI or
ar
rk 
t m
rk (Ph
rk (al) - m
rk (Ph
 ma
an assessor
 ma
 ma
 ma
ect
rk 
ect
ect
ect y PI 2023 coh
I ma
or PII projec
or - me

rk 
nt PI
vis
vis
II proj
ar
II proj
II proj rk (Ph
sessor PII project m
nt P
I ma
nt P
nt P
or 
 joi
I m
 PI
ss
n joint PII proj
n super
 as
n super
 P
n joi t only) 
ean
ean joi
ean
or
ean joi an PI ma
Asse
Mea
St. Dev.
Mea
M
Mea
M
M
St. Dev.
Mea coh
M me

74.89 
6.06 
74.45 
75.34 
-0.89 
74.89 
70.28 
4.61 
4.61 
4.61 

74.57 
6.79 
75.68 
73.46 
2.21 
72.88 
71.01 
11.34 
3.56 
1.87 

74.32 
8.94 
75.39 
73.26 
2.14 
74.32 
70.63 
9.17 
3.69 
3.69 

70.68 
12.52 
71.02 
70.34 
0.68 
73.63 
72.83 
9.52 
-2.15 
0.80 

76.79 
7.89 
78.07 
75.51 
2.56 
76.79 
69.78 
4.08 
7.01 
7.01 

74.14 
11.44 
76.77 
71.51 
5.26 
74.40 
71.66 
7.26 
2.48 
2.75 

75.82 
11.75 
75.42 
76.22 
-0.81 
76.10 
71.33 
8.12 
4.50 
4.77 

77.49 
9.27 
78.21 
76.76 
1.45 
77.49 
70.84 
8.00 
6.65 
6.65 
 



 
 
 
 
 
These final marks were discussed by  the assessors at the project moderation meeting.  This 
allowed a check that similar standards were being applied by all assessors.  The scores of the 
assessors and of the supervisors were compared. In general, supervisors tend to mark more 
leniently than the assessors, but there  is a strong correlation between supervisor and 
assessor marks. Three  projects showed a difference in marks between supervisor and 
assessor of more  than 10%, one  of  which  showed a difference of more  than  12%.  These 
projects  were  individually  discussed  in  the  moderation  meeting, and reasons for the 
differences were identified and communicated to the examiners. The conclusion reached was 
that was that there was no systematic difference in performance between assessors and that 
no moderation of marks was necessary. The figure above shows the distribution of project 
marks for both NSTPHY and MAPY students. The mean project mark this year is 74.81% for al  
students with the MAPY student having a slightly lower average of 71.37%. These marks 
compare wel  with 74.41% and 71.21% respectively for 2022-2023 
 
Mark distribution 
Figure 1 
Figure 1 above shows the distribution of project marks for both NSTPHY and MAPY students. 
The mean project mark this year is 74.8 ± 9.4% for al  students with the MAPY student having 
a slightly lower average of 71.37 ± 10.8%. These marks compare well with 74.41% and 71.21% 
respectively for 2022-2023 
 
Comparison between project types 
Project were categorised  as: experimental, computation and theory. Many projects involved 
more than one aspect, and some involved al  three. Projects with multiple aspects were included 
in the statistics for each aspect listed. The project type was assigned at the point of the assessor 
submitting the project abstract and not revisited, which is a short coming of this analysis as it 
does not account for the evolving nature of many projects. 
 
10 

link to page 11 link to page 12  
 
 
There was a total of 43 experimental projects, 58 computational projects and 31 theory projects, 
with computation and theory having a notably large overlap. Comparison of unal ocated 
projects by type indicates a similar uptake in different project types. In 2022-23 a preference for 
theory projects was noted, with a greater proportion of experimental projects left unal ocated, 
which was not present this year. Potential y significant differences in these cohorts are (i) part II  
students in 2022-23 may have had less experimental experience due to COVID, (ii) a new 
allocations process using a stable matching algorithm was employed, which could affect 
experimental and computation/theory project al ocations differently. 
 
The average joint PI I project mark was similar across all project types: theory projects 75.34%, 
computational projects 74.78%, and experimental projects 74.34%. The difference between 
Theory and experiment of 1.0% is significantly less than 2022-23 when it was s 3.0%. Theory 
projects students on average had a slightly higher (0.5%) PII marks then Experiment students. 
 
Prizes 
To  assist the examiners  in the awarding of project prizes, the project coordinator and 
moderators prepared a document of projects recommended for prizes. This is formed of the 
three highest scoring projects in each category, along with scores and comments. A folder 
containing the reports titled by blind grade number is also prepared and shared on one drive 
with the senior examiner. The list was determined as follows: 
  •  Projects were ranked according to category, as defined at the point of supervisor 
abstract submission. 
  •  Overlap among the top-ranking projects in each category was removed by asking 
assessors during the moderation to define the category which best characterised the 
shortlisted projects. 
 
11. Total Marks 
The average total mark (and breakdown of the main components), achieved by the candidates 
is shown in Table 8. On average, the MAPY candidates scored lower than NSTPHY candidates 
for the Major and Minor Topics and Project, and much lower in the GPP. The distribution of 
total marks and comparison to Part II  marks is shown in Figure 2.  These total marks are 
computed after modified  Moore scaling has been applied to individual module marks.  The 
NSTPHY marks are seen to correlate very well with the Part II marks for most candidates. 
Table 8:  Summary of average total marks and average for each component.  The Major and 
Minor  Topics marks used for the calculation of the total marks have been adjusted using 
Moore Scaling  where indicated, the GPP and project marks are not scaled. These results 
include students who only completed part of the course. 
 

Total 
Project 
GPP 
Major 
Minor 
All Unscaled 
72.47 
74.81 
67.15 
70.73 
76.56 
NST Unscaled 
73.24 
75.12 
69.18 
71.33 
77.34 
MAYP Unscaled 
63.96 
71.37 
44.86 
64.07 
61.21 
All Scaled 
72.47 
74.81 
67.15 
70.73 
76.59 
NST Scaled 
73.24 
75.12 
69.18 
71.33 
77.37 
MAPY Scaled 
64.00 
71.37 
44.86 
64.19 
67.99 
 
 
 
11 

 
 
 
 
Overal  2023-24%
25
20
15
Overall %
10
5
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
 
 
100.00
90.00
80.00
al % 70.00
Over
Unscaled
Scaled
60.00
50.00
40.0040.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
Part I  %
 
 
 
Figure 2: Distributions of total marks, the lower graph showing the effect of applying Moore 
scaling to Major and Minor Topics. The GPP and project marks were not scaled. 
 
 
12 

 
 
Classing 
The  classing  is  shown  in  Table  9  for  previous  years  and  for  this  year  with  various  scaling 
scenarios. The pandemic has had some influences on the records: 2020 implemented a Part II 
safety net (which saw three candidates increase from a II.i to a I, one candidate increase from 
a II.ii to a I and one candidate increase from a II.ii to II.i); for 2021 there was no Class II.i 
threshold at Part II (implemented in 2013) for entry into Part III, leading to larger cohort and a 
longer tail. 
 
Candidates were provisional y classed based on their  total  mark,  by applying nominal class 
boundaries of 70% / 60% / 50% / 40% for two different scenarios: A - unscaled and B - Moore 
scaled Major and Minor Topics.  The boundaries were then modified, comparing the current 
results with the performances of cohorts in previous years and taking note of cohort tracking. 
The results for candidates whose total mark was close to one of the nominal boundaries were 
discussed at the final examiners’ meeting. As a result of these considerations,  the  I  /  II.i 
boundary was set to 71.0% [68.8% in 2023, 65.3% in 2022], the II.i/II.i  boundary set to 59.0% 
[57.1% in 2023 57.2% in 2022], the II.i  / 3 boundary was left at 50.0% [50.0% in 2023. 49.5% 
in 2022], and a final total scaled mark was obtained for each candidate using a piecewise 
linear scaling algorithm - scenario C. 
 
The MAPY candidates were classed in the same way as NSTPHY candidates; a Distinction (d) 
was awarded to candidates with a Class I mark, a Commendation (c) to those with a Class II.i 
mark,  and  a Pass to those with a Class II.ii or III  mark.  The performance of the MAPY 
candidates was significantly worse than it has been in recent years, with no students gaining 
a Distinction.  
 
13 

 
 
Table 9: A summary of classing for NSTPHY and MAPY students. Column A: no scaling, Column B: Moore scaling,  
Column C Moore and Boundary scaling 
NSTPHY 



2023  2022  2021  2020  2019  2018  2017  2016  2015  2014  2013  2012  2011  2010  2009  2008 

59 
60 
57 
65 
48 
64 
52 
60 
61 
54 
57 
71 
60 
44 
47 
47 
43 
36 
39 
I .i 
25 
23 
27 
29 
28 
25 
19 
28 
27 
22 
30 
26 
47 
36 
33 
33 
30 
29 
30 
I .i  





14 






11 
13 
12 
12 
17 
13 
15 
I I 







































Total 
88 
88 
88 
100 
79 
107 
72 
91 
95 
84 
93 
107 
118 
95 
93 
93 
94 
80 
87 
I (%) 
67.1  68.2  64.8 
65 
60.8 
59.8 
72.2 
65.9 
64.2 
64.3 
61.3 
66.4 
50.8 
46.3 
50.5 
50.5 
45.7 
45 
44.8 
I .i (%) 
28.4  26.1  30.7 
29 
35.4 
23.4 
26.4 
30.8 
28.4 
26.2 
32.3 
24.3 
39.8 
37.9 
35.5 
35.5 
31.9 
36.2 
34.5 
I .i  (%) 
3.4 
4.6 
3.4 

3.8 
13.1 
1.4 
3.3 
7.4 
7.1 
6.5 
8.4 
9.3 
13.7 
12.9 
12.9 
18.1 
16.2 
17.2 
I I (%) 
1.1 
1.1 
1.1 


2.8 



2.4 

0.9 

2.1 
1.1 
1.1 
4.3 
2.5 
3.4 
F (%) 





0.9 













 
MAPY 



2023  2022  2021  2020  2019  2018  2017  2016  2015  2014  2013  2012  2011 
I (d) 

 0 














I .i (c) 
 7 











10 



I .i  (p) 

 0 














I I (p) 


 1 















 0 
 0 













Total 

 8 
 8 
13 

12 
15 
14 
10 
10 
13 
11 
19 
11 
12 
14 
Cohort Tracking 
Student performance is tracked through successive years of the Natural Sciences Tripos by 
awarding a Baxter score of 5 for a Class I, 3 for a Class II.i, 2 for a Class II.i  and 1 for a Class III. 
In Part IA, the Second Class is undivided and students are awarded 5 for a Class I, 2.5 for a 
Class II and 1 for a Class III. 
 
The average Baxter scores for the NSTPHY students who took Part III Physics this year are 
shown in the first row of Table 10. This only includes those who took Part II Physics in 2023 and 
Part IB NST in 2022 and Part 1A NST in 2021. Note that several Baxter scores are missing, in 
part due to patchy availability of data, but also because exams in 2020 were not classed. 
 
Using scenario C, the Baxter score is 4.24. This is very similar to the Baxter score in 2023 
(4.23) reflecting the fact that the cohort this year is again quite strong, with relatively high 
unscaled marks. 
 
NSTPart   
I I 
I  
IB 
IA 
2024 
  4.24  3.94  3.77  3.61 
2023 
  4.23  3.82  3.94 
 
2021 
  4.18  3.72 
 
 
2020 
  4.01 
 
3.34  3.04 
 
 
 
 
14 

 
 
Special cases 
The Examiners were asked to ensure that all candidates with Specific Learning Difficulties were 
correctly treated. Relevant assessors were instructed not to penalise poor presentation.  
 
12. Conclusions and Recommendations 
Once again, the availability of 
 in the teaching office was of great assistance, 
notably in providing additional checking of mark addition and transcription which has made 
the overall process more robust. Scanning of scripts is very helpful for overall workflow of 
marking, and robustness of records.  We recommend that this becomes a routine part of the 
examination process and that the Teaching Office is properly equipped and resourced for that. 
 
This year the Senior examiner decided to revert to Excel spreadsheets for the recording and 
analysis of marks. This meant that he did not use the system which was developed by 
 
 and used in previous years, he would have liked to use this system but (due to his lack 
of programming skills) did not feel confident that he would be able to do so successfully. As 
for  last year, it is recommended that the Department provides  more support to assist the 
Senior Examiner in the use of 
 system as “Exam Secretary”. This would also help 
communications and adoption of similar processes in different years. 
 
Once again there were issues about submission deadlines for papers. The extensions 
negotiated by 
 meant that exam preparation was doable in a sensible way, but 
if this is not al owed in future there would be problems. 
 
13. Thanks 
The Examiners are indebted to 
 
 for the excel ent and effective support they provided on many occasions 
throughout the year and for ensuring that the examination process ran smoothly and 
successfully. Departmental staff provided valuable support during the examination periods, 
and the Teaching Office did an excellent job throughout the year.  The Senior Examiner would 
also particularly like to thank the two External Examiners, 
, for their 
contributions throughout the examination process – including their quick and clear feedback 
to exam paper drafts, their thoughtful contributions to the final meeting, and their helpful 
suggestions for how practices could be improved. 
 
 
 
2nd July 2024 
 
15 

Appendix: Major Topics 2023-24 
AOP 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
37 
17 
26 
40 
40 
37 

Average 
20.6 
21.9 
20.1 
41.4 
69 
70.1 
55.5 
Standard deviation 
5.3 
4.8 
5.6 
8.8 
14.7 
14.7 
7.5 
AOP versus Pt I
AOP
60
10
50
8
40
30
6
20
4
10
0
2
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
AQC 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 

34 
32 
37 
37 
34 

Average 
22.3 
20.7 
20.3 
41.4 
68.9 
69.3 
64.4 
Standard deviation 
5.4 
4.3 
5.4 
8.4 
14 
14.3 
12.6 
AQC versus Pt II
AQC
60
20
50
40
15
30
20
10
10
5
00.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
BIO 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
16 
28 
16 
30 
30 
27 

Average 
14.9 
24 
18.7 
40.4 
67.3 
66.5 
74.2 
Standard deviation 
5.5 
3.2 
4.5 
7.6 
12.7 
13.2 
1.7 
BIO versus Pt I
BIO
60
12
50
10
40
8
30
20
6
10
4
0
2
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Notes: The scatter plots are only for NST students with a Part II mark - so don’t include MAPY students. 
The histograms are results for all students (NST and MAPY). The bins (1 to 10) correspond to 0-10%, 10-
20%, 20-30%....90-100% 

PEP 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
16 
13 

16 
16 
15 

Average 
19.8 
16.1 
25.3 
37.6 
62.7 
62.1 
71.7 
Standard deviation 
4.4 
4.2 
1.5 

13.3 
13.5 
PEP versus Pt I
PEP
60
6
50
5
40
4
30
20
3
10
2
0
1
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
PP 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
20 
44 
30 
47 
47 
43 

Average 
22.4 
23.1 
23.1 
45.9 
76.5 
78 
60.8 
Standard deviation 
4.8 
5.6 
5.6 
9.6 
16.1 
15.3 
18.2 
PP versus Pt I
PP
60
14
50
12
40
10
30
8
20
6
10
4
0
2
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
QCM 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
34 
25 
23 
41 
41 
38 

Average 
26.7 
24.4 
28.8 
53.2 
88.6 
88.7 
87.8 
Standard deviation 
2.8 
3.2 
1.3 
5.3 
8.8 
9.1 
4.8 
QCM versus Pt I
QCM
60
25
50
20
40
30
15
20
10
10
0
5
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Notes: The scatter plots are only for NST students with a Part II mark - so don’t include MAPY students. 
The histograms are results for all students (NST and MAPY). The bins (1 to 10) correspond to 0-10%, 10-
20%, 20-30%....90-100% 

RAC 
 Q1/30   Q2/30   Q3/30  Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
22 
41 
19 
41 
41 
37 

Average 
14.6 
24.7 
18.2 
40.9 
68.2 
69.4 
57.5 
Standard deviation 
5.8 
3.2 
5.6 
7.7 
12.8 
12.6 
9.4 
RAC versus Pt I
RAC
60
14
50
12
40
10
30
8
20
6
10
4
0
2
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
QFT 
Total/60  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
41 
41 
38 

Average 
40 
66.7 
67.2 
60.3 
Standard deviation 
8.6 
14.3 
14.6 
9.3 
QFT versus Pt II
QFT
60.00
14
50.00
12
40.00
10
30.00
8
20.00
6
10.00
4
0.00
2
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00 100.00
0
Pt I  mark
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Notes: The scatter plots are only for NST students with a Part II mark - so don’t include MAPY students. 
The histograms are results for all students (NST and MAPY). The bins (1 to 10) correspond to 0-10%, 10-
20%, 20-30%....90-100% 

Minor Topics (or equivalent) 2023-24 
GFT 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
28 
22 
34 
42 
42 
38 

Average 
15.4 
15 
16.4 
31.4 
78.5 
79 
73.8 
Standard deviation 
2.5 
1.7 
3.2 
4.5 
11.3 
11.7 
6.6 
Gauge Field Theory (GFT) /40
GFT
40.00
15
30.00
10
20.00
10.00
5
0.000.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MP 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 

10 
10 
10 
10 
10 

Average 
14.9 
16.9 
31.8 
79.5 
79.5 
Standard deviation 
2.3 
1.9 
3.9 
9.6 
9.6 
Medical Physics (MP) mark/40
MP
40.00
5
30.00
4
20.00
3
10.00
2
0.00
1
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
PNS 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 







Average 
14.7 
17.1 
16.2 
31.9 
79.7 
79.7 
Standard deviation 
3.5 
1.7 
1.9 
4.9 
12.2 
12.2 
Physics of Nanoelectronic 
PNS
Systems (PNS) mark/40
40.00
5
30.00
4
20.00
3
10.00
2
0.00
1
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

PT 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
16 
22 
10 
24 
24 
23 

Average 
13.1 
15.1 
12.6 
27.8 
69.6 
70.1 
57.5 
Standard deviation 
3.1 
3.1 
3.6 
5.7 
14.3 
14.4 
Phase transitions (PT) mark/40
PT
40.00
7
30.00
6
5
20.00
4
10.00
3
2
0.00
1
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
QI 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
28 
45 
27 
50 
50 
45 

Average 
14.7 
15.2 
13.7 
29.3 
73.3 
74.2 
65 
Standard deviation 
2.4 
3.3 
4.7 
5.8 
14.4 
14.6 

Quantum Information (QI) 
mark/40
QI
50.00
20
40.00
30.00
15
20.00
10
10.00
0.00
5
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
Part I  %
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
SQC 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
17 
16 

20 
20 
20 

Average 
15.5 
14.8 
14 
29.9 
74.6 
74.6 
#DIV/0! 
Standard deviation 
2.9 
3.1 
1.3 
4.6 
11.6 
11.6 
#DIV/0! 
Superconductivity and Quantum 
Coherence (SQC) mark/40
SQC
40.00
12
30.00
10
8
20.00
6
10.00
4
0.00
2
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

QS 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
12 
12 
14 
19 
19 
19 

Average 
13.9 
13.9 
14.8 
28.5 
71.2 
71.2 
Standard deviation 
4.2 
3.1 
3.1 
4.8 
12.1 
12.1 
Quantum Simulation (QS) 
QS
mark/40
40.00
10
30.00
8
20.00
6
10.00
4
0.00
2
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
IDP3 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
16 


16 
16 
13 

Average 
12.5 
13.2 
12.3 
25.3 
63.3 
62.5 
66.7 
Standard deviation 
3.5 
2.8 
2.6 
5.4 
13.6 
12.9 
18.9 
Materials, Electronics & 
Renewable Energy (IDP3) 
IDP3
40.00
mark/40
8
30.00
6
20.0/400
P3
4
10.0ID0
2
0.000.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0
Part II %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ASM 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
46 
36 
12 
47 
47 
43 

Average 
18.5 
16.8 
14.6 
34.7 
86.8 
88.5 
67.5 
Standard deviation 
2.3 
3.5 
3.4 
5.1 
12.7 
8.8 
29.4 
Advanced Statistical Mechanics 
ASM
(ASM) mark/40
40.00
20
30.00
15
20.00
10
10.00
5
0.000.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

EXO 
 Q1/20   Q2/20   Q3/20  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
14 
13 

16 
16 
14 

Average 
16.6 
17.6 
15.6 
33.8 
84.4 
86.7 
68.2 
Standard deviation 
5.1 
2.4 
3.6 
6.4 
16.1 
10.9 
41.5 
Exoplanets (EXO) mark/40
EXO
40.00
8
30.00
6
20.00
4
10.00
2
0.000.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
IDP1 
 Q1/25   Q2/25   Q3/25  Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 







Average 
19 
19 
30.4 
76 
76 
Standard deviation 
5.7 

4.5 
11.3 
11.3 
Atmospheric Chemistry and 
IDP1
Global Change (IDP1) mark/40
40.00
1.2
30.00
1
0.8
20.00
0.6
10.00
0.4
0.00
0.2
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part II %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
IDP2 
Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 




Average 
27.6 
69 
69 
Standard deviation 
Climate Change and the Carbon 
IDP2
40.00
Cycle (IDP2) mark/40
1.2
30.00
1
0.8
20.00
0.6
10.00
0.4
0.00
0.2
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part II %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

NPE 
Q1/20  Q2/20  Q3/20  Q4/20 
Total/ 60  Total/40  Total % 
Number of answers 
21 
20 
11 
11 
21 
21 
21 
Average 
16.52  16.55  12.18 
15.27 
46.67 
31.11 
77.78 
Standard deviation 
2.44 
2.86 
4.07 
2.49 
7.81 
5.21 
13.02 
Nuclear Power Engineering 
NPE
(NPE) mark/40
40.00
10
30.00
8
20.00
6
10.00
4
0.00
2
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part II %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
IEP 
Total/40  Total % 
Number of answers 
10 
10 
Average 
31.25 
78.12 
Standard deviation 
1.23 
3.07 
Entrepreneurship (IEP) mark/40
IEP
40.00
10
30.00
8
20.00
6
10.00
4
0.00
2
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part II %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TQM 
Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 




Average 
31.5 
78.7 
78.7 
Standard deviation 
2.5 
6.4 
6.4 
Topological Quantum Matter 
TQM
40.00
(TQM) mark/40 
2.5
30.00
2
20.00
1.5
10.00
1
0.00
0.5
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part I  %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

AQFT 
Total/40  Total %  NSTPHY %  MAPY % 
Number of answers 
10 
10 


Average 
23.4 
58.5 
59.3 
51 
Standard deviation 
7.4 
18.5 
19.5 
Advanced Quantum Field theory 
AQFT
(AQFT) mark/40
80.00
2.5
60.00
2
40.00
1.5
20.00
1
0.00
0.5
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
0
Part II %
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Notes: The scatter plots are only for NST students with a Part II mark - so don’t include MAPY students. 
The histograms are results for all students (NST and MAPY). The bins (1 to 10) correspond to 0-10%, 10-20%, 20-
30%....90-100%. Al  results here are raw i.e. not scaled. 

General Paper 2023-24:  “A” questions 
Question 
A1 
A2 
A3 
A4 
A5 
A6 
A7 
A8 
A9 
A10 
Mean 
2.20 
3.63 
3.84 
2.00 
2.70 
3.63 
3.41 
3.59 
2.97 
2.91 
St.dev. 
1.50 
1.50 
1.80 
1.50 
2.00 
1.30 
1.10 
1.90 
1.70 
1.10 
Number 
84 
41 
63 
51 
10 
91 
66 
27 
87 
53 
A1
A2
A3
A4
40
20
40
25
30
15
30
20
15
20
10
20
A1
A2
A3
10
A4
10
5
10
5
0
0
0
0
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
A5
A6
A7
A8
6
40
30
20
5
25
30
15
4
20
3
20
15
10
A5
A6
A7
A8
2
10
10
5
1
5
0
0
0
0
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
A9
A10
25
40
20
30
15
20
10
A9
A10
5
10
0
0
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5

 
 
General Paper 2023-24 “B” questions 
Question 
B1 
B2 
B3 
B4 
B5 
B6 
B7 
B8 
 Mean/15 
11.92 
9.79 
11.31 
10.56 
10.32 
9.61 
9.69 
9.48 
 St.Dev. 
2.20 
4.60 
3.40 
3.20 
3.60 
2.60 
3.40 
2.60 
 Number 
92 
28 
42 

72 
18 
93 
29 
 
B1
B2
40
8
30
6
20
4
B1
B2
10
2
0
0
1 3 5 7 9 11 13 15
1 3 5 7 9 11 13 15
B3
B4
10
2.5
8
2
6
1.5
4
B3
1
B4
2
0.5
0
0
1 3 5 7 9 11 13 15
1 3 5 7 9 11 13 15
B5
B6
15
6
10
4
5
B5
2
B6
0
0
1 3 5 7 9 11 13 15
1 3 5 7 9 11 13 15
B7
B8
15
10
8
10
6
5
B7
4
B8
2
0
0
1 3 5 7 9 11 13 15
1 3 5 7 9 11 13 15
 
 

General Paper 2023-24 overal  results 
Candidate 
Number  Total / 90  Total % 
All 
96 
60.4±13.8  67.2±15.3 
NST mean 
88 
62.3 
69.2 
MAPY mean 

40.4 
44.9 
 
General Paper 2023-24
90
80
70
60
/ 90 

ar 
50
 m
40
PP total
30
20
10
040.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
Part I  Mark
 
Overall mark/100
16
14
Bins of 5 marks width 
12
10
8
6
4
2
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20  

Document Outline