Counter-Avoidance 
Freedom of Information Team  
 
S1715 
 
 
 
 6 Floor 
 
Central Mail Unit 
Mr Arthur Lewis 
 
Newcastle Upon Tyne 
By email: request-539470-
NE98 1ZZ 
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
 
 
 
 
Email 
xxx.xxxxxxx@xxxx.xxx.xxx.xx 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
Web 
www.gov.uk 
  
 
 
 Date:                15 January 2019 
 
 
 
 Our ref: 
FOI2018/02760 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dear Mr Lewis 
 
Freedom of Information Act 2000 (FOIA) 
 
Thank you for your request, which was received on 14 December, for the following 
information: 
 
“I have received a letter from HM Treasury stating that: 
 
1. "It is the view of HMRC and the courts that these schemes have never been effective and 
that tax was always due" 
 
2. "The most well known judgement was the unanimous Supreme Court decision in favour of 
HMRC in the Ranger Football case" 
 
3. " Furthermore, the tax consequences the DR schemes claimed to achieve were not 
allowed under the law at the time". 
 
Please can I have specific information on: 
 
a) What court rulings are HMRC pointing to that would overturn Rangers (as Rangers said it 
was an employer liability and employer liability cannot be transferred to an employee) 
 
b) What specific laws/regulations are HMRC relying on to say " were not allowed under the 
law at that time"” 
 
Question (a)  
 
HMRC welcomed the unanimous decision of the Supreme Court in confirming that the tax 
avoidance scheme used by Rangers Football Club did not work and that tax was due, as 
contended by HMRC. In the Rangers case the employer’s (RFC 2012 Ltd) appeals were 
heard by the Supreme Court against PAYE determinations under the PAYE Regulations for 
Income Tax and NIC that ought to have been paid to HMRC but were not. Please see 
paragraph 7 of the Supreme Court decision in the link below.   
 
In terms of who is chargeable, Pay As You Earn (PAYE) liabilities fall on the employer in the 
first instance and HMRC will pursue employers who have used DR schemes for the tax that 
Information is available in large print, audio and Braille formats. 
Text Relay service prefix number – 18001  
 
 
 
 

---

 
is due. HMRC will only go to the employee to settle their income tax liability in cases where it 
cannot reasonably be collected from the employer, for example where the employer is 
located offshore or is no longer in existence. 
 
Regulation 80 of the Income Tax (PAYE) Regulations 2003 gives HMRC the power to 
determine the PAYE tax that ought to have been paid to HMRC but were not. Under 
Regulation 80, HMRC may serve a determination notice on the employer to recover the 
unpaid tax. 
 
Once the Regulation 80 Determination is final and conclusive and 30 days have passed 
without payment being made in full or part, HMRC may consider issuing a direction under 
Regulation 81(4).  This directs that the employer is no longer liable to pay the amount of tax 
due. The sums will instead be recoverable from the employee in accordance with the 
direction made, this aspect was not a decision before the Supreme Court.  
 
From 5 April 2019, the loan charge taxes outstanding DR loans on the employer or 
employee depending on the circumstances and unless settlement of liabilities has been 
reached with HMRC. 
 
Question (b)  
 
Tax is charged on employees’ earnings under Income Tax (Earnings and Pensions) Act 
2003 (ITEPA) and before that on emoluments, as defined, under Income and Corporation 
Taxes Act 1988. The legislative roots of employment earnings charges are explained by the 
Supreme Court from paragraph 5 of its judgment, which is available at: 
https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2016-0073-judgment.pdf 
 
If you are not satisfied with this reply you may request a review within two months by 
emailing xxx.xxxxxx@xxxx.xxx.xxx.xx, or by writing to the address at the top right-hand side 
of this letter.    
 
If you are not content with the outcome of an internal review you can complain to the 
Information Commissioner’s Office 
 
 
Yours sincerely, 
 
Freedom of Information Team 
 
 
 
2 

---