This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'DG IBC Corr'.

Population Health Directorate 
Health Protection Division 

 
 
 
 
 
 
 
Mr JJ Evans 
request-820707-
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx  
 
___ 
Your  ref:   
Our ref:  202200270556 
 February  2022 
 
 
Dear Mr Evans, 
 
REQUEST UNDER THE FREEDOM OF INFORMATION (SCOTLAND) ACT 2002 
(FOISA) 
 
Thank  you for your request dated  8 January  2022  under the Freedom of Information 
(Scotland)  Act 2002  (FOISA). 
 
Your  request 
You  asked for: 
 
‘Copies of al  e-mail correspondence  held by the Director General  for Health  and 
Social Care concerning the infected  blood  compensation framework  study being 
undertaken  by Sir Robert Francis QC during  the period  1st May  2021  - 8th Jan 
2022.’ 
 
Response to your  request  
 
I enclose a copy of some of the information  you  requested at Annex  B
 
While our aim is to provide  information  whenever  possible,  in this instance we are 
unable  to provide  some of the information  you  have requested  because exemptions 
under  sections 29(1)(a) (policy  development),  30(b)(i) (free and  frank advice)  and 
38(1)(b)  (personal information)  of FOISA  applies  to that information.   The reasons 
why those exemptions  apply  are explained  in  Annex  A  to this letter.   
 
 
 

 


Your  right to request a review 
If  you are unhappy  with this response to your  FOI request, you  may ask us to carry 
out an internal  review  of the response, by writing  to  Michael  Kellet, Director of 
Population  Health  by email at xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx.  Your  review 
request should  explain  why you are dissatisfied  with this response, and should  be 
made within 40 working  days from the date when you  received  this letter.   W e will 
complete the review  and tell you the result, within  20 working  days from the date 
when we receive  your review  request.  
 
If  you are not satisfied with the result of the review,  you then  have the right  to appeal 
to the Scottish Information  Commissioner.  More  detailed  information  on your appeal 
rights is available  on the Commissioner’s website at: 
http://www.itspublicknowledge.info/YourRights/Unhappywiththeresponse/Appealingto
Commissioner.aspx. 
 
 
Yours sincerely, 
 
 
 
Sam Baker 
Health  Protection Division 
 

 

ANNEX  A 
REASONS FOR NOT PROVIDING INFORMATION 
 
An  exemption  applies 
 
An exemption under section 38(1)(b) of FOISA (personal information) applies to some 
of  the  information  requested  because  it  is  personal  data  of  a third  party,  i.e.  names 
and  contact  details  of  non-senior  staff  or  external  stakeholders,  and  in  one  place 
details  of  the  amount  being  paid  to  an  individual.  Disclosing it  would  contravene  the 
data  protection  principles in data  protection  legislation.   This exemption  is not subject 
to the  ‘public  interest  test’,  so we are not  required  to consider  if the  public  interest  in 
disclosing the information  outweighs  the public  interest in applying  the exemption. 
 
Exemptions  apply,  subject to the public interest  test 
 
An  exemption  under section 29(1)(a)  of FOISA  (policy  under  development)  applies 
to some of the information  requested.  The exemption  recognises the needs for 
officials to be able to advise Ministers  in confidence  to consider fully  the 
development  of policy on an issue before  reaching  a final  position  on matter such as 
this, where the Scottish Government  has not yet had  a chance to consider Sir Robert 
Francis’ recommendations would undermine  the policy  making  process.   
  
This exemption  is subject to the ‘public  interest test’.  Therefore,  taking  account of all 
the circumstances of this case, we have considered  if the public interest in disclosing 
the information  outweighs  the public interest  in applying  the exemption.   We have 
found  that, on balance,  the public interest  lies in favour  of upholding  the 
exemption.   We recognise  that there is a public interest in disclosing information  as 
part of open, transparent  and  accountable  government,  and to inform public 
debate.   However,  there is a greater public  interest in allowing  officials  a private 
space within  which to provide  advice  to Ministers  on matters, such as 
compensation.   Premature disclosure of initial  information,  particularly  where the 
policy  is still being  considered  given  that Sir Robert’s  review has not yet  completed 
and the Infected  Blood Inquiry’s  considerations  in relation  to these matters are stil  
ongoing,  may cause confusion,  which would  not be in the public interest.   
 
 
An  exemption  under section 30(b)(i) of FOISA  (free and frank  advice) applies  to a 
small amount of the information  requested.   This exemption  applies because 
disclosure would be likely  to inhibit  substantially  the free and frank  provision  of 
advice  for the purposes of deliberation.   The exemption  recognises the need for 
Ministers  to have  a private  space within  which to seek advice  from officials before 
reaching  a settled  public position.   Disclosing the content of free and frank briefing 
material  relating  to the compensation framework review  will substantially  inhibit  such 
briefing  in the future,  particularly  because, as noted above,  this relates to matters 
which remain subject to discussion. 
  
This exemption  is subject to the ‘public  interest test’.  Therefore,  taking  account of all 
the circumstances of this case, we have considered  if the public interest in disclosing 
the information  outweighs  the public interest  in applying  the exemptions.   We have 
found  that, on balance,  the public interest  lies in favour  of upholding  the 

 

exemptions.   We recognise that there  is a public interest  in disclosing information  as 
part of open, transparent  and  accountable  government,  and to inform public 
debate.   However,  there is a greater public  interest in allowing  a private  space within 
which officials can provide  free and  frank advice  to Ministers.   It is clearly  in the 
public interest  that Ministers  can properly  respond to stakeholders  on  this sensitive 
and important  issue.  They  need full  and candid advice  from officials to enable  them 
to do so.  Disclosure of this type  of information  could lead to a reduction in the 
comprehensiveness  and frankness of such advice  in the future,  which would not be 
in the public interest. 
 
 
 
 
 
 
 

 

ANNEX  B 
 
Information  Requested 
 
 
From: [redacted]@gov.scot>  
Sent: 20 October 2021 15:44 
To: Minister for Public Health, Women's Health & Sport <xxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx> 
Cc: Director of Population Health <xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx>; DG Health & Social Care 
<xxxxx@xxx.xxxx>; SGLD Heads of Public Health Branch <xxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx>; 
[redacted]@gov.scot>; Swanson J (Joanna) <xxxxxx.xxxxxxx@xxx.xxxx>; [redacted]@gov.scot>; 
[redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot> 
Subject: FW: Infected Blood - compensation framework study consultation 
 
Hi [redacted
 
Further  to [redacted]’s previous email about  the final  terms of reference  for the 
compensation  framework study, Ms Todd may wish to see the attached  reply  from 
Sir Robert Francis to her in response to her comments on the draft terms of 
reference.  It acknowledges  the points  made in her letter.   
 
I don’t  think  there’s any need  to respond at this stage so this is just for awareness. 
 
Best wishes, 
 
[redacted
 
[redacted
Blood Donation and Abortion Policy 
Scottish Government  
3E, St Andrew’s House, Edinburgh 
Tel: [redacted
 
 
 
From: [redacted]@cabinetoffice.gov.uk On Behalf Of IBcompframeworkstudy Mailbox 
Sent: 19 October 2021 16:04 
To: [redacted]@gov.scot>; Scottish Ministers <xxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx> 
Cc: [redacted]@gov.scot
Subject: Re: Infected Blood - compensation framework study consultation 
 
[redacted], 
 
Please find attached  a response from Sir Robert to the Minister's  letter  which 
contributed  to the terms of reference  consultation  process. Apologies  for the delay  - 
as Sir Robert explains  in his letter,  he wanted to wait to respond  once the revised 
terms of reference  had been  agreed with the Paymaster General. 
 
As also outlined  in his letter,  we hope  to be in touch shortly to talk  to SG about  how 
the Study's work might affect the infected  and affected  community in Scotland  - I 

 

would,  therefore,  be grateful  if you could pass on to those colleagues  who may have 
an interest in those discussions. 
 
Many  thanks. 
 
 
[redacted
Secretary to the  
Infected Blood Compensation  Study 
 
On Tue, 20 Jul  2021 at 15:31,  <[redacted]@gov.scot> wrote: 
Please see attached  a response to this consultation  from Maree  Todd MSP,  Minister 
for Public Health,  Women’s Health  and Sport. 
 
Best wishes, 
[redacted
 
[redacted
Blood Donation and Abortion Policy 
Scottish Government 
St Andrew’s House 
Regent Road  
Edinburgh EH1 3DG 
Tel: [redacted
 
 
 
 

 

Infected Blood Compensation  Study 
c/o Room 408, 70 Whitehall, 
London, SW1A 2AS 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
Chair: Sir Robert Francis QC 
 
Maree  Todd MSP 
Minister  for Public Health,  Women’s Health  and Sport 
St Andrew’s  House 
Regent  Road 
Edinburgh  EH1 3DG 
 
By email  only:  xxxxxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xxxx 
 
19 October, 2021 
 
 
Dear Ms Todd, 
 
Thank  you for your letter  of 20 July  2021,  responding  to the public consultation  on 
the termsof reference  for the Infected  Blood Compensation  Study  and welcoming my 
review  on behalfof  the Scottish Government.  I  apologise  for the long delay  in formally 
responding  to your letter,  as I wanted  to wait for the conclusion of the consultation 
exercise and the agreement  of the final terms of condition  before  responding. 
 
As I am sure you  will be aware, the new Paymaster General  on behalf  of the UK 
Government  has now accepted my revised Terms of Reference for the Study,  and 
published  them along  with my summary report detailing  the outcome of the 
consultation  exercise (which can be found  here and here, and  I enclose a copy of the 
new ToRs for ease of reference). As you will see from the correspondence,  I was 
very  pleased by the very  positive  response to the consultation  received from the 
infected  and affected community (447 formal responses, along  with over  150 further 
representations).  The summary report shows that the community engaged 
wholeheartedly  with the issues raised in the consultation  and their responses will 
give  me much food for thought  as I progress my review. 
 
Now that the consultation  exercise has been  concluded, I  am looking  forward to the 
more detailed  conversations  and analysis that  will be required  to delve  into  the detail 
of the issues raised (to which end, I also recently  published  details  of how the next 
stages of the Study  will proceed, which can also be found at the links above,  and  am 
pleased  that the existing  support schemes, including  SIBSS, agreed  to assist in 
distributing  that information  to their beneficiaries  so that they may continue  to 
contribute). 
 
You  will have  noted that the revised  Terms of Reference  explicitly  require me to take 
account of the differences  between  the schemes in each of the devolved  nations.  I 
am required  to: 
 
“Give independent  advice to the Government regarding  the design  of a workable  and 
fair framework  for compensation for individuals  infected  and affected  across the UK 


 

to achieve parity between  those eligible  for compensation regardless of where  in the 
UK the relevant  treatment occurred or place of residence. While the Study is to take 
into account differences  in current practice and/or  law  in the devolved nations,  it is 
not asked to consider whether  delivery of that framework  should  be managed 
centrally or individually  by the devolved administrations”. 
 
Part of that  ongoing  conversation  process will, of course, be to talk to those within 
the devolved  administrations  with responsibility  for infected blood  policy,  and to 
those who administer the separate national  support schemes on their  behalf.  As you 
pointed  out in your  letter, it is important  that my review takes  into account the 
potentially  different  priorities  of the infected and  affected communities in the 
devolved  nations.  Reconciling  my final recommendations  with the different  national 
legal  systems with regards to compensation is one of the many complex issues I will 
need  to ponder.  The Study  will, therefore,  be looking  to contact both the Scottish 
Government  and SIBSS in the near future  to arrange those conversations. 
 
Many  thanks again  for taking  an interest in the direction  and outcomes of my review 
on behalf  of the Scottish Government. 
 
Yours sincerely, 
 
 
 
Sir Robert Francis QC 
Chair to the 
Infected  Blood Compensation  Study 
 
 

 

 
Infected Blood Compensation Study 
Terms of Reference 
 
RATIONALE FOR COMPENSATION   
● To consider the rationale for compensation as a matter of general principle and in relation 
to any particular classes of compensation, recognising that it is not for the Study to pre -empt 
the determination by the Infected Blood Inquiry as to what, if any, rationale is supported by 
the evidence it has received;  
 
INDEPENDENT  ADVICE TO GOVERNMENT   
● Give independent advice to the Government regarding the design of a workable and fair 
framework for compensation for individuals infected and affected across the UK to achieve 
parity between those eligible for compensation regardless of where in the UK the relevant 
treatment occurred or place of residence. While the Study is to take into account differences 
in current practice and/or law in the devolved nations, it is not asked to consider whether 
delivery of that framework should be managed centrally or individually by the devolved 
administrations;  
 
SCOPE OF COMPENSATION   
● To consider the scope of eligibility for such compensation (including the appropriateness 
or otherwise of any conditions such as ‘cut-off’ dates), and whether it should be extended 
beyond infected individuals and their partners, to include for example af fected parents and 
children, the wider affected family (e.g. siblings), and significant non -family carers and others 
affected, either because of the impact of caring responsibilities or the effects of bereavement 
or some other impact; to include consideration of former and new partnerships/marriages; 
and whether the estate of any individual who has died should be eligible for compensation;  
 
CATEGORIES OF INJURY  AND LOSS  
● To consider the injuries, loss and detriments that compensation should address, in r elation 
to the past, present and future, including:  
(a) the physical impact and consequences of infection/s (including the effect of any 
treatment, and potential future adverse effects);  
(b) infections that cleared naturally; and the risk of any significant or long-term side effects of 
treatment (such as liver damage, increased risk of cancer) even if they are yet to materialise  
(c) the mental health, social and financial impacts (including access to financial services) - 
both actual and in terms of loss of opportunities - suffered by both the infected and affected; 
and  
(d) other types of loss if appropriate;  

 

TYPES OF AWARD AND METHOD OF ASSESSMENT   
● To consider:  
(a) the extent to which any framework should offer compensation on the basis of an 
individualised assessment and/or fixed sums or a combination of these (including 
consideration of the position of an individual who was both infected, and affected by another 
individual’s infection);  
(b) whether awards should be by way of final lump sums, perio dical payments or both  
(c) whether an individual should be required to prove matters (if so what types of matters, by 
what means, and to what standard);  
(d) whether there should be any limitation by way of time or other bar on entitlement or 
claim, and whether any existing time bars should be maintained;  
(e) the extent to which compensation should be limited to matters currently recognised by 
the law (taking into account any differences in the law across the UK) on damages and 
evidence as recoverable for the purposes of compensation, or, if not, the basis on which 
broader matters should be taken into account;  
 
MEASURES  FOR COMPENSATION   
● To consider the measures for compensation, looking at other national schemes (for 
example, the compensation tribunal established in the Republic of Ireland) to examine their 
merits or otherwise, and experiences, both as to form (i.e. administration/process) and the 
substance of compensation;  
 
RELATIONSHIP  WITH CURRENT SCHEMES   
● To consider the relationship between a compensation framework and other receipts and 
payments by individuals, including: (a) the pre-existing financial support schemes; (b) legal 
claims; (c) welfare benefits and tax;  
 
OPTIONS FOR ADMINISTERING  THE SCHEME   
● To consider options for administering the scheme (including but not limited to what bodies, 
organisations or tribunals might need to be established to facilitate such administration); 
what principles, aims or criteria etc might underpin the development of an appropriate 
scheme; and any ancillary matters which should be considered such as interim payments, 
publicity of the scheme, outreach to potential claimants, and support;  
 
OTHER ISSUES   
● To consider other issues that, in the course of his investigations, Sir Robert considers 
relevant; and  
 
REPORTING TO GOVERNMENT BY FEBRUARY 2022  
● To Submit to the Government its report and recommendations as quickly as possible and 
no later than the end of February 2022, to provide the Government with advice on potential 
options for compensation framework design.  
 
 
__________________________________________ 
 
10 
 

 
From:  [redacted]@gov.scot> On Behalf Of Minister  for Public Health,  Women's 
Health  & Sport 
Sent: 01 January  2022  12:41 
To: [redacted]@gov.scot>; Minister  for Public Health,  Women's Health  & Sport 
<xxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx> 
Cc: Cabinet  Secretary  for Health  and Social Care <xxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  DG 
Health  & Social Care <xxxxx@xxx.xxxx>;  Director of Population  Health 
<xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  Swanson J (Joanna) 
<xxxxxx.xxxxxxx@xxx.xxxx>;  [redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; 
[redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; SGLD Heads  of Public Health 
Branch <xxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  Paterson J (John) 
<xxxx.xxxxxxxx@xxx.xxxx>;  [redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; 
[redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; Hutchison  D (David)  (Special 
Adviser)  <xxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  Communications Health  & Social Care 
<CommunicationsHealth&xxxxxxxxxx@xxx.xxxx> 
Subject: RE: Infected  Blood  Compensation Framework  review  - findings  from the 
Scottish consultation  process 
 
Hi [redacted]
 
Miss Todd has noted,  thanks. 
 
Kind regards, 
 
[redacted] 
 
[redacted] - Deputy  Private Secretary  to Cabinet  Secretary  for Health  and Social 
Care – Humza Yousaf  MSP 
Scottish Government  | St Andrews’s House,  Regent Road, Edinburgh,  EH1 3DG |   
Email: xxxxxxxxx@xxx.xxxx I Tel: [redacted] 
 
 
 
From:  [redacted]@gov.scot>  
Sent: 21 December 2021 16:34 
To: Minister  for Public Health,  Women's Health  & Sport 
<xxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx> 
Cc: Cabinet  Secretary  for Health  and Social Care <xxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  DG 
Health  & Social Care <xxxxx@xxx.xxxx>;  Director of Population  Health 
<xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  Swanson J (Joanna) 
<xxxxxx.xxxxxxx@xxx.xxxx>;  [redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; 
[redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; SGLD Heads  of Public Health 
Branch <xxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  Paterson J (John) 
<xxxx.xxxxxxxx@xxx.xxxx>;  [redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; 
[redacted]@gov.scot>; [redacted]@gov.scot>; Hutchison  D (David)  (Special 
Adviser)  <xxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xxxx>;  Communications Health  & Social Care   
<CommunicationsHealth&xxxxxxxxxx@xxx.xxxx> 
Subject: Infected  Blood Compensation  Framework review  - findings  from the 
Scottish consultation  process 
11 
 

 
Hi [redacted] 
 
Please see attached  a routine  minute for Ms Todd to provide  an update  on this. 
Please let me know if the Minister  has any queries  or wishes to discuss it further. 
 
Best wishes, 
 
[redacted] 
 
[redacted] 
Organ and Blood Donation, Infected Blood and Abortion Policy 
Scottish Government 
St Andrew’s House 
Regent Road 
Edinburgh EH1 3DG 
Tel: [redacted] 
 
 
 
 
12 
 

From:  [redacted] 
 
 
 
 
 
Health  Protection Division 
 
 
 
 
 
21 December 2021 
Minister  for Public Health,  Women's Health  and Sport, 
 
INFECTED BLOOD COMPENSATION FRAMEWORK  REVIEW  – FINDINGS 
FROM SCOTTISH CONSULTATION PROCESS 
 
Purpose  
 
1. 
To update you on the findings  of the recent Scottish survey of and focus groups 
with those infected and  affected by infected  NHS blood  and blood  products.   
 
Priority   
 
2. 
Routine.   For information  only  at this stage. 
 
Background   
 
In  your meeting  with the Scottish Infected  Blood  Forum (SIBF) and Haemophilia 
Scotland  (HS) in September,  they  proposed that  there should be a consultation  with 
those infected  and affected in Scotland  about compensation.   This was to allow  for 
their views to be properly  fed into the compensation  framework review,  which Sir 
Robert Francis is currently carrying  out for the Cabinet  Office.  Following  that, the 
charities submitted a request for a relatively  small amount of SG funding  for 
[redacted] of SIBF  to carry out the consultation  (£[redacted]).  The Cabinet 
Secretary confirmed on 16 October that he was content  with the funding  being 
provided  for this. 
 
3. 
The mini consultation  included  the following: 
 
  An online survey, which the Scottish Infected  Blood Support Scheme (SIBSS) 
was asked to email/send to all its beneficiaries;   
  A dedicated phone number for those individuals  who feel less able to put their 
thoughts  in writing/did  not have  internet  access, but preferred  to speak on a one 
to one basis; 
  Four 1.5 hour focus group-type  online  meetings to discuss options in more detail. 
 
4. 
256  people  reportedly  completed  the  survey  in  November,  which  is  approx. 
47%  of  SIBSS  members.   In  addition,  35  people  attended  one  of  the  focus groups .  
The  report is very  detailed,  but  a copy of the  Executive  Summary is at  Annex  A  and 
the list of questions  asked is at Annex  B
 
5. 
The key  messages from the report  are: 
 
  People want compensation, but still want their existing regular SIBSS payments 
to continue.   The majority  did not think  any of the money they had  received from 
SIBSS or previous  UK-wide  schemes should be taken  into account and deducted 
from any  compensation calculation. 
13 
 

  The majority don’t want to have to undergo  detailed personal assessments or 
were unsure ([redacted]). 
  Many  wanted an interim compensation payment asap next year and they want to 
receive  their final  compensation payments rapidly  (with the majority seeming to 
prefer a single lump sum to regular  ongoing  payments). 
  They wanted family members, such as parents and adult children of those who 
have  died also to be entitled  to compensation. 
 
[redacted] 
 
Next Steps 
 
10. 
SIBF  are sending  their report  to Sir Robert Francis.  We and  SIBSS staff 
expect to be invited  to meet Sir Robert and his team in the new year to discuss how 
SIBSS operates.   [redacted]  We will keep you  updated  once we get more 
information  on Sir Robert’s recommendations. 
 
Recommendations 
 
11. 

You are invited to note this update. 
 
[redacted] 
Health  Protection Division 
 
For Information 
For 
For 
Copy List:  
Portfolio 
Constit 
General 
Action 
Comments 
Interest 
Interest 
Awareness 
Cabinet  Secretary for Health  and  Social 
 
 

 
 
Care 
 
 
 
 
 
DG Health  and Social Care 
 
Director of Population  Health   
 
Jo Swanson 
[redacted] 
[redacted] 
[redacted] 
[redacted] 
[redacted]
, SGLD  
[redacted]
, SGLD 
[redacted] 
[redacted] 
[redacted] 
Davie  Hutchison 
Communications Health  and  Social Care 
 
 
 
14 
 

ANNEX  A 
INFECTED BLOOD COMPENSATION FRAMEWORK  REVIEW  – FINDINGS 
FROM SCOTTISH CONSULTATION PROCESS 
 
EXECUTIVE SUMMARY FROM THE REPORT 

Purpose  
This  Scottish  Consultation  was  devised  and  designed  to  inform  the  UK  wide 
Compensation Framework consultation  being undertaken  by Sir Robert Francis QC at 
the request of the UK Government.   
While  the  UK  Government  has  funded  the  work  of  Sir  Robert  Francis,  the  Scottish 
Government  has  funded  the  work  on  this  consultation.  This  consultation  remains 
independent  of Scottish Government  influence.   
Background   
The  “worst treatment  disaster  in  the  history  of  the  NHS”  has,  through  the  concerted 
and  sustained  efforts  of  infected,  affected  people,  their  advocates  and  supporting 
charities,  over  decades,  led  to  a  point  where  the  largest  ever  UK-wide  Inquiry  (‘the 
Infected  Blood  Inquiry’)  has been established.  The UK Government  has initiated  a UK 
wide Compensation Framework Consultation.  Scottish Charities, the Scottish Infected 
Blood  Forum  and  Haemophilia  Scotland,  initiated  this Scottish  based  consultation  in 
response to this. The primary vehicles of this consultation are an on-line questionnaire, 
augmented  by Focus Group  participation.   
Community  Engagement & Stakeholder Input  
The  questionnaire  was  widely  circulated  to  maximise  the  potential  response  rate. 
Infected  and  affected  members  of  both  Scottish  Charities  SIBF  and  Haemophilia 
Scotland  were invited  to respond.   
Further  the  scheme  manager  at  SIBSS  (Scottish  Infected  Blood  Support  Scheme) 
agreed  to  distribute  the  consultation  survey  to  all  beneficiaries  registered  on  the 
support scheme.  
The  Scottish Infected  Blood  Support  Scheme (SIBSS)  has 547  beneficiary  members 
at the time of writing (November/December  2021):   
  Around  two thirds relate to transfusion cases, and   
  Around two thirds are chronical y infected with HCV, previously known as ‘stage 1’ 
infected   
  Of these 51% self-assessed as severely  affected,  27.5%  as moderately  affected 
and 21.6%  as negligibly  affected.  
 
15 
 

The  broad  make-up  of  SIBSS  beneficiaries  are  further  illustrated  in  the  charts  in 
Appendix  D.  
At  31  March  2021  there  were  reported  to  be  3101  beneficiaries  of  the  EIBSS.  The 
SIBSS  membership  is  disproportionately  higher  than  EIBSS  membership  given 
relative  population  sizes. At  the time of writing  this report,  the constituent  make-up  of 
the  EIBSS  is unknown.  The  Scottish make-up  may,  or may  not  be  representative  of 
the overall  make-up  of the other UK schemes.  
Results & Commentary   
There were 258 responses during  the three weeks of the consultation,  from 1st to 21st 
November.  This  represents  47%  of the  SIBSS  beneficiary  numbers  as at November 
2021 and exceeded  the target response rate. Further,  35 infected and affected people 
attended  the  ‘Zoom’  Focus  Group  sessions  which  were  run  in  tandem  with  the 
consultation  survey.   
In  summary, most people  in Scotland  who responded…   
  Are SIBSS members (96.8%)  
  Don’t want detailed personal assessments (by a factor of 2.7 times more than those 
that did)  
  Want rapid compensation payments (76%), as lump sums (79%), administered in 
Scotland  (67.1%)  
  Many  wanted an interim compensation  payment  asap after mid-March  (when Sir 
Robert Francis reports to Cabinet  Office)  
  As well as SIBSS continuing  in existence & making monthly payments (93%)  
  Current and  past support and ex-gratia  payments  must not be conflated  with, or 
treated  as, part/’payment  on account’ compensation  (94.5%)  
  Want Compensation expanded  to other family members and carers (77.5%)   
Other responses were also received  where most:  
  Felt split over whether they should/shouldn’t  take part in a meeting with Sir Robert 
Francis,  expressing  age-related  mobility  issues,  lack  of  trust  and  lack  of 
transparency  issues dealing  with UK Government   
  Of those who did, most wanted face-to-face plus ‘Zoom’ type cal -ins  
The strong sentiments expressed from the Focus Groups included the above but also:  
  The  support  schemes (SIBSS  et  al)  should  remain  and  continue  to  make  the 
planned  monthly support payments  to infected  and affected  beneficiaries.   
  Lump sum Compensation  payments should  be  from the  date  of infection(s)  and 
recompense for  the past  (and  likely  future)  harms of the  infection(s)  and  the past 
toxic treatments which exacerbated  the physical  harms.  
16 
 

  These  ongoing  payments  are  critical  to  the  financial,  physical,  emotional  and 
psychological  well-being  of the infected and  affected.  
  Compensation payments should be funded centrally by the UK Treasury, and   
  Compensation payments should not be conflated  with past ex-gratia  and ongoing 
support scheme payments.  
  To do otherwise would only seek to limit the Government’s financial obligations due 
to  people  and  limit  Government’s  moral  obligation  to  substantial y  compensate 
victims.  
  An  interim  lump-sum  compensation  payment  should  be  recommended  by  Sir 
Robert  Francis  in  his  report  to  Government,  payable  as  soon  as  possible  after 
submission of the report.  
  As people  and families experience  the loss of loved  ones and the consequences 
of decades of “grinding  poverty”  to delay  any payments would  be to delay  justice.   
Appendices   
A  number of useful  appendices  are  included  either  for information  (in  the spirit of the 
commitment to ful  disclosure), and in particular to achieve the desire to hear people’s 
voices  individually  and  collectively,  whilst  preserving  the  fully  justified  desire  for 
anonymity. 
 
 
17 
 

ANNEX  B 
INFECTED BLOOD COMPENSATION FRAMEWORK  REVIEW  – FINDINGS 
FROM SCOTTISH CONSULTATION PROCESS 
 
SIBF/Haemophilia  Scotland - Compensation  - Scottish Survey Questions 
 
1.  Are you registered with any of the UK Infected Blood support schemes? 
Yes, SIBSS  
Yes, EIBSS  
Yes, WIBSS 
Yes, NIIBPS 
My application is in progress 
Application refused 
 
2.  To access any compensation payment, please indicate your willingness to undergo a 
detailed personal assessment based on what has happened to you, even if you have 
previously undergone an assessment for any other reason. 
Detailed personal assessments must not be taken. 
I am unsure. 
Detailed assessments must be required. 
 
3.  How important is it that you receive compensation payments rapidly? 
Not important at all. 
I am unsure. 
It's absolutely critical. 
 
4.  Indicate your degree of willingness for new categories of payment to be established 
beyond those in the present support schemes. 
I don't want to see new categories at all. 
I am unsure. 
It is a must, the existing categories are too limited. 
 
5.  Please indicate your willingness for payments to be extended to new categories of 
people who should be eligible for compensation, for example families and others 
affected (sons/daughters, mothers/fathers, carers etc.) even if they have not been able 
to access any financial support schemes previously. 
 
No, payments should not be extended to these people. 
Unsure. 
Yes, payments must be extended to these people too. 
 
6.  How important to you is the maintaining of monthly payments under the present 
support schemes? 
18 
 

Not important at all. 
Unsure. 
It is critical these monthly support payments be maintained. 
 
7.  Please indicate your preference for compensation payments to be processed through a 
UK Government based agency (i.e. from London) or Scottish Government based agency 
(i.e. from Edinburgh). 
 
UK Government based agency. 
Scottish Government based agency. 
No preference/don't know. 
 
8.  If you are already in receipt of payments from support schemes, would you prefer any 
compensation to be added on a monthly basis to your existing monthly support 
payments, or would you prefer a one-off capital sum. 
Apportioned monthly and added to the monthly support payments. 
Be paid as one-off capital sum. 
9.  What other services would you regard as compensation other than financial payments 
e.g. personal care, an apology, memorials etc.  
{open ended question – text box for response
 
10. Would you be willing to take part in a meeting with Sir Robert Francis in person? 
 
Yes 
No 
 
11. Regardless of whether you can personally attend or not, do you think Sir Robert Francis 
must meet in person with the infected and affected community with regard to this 
compensation scheme consultation, or do you think a zoom or virtual meeting over the 
internet is sufficient? 
- He must offer to meet people face-to-face at selected venues. 
- Only online/virtual meetings via Zoom or other platforms would be 
appropriate. 
- Physical meetings must take place with Sir Robert explaining issues face to 
face and being able to take questions from the audience, AND these 
meetings should be able to be attended virtually via zoom etc. for those who 
cannot or are unable to attend personally accepting. 
 
12. Some observers of the process believe there may be a possibility of previous payments 
received by infected and affected people being considered as compensation, or part-
compensation. This might mean they could be treated as 'payments on account' and 
deducted from any newly designated compensation amount (Sir Robert Francis now 
calls it "Credit for past payments"). 
Should any payments you have received already, whether from the support schemes or 
19 
 

Skipton/Caxton/MacFarlane for example, be treated as payments 'on account' of 
compensation or be deducted from any eventual compensation award? 
Yes 
No 
 
13. If you have any further comments to add, please do so in the comment box below. 
Thank you.  
{open ended question – text box for response
 
 
 
 
 
20