This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Immigration checks at bus stations'.

Information Access Team 
Shared Services Directorate 
  2 Marsham Street, London SW1P 4DF 
Switchboard 020 7035 4848 
E-mail:   Website: 
Date: 23 February 2012 
Reference: 20560 
Dear Mr Bimmler, 
Freedom of Information request (our ref. 20560): internal review 
I am writing further to our e-mail of 14 December 2011, about your request for an internal 
review of our response to your Freedom of Information (FoI) request about identity checks at 
public transport hubs. 
I have now completed the review. I have examined all the relevant papers, including the 
information that was withheld from you, and have consulted the policy unit which provided 
the original response. I have considered whether the correct procedures were followed and 
assessed the reasons why information was withheld from you.  I confirm that I was not 
involved in the initial handling of your request. 
My findings are set out in the attached report.  My conclusion is that the original response 
was inadequate in that it did not consider other exemptions under the Act that applied to 
information that was withheld from you.  In addition, the response did not release information 
to which you are entitled that falls under the scope of your request.    
I have considered the application of exemptions at section 40(2) of the Freedom of 
Information Act, which relates to personal information; section 31(1)(a)(b) and (c), which 
relates to the prevention or detection of crime, the apprehension and prosecution of 
offenders and the operation of the immigration controls; section 36(2)(b), prejudice to the 
effective conduct of public affairs; section 35(1)(a), formulation or development of 
government policy; and section 42(1), legal professional privilege.   
I have also recommended the release of information relevant to your request, which can be 
found in Annex C of the attached report. 
This completes the internal review process by the Home Office.  If you remain dissatisfied 
with the response to your FoI request, you have the right of complaint to the Information 
Commissioner at the following address: 
The Information Commissioner 
Wycliffe House 
Water Lane 
Cheshire SK9 5AF 
Yours sincerely 
Rachel Anderson 
Information Access Team

Internal review of response to request under the Freedom of Information 
(FoI) Act 2000 by Michael Bimmler (reference 20560)  
Responding Unit:  
Professional Standards for Enforcement (PSfE) 
Original FoI request: 
7 November 2011 
PSfE response: 
6 December 2011 
Request for internal review: 
13 December 2011 
Subject of request 

1.  On 7 November 2011 Mr Bimmler contacted the Home Office.  Referring to an 
article in the Guardian Mr Bimmler sought information relating to the UK 
Border Agency‘s powers to carry out immigration checks at bus stations. 

2.  Specifically, Mr Bimmler asked to receive ―any internal regulations or policies 
which specifically permit and describe such identity checks at public transport 
hubs which are not airports or seaports‖, in addition to ―any documents you 
hold on the introduction and application of these identity checks. This 
specifically includes but is not limited to: submissions to ministers; briefing 
notes for ministers, senior management, SpAds, correspondence section, 
customer services etc.; internal memoranda, file notes and correspondence 
including emails; Lines to Take‖.  A full copy of Mr Bimmler‘s original request 
can be found at Annex A. 
The response by Professional Standards for Enforcement 
3.  PSfE responded to Mr Bimmler on 6 December.   
4.  The PSfE response stated that some of the information relating to Mr 
Bimmer‘s request was already available to him in the public domain.  PSfE 
stated that section 21 of the Freedom of Information (FoI) Act exempted the 
UK Border Agency from having to provide the information requested. 
5.  The PSfE response also confirmed that it held the further information 
requester.  PSfE advised that it considered this further information exempt 
from release pursuant to the exemptions under section 31(1)(e) of the Act.  
Mr Bimmler’s request for an internal review 
6.  On 13 December Mr Bimmler contacted the Home Office requesting an 
internal review.   
7.  Mr Bimmler advised that his request for an internal review was not concerned 
with the application of the exemption at section 21 of the Act. 

8.  Mr Bimmler stated ―I believe that Section 31(1)(e) FOIA has been incorrectly 
applied with regards to the remaining records. Firstly, I note that you do not 
specify whether disclosure 'would' or 'would be likely to' prejudice operation of 
immigration controls. There is, as you will be aware, a clear distinction 
between 'would' or 'would be likely to' for the purpose of the FOIA.‖
9.  Mr Bimmler further clarified his request for an internal review by stating that 
Secondly, I do not believe that all disclosure of the records I requested would 
or would be likely to prejudice such operations. If necessary with redactions, 
prejudice can be avoided by suitable redactions
‖.  In addition, Mr Bimmler 
contended that he believed that even if prejudice could be established he 
believed the public interest was in favour of release. 
10. The full text of Mr Bimmler‘s request for an internal review can be found at 
Annex B.   
Procedural issues 
11. Mr Bimmler‘s request is recorded as initially having been received by the 
UKBA  on 7 November 2011. 
12. Accordingly UKBA was obliged to provide Mr Bimmler with a response 
compliant with Section 10(1) of the Act within 20 working days; that is, no later 
than 5 December 2011. 
13. Mr Bimmler received a final response on 6 December 2011, outside of the 20 
working days statutory limit.   
14. In this respect, UKBA did not meet its obligations under Section 10(1) of the 
Act by having provided Mr Bimmler with a response within 20 working days of 
receiving his request. 
15. The response of 6 December 2011 informed Mr Bimmler in writing of his right 
to request an independent review of the handling of his request as required by 
Section 17(7)(a) of the Act. 
16. Furthermore, the response of 6 December 2011 informed Mr Bimmler in 
writing of his right of complaint to the Information Commissioner as required 
by Section 17(7)(b) of the Act. 
Consideration of the response 
17. As previously stated Mr Bimmler‘s FOI request is principally concerned with 
the application of the exemption at section 31(1)(e) of the Act and the 
subsequent decision to withhold information that fell under the scope of Mr 
Bimmler‘s request using this exemption.   

18. PSfE advised that they limited the scope of the request to relating to 
documents from the 2011 calendar year.  This is because they considered 

that the cost limit, as defined under the Freedom of Information Act, would 
have prevented them from responding to Mr Bimmler‘s FOI request when 
expressed as a request without a set time frame. 
19. Section 12 of the Act states: 
(1) Section 1(1) does not oblige a public authority to comply with a request for 
information if the authority estimates that the cost of complying with the request 
would exceed the appropriate limit. 
(2) Subsection (1) does not exempt the public authority from its obligation to 
comply with paragraph (a) of section 1(1) unless the estimated cost of complying 
with that paragraph alone would exceed the appropriate limit

20. The cost limit is defined as being £600 which is based on work being carried 
out at a rate of £25 per hour, which equates to 24 hours of work per request. 
The cost of locating, retrieving and extracting information and preparing the 
response can be included in the costs for these purposes.  The costs do not 
include considering whether any information is exempt from disclosure, 
overheads such as heating or lighting, or items such as photocopying or 
21. PSfE confirmed that, if no time frame is set to limit the scope of the request, 
section 12(2) is engaged with respect to this request.  This is because a 
review of both electronic and manual records would need to be made in order 
to ascertain whether information is held by the Home Office relevant to this 
request.  PSfE considered that there were 183 electronic files that would need 
to be examined and that it would take approximately 10 to 15 minutes to 
examine each file.  If 10 minutes was spent examining all 183 files this would 
take over 30 hours.  As manual records would also need to be examined this 
would take the request considerably over the cost limit.   
22. As such, PSfE were correct to conclude that Mr Bimmler‘s request would, in 
its original formulation, engage the cost limit. 
23. PSfE were not obliged by the Act to subsequently narrow Mr Bimmler‘s 
request.  However, they were willing to do so and as such, only considered 
information held by the Home Office for the 2011 calendar year. 
24. I have viewed the information considered to be within the scope of this 
request.  PSfE holds information with regard to Street Operations (StOps).  
Information about StOps falls within the scope of Mr Bimmler‘s request for 
information about ―identity checks‖ conducted by UKBA.   
25. I consider that PSfE were not correct to withhold all the information requested 
under section 31(1)(e) of the Act (information which would, or would be likely 
to, prejudice the operation of immigration controls), although some information 
held by the Home Office continues to be exempt using this exemption. 

26. Some of the information requested remains exempt from release.  However, 
the basis for this continued refusal to disclose relies on a number of 
exemptions under the Act.  These are: 31(1)(a)(b)(e) (law enforcement), 
35(1)(a) (formulation of government policy).  36(2)(b)(i) and (ii) (prejudice to 
the effective conduct of public affairs), 40(2) (personal information) and 42(1) 
(legal professional privilege) of the Freedom of Information Act. These will be 
discussed in further detail below. 
27. I also consider that some of the information that falls within the scope of Mr 
Bimmler‘s request should be released, where it had previously been withheld, 
in response to Mr Bimmler‘s question.  This information is provided at Annex 
to this response. 
28. I will now consider the exemptions that have been engaged with respect to 
the information that falls under the scope of this request. 
Section 31: Law Enforcement 
29. Section 31 states:  
31 - (1) Information which is not exempt information by virtue of section 
30 is exempt information if its disclosure under this Act would, or would 
be likely to, prejudice— 
(a) the prevention or detection of crime 
(b) the apprehension or prosecution of offenders 
(e) the operation of the immigration controls  
Public interest considerations in favour of disclosure under section 31. 
30. The Act provides a general presumption in favour of disclosure of any 
information requested and the disclosure of the information you have 
requested could enhance the public understanding of the government works, 
particularly in the area of immigration controls.   
31. Disclosure of information contained within these records would provide 
evidence of how the UK Border Agency work to detect immigration offences 
and the methods they use to apprehend immigration offenders. The UK 
Border Agency provides a public service and it is in the public interest that 
information demonstrating how it performs in regards to its duties is made 
available, particularly in regards to areas of work safeguarding border controls 
and preventing immigration offences.  
32. Any disclosure would go towards reassuring the public, inspiring their 
confidence, co-operation and engagement. 
33. The accountability of the department and the manner in which it works is of 
interest to the British public as a whole, particularly due to the broad and 
serious work that falls under remit of the Home Office.  

34. In addition to the above points, disclosure of this information would also 
demonstrate openness and transparency thereby increasing public 
confidence and encouraging engagement and debate. 
Public interest considerations in favour of non-disclosure under section 31(1)(a) and 
35. The information in question includes descriptions of methodologies and 
locations used by the UK Border Agency and the police when engaged in law 
enforcement work and for identifying possible immigration offenders. 
Disclosure of the methods and locations described in the information held 
would substantially prejudice and impede the ability of law enforcement 
agencies to conduct operations effectively. Allowing insight into these 
techniques would allow criminals and immigration offenders to counter any 
crime prevention measures that are in place.  
36. The disclosure of this information could prejudice the prevention or detection 
of crime and the apprehension or prosecution of offenders. Clearly this would 
not be in the public interest. 
Public interest considerations in favour of non-disclosure under section 31(1)(e). 
37. It is necessary for the UK Border Agency to be able to effectively maintain 
border controls and to prevent the abuse of immigration rules.  Disclosure of 
the information that, in particular, reveals locations or methods used to ensure 
the effectiveness of border controls would harm the UK Border Agency‘s 
ability to perform its statutory functions.   
38. I consider that the disclosure of this information would therefore prejudice the 
operation of immigration controls. Clearly this would not be in the public 
39. I conclude that the balance of the public interest weighs in favour of non-
Section 36: Prejudice to the effective conduct of public affairs 
40. Section 36 states: 
36. – (1) This section applies to- 

(a) Information which is held by a government department or by the National 
Assembly for Wales and is exempt information by virtue of section 35, and 
(b) Information which is held by any other public authority 
(2) Information to which this section applies is exempt information if, in the 
reasonable opinion of a qualified person, disclosure of information under the Act-  

(b) would, or would be likely to, inhibit- 
(i)The free and frank provision of advice or, 
(ii)The free and frank exchange of views for the purposes of deliberation 

Arguments in favour of disclosure under section 36(2)(b)(i) and (ii) 
41. Immigration  and  the  operation  of  immigration  controls  by  the  UKBA  is  an 
issue  of  strong  public  interest.    Release  of  the  requested  information  will 
increase transparency surrounding the policy making process in UKBA, which 
in turn may lead to increased engagement between citizens and government 
with  respect  to  immigration  operations  led  by  UKBA.      It  is  important  that 
citizens  are  confident  that  decisions  made  taking  into  account  the  best 
available information. 
42. UKBA‘s enforcement role has a very high profile in the UK and release of the 
information  would  also  show  how  officials  interact  with  each  other  and  the 
range  of  advice  and  views  provided  in  policy  discussions.  Such  openness 
makes  government  more  accountable  to  the  taxpayer  in  terms  of  the  quality 
of  decisions  taken,  and  the  spending  of  public  money.  In  addition  openness 
enables individuals to gain a better understanding of decisions which directly 
affect them, and therefore make informed contributions to public debate. 
Arguments against disclosure under section 36(b)(i) and (ii) 
43. It is in the public interest that there is a space within which the Home Office 
and its stakeholders are able to discuss policy options freely and frankly. 
Discussions about immigration-related operations contain, in some instances, 
a candid exchange of views. Knowing that such discussions or advice might 
be made public at an early stage would inhibit policy officials from being free 
and frank in their advice or opinions. It would weaken the effectiveness of 
views that are provided to Ministers and make it less likely that such 
information was properly recorded in the future. Ministers and policy officials 
need to be able to think through all the implications of various options – in 
particular they need to be able to undertake rigorous and candid assessments 
of possible strategies and policy options. 
44. I have concluded that the balance of the public interest lies in withholding the 
Section 42: Legal Professional Privilege 
45. Section 42(1) states: 
41.–(1) Information in respect of which a claim to legal professional privilege or, in 
Scotland, to confidentiality of communications could be maintained in legal 
proceedings is exempt information. 

Public interest considerations in favour of disclosure under section 42(1). 

46. The Home Office recognises that there is a general public interest in 
openness and transparency in all aspects of government.  Such openness 
increases public trust and confidence in government and promotes the 
accountability of government decision-making.   
47. There is a public interest in the UK Border Agency being held accountable for 
decisions it makes and releasing legal advice would held to ensure that the 
public understand the reasoning upon which the UK Border Agency is making 
decisions that have the potential to affect significant proportions of the 
Public interest considerations against disclosure under section 42(1) 
48. In order for legal advice given to be valuable to a public authority it is crucial 
that the seeking and giving of such advice be carried out with absolute 
candour.  This requires that the persons seeking the legal advice are secure 
in the knowledge that the information that passes between them and their 
lawyer will be free from scrutiny by outsiders.  The Information Tribunal 
recognised in Bellamy v Information Commissioner EA/2005/0023: ―There is a 
strong element of public interest inbuilt into privilege itself.  At least equally 
strong countervailing considerations would need to be adduced to override 
that inbuilt public interest‖.
49. The advice given remains current and as such, the UK Border Agency still 
relies on this advice.   
50. I consider that the balance of public interest is in favour of withholding this 
Section 40: Personal information 
51. Section 40(2) of the Act and Section 40(3) and 40(4), the conditions to which 
40(2) refers, state:  
40. -(2) Any information to which the a request for information relates is also exempt 
information if –  

(a) it constitutes personal data which do not fall within subsection (1), and – 
(b) either the first or the second condition below is satisfied. 
(3) The first condition is –  

(a) in a case where the information falls within any of paragraphs (a) to (d) of 
the definition of ―data‖ in section 1 (1) of the Data Protection Act 1998, that the 
disclosure of the information to a member of the public would contravene –  


(i) any of the data protection principles, or 
(ii) section 10 of the Act (right to prevent processing likely to cause 
damage or distress), and 

(b) in any other case, that the disclosure of the information to a member of the 
public other than under this Act would contravene any of the data protection 
principles if the exemptions in section 33A (1) of the Data Protection act 1998 
(which relate to the manual data held by public authorities) were disregarded. 

(4) The second condition is that by virtue of any provision of Part IV of the Data 
Protection Act 1998 the information is exempt from section 7 (1) (c) of that Act 
(subject’s right of access to personal data).
52. In order to examine whether the exemption under Section 40(2) is legitimately 
engaged it is first necessary to establish whether the information being 
requested constitutes personal data. 
53. The Data Protection Act (1998) defines personal data as that which relates to 
a living individual who may be identified: 
a)  from those data, or 
b)  from those data and other information which is in the possession of, or is 
likely to come into the possession of, the data controller and includes any 
expression of opinion about the individual and any indication of the 
intentions of the data controller or any other person in respect to the 

54. I have reviewed all the information considered exempt as personal data within 
the scope of the request and conclude that on the basis of the above 
definition the information is personal data.   
55. Disclosure of such personal data would breach the condition in subsection 40 
(3)(a)(i) of the Act.  This condition states that disclosure of personal 
information is exempt where to do so would breach any of the data protection 
principles, specifically, the reasonable expectation of a data subject to have 
their data fairly and lawfully processed as stated at Schedule 1(1)(1)(a) of the 
Data Protection Act (1998). 
56. For the conditions at Schedule 1(1)(1)(a) to be met, the conditions at 
Schedule 2 of the Data Protection Act (1998) must be satisfied when 
information requests relate to personal data. These conditions are, in 
summary, that:  
  The data subject has given consent to the processing 
  The processing is necessary for contractual purposes 
  The processing is necessary to comply with some other legal obligation 
  The processing is necessary to protect the vital interests of the data 

  The processing is necessary for the administration of justice, for the 
exercise of any functions of the Crown, a Minister or a government 
department or for the exercise of any other functions of a public nature 
in the public interest 
  The processing is necessary for the purpose of the legitimate interests 
of the data controller or a third party (unless the processing is 
unwarranted because it would prejudice the rights and freedoms or 
legitimate interests of the data subject. 
57. I do not consider that any of the conditions at Schedule 2 met; therefore, the 
conditions of Schedule 1(1)(1)(a) of the Act are not engaged.  
58. Section 40(2) is an absolute exemption as referred to in Section 2(3)(f)(ii) of 
the Act.  This means that it is not necessary to consider the public interest 
when assessing whether to release the information requested. 
Section 35: formulation of government policy 
59. Section 35(1)(a) states: 
35 – (1) Information held by a government department or by the National 
Assembly for Wales is exempt information if it relates to-  
(a) The formulation or development of government policy. 

Considerations in favour of disclosing information under section 35(1)(a) 
60. The Home Office recognises that there is a general public interest in 
openness and transparency in all aspects of government.  Such openness 
increases public trust and confidence in government and promotes the 
accountability of government decision-making.  Furthermore, given the 
generally high level of public interest in the role of the UKBA in securing UK 
borders, there is a strong public interest around demonstrating how policy 
towards immigration-led operations is developed and decided. 
61. The release of information around policy development can potentially lead to 
greater engagement in political debate and policy discussions. The public and 
particular interested parties would become better informed on all aspects of 
the work of government.  It would also give interested parties an opportunity 
to actively contribute to the policy making process. 
62. Disclosure would enhance knowledge of the way policy was developed, 
enabling those with a particular interest in this subject to understand more 
clearly the policy making decisions behind UKBA‘s work.  It would also 
demonstrate the effectiveness of the Home Office‘s work with other 
government departments in the development of this policy. 
Consideration against disclosing information under section 35(1)(a) 

63. The information considered under section 35 relates to the policy 
development of tools that could be utilised by UKBA officers in their 
enforcement work.  I have spoken to UKBA staff who confirm that this is in the 
very early stages of development and, as such, cannot be considered to be 
‗finished‘ policy.  As such, the information that falls under the scope of this 
request relates to the formulation and development of government policy. 
64. It is vital to policy development that Ministers and their officials are able to 
discuss different policy options in a candid and open way.  Such a release 
may have a limiting effect on the frankness of such discussions in the future.  
In these circumstances allowing Ministers and officials to formulate and 
develop policy in the confidence that their deliberations will not be made 
public best suits the public interest.  Prematurely releasing such information 
could result in less robust policy discussions of the different options available, 
resulting in diminished quality of the final policy produced. 
65. Routine releases of this type of information could have the effect of 
discouraging Ministers and their officials from comprehensively discussing 
different policy options and thereby challenging established ideas which are 
all important parts of the policy formulation process.  In essence, officials 
need to be given the space to ‗think the unthinkable‘, without fear that such 
deliberations would be prematurely released and subject to the rigours of 
public debate. 

66. I conclude that the balance of public interest falls in favour of non-disclosure. 
Advice and assistance  

67. Although not technically obliged to do so under the Act, UKBA provided 
assistance to Mr Bimmler by narrowing the scope of the information he 
requested to information held within the year 2011 when it became apparent 
that his request would engage the cost limit. 
68. UKBA  did  not  meet  its  obligation  under  section  10(1)  of  the  Act  by  failing  to 
provide  Mr  Bimmler  with  response  compliant  under  section  1  (1)  of  the  Act 
within 20 working days of receipt of his request.   
69. UKBA met  its obligations under  section 17 (7)  (a)  and  section  (17)  (7)  (b)  of 
the Act by providing Mr. Bimmler with information about his right to request an 
internal review and his right of complaint to the Information Commissioner. 
70. UKBA did not meet its obligation under section 1(1)(b) of the Act, as it did not 
provide  Mr  Bimmler  with  the  information  which  fell  under  the  scope  of  his 
request to which he is entitled. 
71. UKBA  partially  complied  with  section  17(1)  of  the  Act  by  specifying  an 
exemption  applicable  to  the  information  requested,  naming  this  exemption 

and stating why this exemption applied.  However, UKBA failed to fully comply 
with  this  section  as  it  did  not  name  the  other  exemptions  applicable  to  the 
information under the scope of this request or explain why these exemptions 
Information Access Team 
Home Office 
23 February 

Annex A 

Dear UK Border Agency, 
at the website 
the Guardian reports on a practice of UKBA to perform spot checks 
of identification at bus stations and other public transport hubs, 
where passengers are required to show evidence of identity to 
inspectors who appear to be looking for illegal immigrants. In the 
following, I will refer to this practice as "identity checks". 
With relation to this, please provide 
- any internal regulations or policies which specifically permit 
and describe such identity checks at public transport hubs which 
are not airports or seaports. 
- any documents you hold on the introduction and application of 
these identity checks. This specifically includes but is not 
limited to 
1) submissions to ministers 
2) briefing notes for ministers, senior management, SpAds, 
correspondence section, customer services etc. 
3) internal memoranda, file notes and correspondence including 
4) Lines to Take 
If the cost threshold is engaged, please limit this request to 
cover documents from 2011. 
If the cost threshold is then still engaged, please revert to me as 
soon as possible to discuss further narrowing the request, rather 
than wait for the entire 20 working days to inform me of this. 
Yours faithfully, 
Michael Bimmler 

Annex B 
Professional Standards for 
18th Floor 
Lunar House 
Wellesley Road, 
CR9 2BY 
M Bimmler 
Our Ref: FOI 20560 
November  2011 
Dear Mr Bimmler 
Thank you for your email of 5 November, where you have requested information on 
UK Border Agency‘s powers to carry out immigration checks at bus stations.  This 
request falls to be dealt with under the Freedom of Information Act 2000. 
You specifically asked us to provide  
- any internal regulations or policies which specifically permit 
and describe such identity checks at public transport hubs which 
are not airports or seaports. 
- any documents you hold on the introduction and application of 
these identity checks. This specifically includes but is not 
limited to 
     1) submissions to ministers 
     2) briefing notes for ministers, senior management, SpAds, 
     correspondence section, customer services etc. 
     3) internal memoranda, file notes and correspondence including 
     4) Lines to Take 
Guidance on policy and practice on undertaking immigration inspections in places 
other than airports and seaports is available in chapter 31(paragraph 31.19) of the 
Enforcement Instructions and Guidance at:
Section 21 of the Freedom of Information Act exempts the Home Office from having 
to provide you with a full copy of this information, as it is already in the public 

domain. If you have any difficulties in accessing this information at the source which I 
have indicated, please contact me again. 
 As to the other documents requested you have also asked that in the event that the 
cost  threshold  is  engaged  that  we  should  limit  the  request  to  cover  2011.    I  can 
confirm  that  the  UK  Border  Agency  holds  the  information  that  you  have  requested, 
however,  it  has  been  decided  not  to  communicate  this  to  you  pursuant  to  the 
exemptions under Section 31(1)(e) of the Freedom of Information Act 2000. 
Section 31(1)(e) allows us to exempt information if its disclosure would, or would be 
likely to prejudice the operation of the immigration controls. Release of the requested 
information may enable potential immigration offenders to obtain detailed information 
on our enforcement operations and could enable them to circumvent the system. 
We have considered the public interest there may be in the circumstances of this 
case in disclosing the information requested. Disclosure of this information into the 
public domain would provide transparency about how the UK Border Agency 
enforces the immigration rules and how effective such enforcement is.  
We have also considered the public interest there may be in maintaining the 
exemption to the duty to communicate. Non-disclosure would allow the UK Border 
Agency to ensure it can continue to combat abuse of the immigration rules in 
circumstances such as those in question. There is also significant public interest in 
ensuring that UK Border Agency enforcement operations are conducted with 
maximum possible efficiency with respect to public funds. 
We have considered whether in all circumstances of the case the public interest in 
maintaining the exemption outweighs the public interest in disclosing the information. 
We have concluded that the balance of the public interests identified lies in favour of 
maintaining the exemption because giving such detailed information on operational 
matters may prejudice the UK Border Agency‘s ability to enforce the law, and reduce 
the efficiency of such enforcement with an impact on public funds. 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal 
review of our handling of your request. Internal review requests should be submitted 
within two months of the UK Border Agency sending a substantive reply to your 
original request and should be addressed to: 
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor, Seacole Building 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 
During the independent review the department‘s handling of your information request 
will be reassessed by staff who were not involved in providing you with this 
response. If you remain dissatisfied after this internal review, you will have a right of 
complaint to the Information Commissioner as established by section 50 of the 
Freedom of Information Act. 

Yours sincerely  
L J Mansfield 
Professional Standards for Enforcement 

Annex C 
Sent: 02 February 2011 16:48 
To: <redacted>; Flannery Sharon (London Area) <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press enquiry to RRT: did UKBA conduct any operations at Stratford Station in the last 
3 months? 
I have tried to phone <redacted> but he was presumably on the phone to you. 
We are not aware of any operations at Stratford in either the last 3 months or the last 3 days. I have 
checked this with both the CIOs from the Arrest Team and the CIO who is responsible for Newham 
We do support various different branches of the police <redacted> on operations at transport hubs 
and elsewhere and have done quite a few with <redacted> recently. These types of Ops will involve 
individuals being stopped by Police Officers and referred to UKBA for questioning. We don‘t do any 
independent street ops- I was of the impression we were not allowed to conduct these types of ops?  
Hope this assists 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 02 February 2011 4:35 PM 
To: Flannery Sharon (London Area); <redacted>; <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: Press enquiry to RRT: did UKBA conduct any operations at Stratford Station in the 
last 3 months? 
<redacted>, I‘ve spoken with <redacted> just now – he‘s been in touch with <redacted> about 
this already. 
A Sunrise TV reporter has approached <redacted> and 2MS Press Office about so-called 
UKBA ‗stop and search‘ powers. There‘s a policy response to this, explaining what in-country 
powers Immigration Officers have (it‘s not Stop and Search but there is a power detailed in 
Chapter 31 of the Enforcement Manual) -
Separately, the reporter is claiming that UKBA participated in an operation at Stratford 
Station. He‘s unable to say when exactly – either ‗in the last three weeks‘ or ‗the last 3 
months.‘ We‘d like to be able to shoot down the story by saying UKBA hasn‘t participated in 
any operations at Stratford Station in the last 3 months, whether independently or in 
partnership with other agencies (eg. TfL, BTP). Could you confirm to RRT whether this is the 
Many thanks,  

From: <redacted>  
Sent: 03 February 2011 13:01 
To: <redacted>; <redacted>; Flannery Sharon (London Area) 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
No UKBA Street led Ops recorded on Nod over the past 3 months.  
We are investigating the 2 Ops recorded as UKBA led Street Ops in April 2010 but believe 
this to be a DQ error. 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 03 February 2011 11:57 AM 
To: <redacted> <redacted>; Flannery Sharon (London Area); <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
Obviously there shouldn‘t be anything else ‗off NOD‘ but I‘l  stand by to hear back from 
<redacted> too, as it‘s not pressing. 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 03 February 2011 11:53 AM 
To: <redacted> <redacted>; Flannery Sharon (London Area); <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
I just checked with the NOD people. Last recorded London Street Op was April 2010. 
Last recorded Street Op elsewhere was Wales Dec 2010. 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 03 February 2011 11:41 AM 
To: <redacted>; <redacted> Flannery Sharon (London Area); <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
We‘ve worked on this a little bit more and come up with this to go to Sunrise 
TV with.  
Could you confirm you‘re happy with it and if Sharon‘s office could confirm 
that there haven‘t been any Street Operations in London in recent months. I‘m 
almost certain that there haven‘t been any in the last couple of years but 
would appreciate confirmation of that to before we go back to the journalist. 

I‘d appreciate your response by 1pm if at all possible. 
Many thanks, 
We have not carried out any UK Border Agency-led Street Operations in 
Stratford or anywhere else in London in recent months, however we continue 
to tackle abuse of the immigration system by detaining, prosecuting and 
removing those intent on breaking immigration laws. 
Illegal immigration puts huge pressure on the public purse at a time when the 
country can least afford it. Together with the police and the Serious 
Organised Crime Agency we will continue to make life as difficult as possible 
for those who cheat the immigration system. 
Is it the case that UK Border Agency staff are able to demand that 
members of the public show their identification even if not at the 
Yes. Immigration Officers are entitled to examine people in order to determine 
their immigration status if they have information which causes them to enquire 
whether the person being examined has a right to be here. 
This is not connected with the 2012 London Olympics and Paralympics. 
Isn’t it the case that UK Border Agency staff have been stopping and 
searching people in and around Stratford underground station recently? 
No – there haven‘t been any such operations at Stratford or anywhere else in 
London in recent months however our officers have and continue to support 
police-lead operations elsewhere in other locations in London.  
-----Original Message----- 
From: <redacted> 
Sent: 02 February 2011 4:59 PM 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
My attached response refers.  
I don‘t know what the Olympic link is here- I certainly don‘t think that we have 
any additional powers because of the Olympics.<redacted> 
I think the reporter must have got confused and thinks that the U- Tube clip 
refers to a more recent op. As far as I know we haven‘t done anything without 
the police since the moratorium on this kind work following the ―unfortunate 
incident‖ referred to below. 

-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 02 February 2011 4:44 PM 
To: <redacted> 
Cc: <redacted>; <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
Street Ops in Stratford sounds like <redacted> domain? 
-----Original Message----- 
From: <redacted> 
Sent: 02 February 2011 4:26 PM 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
Importance: High 
Thanks <redacted>. I think I remember the embarrassing case you‘re 
referring to…. 
Here‘s what I propose going back to Press Office with, quoting from 
the Enforcement Manual: 
―Immigration Officers (IOs) do not have the same powers as the 
police to stop and search individuals in public places. As regards the 
powers of IOs to question individuals ―in-country‖ (as distinct from 
immigration control points at ports of entry), IOs are entitled to 
examine people in order to determine their immigration status in 
certain circumstances
. The authority for this stems from paragraph 
2 of Schedule 2 to the Immigration Act 1971 (the ‘71 Act) as 
interpreted by the long standing judgement Singh v Hammond.  
Singh v Hammond held that:  
An examination [under paragraph 2 of Schedule 2 to the ’71 Act] … 
can  properly  be  conducted  by  an  immigration  officer  away  from  the 
place  of  entry  and  on  a  later  date  after  the  person  has  already 
entered  …  if  the  immigration  officer  has  some  information  in  his 
possession  which  causes  him  to  enquire  whether  the  person  being 
examined  is  a  British  citizen  and,  if  not,  …  whether  he  should  be 
given leave and on what conditions
On the basis of this authority, if an IO has a ―reasonable suspicion‖ 
that an individual is an immigration offender he may lawfully seek to 
stop that person with a view to asking them questions. An IO‘s 
powers under Schedule 2 of the ‘71 Act would then apply in the same 
way as they do at a port of entry.‖ 
The enquirer has also approached our regional press officer as well 
as the 2MS press office. He‘s claiming a recent operation was carried 
out at Stratford station but is unable to provide any details other than 
‗in the last 3 months.‘ 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 02 February 2011 3:49 PM 

To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
No we cannot demand identification in the street and we do not have 
stop and search powers. However, we have a power to examine 
which can be deployed in-country in certain circumstances. The way 
that these powers work is quite complicated so if you can get away 
with it, I'd refer your journalist to the published policy: 
section 31.19 of the Enforcement Manual can be found here:

In summary there are 2 types of operation: 
1. A Crime Reduction Operation (aka a CROP) which is where the 
police usually do the stop and then we take over and start asking 
questions - and arrest if needed. 
2. A Street Operation (aka a STOP) which is where we target specific 
areas based on intel and we look for behaviour which gives us a 
"reasonable suspicion" to trigger our powers. 
You should be aware that STOPs are controversial. We try not to 
advertise that we do this stuff because (1) we don't always get it right 
and had an embarrassing incident involving a high profile public 
figure who was stopped a few years back, and (2) <redacted> 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 02 February 2011 2:38 PM 
To: <redacted> 
Cc: UKBA Rapid Response Team 
Subject: Press query on UKBA 'stop and search' powers 
We‘ve received an enquiry from a local TV station, Sunrise TV, asking ―if it is 
the case that UK Border Agency staff are able to demand that members of 
the public show their identification even if not at the border.‖ 
The reporter said that <redacted> made this point and added that UK Border 
Agency has this power because of the security arrangements for the 2012 
Olympics and Paralympics.  
I think the reporter‘s interest was sparked by an old clip on youtube: I can‘t watch the clip on 
the work PC but it‘s titled ―Illegal Immigrants: Stratford Station, London - Part 
1 and the accompanying text says: 
―Britain Divided 05 June 2010 —  
Another day in London with the UK's Border Agency.. as they watch people traveling 
to work they meet a suspicious looking man who turns out to be an illegal immigrant 
from Nigeria who doesn't seem to know his own date of birth. On this particular 

morning, the Border Agency made seven arrests of illegal immigrants, including 
several from India and Pakistan. The fact immigration officers were able to just pull 
seven illegal immigrants off the street in one small area of London in a few hours is 
quite worrying and shows the scale of the problem. Of the seven arrests, six were 
given temporary release but failed to report to back to the police station and are listed 
as absconders. This is a common pattern you see over and over again when it comes 
to illegal immigrants. It illustrates clearly that our present immigrant controls are 
failing. Here's how it's failing: An illegal immigrant is picked up and denies having a 
passport. Without a passport they know they cannot be detained in prison and 
deported from the UK. Once arrested and charged with being an illegal immigrant, 
they are released by the police subject to their agreeing not to work and to report to 
the police station each week until their documents and passports are ready for them 
to be deported. Naturally once they are released they are never seen again and they 
just move on to a different area. They have nothing to lose by absconding. Since 
these individuals don't legally exist here, they don't pay any taxes and often work 
illegally or get involved in crime, such as prostitution and drug dealing. Many go on to 
commit serious crimes, as they know at the end of the day they have little to lose 
since in a worse case scenario they get deported back to their own country. How can 
we fix this problem? The simple answer is to detain all illegal immigrants and fast 
track them for deportation. However the reality is there are over 5,000 illegal 
immigrants rounded up every year in London alone, and in 2008 67,980 nationwide, 
up 7% on the previous year. Out of those 67,980, just 3% (2,250) were detained and 
of those more than half were asylum seekers. We simply don't have the space or 
resources to hold them all. Illegal immigrants can't be deported without passports as 
they would be refused entry to their country of origin. The procedure for getting 
passports for them involves the UK government making requests to their countries 
and the procedure often takes a year or more. Clearly this requires a more 
coordinated and efficient international approach to dealing with moving illegal 
immigrants back to their countries. If prison space is not available for detaining them, 
perhaps they could be detained under house arrest using the electronic tagging 
system used for ordinary criminals. At least this would allow the police to know where 
they are. Feel free to post your ideas and suggestions, perhaps we can send them all 
to the government who seem utterly clueless! http://www.migrationwatchuk.or<wbr>g<wbr>ds/<wbr>ml.‖ 
I‘m sure there must have been previous interest in so-called ‗stop and search‘ 
powers as they relate to UKBA staff.  
The reporter would like to know by tomorrow morning. Could you help 
From: <redacted>  
Sent: 20 September 2011 13:49 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: Re: <redacted> - Street Ops at Transport Hubs 
Thanks....I think my 2005 Op Order indicates the powers of persuasion and invited consent 
From: <redacted>  
Sent: Tuesday, September 20, 2011 12:04 PM 
To: <redacted>  
Cc: <redacted>  
Subject: RE: <redacted> - Street Ops at Transport Hubs  

The Op Order does not follow current guidance. IOs have no authority to stop and question 
persons as described and must not do so on a CrOp. 
Please see the guidance at Chapter 31.19 onward - click here – for what you can do. 
StOps are still not allowed in London following their withdrawal by the RD. 
From: <redacted>  
Sent: 19 September 2011 15:19 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: <redacted> - Street Ops at Transport Hubs 
Please speak to: 
Please see attached some very old personal documents on CROPS....This is not 
policy and may not even adhere to current guidance. 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 13 September 2011 8:41 PM 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: <redacted> Street Ops at Transport Hubs 
Hi <redacted> 
As discussed last week, I would be really grateful if you could send me the contact 
details of <redacted> 
Thank you 
From: <redacted>  
Sent: 21 September 2011 10:35 
To: Adams Gail 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: RESTRICTED: Legality of STOPs  

I cannot remember the specifics of the press articles but if memory serves me 
correctly London stopped <redacted> StOp and <redacted> pulled them as a result.   
There was an issue he wanted resolved about ethnic monitoring and their seemed to 
be no quick way of doing it. The form that the Met police used at the time was too 
cumbersome and they were due to change it to a much simpler form.  We were 
going to remedy the position in the Simplification Bill but as you know there are no 
current plans to revitalise it.  <redacted> 
I know that NW have developed their own monitoring process which I will ask 
<redacted> to look into.  <redacted> 
<redacted> do you have anything to add? 
From: Adams Gail  
Sent: 19 September 2011 16:18 
To: <redacted> 
Subject: RE: RESTRICTED: Legality of STOPs  
Thanks for this <redacted> concern was also about publicity we had received on this 
issue – can you advise me what happened to cause this great concern. 
Thanks Gail 
Gail Adams 
Regional Director - Midlands & East 
UK Border Agency, Sandford House, 41 Homer Road, Solihull, B91 3QJ 

From: <redacted> Sent: 16 September 2011 10:44 
To: Adams Gail 
Subject: RE:FW: RESTRICTED: Legality of STOPs  
Sent on behalf of <redacted> 
See below the suggested reply for <redacted> 
I have asked Professional Standards for Enforcement policy and guidance team to review their guidance and the e-
mails and documents from <redacted>, HOLAB and you.  

<redacted>. Chapter 31.19 was last updated on 8th May 2008 shortly before StOps were suspended in London.  


From: Adams Gail  
Sent: 09 September 2011 14:44 
To: <redacted> 
Subject: **FW: RESTRICTED: Legality of STOPs  
I would like us to have a definitive answer on this please 
Thanks Gail 
Gail Adams 
Regional Director - Midlands & East 
UK Border Agency, Sandford House, 41 Homer Road, Solihull, B91 3QJ 

From: Ind Hugh  
Sent: 31 August 2011 16:39 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> Adams Gail; <redacted>; Flannery Sharon (London Area); Redmond Gareth (London 
and South East); <redacted>; <redacted>; <redacted> 
Subject: RE: RESTRICTED: Legality of STOPs  
Thank you. This is a helpful summary of where we are at. 
From: <redacted>  
Sent: 19 August 2011 10:55 
To: Ind Hugh 
Cc: <redacted> <redacted>; Crean Brendan; Adams Gail; Armstrong Kristian; <redacted> 
Subject: RESTRICTED: Legality of STOPs  

Thanks for your comments on the removals strategy. <redacted> 
-----Original Message----- 
Ind Hugh   
17 August 2011 8:19 AM 
FW: Papers for enforcement meeting at 3pm TODAY  
Importance:  High 
These papers are pretty good.  You have done better at getting under these 
data/issues that I thought you might.  And you still have some time to 
From: <redacted>  
Sent: 16 August 2011 13:55 
To: <redacted>; Ind Hugh; <redacted>; Adams Gail; Duffy Philip (Acting Head of IBPD); 
<redacted>; <redacted>; <redacted> 
Cc: <redacted>; Duffy Philip (Acting Head of IBPD); <redacted> 
Subject: Papers for enforcement meeting at 3pm TODAY (16 August) JH 16.8.11 
Importance: High 
Pl find attached the papers for the Enforcement Strategy meeting which is taking 
place at 3pm today in Room S137/8. 
From: <redacted> 
Sent: 03 August 2011 14:00 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: RE: CROPS & Street Ops data Apil - June 2011 

Thanks. That certainly makes them sound a bit better. It has been suggested to me that there were 3 
ages of STOPS: 
1. Pre A8 accession. Before 2004 STOPs would sweep up stacks of East Europeans who were easy 
to remove. 
2. Pre <redacted> event. The golden age when things were good. 
3. Post <redacted> event. Now we are more risk averse and only pick up who the Police suggest, not 
who we want. 
-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 03 August 2011 1:40 PM 
To: <redacted>Cc: <redacted> 
Subject: CROPS & Street Ops data Apil - June 2011 
I started this reply thinking that you sent the main query to me. I only noticed that I 
was CC later but thought I would contribute anyway. 
The ANPR and Street Crime CROPS are led by Police. As other agencies are 
present the LIT could send a minimum of 2 IO‘s to the operation as police will be on 
hand to cover health and safety issues. There were 157 ANPR and CROPS 
conducted in 2010/11 and 153 arrests were made as a result. <redacted> 
The Street Ops (UKBA led) sample is too small to show accurate figures.  
Hope this can assist he work on developing this role. <redacted> I have copied 
<redacted> into this mail. 
From: <redacted>  
Sent: 03 August 2011 12:59 
To: <redacted> 
Cc: <redacted>; Flannery Sharon (London Area) 
Subject: FW: CROPS & Street Ops data Apil - June 2011 

-----Original Message----- 
From: <redacted>  
Sent: 02 August 2011 1:32 PM 
To: <redacted> 
Cc: <redacted> 
Subject: CROPS & Street Ops data Apil - June 2011 
As discussed, attached is a zipped pivot table with all the data you require. This includes details of all 
categories and I have set the filters to CROPS & STOPS but you can ―select al ‖ for comparative 
purposes in terms of other visit types and yield of arrests etc.  
FYI - Historically illegal working visits always provide the biggest yield in terms of proportion of arrests 
to visits – see 2nd attachment for 2010-11 data.. 
If you need more details please let me know 

From: Adams Gail  
Sent: 19 October 2011 10:35 
To: Ind Hugh 
Cc: <redacted> 
Subject: StOps 
Hi Hugh 
<redacted> however I had asked Professional Standards for Enforcement policy and 
guidance team to review their guidance and the emails and documents from 
<redacted>, HOLAB and you to provide me with a clear position for you. I am 
clearing the decks following the move of PSE to <redacted> and wanted to pass this 
information onto you. 
<redacted>. Chapter 31.19 was last updated on 8th May 2008 shortly before StOps 
were suspended in London.  
Cheers Gail 
Gail Adams 
Regional Director - Midlands & East 
UK Border Agency, Sandford House, 41 Homer Road, Solihull, B91 3QJ 


To Note: Whilst the following information falls under the scope of your request, please note that the information 
below is not an accurate reflection of the records held by the UK Border Agency and should not be used for 
statistical purposes 
Street Operations - April 2011 - October 2011  
Enforcement Visits conducted: 
April 2011 to October 2011 
Operation Type 
Street Operation (UKBA 
London and South East 

Midlands and Eastern 

North West 
Grand Total 

Individuals arrested 
April 2011 to October 2011 
Operation Type 
Street Operation (UKBA 
London and South East 

Midlands and Eastern 
North West 
Grand Total 

All statistics were taken from the National Operations Database. Figures must be treated as provisional internal 
management information and are subject to change. The statistics are not prepared under National Statistics protocols and 
therefore cannot be counted as national published statistics.