This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'LLM Examiner's Reports and Degree Classifications'.

This  was  the  fourth  year  that  this  paper  was  offered  and  there  were  23  candidates  who  sat  the 
paper.   In general, the candidates performed very well:  8 received a first, and 15 received a 2:1.   
When  reading  this  report,  it  should  be  borne  in  mind  that  there  are  many  different  paths  to  an 
excellent answer and that not all of them can be identified here.   The specific remarks below focus 
on the ways of answering the questions that were adopted by those sitting the exam.   
Question 1 
This question on patients’ interests in restricting access to their bodies and their data was attempted 
by 4 candidates.  The best answers shared three core features.  First, they recognized that readings 
from many different sessions were relevant to the question: e.g., the sessions on human subjects 
research, confidentiality, research on biospecimens and data, and property in the body.   Second, 
they explained how a right to restrict access to one’s body and data might be grounded in the same 
general principles: e.g., principles of autonomy, privacy, and/or ownership.   Third, they critically 
evaluated  whether  these  principles  would  truly  provide  “the  same  reasons”  for  control  when 
applied  in  the  two  different  contexts,  identifying  and  engaging  with  various  potential  counter-
Question 2 
This question on treatment bias in the law of capacity was attempted by 9 candidates.   The best 
answers recognized that the quotation made two claims that needed to be addressed.  
First,  the  candidates  needed  to  explore  whether  and  how  the  MCA  and  Gillick  test  are 
biased towards treatment.   Under the Gillick test, one might cite Re R for the principle that a child 
who has the capacity to consent to treatment does not necessarily have the right to refuse treatment.  
This arguably creates a treatment bias, as it increases the number of parties who can consent to 
treatment, but not the number who can refuse.   Under the MCA, there are two potential causes of 
treatment bias.  The first is the MCA’s creation of a presumption of capacity.  This would seem to 
be autonomy-enhancing, but if doctors only ever question capacity when patients refuse treatment 
(in order to override this refusal), a treatment bias should result.   The second is MCA section 26, 
which creates different liability rules for doctors who provide versus withhold treatment under an 
Advanced  Decision  (AD):  a  doctor  who  ignores  a  valid  AD  and  provides  treatment  will  avoid 
liability  if  the  doctor  believed  the  AD  was  invalid  (regardless  of  whether  this  belief  was 
reasonable), whereas a doctor who follows an invalid AD and withholds treatment will only avoid 
liability if the doctor had a reasonable belief that it was valid.  This arguably creates an incentive 
to provide treatment, especially in cases of uncertainty.  
Second, after identifying the potential causes of treatment bias, the candidates needed to 
address the claim that the bias was “undue”.  The best answers differentiated between treatment 

bias for adults versus children, as these groups arguably raise different concerns.  In addition, they 
identified and engaged with arguments that might be made in defence of the status quo: e.g., the 
argument that the bias towards treatment is itself ethically justified (for children and/or adults), 
and the argument that the bias is an undesirable but unavoidable aspect of the best possible system.  
Question 3 
This question on resource allocation was attempted by 10 candidates.   It invited candidates to 
identify and critically evaluate the different ways in which one might defend the claim that the 
NHS should prioritize helping “those who are most in need” over the “health of the population.”   
There were two broad questions to explore here.  First, there was the question of whether and how 
the distinction in the quotation was the same as the distinction between identified vs. statistical 
lives, treatment vs. prevention, or high risk vs. low risk patients.  Second, there was the question 
of whether there are good reasons to prioritize identified lives over statistical lives, treatment over 
prevention, or high risk over low risk patients.   A good answer demonstrated knowledge of the 
assigned  readings  on  these  hard  topics,  and  the  best  answers  developed  arguments  that  went 
beyond those made by Frick and Brock/Wickler, which had been discussed in depth in class. 
Question 4 
This cross-cutting thematic question on framing was attempted by 9 candidates.  Most candidates 
supported the claim with examples from the unit on end of life care, arguing that the act/omission 
and the “doctrine double effect” rely on framing effects that are morally irrelevant.  The better 
answers addressed potential counter-arguments on these points, and also provided examples from 
other area of the course: e.g., the causation analysis in tort law, capacity determinations under the 
MCA, identified vs. statistical lives in public health policy, etc.   A good answer also addressed 
the claim that these framing effects have received “insufficient attention” – a claim that is hard to 
make with respect to the most commonly provided examples (as the act/omission and the doctrine 
double effect have been widely discussed), but more defensible with respect to examples from 
other areas of the course.     
Question 5 
This question on the justifiability of the outcome in Gregg v Scott was attempted by 6 candidates.    
The best answers recognized two important distinctions.  First, they recognized that Gregg could 
have won via two very different paths: the creation of an exception to traditional causation rules; 
or the recognition of “loss of chance” as an actionable head of damage.  Second, they recognized 
that for either path, there is a distinction between awarding damages in case like Gregg (where the 
claimant is alive and might fully recover) versus a case in which the claimant is not alive or will 
not fully recover.   Recognizing these distinctions allowed for a full analysis of whether and how 
the law should have been modified in the case of Gregg.    The best answers discussed not only 

whether the current law created “rough justice” (as stated by Lord Nicholls), but also whether the 
law could be modified in a way that would not create even more injustice.  
Question 6 
This  question  on  reproductive  autonomy  was  attempted  by  12  students.  Overall,  the  cohort  of 
answers  were  weaker  than  expected.  Good  answers  described  the  extent  to  which  English  law 
restricted medical assistance for conception, focussing on some of the prohibitions under the HFE 
Act 1990 and the requirement to consider the welfare of any child who may be born as a result of 
the treatment, including the child’s need for supportive parenting (s. 13(5)). Good answers also 
noted that the latter rule rarely results in infertility treatment service being denied. From this point, 
it  was  possible  for  students  to  offer  their  own  views  on  whether  the  law  governing  assisted 
conception posed more than ‘a few legal restrictions’, and thus whether assisted conception was 
treated in a legally non-interventionist way (like coital reproduction).  It also provided the basis 
for students to discuss whether the restrictions were justified. Some students argued that the s. 
13(5)  restriction  was  discriminatory  because  it  only  applied  to  infertile  couples  who  needed 
medical assistance, whereas it could apply to all would-be parents.  Others argued that although 
some restrictions could be justified, justifications that appeal to the “best interests of the resulting 
child” are undermined by what philosophers have called the non-identity problem. This is the idea 
that  the  resultant  child  cannot  be  harmed  by  procedures  concerning  their  conception  that  bring 
about their life (even if it is a seriously imperfect life), unless their life is worse than not existing.  
Many students argued that it was legitimate for the State to set a threshold when it was providing 
infrastructure and subsidies. Furthermore, they argued that some restrictions might also be justified 
with respect to coital reproduction, but that these would be difficult to police. Some students noted 
there may be other reasons for some of the legal restrictions – e.g., rules against germline gene 
editing embryos during assisted conception might be based on concerns about community harms 
or wrongs. 
Question 7 
This  was  a  straightforward  question  about  human  germline  editing,  which  was  attempted  by  7 
students. The question invited students to summarise objections to human germline editing and to 
explain which objections they considered most persuasive (and which were less persuasive). The 
question also invited discussion of whether the strongest objections led logically to the conclusion 
that all human germline editing should be banned. This meant that students could discuss forms of 
regulation  short  of  a  prohibition  (e.g.,  licensing,  permission  subject  to  ethics  approval,  self-
regulation),  or  exclusions  to  a  prohibition.  For  example,  students  might  have  suggested  an 
exception be made only for therapeutic circumstances; or for a sub-set of therapeutic circumstances 
where the disease being edited is seriously debilitating warranting additional risk-taking; or for 
approved research trials. If making this kind of argument, students should have discussed how the 
legal framework would deal with the risk of off-target effects (e.g., would this risk be dealt with 
via  processes  of  informed  consent?  or  expert  review?).  The  students  then  needed  to  evaluable 
whether  a  prohibition  was  preferable  to  such  alternatives  –  perhaps  in  view  of  enforcement 
difficulties,  uncertainties  about  risks  and  effective  risk-management  via  informed  consent,  or 

difficulties  defining  sufficiently  precise  boundaries  between  lawful  and  unlawful  conduct.    If 
adopting this position, one might argue that a blanket prohibition should be introduced for the time 
being and reviewed in time.  
Question 8 
This question was attempted by 4 students. It required students to discuss why it was appropriate 
for  the  law  to  require  (a  degree  of)  proof  of  safety  and  efficacy  prior  to  market  sales  of 
pharmaceuticals.  The statement suggested that these rules were more justifiable in the US than in 
the UK. The reason offered was that American patients are more at risk from dangerous new drugs 
because getting follow up care is financially more difficult and because patients are more likely to 
be  persuaded  to  take  a  dangerous  new  drug  in  the  US  through  direct-to-consumer  advertising.  
Students tackling this question unanimously disagreed. They took the view that patients in the UK 
were also at-risk and should be protected by pre-market regulation. Disappointingly, students did 
not  discuss  counter-arguments.  Counter-arguments  might  have  included  the  idea  that  patients’ 
doctors can help them decide whether their circumstances warrant trying an unproven drug.  The 
idea is not outlandish – doctors regularly prescribe drugs to patients for conditions that have not 
been approved by the FDA or EMA (but which are lawfully on the shelves for other conditions). 
The law could allow drugs to be marketed after passing basic toxicology tests, with post-marketing 
reporting requirements by way of follow-up. Furthermore, Darrow argues that pre-market efficacy 
testing  is  rudimentary  in  any  event.  Another  argument  is  that  regulations  allowing  accelerated 
approval pursue a similar goal. 
Question 9 
Answered  by  8  students,  this  question  focussed  predominantly  on  the  seminar  in  which  we 
discussed the importance of finding new classes of antibiotics to avoid a future scenario where 
antibiotic-resistant  bacteria  cause  frequent  deadly  infections.  Strangely  not  all  students  showed 
familiarity with the core reading set for that class, and the trio of policy objectives: innovation, 
access and conservation. The question invited students to explain why the standard incentive for 
pharmaceutical R&D (patents with a duration of up to 20 years) is a much weaker incentive for 
new antibiotics R&D: e.g., the fact that government policy pushes for a small volume of sales, the 
prices  are  usually  low,  and  the  drugs  have  limited  effective  life  times  as  bacteria  develop 
resistance.  In addition, it invited students to discuss why patent protection does not support the 
additional public policy goal of preserving valuable antibiotics, as companies are inclined to try to 
sell their patented antibiotic to make returns, rather than conserve it.  The question then invited 
students  to  discuss  whether  the  issues  were  best  solved  by  doubling  the  period  of  market 
exclusivity.  Although  this  would  give  an  originator  company  a  longer  period  to  charge  higher 
prices (untroubled by competition from other companies), clearly it does not help society or the 
company very much. Bacteria can develop resistance quicker than the 40 year period, governments 
will likely continue the tradition of discouraging sales and paying low prices, and society is not 
protected from the companies trying to increase their prices. An alternative approach discussed in 
the core readings was Kesselheim and Outterson’s ACE framework. Students ought to have been 
able to discuss the pros and cons of this proposal. Students could also have discussed less ambitious 

policy  proposals,  e.g.,  value-based  pricing  for  stock  piles.  The  question  also  provided  students 
with an avenue to demonstrate their learning from another session of the course, inviting (but not 
requiring)  them  to  discuss  whether  naturally-occurring  molecules  (i.e.,  discoveries)  should  be 
subject to patent protection. 

Paper 2: International Commercial Tax 
This exam attracted 25 candidates; a regular group by LLM standards. Five 
candidates received a I, 14 an upper II.1, three a lower II.1 with three II.2s. This was 
another excellent set of results, which compared favourably with the LLM average for 
the year. The average mark was 132, slightly less than the last time this paper was 
offered in 2017. I am confident that part of the success was due to the students’ lively 
engagement in both lectures and especially small group teaching. 
As usual, the exam was divided into three essay questions and three problem 
questions. This year there was no preference for essay questions or problem questions 
- there were 38 answers to essay questions and 37 to problem questions. By 
comparison, as usual, there was a big difference between those who chose the first 
three questions compared to those who chose the last three questions – 50 answers 
compared to 25 answers. It seems students particularly took notice of the observation 
that the latter questions are usually the more challenging ones (balance of risk and 
reward where average result stays the same). The most popular questions were Q2 & 
Q3 (19 answers each) and the least Q5 (7 answers). As usual, three questions raised 
EU law issues (Q3, Q5 and Q6). Answers to these questions were quite balanced, with 
answers totalling 36 out of 75 answers. While I am sure that these questions were 
favoured by students from the EU, it is also clear that many students from outside the 
EU produced very good answers to these questions. 
To repeat a comment from previous years, I remain intensely proud of how candidates 
begin this course with very little experience in tax law and nevertheless perform well 
in the exam (although sad that there were no starred firsts this year). In particular, 
students showed comfort with the difficult issues raised by the BEPS project. The 
learning curve continues to be exponential. I continue to receive positive feedback as 
to the practicality of this course from the growing group of former students who end 
up in international tax practice (and even from some who don’t). The special dynamic 
of this course continues to be aided by the mix of students with expertise in a variety 
of subjects and by the dedicated text for the subject. This year the students used the 
manuscript of the fully updated second edition, which should be in print in 2020. 
Question 1 was an essay question on the taxation of service fees. There were 12 very 
good answers. Students had no trouble recounting the problems with Article 7 of the 
OECD Model and the fundamentally different manner in which Article 12A of the 
UN Model operates. The best answer pointed out that Article 12A, being focused on 
services, could only ever solve some problems with the taxation of business profits. 
Few answers tackled difficulties with Article 12A itself (what it covers and taxation 
on a gross basis). 
Question 2 was a problem question essentially focusing on problems associated with 
PEs, which gave students plenty to talk about. It drew 19 answers. Most students took 
the opportunity for easy marks by explaining why the treaty applied (with plenty of 
relevant citations). On the content, for AB this was clearly focused on Art. 7 and so 
the definition of PE in Art. 5. Most answers handled the agency PE issues well and 
saw the relevance of Knights of Columbus. Some addressed the fixed PE issues on the 
main facts, but many did not (to their detriment). The relevance of Art. 12 was 
superficial, but some answers took the opportunity to explain why it did not apply 

(and the best noted why UN Art. 12 might apply). The assessment of F was largely 
about Art. 9 and most answers competently discussed transfer pricing methods, 
although some with more detail and knowledge than others. The alternate facts were 
largely well done, most all spotting that now AB was more likely to have a fixed 
place of business in R. 
Question 3 was an essay question on EU treatment of cross-border losses. There were 
19 answers and on average this was the best answered question. The question gave 
students plenty of scope to just recount in summary form the case law of the CJEU on 
cross-border losses. This was a safe way to get a solid 2i, especially if there was at 
least a superficial attempt to address the question. A minority of answers went further 
and engaged with the fundamental issue of whether recent case law has helped clarify 
matters or whether it just underlines the arbitrary nature of the distinctions drawn by 
the CJEU. The very best answer pointed out that the jurisprudence in this area differs 
from the regular approach of the CJEU and this means that the court has to make 
difficult distinctions about where one line of jurisprudence applies and where the 
other applies. 
Question 4 was a problem question that combined residence and source taxation. It 
drew 8 answers and on average this was the least well answered question. The facts 
involved an attempt to convert a potentially taxable Country A dividend (under Art. 
10(2)) into a non-taxable capital gain (under Art. 13(5)). Many answers discussed Art. 
9 (and even thin capitalisation), but these were not major issues on the facts. More 
relevant was whether the redemption funds might be interest, but there are difficulties 
in trying to apply Art. 11(3). Most answers noted that CFC rules in P would be 
relevant. The better answers also discussed the treaty GAAR in Art. 29(9). 
Question 5 was an essay question on BEPS measures targeted at residence countries 
and required a comparison with the EU anti-tax avoidance Directive. It drew 7 
answers, the least answered question. Like Q3, this question gave students the soft 
option of focusing on CFC rules, which all answers discussed and discussed well. 
Within this context, some answers addressed the question more directly than others. 
Of course, there was much more to the BEPS project that could be discussed from a 
residence country perspective, but only a few answers mentioned this. Topics 
included the GAAR, Art. 1(3), transfer pricing, hybrids and, in the context of the 
ATAD, exit taxes. 
Question 6 was a problem question that indirectly involved treaty shopping, 
corresponding adjustments for earnings stripping rules, cross-border losses with an 
overlay of EU Law considerations. It was a slippery question with some deeper issues 
that on the whole were done well. The excessive interest was generally done well 
especially under the tax treaty, although some didn’t really explore this at the EU 
level (e.g. Thin Cap case). Withholding tax was also done pretty good, especially Art. 
11(6). Generally, the Interest and Royalties Directive was done well. Better answers 
mentioned possible application of Art. 9(2) in UQ. Best answers engaged with recent 
EU law such as EqiomDeister, Masco, etc. 

General observations 
Twenty-one  candidates  took  the  Law  of  Restitution  examination.  No  candidate  submitted  a 
dissertation  in  lieu  of  the  written  examination.  The  examination  paper  consisted  of  eight 
questions  of  which  candidates  were  required  to  answer  three.  The  examination  was  closed 
book,  although  candidates  were  provided  with  copies  of  relevant  statutory  materials.  The 
quality of the scripts was generally very high. One candidate was awarded a mark of distinction, 
seven were awarded first class marks, 12 were awarded upper second class marks (of which a 
significant number were over 130) and one was awarded a high lower second class mark. The 
average mark was 136.  
The Examiner and Assessor were  impressed with the  performance of the candidates.  It  was 
clear that they had a very good understanding of the law, were able to apply it accurately and 
could identify inconsistencies, had engaged well with a wide range of secondary literature and 
were also able to engage critically with the policies which underlie the law. What distinguished 
the exceptional performances from the very good was attention to detail in the exposition of 
the  law,  the  ability  to  apply  the  law  to  unorthodox  scenarios,  engagement  with  a  variety  of 
doctrinal  and  theoretical  controversies,  and  a  willingnessness  to  express  confidently  the 
candidate’s opinions, sometimes in an original way. 
No candidate appeared to have significant timing issues, with the vast majority being able to 
produce answers of roughly equal length. Further, most candidates avoided listing cases and 
commentators without attempting to analyse and apply the law and venturing their own opinion 
as  to  what  the  law  should  be  and  why.  There  was  a  tendency  amongst  some  candidates  to 
assume that there was only one significant issue in a problem question which meant that they 
failed  to  consider  other  matters  which  required  analysis.  Most  answers  to  essay  questions 
pleasingly  avoided  a  litany  of  what  different  commentators  had  said,  with  the  candidates 
instead seeking to develop an argument in response to the question, supported by appropriate 
use of primary and secondary materials.  
Observations on particular questions 
1. Whilst not a popular essay question, this did elicit some outstanding answers. The question 
provided candidates with an opportunity to engage with the views of some commentators about 
the legitimacy of  recognising the law of unjust  enrichment. The very best  answers engaged 
with those views, identified counter-arguments, and then related this analysis to the state of the 
law, particularly through recent decisions of the Supreme Court. 
2.  This  problem  question  required  candidates  to  identify  various  issues  relating  to  the 
interpretation of the law of unjust enrichment and then to consider whether the law which had 
been  expounded  could  be  satisfactorily  explained  with  reference  to  the  corrective  justice 
principle. The first part was generally dealt with much more satisfactorily than the second. In 
the first part relevant issues included: the identification of a mistake by Eyal (had he made a 

misprediction  or  been  a  risk-taker?);  was  Zara  enriched  at  Eyal’s  expense  when  the  money 
came  from  Laura?;  did  Laura  have  a  claim  for  restitution  or  was  there  a  legal  basis  for  the 
transfer which barred the claim?; what was the nature of Zara’s enrichment when she had been 
saved having to borrow money at an extortionate interest rate?; what was the nature of Zara’s 
enrichment at Megan’s expense?; and what ground of restitution was relevant to Megan’s claim 
for  restitution?  Most  candidates  identified  these  issues  and  then  identified  and  applied  the 
relevant law appropriately. Candidates then needed to consider whether corrective justice was 
a  useful  explanation  for  these  rules.  This  particularly  required  analysis  of  whether 
contemporary interpretations of ‘at the expense of’ and the rejection of the use value of money 
as  an  enrichment  can  be  explained  with  reference  to  corrective  justice.  This  first  required 
candidates to identify clearly what was meant by corrective justice for these purposes. Very 
few candidates did so. 
3. Almost all candidates attempted this essay question which required them to consider three 
propositions relating to the ground of mistake. This generally produced some good responses 
which  showed  that  candidates  had  a  good  understanding  of  the  law  and  of  the  secondary 
literature.  However,  some  candidates  simply  used  the  three  propositions  as  springboard  for 
description of the state of the law relating to the definition of mistake, the operation of mistake 
of law and whether a different test of mistake is used for restitution of gifts. Better answers 
considered critically what the law should be doing in each of these fields and why. For example, 
as regards restitution of mistaken gifts, there were some thoughtful answers as to why recovery 
of gifts should or should not be more difficult than restitution in respect of other transactions 
and some even went on to analyse whether a satisfactory definition of ‘gift’ could be identified. 
4. This problem question was moderately popular. The first part required candidates to consider 
various restitutionary claims grounded in mistake and then to identify possible defences. The 
second  part  required  candidates  to  assume  that  the  defendant  was  a  public  authority  and  to 
consider whether this had an impact on the identification of the ground of restitution and on 
the interpretation of defences. In a number of cases candidates left too little time to give the 
second part the attention it deserved. On the first part, whilst there was some good analysis of 
the  various  defences  which  might  apply,  there  was  a  tendency  to  assume  too  readily  that  a 
mistake could be established, when in fact there were important issues of causation and risk-
taking which needed to be considered. 
5. This was a popular question which focused on failure of consideration. The first part was an 
essay  which  elicited  some  thoughtful  responses  on  the  recognition  of  partial  failure  of 
consideration in practice. There was some wide-ranging analysis of examples of partial failure 
of  consideration  operating,  but  quite  often  candidates  failed  consider  whether  this  was 
appropriate.  There  was  a  significant  opportunity  provided  by  the  question  to  consider  the 
arguments for and against recovery for partial failure of consideration. The second part was a 
problem question on claims for restitution of money and services in circumstances where the 
basis for the transfer had failed. This was generally answered well, although few candidates 
considered  in  any  detail  whether  different  considerations  apply  where  the  claim  relates  to 
restitution  of  services.  Some  candidates  did,  however,  provide  some  good  analysis  of  the 

identification of an enrichment and its valuation, including the impact of a contract price as a 
ceiling on the valuation of an enrichment. 
6. Only one candidate answered this question which required consideration of the law relating 
to reimbursement and contribution. 
7.  Whilst  not  a  popular  question,  this  essay  elicited  some  very  thoughtful  responses  on  the 
vexed  question  whether  proprietary  remedies  are  available  where  the  defendant  is  unjustly 
enriched and whether this should be the case. The answers tended to be ambitious in scope and 
showed a very strong engagement with the case law and the secondary literature. 
8. This was quite a popular essay question. A number of candidates regarded it as an essay on 
the role of the defences within the law of unjust enrichment and assessed whether the general 
defences  are  interpreted  appropriately.  However,  the  question  also  required  candidates  to 
consider whether the interpretation of the cause of action has been relaxed and whether this has 
had an effect on the operation and interpretation of the defences. A few candidates engaged 
impressively with whether in fact the interpretation of the cause of action has been relaxed, 
with recent cases suggesting a more restrictive interpretation, and whether it should follow that 
less will be expected of the defences in future. 

LL.M. Paper 5, Economics of Law and Regulation 
Examiner’s Report, 2019 
This exam consisted of 14 questions, each of which was in an essay form.  Candidates were 
required to answer three questions. Thus the exam was intended to enable candidates to 
address themes of their choosing via an extended discussion.    
Some of the questions had a theoretical or conceptual focus (questions 1-5), some were based 
on the law and technology part of the course (questions 5 and 6), some were concerned with 
particular substantive areas of law (questions 8-11), and some related to the law and 
development part of the course (questions 12-14).   
The more successful candidates were those able to show that they had understood, and could 
apply, concepts and theories which are at the foundation of modern law and economics 
scholarship and research, broadly conceived.   These include the core concept of the Coase 
theorem (1); models of evolutionary and epistemic games (2); behavioural law and 
economics and ‘nudge’ theory (3); theories of legal evolution (4); and the legal origin 
hypothesis (5).   
Similarly, the questions on law and technology enabled candidates to display not just a 
knowledge of technical aspects of emerging phenomena such as blockchain and machine 
learning, but an awareness of the wider economic and institutional context of current changes 
in the law-technology relation. 
The questions on particular substantive areas of law (tort law, IP, labour law, company law) 
provided candidates with the opportunity to show how economic theory and data could 
improve understanding of the structure and functioning of the law in these areas. 
The questions on inequality and development similar required an understanding of the role of 
empirical methods in law and economics and of the relevance to the field of issues of social 
justice and sustainability. 
The overall standard of answers was excellent. First class answers were those exhibiting a 
high degree of understanding of the relevant economic concepts as well as a discriminating 
and (on occasion) critical approach to the issue of their explanatory force in relation to law 
and legal institutions.  A small number of outstanding scripts were awarded distinctions. 

LLM Examiner’s Report 2019 
Law and Information  
Some thirty-three students took this paper this year and there were some excellent scripts with 
eight achieving a First Class Mark.  Eighteen achieved an upper second class mark and seven a lower 
Question One 
‘[I]t may be appropriate to plead a remedy under [data protection] in addition to a claim in libel … 
The different causes of action are directed to protecting different aspects of the right to private life: 
the relevant provisions of [data protection] include the aim of protection from being subjected 
unfairly and unlawfully to distress.’ (Moulay v Elaph Publishing [2017] EWCA Civ 29)   
Is this understanding of the relationship or otherwise between defamation law and data protection 
law satisfactory?  If not, how should that relationship be adjusted? 
Twenty-two candidates answered this question making it the most popular one on in the exam.  All 
but three candidates achieved at least a 2:1 and there were a number of Firsts.   In looking at libel 
and data protection side-by-side, it was important to elucidate the fundamental differences 
between these causes of action, notably that libel protects both legal and natural persons and that 
data protection isn’t necessarily defeated by Truth (which, unless concerning spent criminal 
convictions, contrasts markedly with libel claims).  Beyond this, it was important to focus precisely 
on whether it would ever be appropriate to plead a remedy in both actions at the same time.  That, 
in turn, should have led an analysis of the second part of the question which explored the purpose of 
these two causes of action.  Libel has traditionally been seen as the mechanism by which the law 
protects an individual’s ʻdeservedʼ reputation and balances this against other rights and interests.  It 
is therefore relatively clear why it might be considered the only cause of action which should be 
invoked here and indeed some courts have come close to holding this (see e.g. Terry case as regards 
the misuse of private information/libel interface).  However, data protection is an entirely new 
regime which has the very broad purpose of protecting “fundamental rights and freedoms of natural 
persons and in particular their right to the protection of personal data” (GDPR, art. 1(2)).  So long as 
the material scope of data protection is satisfied, there is a very strong argument that data subjects 
should be able to obtain relief under this instrument as cases recent cases such as Kordowski
Moulay and NT1 & NT2 have recognised.  Moreover, contrary to the suggestion in Moulay, it may be 
argued that data protection’s purposes are not different to libel here but simply broader– after all, 
guarding against (unjustified) damage to “reputation” is explicitly mentioned in the GDPR text itself 
(see e.g. recital 75).  Defamation and data protection offer claimants a different mixture of 
advantages and disadvantages and candidates were expected to discuss these.  The limitations of 
defamation flowing from both recent case law and legislation were generally well addressed, as 
were data protection’s potential strengths including wider remedies against certain ʻintermediariesʼ, 
no need to prove a likelihood of serious harm, more generous approach to the limitation period etc.  
On the other hand, the potential triggering of data protection’s journalism/special expression 
derogation and the challenges of surmounting this were generally missed, as was the traditionally 
more generous approach to damages in defamation compared with that in data protection. 


Question Two 
‘The General Data Protection Regulation 2016/679 requires that, even in relation to journalism, data 
protection rather than other actions such as the misuse of private information must constitute the 
primary mechanism for vindicating data subjects’ privacy rights in relation to the publishing of 
personal information about them.’ 
Discuss, considering also the roles which data protection and the misuse of private information have 
hitherto played in this area. 
This question focused primarily on the relationship between data protection and the misuse of 
private information (MoPI).  It was attempted by twelve candidates.  The best candidates recognised 
that the question required a focus on pan-European data protection stipulations (now in Article 
85(2) of the GDPR but formally in Article 9 of the Data Protection Directive 95/46) which require 
that, even in relation to journalism, only derogations as “necessary” to reconcile competing rights 
are adopted.  The Court of Justice has further stipulated that these derogations must only be applied 
as “strictly necessary” (see e.g. C-345/17 Buivids).  Arguably, the fact that an alternative remedy 
might be available in MoPI is far from enough to make a derogation ʻstrictly necessaryʼ.  On the 
other hand, it could be claimed that pan-European law actually grants States very wide discretion (a 
point accepted by the majority of the Court of Appeal in Stunt, albeit that this will now be tested 
further in the C-687/18 SY reference) and that it is preferable to generally rely on MoPI due to its 
more targeted nature.  That leads on to the second part of the question – which was generally better 
done – which looked at the current role of data protection and MoPI in this area.  Data protection 
generally has a much wider scope and has been given greater attention in case law and practice 
more recently.  However, some remedies e.g. pre-publication injunctions are currently only available 
in MoPI and case law has tended otherwise to merge data protection claims into that of MoPI. 
Question Three 
‘The General Data Protection Regulation 2016/679 represents an uneasy and unstable compromise 
between a principles-based and a rules-based regime.  Rather than representing a good balance, this 
combination only fuels uncertainty as to the meaning and thrust of the law.’   
This very general question on data protection was answered by seven candidates, with somewhat 
mixed results.  The question required an evaluation of the relationship between, on the one hand, 
the broad principles set out in Article 5 of the GDPR and, on the other, its copious rules especially as 
regards transparency, sensitive data and discipline requirements of various sorts.  A wide variety of 
evaluations of this basic structure were possible.  It could be argued that the principles are generally 
helpfully undergirded by detailed rules, especially as the latter but not the former can be derogated 
from through national law on a wide range of grounds (GDPR, art. 23).  Within such an argument, it 
could also be noted that some of the rules themselves do try to build in a ʻrisk-basedʼ approach 
which has key similarities to that of a ʻprinciples basedʼ approach.  On the other hand, it should have 
been noted that there is no explicit potential to derogate from many of the discipline rules outside 
of special expression (GDPR, art. 85(2)), that States have struggled to adopt appropriate derogations 
in most of these rule-based areas and that there is therefore a dange of the framework being 
acontextual which can lead to arbitrary results and a lack of legibility. 


Question Four 
‘[T]he concept [of journalism] is not so elastic that it can be stretched to embrace every activity that 
has to do with [the public] conveying [of] information or opinions. To label all such activity as 
“journalism” would be to elide the concept of journalism with that of communication. The two are 
plainly not the same, and I do not consider that Google’s own activity can be equated with 
journalism.’ (NT1 & NT2 v Google [2018] EWHC 799 (QB)) 
This question focused on a comment within the NT1 & NT2 case concerning the definition of 
ʻjournalismʼ.  It was answered by twelve candidates and was generally well done.  This comment, 
and most of the NT1 & NT2 case as a whole, was concerned with data protection.  Candidates 
should, therefore, have focused on definition of journalism (and special expression more broadly) 
within this regime.  The Court of Justice has held that journalism cannot be equated to all forms of 
publication, both explicitly in C-345/17 Buivids and implicitly as regards search engines in the earlier 
case of C-131/12 Google Spain.  Given that the journalistic/special expression derogation is very 
deep and finds justification in journalism/special expression’s preeminent role in public discourse, 
this makes some sense.  However, difficult interpretative problems remain, e.g. what should be the 
position of citizen’s journalists?  what about news archives?  etc. An additional question is how 
expressive activity that falls outside of journalism/special expression should be regulated, especially 
when it involves sensitive data (see C-136/17 GC).  The best candidates explored these dilemmas in 
comparison with the structure of other information law actions such as defamation law and the 
misuse of private information. 
Question Five 
‘The need to identify a specific and sufficient legal basis for processing is little more than a formality 
in relation to most personal data but becomes hugely difficult once special data as defined by article 
9 or criminal data as defined by article 10 of the General Data Protection Regulation 2016/679 is 
involved.  Such stark divergences result in illogical, disproportionate and uncertain legal outcomes 
which risk bringing data protection into disrepute.’ 
This question required a detailed focus on the legal bases for processing set down in Article 6 for all 
data and Articles 9 and 10 for special data and criminal data respectively.  It was attempted by 
thirteen candidates.  Although many candidates provided competent answers, there were few 
excellent attempts.  One reason is that that many students concentrated exclusively on the sensitive 
data regime detailing (admittedly very valid) points as regards the uncertainties of definition, 
dangers of both under- and over-inclusion and the challenges of applying a rule-based regime 
appropriately to the myriad types of processing which full under these provisions.  However, the 
question also required grappling with the general legal bases set out in Article 6.  Are these really 
“little more than a formality” or are they, as cases such as C-131/12 Google Spain suggested, actually 
quite strict even if rather vague?  Moreover, can any vagueness be justified as a natural 
consequence of the breadth of the definition of personal data (C-434/16 Nowak)? 


Question Six 
‘The focus on data transparency in the General Data Protection Regulation 2016/679 presents a 
formidable compliance challenge for controllers but does little to enhance the position of the data 
This question focused on a relatively discrete aspect of data protection, namely, the provisions 
related data transparency.  It was the second most popular question on the exam paper, being 
answered by eighteen candidates.  The question required a thorough understanding of the five types 
of transparency recognised in the GDPR – (i) proactive transparency in the case of direct collection, 
(ii) proactive transparency in other cases, (iii) general transparency, (iv) reactive subject access, (v) 
transparency as regards data breaches.  The nature of (iii) was generally misunderstood, this being 
no longer a question of making a comprehensive register of data available but rather a residual form 
of transparency as an alternative to (ii) when compliance would otherwise constitute a 
disproportionate effort etc.  Alongside demonstrating such an understanding, it was absolutely vital 
to explore the precise veracity or otherwise of the statement.  The GDPR has greatly expanded 
transparency provisions especially in relation to (i) and (ii) and this is undoubtedly challenging to 
comply with.  Moreover, there is evidence that data subjects rarely read general transparency 
notices (Cate, 2010) and that there is a low level of compliance.  Arguably, the requirement to 
disclose data breaches to subjects only where there is a “likely” “high risk” is also too vague/lenient.  
However, as Van Alsenoy et. al. (2014)) and others have noted, transparency serves a wide variety of 
purposes including putting controllers under the risk of scrutiny for questionable practices.  
Moreover, in requiring a specification of purposes, legal basis, international data transfers etc. the 
proactive transparency rules provide a substantial blueprint for responsible controllers to achieve a 
wider compliance with data protection. 
Question Seven 
‘Cases such as ABC and others v Telegraph Media Group Ltd [2018] EWCA Civ 2329 demonstrate that 
breach of confidence continues to play a central role in securing legal protection for natural persons 
in relation to matters which may affect their private life.’   
This question on breach of confidence was answered by nine candidates. The quotation required the 
following to be addressed: (I) the extent to which/how breach of confidence had played a central 
role in protecting natural persons in relations to matters affecting their private lives; (ii) why doubts 
had arisen as to that “central role”; and (iii) the extent to which “cases such as ABC” demonstrate 
that the action is important.  On (i), one might have pointed to the historic absence of privacy 
protection and the role of breach of confidence in protecting some aspects of private life (Prince 
Albert v Strange
Argyll v Argyll; and the extension of the action in Campbell). On (ii) one could have 
highlighted how the action for MoPI had developed from breach of confidence, but latterly been 
treated as  distinct (Google v Vidal-Hall). On (iii), students could have considered how far express 
undertakings of confidence influence decisions on the balance between confidentiality and the 
public interest compared with the Articles 8/10 balancing exercise, and the impact on interim relief. 
In general, students who did poorly addressed only issues (i) and (ii) and demonstrated little 
knowledge of (iii). 


Question Eight 
‘The Freedom of Information Act 2000 is an unnecessarily complex piece of legislation.’   
Do you agree? 
This question on freedom of information (FOI) was answered by three candidates. Most 
acknowledged that the FOI regime was complex, focussing on the number of exemptions in Part II of 
the FOIA 2000 (ss.21-44), and the differentiation between absolute and qualified exemptions in 
section 2 (the latter being ones in which in all the circumstances of the case, the public interest in 
maintaining the exemption outweighs the public interest in disclosing the information). Good 
answers needed to engage with the issue of whether the complexity was “unnecessary,” or rather 
an inevitable consequence of reconciling openness with various legitimate reasons for restricting the 
circulation of information in the hands of public bodies (as well as with other regimes of regulating 
data, such as the data protection regime: see Freedom of Information Act, s 40).  
Question Nine 
The Norford Police receive allegations from Tim Saunders, a producer working with prominent 
television news personality Philippa Brightwell, that she sexually assaulted him whilst they were at 
work at the British Widecasting Company (BWC).  This results in the Norford Police deciding to 
question Philippa, an intervention which they notify in advance to BWC. The Norford Times receives 
a tip-off about this from a member of the Human Resources department of BWC and then publishes 
the allegations against Philippa as a story online alongside pictures of Philippa being escorted by 
police officers from the BWC building.  The Norford Times also publish online an anonymous 
interview with Tim which discloses that Philippa has engaged in regular group sex sessions with a 
number of (unnamed) individuals she has met through the BWC Wellbeing Group, a social support 
group for BWC employees.  Both the story and the interview are prominently indexed against 
Philippa’s full name on Gong, a popular internet search engine.  BWC, a public authority under the 
Freedom of Information Act 2000, receive a request asking for the precise dates and times Philippa 
has attended Wellbeing Group meetings over the past year.  Philippa does not dispute the truth of 
the group sex claims but strongly maintains that the sexual assault allegations are false. 
(i) what redress and/or compensatory relief Philippa Brightwell might be able to obtain against Tim 
Saunders, the BWC, the Norford Times and Gong,  
(ii) whether BWC is either entitled or required to communicate the information demanded of it 
under the Freedom of Information Act 2000 and whether Philippa Brightwell can do anything to 
resist such a potential outcome. 


In contrast to previous years’ problem question, this question was only answered by three 
candidates. The problem required candidates to pick apart the problem, identify and then address 
the legal questions that arose in relation to each of the actors. The factual allegation of sexual 
assault is both serious and said by PB to be false, thereby raising issues of defamation as well as 
privacy and data protection; the allegations about group sex are admitted and so raise issues of 
privacy and data protection. For each potential cause of action, it was necessary to consider how far 
each party might be liable.  For example, TS for making allegation to the Norfolk Police and giving 
the anonymous interview to the Norford Times, what defences he might have (e.g. justification for 
defamation; public interest, freedom of expression) and what, if any, remedies might be available; 
BWC for the acts of its employee revealing the information it received from the Police to the NT, and 
potential defence (public interest); and the NT for publishing the allegation, pictures and anonymous 
interview with TS.  In relation to Gong it was particularly important to recognise the centrality of a 
data protection claim here, given that the journalistic exemption may not be engaged (NT1 and NT2 
v Google
) and that story and interview include sensitive data concerning PB.  Finally, with respect to 
the FOI request for the precise dates and times Philippa has attended Wellbeing Group meetings 
over the past year, candidates needed to consider the status of the BWC (FOIA, s 3, Sched 1) and the 
application of exemptions including in particular that of Section 40 (personal information). 


LLM, Paper 9: Corporate Finance 
Examiner’s Report 
The overall standard of the scripts was good. Answers to the paper general y il ustrated a 
sound  understanding  of  the  substantive  issues  with  a  good  grasp  of  detail,  supported  by 
careful and thoughtful reading of the wider academic material. Most candidates answered 
the  question  asked  and  resisted  the  urge  to  write  general y  on  the  topic.  On  the  whole 
candidates coped very wel  with time pressures. 
LLM breakdown: First class –31%, Upper second class – 62.1%, Lower second class – 6.9% 
MCL breakdown: First class – 22.2%, Upper second class -77.8% 
One student wrote a thesis on a corporate finance topic in lieu of the paper. This thesis was 
awarded a mark in the First Class. 
Specific Questions 
With  the  Corporate  Finance  exam,  candidates  were  required  to  answer  three  out  of  six 
questions set. 
Question 1 
This  question  was  a  moderately  popular  choice  with  candidates.  The  question  was  in  two 
parts; candidates were required to answer both parts. Part a) was a problem question; part 
b) an essay question. 
Question 1a) 
The first part (a) invited candidates to consider the financial covenants that Caramba might 
be asked to accept when raising new debt finance, and whether it mattered if the loan was 
syndicated or not. Many answers referred to the various clauses loan contracts can contain, 
rather  than  concentrating  on  financial  covenants  in  particular.  Good  answers  related  the 
financial  covenants  to  the  specific  finance  needs  of  Caramba.  As  regards  syndication, 
answers dealt with the cost and structure of syndication, the effect of dealing with multiple 
lenders  and  concerns  as  regards  the  transferability  of  loan  participations.  The  question 
required candidates to deal with these issues from the debtor’s point of view rather than 
the lenders. 
Question 1b) 
This  essay  question  required  candidates  to  discuss  whether  or  not  equivalence  was  the 
concept that should be used for enabling UK companies to make public offers in other EU 
Member States fol owing the UK’s departure from the EU. The question generally produced 
good  answers  and  prompted  wide-ranging  discussions  with  the  strongest  candidates 
comparing the concept of equivalence to the current position under the EU passporting set-
up for companies making public offers, and also reflecting on other approaches that could 
be utilised to develop a wel -functioning system of international financial regulation. 

Question 2 
This  question  was  popular.  The  question  was  in  two-parts;  candidates  were  required  to 
answer both parts. The first part involved a problem question; the second part involved an 
essay question. 
Question 2a) 
This problem question concerned the proposed corporate restructurings of Carola plc and it 
focused  on  schemes  of  arrangement  and  reductions  of  capital.  It  required  candidates  to 
advise the board of Carola on the relevant legal procedures and to consider generally the 
proposal’s  legal  implications.  This  question  was  general y  answered  to  a  high  standard  by 
the  candidates  who  attempted  it.  Most  candidates  showed  a  strong  understanding  of  the 
relevant legal procedures, careful y worked through the steps and supported their answer 
with the relevant legal provisions, as well as also tackling the case studies, which had been 
discussed during the lectures. 
Question 2b) 
The  strongest  answers  to  this  essay  question  on  whether  share  buybacks  were  a  form  of 
market manipulation that should be either banned or the subject of strict constraints were 
wide-ranging  in  their  approach,  not  only  exploring  the  policy  issues  surrounding  share 
buyback regulation but also including a detailed grasp of the market manipulation controls. 
A  few  weaker  answers  were  overly  descriptive  in  their  approach  or  chose  to  ignore  the 
quote and to write a more general essay. 
Question 3 
This question was popular and chosen by many candidates. The question was in two parts; 
candidates were required to answer both parts. Part a) was a problem question; part b) was 
an essay question. 
Question 3a) 
This problem question related to dividend payments by companies in the Himba Group and 
required a discussion of the issues arising on the basis of two alternative assumptions. It was 
competently handled on the whole with strong answers showing an excel ent understanding 
of  the  main  issues  relating  to  dividend  payments  and  the  liability  implications.  The  best 
answers tackled the intricacies within the relevant case law relating to the consequences of 
unlawful dividend payments (including e.g. Paycheck Services, Rol ed Steel)
Question 3b) 
This  relatively  straightforward  essay  question  on  whether  the  policy  of  protecting 
shareholders  and  creditors  that  underpins  the  ban  on  financial  assistance  was  out  of  line 
with contemporary thinking about the aims and objectives of company law mainly produced 
strong  answers.  Many  candidates  demonstrated  a  firm  grasp  of  the  case  law  as  well  as 
discussing the wider literature in order to support their arguments. Weaker answers were 
lighter on the specifics. 

Question 4 
This  was  a  popular  question.  The  question  was  in  two  parts;  candidates  were  required  to 
answer both parts. Part a) was a problem question; part b) was an essay question. 
Question 4a) 
This  problem  question  on  Valenta  plc  required  an  examination  of  the  relevant  disclosure 
provisions including whether the disclosure requirements had been in breached, and if so in 
what way (e.g. had false information been disclosed by Valenta, was there a dishonest delay, 
was  there  inside  information,  what  liability  implications  were  there  (private,  public)). 
Weaker answers did not always tackle the salient disclosure requirements before exploring 
s90A FSMA, or failed to comment critical y. 
Question 4 b) 
This  essay  question  required  candidates  to  discuss  the  forthcoming  changes  to  the  EU’s 
prospectus regime and whether these struck the right balance between investor protection 
and access to capital for small and medium sized enterprises (‘SMEs’). It generally prompted 
a good range of answers. Some candidates  demonstrated much familiarity with the wider 
scholarship in this area. There was a tendency in some of the answers to only focus on the 
position of SMEs, rather than also reflecting on the investor protection aspect.   
Question 5 
This  was  the  most  popular  question.  This  question  was  in  two  parts;  candidates  were 
required  to  answer  both  parts.  Part  a)  was  a  problem  question;  part  b)  was  an  essay 
Question 5a) 
This  problem  question  on  flotations  general y  prompted  a  range  of  good  answers.  The 
strongest  candidates  il ustrated  a  sound  understanding  of  the  law  and  regulatory 
requirements  surrounding  a  flotation  on  the  Main  Market  (e.g.  including  issues  such  as 
Monza (a private company) needing to convert to become a plc, the options with respect to 
the flotation (including e.g. the choice between a standard or premium listing, or admission 
to  the  High  Growth  Segment  of  the  Main  Market),  the  connected  governance  and 
constitutional  implications  for  Monza,  pre-emption  rights  and  the  disapplication  of  pre-
emption rights for non-UK shareholders, and prospectuses). 
Question 5b) 
This relatively straightforward essay question was designed for candidates to consider the 
UK’s listing regime, the UK regulator’s reviews over the years and whether or not there had 
been  a  watering  down  of  standards.  It  general y  produced  a  good  range  of  answers,  the 
strongest backed up their arguments including with high-profile cases discussed during the 
course (e.g. ENRC, Bumi etc.) as well as the FCA’s recent discussion papers with respect to 
the quality of the listing regime. 

Question 6 
Question  6  was  moderately  popular.    The  large  majority  of  the  answers  were  strong, 
focusing  on  the  fragmentation  of  the  ‘debt  capital  structure’  of  companies  and  how  this 
affects  the  overall  cost  of  debt  finance.  The  last  part  of  the  statement  concerned  the 
relationship  between  the  cost  of  debt  and  the  value  of  equity.  Some  answers  overlooked 
this. The issue could also be analysed through the lens of (i) the debtor, (ii) the creditors and 
(ii ) overal  societal welfare. Another possibility was to consider the statement against the 
background  of  a  perfect  market  and  to  contrast  the  changes  imperfect  market  conditions 

LLM, Paper 10:  Corporate Governance 
Examiner’s Report (2019)  
Thirty LLM candidates did the Corporate Governance exam, as did eight MCL students.  No 
one did a thesis.  The marks ranged from 120 to 149.  Among the 30 LLM candidates who 
wrote the exam, the average mark was 131.  There were 8 first class marks (26.7%) and 22 
2:1s (73.3%).   There were no 2:2 or third class mark.  With the eight MCL students, the 
average mark was 126.  All of MCL students were awarded 2.1s.    
With the Corporate Governance exam candidates were required to answer each of the four 
questions set.  Commentary on the performance on individual questions is set out below.    
With this problem question, candidates were expected to focus on the operation of board 
meetings and shareholder meetings, with particular reference to the role that the chair of the 
board performs.  Though the question was primarily about meetings, it was appropriate for 
candidates to provide context by describing in general terms the manner in which the chair is 
appointed and to discuss what case law and the UK Corporate Governance Code says about 
the responsibilities of the chair.    
The feature of board meetings that the question brought up most directly was the ability of 
directors to exercise their managerial powers (see Model plc articles, art. 3) between board 
meetings.  Candidates should have focused here on board resolutions directors can pass in 
writing pursuant to the articles of association (Model plc articles, art. 17) and by acting 
unanimously (Runciman).  Candidates also should have indicated that directors can, in 
principle, pass resolutions with a shareholder meeting on the horizon even if there are 
shareholders who might object to what the board is doing (Shield Development).   
With shareholder meetings, candidates were invited to analyse the position with respect to the 
scope which shareholders have to ask questions, to propose resolutions and to vote.   As for 
questions, s. 319A of the Companies Act 2006 (CA) governs with traded companies, which 
the company here was (CA s. 360C).  Of particular relevance in this context was the 
discretion the chair has to preclude questions from being asked, which s. 319A(2) governs.   
As for resolutions, the key issue raised was the scope for shareholders to put these forward 
for a vote at a shareholder meeting; there was no scope for this to occur on the facts because 
no advance notice had been provided.  Finally, with shareholder voting, candidates should 
have drawn attention to how voting outcomes can differ with a show of hands (Model plc 
articles, art. 34) and after a poll, where voting power is determined by the number of shares 
owned.  The fact that under the articles of association of the company the chair had the right 
to call a poll on her own initiative (Model plc articles art. 36) was particularly salient.   
Candidates generally performed reasonably well with question 1.  The most common fault 
was failing to analyse board meetings in sufficient depth.   With shareholder meetings, most 
candidates canvassed the key topics, albeit in varying depth.       

An often debated subject in the corporate governance realm is whether the “comply or 
explain” approach that underpins the UK Governance Code and the Stewardship Code is 
worth retaining.  That is not what candidates were being asked to discuss with this essay 
question.  Instead, the focus is on the impact comply or explain has had on corporate 
governance arrangements in the UK. 
“Comply or explain” is well-known as a trademark of corporate governance in the UK.  
Candidates should have explained its basic operation under the UK Corporate Governance 
Code (e.g. Listing Rules paras. 9.8.6(5), (6)) and the Stewardship Code (e.g. Conduct of 
Business Sourcebook, para. 2.2.3, which indicates that only asset managers are obliged to 
discuss the extent to which they comply with the Code).    
For candidates the most obvious way to assess comply and explain’s impact on UK corporate 
governance was to canvass levels of compliance with the UK Corporate Governance Code 
and the Stewardship Code.  With the UK Corporate Governance Code, the available evidence 
indicates that listed companies adhere to the Code’s principles and provisions most of the 
time.  As for the Stewardship Code, the evidence is less clear.  The Financial Reporting 
Council’s has divided of signatories into Tier 1 and Tier 2 based on the quality of disclosure 
but has focused predominantly on checking the content of stewardship statements, not on 
actual effectiveness or outcomes (Kingman Report). 
In considering the impact of comply or explain, candidates ideally should have gone on to 
describe key changes affecting corporate governance since the Cadbury report introduced 
“comply or explain” in 1992.  Key changes have included the growing importance of 
“independent” directors, greater boardroom diversity, the increased prevalence of board 
committees and growing emphasis on shareholder activism.  Candidates who drew attention 
to these important trends could then go on to discuss the extent to which the UK Corporate 
Governance Code and the Stewardship Code influenced such trends.    
Only a small minority of candidates assessed the extent to which comply or explain 
contributed to major recent corporate governance trends.  In contrast, while this question did 
not expressly ask candidates to assess the pros and cons of comply or explain, most students 
did this in considerable depth.  In so doing, many canvassed the obvious points well.  They 
drew attention, for example, to possible advantages with a statutory scheme (e.g. increased 
legitimacy and uniformity) and comply or explain’s potentially beneficial features (e.g. the 
flexibility made available to those regulated and greater scope for amendment of provisions 
since lobbying will likely be less intense than is the case with legislation).      
This problem question related primarily to shareholder rights potentially exercisable on a 
collective and an individual basis.  Candidates were also asked to discuss sanctions directors 
of financially distressed companies can potentially face.  In this latter context, there should 
have been analysis of wrongful trading (Insolvency Act 1986, ss. 214, 246ZA) and 
disqualification on the grounds of unfitness (Company Directors Disqualification Act 1986, s. 
While the question focuses primarily on shareholder rights, possible breaches of director 
duties should have been an important element of the answer.  There are an array of potential 
breaches of duty on the facts given.  Crane and Shore, as employees who lobbied in favour of 
lengthening the duration of employee contracts to a year, arguably were in a position where 
they were not exercising independent judgment (CA s. 173).  For the directors collectively 

authorizing amendment of the employee contracts potentially would constitute breaches of 
CA s. 171 (collateral purpose doctrine) and s. 172 (promotion of success of the company), 
particularly if the directors’ primary motive was to thwart a possible takeover by Jennings 
and thereby retain their directorships.  The board’s adoption of Beeman’s policy of rapid 
expansion also conceivably could be characterized as a breach of s. 172 and s. 174 (care, skill 
and diligence), given the company’s future is now in doubt.   
The potential breaches of directors’ duties were primarily relevant with respect to one aspect 
of shareholder rights, namely the possibility of Jennings bringing a derivative action.  With 
directors’ duties being owed to the company (CA s. 170), Jennings could only enforce 
potential breaches by seeking leave to bring a derivative suit under CA ss. 260-64.  Jennings 
also could contemplate alleging unfair prejudice under CA s. 994 based on abuse of 
directorial power (Saul D Harrison), serious mismanagement (Macro Ipswich) or Beeman’s 
failure to consult with Jennings.  Informal agreements and understandings, however, are 
unlikely to provide the foundation for a successful unfair prejudice claim where, as here, the 
company involved is publicly traded (e.g. Blue Arrow, Astec).   
A derivative suit and an unfair prejudice petition can be brought by a shareholder acting 
individually.  There are also shareholder rights Jennings might seek to invoke where 
shareholders act collectively, with due awareness that at least for now many shareholders 
remain loyal to Beeman.  Shareholder rights can only be exercised collectively by way of 
resolutions passed at a shareholder meeting.  As a 20% shareholder Jennings could 
potentially rely on CA s. 303 to call a general meeting of the shareholders.     
With shareholder rights exercised collectively a key distinction is between an ordinary 
resolution, which can be passed by majority vote of the shareholders (CA s. 282) and a 
special resolution, which must be passed by a three-quarters majority vote (CA s. 283).  If 
Jennings could garner sufficient support to pass special resolutions, the shareholders could 
issue instructions to the board overriding the grant of managerial authority to the board 
(Model plc articles, arts. 3, 4).  For instance, the shareholders could instruct the board not to 
extend the duration of employee contracts to a year and to dismiss Beeman.  If Jennings 
could only secure passage of an ordinary resolution, he likely would aim to remove Beeman 
as a director (s. 168) and use the threat of removal to persuade the other directors to dismiss 
Beeman as CEO and to drop the plan to rewrite the employment contracts.    
With this question, candidates usually correctly distinguished between rights that 
shareholders exercise individually rather than collectively.  The analysis of rights 
shareholders exercise individually was generally stronger, but few candidates canvassed the 
full range of possible breaches of duty by JEX directors.  Most candidates mentioned 
wrongful trading and disqualification but the discussion often was very cursory.    
With this essay question candidates were invited to discuss concerns relating to executive pay 
and responses to them, including proposals made in the 2018 Labour policy paper from 
which the quote was excerpted.    
A logical place for candidates to begin was by describing the forms of executive pay 
specifically identified, namely “shares and share options”.  In doing so, a distinction should 
have been drawn between “fixed” remuneration (e.g. salary) and “variable” remuneration 
where entitlement depends on meeting performance targets (e.g. bonus schemes).  Candidates 
also might have indicated that the question focuses on executive pay despite the reference to 

company directors in the quote.  Fees payable to non-executive directors correspondingly 
only needed to be mentioned briefly, if at all.   
Traditionally, from a corporate governance perspective the key objective with executive pay 
has been thought to be aligning pay with performance.  The logic has been that linking pay 
closely with performance will serve to ameliorate the agency cost problem that arises in 
publicly traded companies because executives who own only a tiny percentage of the shares 
in the companies they run lack a direct financial incentive to foster corporate success.  The 
problem the quote emphasizes is a different one.  The implicit assumption is that executive 
pay creates meaningful incentives to pursue a shareholder-oriented agenda and in so doing 
prompts executives to run their companies in ways that benefit shareholders and themselves 
at the expense of employees and other stakeholders.  Candidates thus should have considered 
the extent to which UK company law and the UK corporate governance is responsive to the 
concerns about the link between pay and performance (or lack thereof) and assessed the 
potential for executive pay arrangements to have an adverse impact on stakeholders.   
Measures in the Companies Act 2006 which appear to be directed primarily toward fostering 
a link between executive pay and corporate performance include those regulating disclosure 
(e.g. CA s. 420, Large and Medium…Regulations 2008, sch., 8, amended in 2013 and 2018) 
and providing shareholders with an annual “say on pay” (CA ss. 439, 439A).  As for the UK 
Corporate Governance Code, examples include provision 36, which discusses alignment with 
long-term shareholder interests, and guidance on clawbacks (provision 37).  As for 
stakeholder oriented measures, examples would include 2018 amendments to the disclosure 
regulations dealing with the ratio of executive pay to the pay of rank-and-file workers and 
provisions in the UK Corporate Governance Code such as Principle R (take “wider 
circumstances” into account) and provisions 33 and 40, which draw attention to the 
workforce and corporate culture.   
Candidates ideally should then have turned to the 2018 Labour policy paper and provided a 
brief overview and critique of its proposals.  Obvious proposals to discuss given the nature of 
the question would have been the abolition of performance-related pay, stakeholder 
participation in the setting of pay in the boardroom and integrating stakeholders into the say 
on pay process.   
In addressing this question, candidates typically identified effectively types of executive pay 
and drew attention to key executive pay measures in the CA 2006 and the UK Corporate 
Governance Code.  Only the better students identified the tension that potentially exists 
between the goals of linking executive pay with shareholder interests and protecting 
stakeholders.  Also, only a minority of candidates discussed the 2018 Labour policy paper in 
any detail, which was surprising given that the quote that was the centrepiece of the question 
came from this paper.     

LLM    PAPER 11:   Players and Processes 
Examiner’s Report 2019 

Ten  candidates  took  this  Paper  by  the  three-hour  examination,  and  four 
prepared dissertations.  (The course was also attended by a number of students 
studying for the MPhil in Criminology).   This Report focuses on the formal three-
hour examination. 
Overall, 40% of the candidate achieved First Class results (no starred Firsts) and 
50% achieved Upper Second Class results for this Paper.  There was one (high) 
No candidate attempted questions 2, 4, 5, 9 or 11.  As in recent years, the most 
popular  questions  were  questions  on  lay  magistrates,  juries,  followed  by  the 
question on race and gender and then those on prosecution issues (question 3, 
split into two different questions).  Whilst students make predictable choices in 
selecting which questions to answer, the examiners are not worried by this: the 
more popular questions reflect the interests of candidates, and are not chosen 
because they are deemed to be easy or predictable. 
The best answers were, as ever, those which provided detailed reference to the 
statistical, theoretical and research literature.   We reported last year that both 
breadth  and  depth  of  reading  were  relevant,  with  the  strongest  answers 
showing critical engagement with research findings and theoretical arguments.  
Some candidates still fail to put their readings in context, failing to point out, for 
example,  where  research  is  very  dated,  or  analyses  law  and/or  practice  in  a  
different jurisdiction.  It never fails to amaze examiners that some students fail 
to pick up explicit ‘cues’ in the question, still wanting to offer ‘this is all I know 
on the question’ type answers.  You will never get a first if you fail to engage 
very closely with the precise question on the exam paper – answering last year’s 
questions just won’t do!     
Question 1.   This question required candidates to engage with the meaning of 
discretion as well as fairness.  It was chosen by only one candidate on this 
year’s paper. 
Question 2.   This question was carefully chosen to reflect the emphasis of this 
year’s course.  We were surprised that no-one chose it but this doubtless 

reflects the popularity of other questions, rather than any particular difficulty 
in this question. 
There were alternatives in question 3.  Both were chosen by a few students.  
The first required a detailed knowledge of ‘out of court’ disposals, but answers 
could be too descriptive and insufficiently analytical of decision-making 
processes, with too little reference to criticisms such as invisible decision-
making and lack of accountability. The second (3b) was a rather different 
question on how prosecutors understand ‘the public interest’.  Here it was 
important to address in some detail possible interpretations of this concept. 
Question 4.     No-one chose to answer this somewhat straightforward 
question on the role of lawyers in the system.  Again, this probably simply 
reflects the popularity of other questions.  But the role of the legal profession 
is crucial, of course. 
Question 6.  This very popular question demanded a good knowledge of the 
declining use of magistrates.  The best answers offered detailed knowledge of 
the closure of magistrates’ courts (as well as the declining number of 
magistrates), and assessed this trend thoughtfully.  They also made critical use 
of a wide-range of sources. 
Question 7.  This was also very popular.  The best students avoided the simple 
‘all I know on the subject’ answer but really engaged with the truly difficult 
question of how one assesses the ‘value’ of any criminal justice institution. 
Question 8.     The third most popular question.  The weakest answers made 
insufficient use of research and statistics to illustrate their answers, and did 
not achieve a good balance between race and gender issues.  The best were 
characterised by up to date use of policy initiatives.  For example, the Female 
Offender Strategy (2018) and David Lammy’s report on race and criminal 
justice (2017) and its follow-up. 
Question 9.  Surprisingly no-one chose this question on youth justice. 
Question 10.  This question was chosen by two candidates.   The question 
required some consideration of the meaning of ‘better’ sentencing, with 
specific examples from either actual or hypothetical examples. 

Question 11.  Again, no student chose the question on righting wrongs in the 
criminal justice system: it needed not only some knowledge, of course, but 
also a normative assessment of what might be required. 
26 June 2019 

LLM Intellectual Property 2019 
25 students took the IP exam, and the quality of the scripts was exceedingly high. 
1.  Only three students answered this question, but one of the answers  was absolutely 
superb and gained a distinction mark. The quotation sought reflection on (i) whether 
IP is a coherent category and, (ii) if you agree it is not, whether – nevertheless there 
are good reasons for exceptions to each right to take a similar form. The author of the 
quotation  argues  that  there  are,  because  many  of  the  exceptions  reflect 
countervailing  interests.  The  examples  offered  gave  the  student  the  possibility  to 
consider  ‘private  and  non-commercial  use’  (patents),  fair  dealing  for  private  study 
(copyright),  exhaustion  (patents,  copyright  and  trade  mark),  rights  of 
repair/restoration. However, it would be open to students to disagree, for example, 
by highlighting how the incentives-access balance might differ between patent and 
copyright, or pointing to the very different justifications for trade mark rights. 
2.  Eight students attempted this question and most of the  answers were good, in the 
high  upper  second  bracket.  Most  students  saw  the  quotation  as  offering  an 
opportunity  to  discuss  the  Supreme  Court  decision  in  Starbucks  and  how  far  this 
suggested that passing off had failed to adapt to the challenges of the internet, and 
contrast  this  with  cases  such  as  eBay  and  Louis  Vuitton,  in  which  (it  was  generally 
argued)  the  CJEU  has  responded  with  nuance  to  online  marketplaces  and  keyword 
advertising. The best answers engaged with some of the academic commentary and 
offered more nuanced readings of the cases. 
3.  Only four students answered this question, with an average mark of 72% (the best 
average  mark).  The  question  required  discussion  of  whether  the  justification  for 
copyright lies in the bond between author and work, and, if so, how far this in turn 
required recognition of author as “first owner” (and, if so, how this fits with exceptions 
such as CDPA 11(2)). It was open to students to contest this premise, for example, by 
arguing for a more utilitarian view of copyright. In so far as students agreed with such 
a description of copyright, the quotation sought discussion as to whether the same 

principle justified patent law and was (or ought to be) reflected in patent rules. Some 
argued  that  while  copyright  law  does  seek  to  protect  the  natural  rights  of  authors 
other, more utilitarian, thinking explains patent law. Others argued that Patents Act s 
7, s 17 (right to be named) and the provisions on remuneration also reflected similar 
thinking in the patent field. 
4.  10  students  answered  this  question.  The  average  mark  was  65%.  Most  students 
described  the  CJEU’s  complicated  jurisprudence  on  communication  to  the  public, 
including hyperlinking, and noted problems with that jurisprudence. Better answers 
referenced academic commentary. However, the quotation puts forward a positive 
proposition as to how the law should be rationalized, seemingly limiting the acts to 
those of ‘uploading’ and built around an idea of exhaustion and knowledge. The best 
answers examined problems with such a solution and the very best made proposals 
of their own. 
5.  3 students answered this question, with an average mark of 71%. Swiss form patent 
claims (“use of a substance or composition X for the manufacture of a medicament for 
Y”) are a complex area of patent law.  Essentially, candidates were asked to discuss 
two aspects of Matthew Fisher’s writings in the EIPR on Swiss-form claim patents – 
whether  he  was  correct  to  say  that  that  the  purpose  of  Swiss  form  claims  was 
‘undoubtedly  noble’,  and  whether  they  gave  rise  to  ‘intractable  problems’.  It  is 
certainly contentious whether Swiss form claims were a noble legal development. The 
claim form uses convoluted drafting ostensibly to claim a method of manufacturing, 
when in fact it was an open secret that the thrust of the protection was actually market 
protection for using a known product for a new purpose.  Ordinary novelty arguments 
would suggest that product protection is no longer possible because the product is 
not new. But the EPO overlooked this issue, accepting that Swiss form claims were 
new methods of manufacture. This was arguably beneficial for the companies granted 
such patents, but empirically it is unclear whether the protection actually benefitted 
patients.  Did  Swiss-claims  have  an  incentive  effect  that  supported  re-purposing 
research  and  the  expense  of  clinical  trials?  Was  it  a  much-needed  reward?  Or  in 
contrast,  did  Swiss  claims  unhelpfully  extend  periods  for  which  supra-competitive 

prices could be charged – a practice sometimes known pejoratively as ‘evergreening’? 
Arguably, companies have ‘gamed’ the patent system by finding new purposes and 
claiming  them  at  strategic  points  in  time  when  the  composition  patent  and  first 
medical use patent were about to expire. It is also  arguable that Swiss claims have 
discouraged generic manufacturers from making and marketing the drug for its known 
(non-patented)  use,  in  case  in  the  complexity  of  the  marketplace  they  infringe  the 
Swiss claim use. 
In terms of intractable problems, Fisher and other commentators have argued that 
allowing Swiss form claims led to legal controversies about (1) the data required to 
sufficiently disclose the invention; and (2) the rules for deciding whether marketing by 
another  company, prescribing  by  a  doctor  or  dispensing  by  a  pharmacist  a  ‘skinny’ 
labelled drug infringes a Swiss form claim directly or indirectly. It seems beyond doubt 
that they are controversial – candidates were expected to explain why - but arguably 
these issues are not ‘intractable’ because a legal system can decide, for example, that 
the patent applicant must supply proof at the priority date that the drug works effec-
tively as a medicine across the breadth of purpose Y (not merely proof that the drug 
can be manufactured),  and that infringement is determined by outward evidence of 
intention  (eg  evidence  that  the  generic  company tried to  avoid selling the drug  for 
purpose Y by using a skinny label) . 
The  question  also  instructed  candidates  to  comment  on  two  relevant  legal 
developments. Candidates had to comment on whether the Supreme Court’s decision 
in Warner-Lambert v Generics t/a Mylan and Actavis had resolved the issues. On this 
point  candidates  could  note  that  the  Supreme  Court  dealt  with  the  sufficiency  of 
disclosure point (plausible evidence of inflammatory pain is insufficient if the Swiss 
claim refers to a medicament for neuropathic pain), but because it decided the patent 
was invalid, its comments on infringement were technically only obiter. Furthermore 
the judges gave different reasons, and it is not entirely clear what steps in addition to 
a skinny label are required when a generic company seeks to show evidence that it did 
not intend that its skinny label generic product would be used  for the protected use 

(but  in  some  cases  this  is  what  happened,  and  it  was  foreseeable  that  this  might 
happen notwithstanding the skinny label.)  
Candidates also had to comment on whether the issues affecting Swiss form claims 
also arise with the new form of new medical use claims now permitted by Art 54(5) 
since the implementation of EPC 2000. Art 54(5) amends the law of novelty so that it 
is  possible  to  obtain  a  purpose-limited  product  claim  for  example  in  the  form:  
composition X for use in treating Y. A good answer was that many of the controversies 
surrounding  Swiss  claims  would  indeed  continue,  albeit not  all  (eg  the  issue  that  a 
claim  to  manufacture  cannot  extend  to  indirect  infringement  by  doctors  and 
pharmacists will not arise). For example, the legal system will have to take a stance on 
the sort of experimental data that is needed at the priority date to support the claimed 
new use. A demanding threshold could undermine the patent’s incentive effect, but a 
low  threshold  could reward  early patent filers  when  in  fact  other organisations  (or 
none) eventually supply the important evidence of a drug’s efficacy. The legal system 
will  also  have  to  take  a  stance  on  what  sort  of  behavior  and  intention  amounts  to 
infringement of a claim that technically only covers “use of a drug X FOR illness Y”.  As 
with  Swiss  form  claims,  issues  will  arise  with  subjective  intention,  reasonably 
forseeable behavior, and indirect infringement. The approach taken by the courts in 
Swiss form claims is a useful indication of the future legal directions, but the decisions 
are not binding. 
6.  3  students  answered  this  question,  with  the  lowest  average  mark  of  59%.  The 
quotation  required  consideration  of  how  far  the  doctrine  of  equivalents  (recently 
embraced by the Supreme Court in Actavis v Eli Lilly), and extended protection of trade 
marks (under eg TMA, s 10(3) can be explained by reference to anti-free-riding norms. 
Certainly,  it  is  arguable  that  the  doctrine  of  equivalence  is  designed  to  prevent 
someone who is aware of an invention from finding a work-around that utilizes the 
principle  of  the  invention  but  strives  not  to  fall  within  the  area  delineated  by  the 
claims. Good answers, however, considered whether there are other explanations for 
the doctrine that are less focused on free riding and more on property rewarding (and 

incentivizing)  invention,  so  the  doctrine  is  less  focused  on  unfair  benefits  to  an 
infringer than fair protection to the patentee. The role of free riding is acknowledged 
as relevant to the ‘taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the 
mark’, but good answers explored its relevance to tarnishment and blurring, as well 
as the role of fairness. In so far as the doctrines reflect instincts against free riding, 
students were expected to consider whether these constitute a plausible justification 
for protection. 
7.  80% of students did this question, with an average of 65% and a top mark of 84. It was 
a  straightforward  but  long  problem  concerning  copyright  and  moral  rights.  The 
question asked students to identify issues, rather than advise a particular party. Given 
the large number of issues that could be mentioned, students with greatest command 
of  the  law  and  well-refined  notes  were  able  to  more  deftly  list  and  briefly  explain 
issues.  Finishing this question and leaving time for other questions on the exam paper 
was crucial.  
The best answers began by identifying the works that could be protected and the re-
spective right owners.  The photographs of the wedding ceremony were probably orig-
inal, given the artistic use of the light and the poses (Painer). Han-Yin is the author of 
the photographs and a contractor rather than an employee. Accordingly, Han-Yin was 
arguably the owner of the copyright in the photos but this depends upon the terms of 
the contract between H-Y and the bride and/or groom. Ownership might have been 
cover as an express term. There could also be an implied assignment (Griggs) if assign-
ment is necessary to give business efficacy to the contract. Arguably an implied assign-
ment is unnecessary – the couple could pay for photo prints, thus securing the benefit 
of having a photographer at their wedding without CR being assigned. They could also 
restrict onward sharing based on legal rights in data protection law, without the courts 
resorting to an implied assignment of property. On the other hand the couple could 
argue that an implied assignment is necessary because the central purpose of hiring a 
wedding photographer is to obtain a proprietary record of the day which the newly-
weds can share at will, without further negotiation or payment, with friends, family 

and future children and friends. The tattoo is arguably an artistic work, although this 
is an interesting and contentious issue.  Harpbond suggests not. Furthermore there is 
no information about the intricacy of the tattoo and whether it would meet the origi-
nality requirement. A commonplace ‘anchor’ tattoo or alphabetical characters argua-
bly  would not.  The  author  of  the  tattoo  is most  likely  Shane,  and  R has  an  implied 
license to use  - however, more facts are needed because people like Shane do some-
times take their own designs to tattoo artists.  Ramon does not seem to have created 
another original work by photo-shopping a photo. The article about the wedding is a 
literary work, which is authored by an in-house journalist meaning it will be owned by 
the employer, namely Famous! Magazine. 
Students also needed to explain various infringement issues and relevant defences. 
Famous! Magazine infringes rights of reproduction and communication to the public 
associated  with  the  photos.  Ramon  also  infringes  by  authorising  the  infringing  acts 
carried out by Famous!. Ramon infringes the reproduction right by editing the photos 
and sending them onto Famous! (Note that an adaptation right is not infringed be-
cause it does not apply to artistic works). It is not sufficient to remove the tattoo, Ra-
mon has still taken a substantial part of the photos without authorisation. Ramon and 
Famous! Magazine’s infringement could be fair dealing for the purpose of reporting 
on current events, but students could challenge this in relation to the photos, and also 
whether it was ‘fair ‘noting that the entire work was taken, there was no transforma-
tive use, they were in marketplace competition with the author, the work was previ-
ously unpublished, the objective was financial gain, and it was not necessary to copy 
the works to report on the wedding. 
News-Online  infringes  the  reproduction  right  in  the  magazine  article  by  creating 
searchable  scans.  It  scans  the  entire  article  which  is  obviously  a  substantial  part. 
However  this  infringement  is  arguably  protected  by  s.28A  CDPA  since  searching 
articles  is  a  lawful  use  (it  is  not  prohibited  by any  of  the  author’s  exclusive  rights). 
News-Online  also  creates  a  12  word  text  extract  from  the  article  and  thumbnails. 
Arguably the text extract could be an infringement, but only if the 8 word extract is 
sufficiently  original.  This  does  not  seem  to  be  the  case  with  the  quoted  example. 

Quotation might provide a defence, since the hyperlink arguably constitutes sufficient 
acknowledgement.  The  thumbnails  will  infringe  the  photographer’s  reproduction 
right. Providing a hyperlink does not infringe the reproduction right because there is 
no ‘public’ only individual users with bespoke search results. Furthermore, there is no 
new  public,  as  the  work  had  already  been  published  online  on  a  freely  accessible 
website.  The  complexity  though  is  that  the  photographer  had  not  authorised  the 
publication on Famous! Magazine’s website.  
Vanessa  infringes  the  reproduction  right  by  downloading  the  photograph,  but  she 
might assert the defence of fair dealing for research and private study. Vanessa also 
makes  arrangements  to  reconstruct  H-Y’s  photograph  for  her  own  wedding,  which 
arguably  takes  a  substantial  part  of  the  originality  of  the  photo  (Temple  Island). 
Vanessa has no defence for this. Her best option would be to argue that there were 
sufficient differences in the details (eg people present, dress, weather), meaning that 
she took the idea rather than the expression. Assuming Shane has copyright in the 
tattoo,  this  has  been  infringed  by  Hin-Yan,  Famous!  and  News  On-line.  Ramon’s 
authorisation was insufficient.  
Most  students  also touched on  moral  rights  issues.  Ramon  arguably  infringes  H-Y’s 
integrity  right  by  changing  the  photo  so  that  it  has  a  big  smudge  which  could  be 
prejudicial  to  H-Y’s  reputation  as  a  special  event  photographer.  The  fact  that  the 
magazine also  attributed the photos to  H-Y  could be false  attribution.  Shane  might 
also claim that his right of integrity in his tattoo art has been subject to derogatory 
treatment by virtue of being badly smudged in a photo. This is tendentious. 
No student comprehensively addressed all of the issues mentioned above. The best 
students addressed approximately 85% of the issues, and did so with impressive legal 
precision and with arguments that capitalised on stated facts.  Holistically, these were 
outstanding answers given the time pressures.  

8.  One-third  of  the  candidates  attempted  this  question  which  concerned  the  law  of 
patents.  There  was  a  normal  spread  of  answers  including  some  excellent  high  first 
class  answers.  The  essence  of  the  problem  was  to  advise  Andrea,  which  implicitly 
entailed analysing whether Andrea’s patent granted in February 2019 for a litter tray 
was  valid,  and  if  so,  who  was  entitled  to  the  patent  (Andrea  or  her  employer)  and 
whether  the  patent  was  infringed  by  Compet’s  SMARTBOX  litter  tray.  Andrea  also 
requested advice on whether a litter box which mechanically automates sifting of litter 
would be patentable. First class answers stood out because they marshalled points to 
answer each of these elements succinctly and systematically, as well as reciting legal 
principles correctly and applying them sensibly. First class answers also demonstrated 
an  awareness  of  strong  versus  tendentious  arguments,  and  potential  counter 
arguments.  When advising a client, it is important they understand that their case 
may be weak as well as its strong points. 
The 2019 patent: candidates should have considered the novelty of the patent with 
reference  to  singular  pieces  of  prior  art,  for  example  Andrea’s  oral  disclosure  (not 
subject  to  a  confidentiality requirement) of  a  method  to  sift  out  used  litter using  a 
circular sieves, and the pubic availability of standard litter boxes without sieve devices. 
Given that the 2019 patent is a product claim for a litter box with sifter means, neither 
of these singular pieces of prior art disclosed the invention per limb 1 of the Synthon 
test.  It  is  harder  for  Andrea  to  defend  the  non-obviousness  of  the  2019  patent, 
particularly claim 1 in view of the fact that sieves are widely known to sift out all sorts 
of  granular  matter  of  different  size  and  form.  However,  upon  reciting  the  Pozzoli 
guidance,  and  given that  obviousness  is  assessed  from  the  perspective of  a  person 
skilled in the art, candidates should have been able to explain why Andrea’s new litter 
tray might meet the inventive step hurdle, providing a solution to the problem of dirty, 
smelly sifting of litter. The secondary indicia of commercial success should also have 
been mentioned, with the caveat that it is rebuttable evidence. Claim 2 is more likely 
to  withstand  an  obviousness  challenge  given  that  it  teaches  the  particular  size  of 
apertures that tailors the sifting tray so that it allows unused granules of cat litter to 
pass through but not clumps of used litter. The facts mention that it took Andrea a 
couple of weeks to realise the preferred aperture size. Competing arguments could be 

made  as  to  whether  this  helps  or  hinders  the  inventive  step  case.  Andrea  is  not 
necessarily  representative  of  the  person  skilled  in  the  art,  and  two  weeks  of 
perseverance does not necessarily indicate non-obviousness.  Candidates could also 
have linked the fact that it took up to two weeks to figure out an effective aperture 
size  to a point about whether the generally stated invention in claim 1 was properly 
disclosed (see eg Mentor v Hollister). 
Entitlement  to  the  2019  patent:  Andrea  learnt  of  the  problem  at  work,  but  the 
invention was realised and made at home. Accordingly the invention was not realised 
in the course of employment duties and there is no realistic case for Barks-and-purrs 
to assert entitlement  (PA s39(1)).  
Infringement  by  Compet  with  SMARTBOX:  candidates  should  have  considered 
infringement  of  claims  1  and  2.  It  was  important  to  cite  the  leading  case  on 
construction  and  scope  of  patent  claims,    Actavis  v  Eli  Lilly,  and  to  apply  both  the 
principle of normal  interpretation and the doctrine of equivalence. With regards to 
claim  1,  SMARTBOX  was  a  litter  box,  had  sifter  means  for  granular  litter,  and  a 
permeable  wall.  However  the  container  and  sieve  were  both  square  (not 
‘rectangular’),  the  sieve  was  inserted  but  inserted  between  two  containers  not 
inserted snugly downwards in one of the containers as shown in the diagram, and the 
permeable wall was a lattice of circles rather than ‘a grid formed from intersecting 
ribs’. Thus, it would be a considerable stretch to say that claim 1, normally interpreted, 
covered SMARTBOX. That said, such a reading is not  impossible as seen in some court 
decisions  where  claims  have  been  construed  broadly  as  a  matter  of  purposive 
interpretation (Catnic v Hill). Court decisions are somewhat unpredictable given that 
much depends on the perspective the judge or judges attribute to the person skilled 
in the art and what they would understand the words to mean having read the entire 
patent. Applying the doctrine of equivalence, with reference to the revised protocol 
questions, some candidates argued that SMART BOX does not work in the same way 
as claim 1 because the user turns over the container for the sieve to work, and the 
dust and smell is held within a closed container, rather than due to a gentle lifting 
movement. On the other hand, one could argue that SMARTBOX works in materially 

the same way because it uses a tray-sized sieve to remove clumped litter, and restricts 
the distance the litter moves during the process thereby limiting smells and dust. But 
if read in such a broad manner, claim 1 would cover all kinds of litter trays with sieves 
which might be too generous to the inventor and too chilling for competitors I the 
marketplace.  Compet  could  also  argue  that  with  regards  to  the  third  protocol 
questions,  a  person  skilled  in  the  art  might  indeed  consider  that  the  very  specific 
words in claim 1 (eg ‘square’ and ‘grid formed from intersecting ribs’) to have been 
intentionally narrow in order to restrict the scope of claim 1; perhaps to avoid issues 
with lack of enablement. Compet could make a similar argument in relation to claim 
2. The apertures in SMARTBOX were circles, not squares, had touching circumferences  
(not ‘intersecting ribs’ and its apertures were 3.4 mm not between 4-5mm which is 
even  less than  3.5mm  if  claim 2  stretches out to  3.5  to 5.5mm  when  an  additional 
decimal  point  is  considered,  with  normal  principles  of  rounding  up.    Andrea’s  best 
argument is to argue that her invention was the general idea of litter trays with sifting 
devices. She claimed two embodiments with degrees of generality, but claims 1 and 2 
also cover equivalent products.  A generous reading is important when one considers 
the hoops that patentees must surmount to acquire patents, and in order for patent 
protection to be a fair reward. 
The proposed patent - Litter box with automated sifting means: the Patents Act 1977 
states that patentable inventions do not include computer programs as such. The key 
question, per Aerotel, is whether the technical contribution in the proposed invention 
is  no  more  than  a  computer  program.  Considering  the  ‘signposts’  for  technical 
contributions  in  the  HTC  case,  Andrea  has  a  strong  argument  that  the  technical 
contribution in the proposed patent is more than a computer program because the 
invention is a better, labour-saving litter tray. If this argument is accepted, she will 
meet the legal requirement of a patentable subject matter, but there is still a question 
whether  the  invention  is  non-obvious.  The  programming,  movement  sensors  and 
mechanisms for lifting up and tipping a light sieve means could all amount to no more 
than  an  application  of  common  general  knowledge  drawing  upon  well-known 
principles of science and engineering to automate manual household devices. 

All things considered, Andrea has a reasonable case that the 2019 patent is valid, a 
strong  case  that  she  is  entitled  to  the  patent,  but  a  weak  case  that  this  patent  is 
infringed by SMARTBOX. Her proposed patent is probably patentable subject matter, 
but further information about obviousness is needed. 
9.  6 students answered this question which concerned registration of an EU trade mark 
under  Regulation  2017/1001.  With  respect  to  SANKAKKEI,  meaning  triangle  in 
Japanese,  students  were  expected  to  consider  the  test  of  descriptiveness  (most 
obviously the test in Windsurfing), whether ‘triangle’ would be descriptive of bags to 
a consumer who know Japanese and if so whether the average EU would understand 
this  (referring,  most  obviously  to  Matratzen  (CJEU)).    Given  that  Impey  has  no 
intention of selling rucksacks, students were expected to consider whether objection 
might be taken to the breadth of the specification (an issue explored in Skykick, and 
referred  to  the  CJEU).  With  regard  to  the  application,  students  were  expected  to 
consider  the  nature  of  the  representation  and  whether  this  related  to  a  sign  or  a 
multitude  of  signs  (Dyson,  Cadbury,  Mattel,  Glaxo);  whether there  was  inherent or 
acquired distinctiveness – in particular the standard embraced by the CA in Kit-Kat
and  the  extent  to  which  the  appearance  might  be  said  to  be  dictated  by  function 
(Lego)  or  confer  substantial  value  (Stokke  and  –  in  particular  in  relation  to  the 
advertising). Good answers explored whether Impey  might have gained protection 
through a differently formulated application, analysis which would have helped with 
the normative question as to whether EU protection of product appearance (by TM) 
is adequate. 
10. Around 60% of students attempted this question, and the average mark was 67%. 
M fears opposition to her application from N, Q and R under Art 46(1)(a) EUTMR, Reg 
2017/1001, (or perhaps later an invalidity claim under Art 60(1)(a). 
In relation to N, the mark was registered in 2016 so no issue of non-use arises (under 
Art 47(2). The mark as registered counts as an earlier mark: Art 8(2)(a). The issue is 
whether an opposition might be successful under Art 8(1)(b) (confusing similarity). The 
goods for which N’s mark was registered may be identical (if pacifiers are regarded as 

“for” nursing infants), but certainly could be similar. Students were expected to apply 
the Canon factors. The marks are assessed for similarity under the Sabel test, in par-
ticular looking at aural, visual and conceptual similarities. The font, colour and length 
of the marks creates some visual similarity and common syllables suggest some aural 
similarity. Conceptually, evolution is contrasted with resolution, but both suggest a 
capacity for transformation. It might be said that “revolutionary” is highly inherently 
distinctive  for  pacifiers,  though  sales  are  small.  On  balance  it  seems  likely  that  the 
average consumer would be confused. Mandy might be advised to negotiate with Na-
dia as her sales are small. 
Babies bottles  might be regarded as  similar to  ‘household  containers  or tableware’ 
which could be regarded as including eg childrens’ trainer cups. However, Q’s earlier 
mark is more than 5 years old, and there has been no use across the full breadth of his 
specification. Therefore the  broad  specification may  be  reviewed  in  any opposition 
proceedings so that Q can only base objections in relation to goods for which the mark 
has been used: Art 47(2). There has been use for ceramic cups and saucers, but is this 
“use as a mark” or as a decoration? The use on paper plates may not be regarded as 
relevant under the Silberquelle principle. It seems likely that the rights of Q would be 
treated as restricted to ceramic tableware. If so, the goods may well be regarded as 
not similar to those for which M seeks registration (and given that Q does not have a 
reputation) any opposition would fail. 
Even if the goods for which M seeks registration are regarded as similar to ceramic 
tableware, the earlier mark is a figurative mark comprising the word “evolution” but 
also a monkey. M’s proposed mark has no monkey. Nevertheless, the CJEU has fre-
quently suggested that word elements are more important, and as “Evolution” seems 
highly distinctive for ceramic tableware, there may be slight similarity of marks. Even 
if there is some similarity of marks and slight similarity of goods, however, it is difficult 
to see any likelihood of confusion. 

R’s earlier mark relates to clearly non-similar goods, so the sole question is whether 
opposition might be sustained under Art 8(5). R would need to demonstrate a reputa-
tion, though this can be niche (GM v Yplon) and can be provided by reputation in a 
single  country  (Pago  v  Tirolmich).  The  marks  are  nearly  identical  (applying  Adidas). 
There seems little potential free-riding, so the key issues seem to be whether use by 
N would, without due cause, damage the distinctive character or, in particular, the 
repute of the mark? Tarnishment has been recognised in relation to antagonism be-
tween goods, and this is clearly something R fears. One might hope that the courts will 
establish a standard that such harm is likely to be reflected in economic behaviour 
(Intel), which seems unlikely here. 

LLM 2018-19 
Paper  16: Constitutional  Law  of the EU 
There  were  seven  questions  on  the  paper.  Candidates  were  required  to  answer  any  three 
questions  in  three  hours.  The  general  standard  of  performance  was  very  high:  out  of  eight 
candidates  sitting  the exam,  three  achieved  First  Class  results  and  five  obtained  a 2.1. 
Question  1 
This  was  a  very  popular  question,  and  it  was  generally  well  answered.  Candidates  were 
expected  to  write  an  essay  on  the  role  played  by  the  preliminary  ruling  procedure  and  by 
national  judges  in  the process of constitutionalisation  of the EU legal  system.  Good candidates 
showed  their  knowledge  of the  historical  context  and landmark  cases, and were able  to rely  on 
a variety  of academic  sources  (e.g. Weiler,  other  writings  by Alter,  etc.) The best answers  went 
beyond  a mere  description  of the  historical  process and  showed  a wide-ranging  knowledge  of 
the  debate, as well  as clarity  of  analysis  and argument. 
Question  2 
This  was, again,  a popular  question;  it  was  generally  well  answered  and  demonstrated  a good 
command  of  the  relevant  literature.  The  question  required  a  brief  analysis  of  the  fraught 
relationship  between  national  constitutional  courts  and  the  Court  of  Justice  of  the  EU. 
Candidates  reflected  on the limits  that several  national  constitutional  courts have  placed  on the 
principle  of supremacy  of  EU law:  typically,  protection  of  fundamental  rights  enshrined  in  the 
national  constitution,  review  of  ultra  vires  EU  acts,  and,  most  recently,  protection  of  the 
constitutional  identity  of a State. Good answers  provided  an analysis  of the  impact  of this  case 
law  on  the  principle  of  supremacy  of  EU  law,  as  well  as  a  critical  analysis  of  the  current 
dynamics  between  national  and EU  courts. 

Question  3 
This  question  invited  candidates  to,  first,  provide  a brief  overview  of  the  case  law  on  direct 
effect,  with  a  special  focus  on  the  Mangold  line  of  case  law;  and  second,  to  investigate  the 
changes  brought  by  the  recent  decision  of the  Court  of Justice  in  Bauer, which  had  the  effect 
of  revitalising  the  Mangold  approach  and  extending  it  beyond  the  general  principle  of  non-
discrimination.  Good  candidates  were  able  to  go  beyond  a descriptive  approach  to provide  a 
critical  assessment  of the Court  of Justice’s  approach  and the  questions  that  it  raises. 
Question  4 
This  question  focused  on the relationship  between  two basic  principles  within  the  legal  system 
of the EU:  the supremacy  of  EU law  and respect  for fundamental  rights.  The  question  required 
a critical  assessment  of the  Court  of  Justice’s  case law,  with  a special  focus  on the  discussio n 
concerning  Article  53  of  the  Charter  of  Fundamental  Rights  and  the  reading  given  to  it  in 
Melloni,  as well  as an analysis  of constitutional  courts’  positions  on the  same  issue.   
Question  5 
This  question  required  candidates,  first,  to  provide  a  very  brief  overview  of  the  changes  that 
have  taken  place  since  the  euro  area  crisis  and  their  constitutional  nature;  second,  to  discuss 
the  disconnect  between  these  changes  and  the way  Economic  and  Monetary  Union  was set up 
in  the EU Treaties;  and third,  to assess the difficult  role played  by national  constitutional  courts 
in  attempting  to ensure  the constitutionality  (both from  a national  and EU perspective)  of these 
changes.  Good candidates  showed their  knowledge  of specific  instances  of review  (concerning 
the  legality  of  the  ESM,  the  Fiscal  Compact,  actions  of  the  ECB,  etc)  but  went  beyond  the 
descriptive  to craft  an overarching,  broader narrative  on the  role  of courts  in  times  of  crisis. 
Question  6  
This  question  required  candidates  to engage  in  the analysis  of different  kinds  of legitimacy  at 
EU level.  Good students  efficiently  relied  on the distinction  between  output,  input  and 
‘throughput’  legitimacy  to support  their  argument  in  answering  either  question  6(a) or 6(b). 
Question  6(a) invited  students  to consider  the  democratic  features  of EU law-making  and 
gave  them  the  opportunity  to focus  on the exercise  of power by the  EP (trilogues  in 
particular)  and the role  of  national  parliaments  in  scrutinising  EU matters.  Question  6(b), by 
contrast,  put the  emphasis  on the  European  Citizens’  initiative  as a mechanism  intended  to 

instil  some  form  of ‘direct  democracy’  at EU level.  The best answers  also  discussed  the  role 
of national  referendums  about key  aspects of EU integration.    
Question  7 
This  question  invited  candidates  to  consider  the  post-Lisbon  organisation  of  executive 
decision-making,  and  how  far  the  legal  system  of  the  EU  is  able  to  control  this  power 
effectively.  Good  answers  critically  engaged  with  the  capacity  to  delegate  powers  to  EU 

Paper 17 of the LLM 
Nine candidates sat this paper and the results were excellent. Of these nine candidates, seven 
achieved overall first class marks, one gained a high 2:1 overall and another gained a low 2:1 
overall.  The  average  mark  was  139  and  the  top  mark  was  145.    As  in  previous  years,  the 
majority of the students answered at least one question on public procurement, and some 
questions were not answered at all. 
Question 1 received a number of answers. It was drafted with a view to allow students to 
discuss the Carillion and related crises. Surprisingly few directly answered on the Carillion case 
study,  although  some  did  refer  to  it.  Nevertheless  it  did  elicit  some  wide  ranging  and 
thoughtful answers. 
Question 2(b) was a very popular question and the quality of the answers were outstandingly 
good.  Students  fully  engaged  with  analysing  the  Directive  and  were  conscientious  in 
systematically  going  through  the  relevant  provisions  and  discussing  the  issues  raised  with 
concepts such as ‘linked to the subject matter of the contract’. Part (iv) was particularly well 
Question 3 received a number of good answers. It required candidates to critically consider 
the increase in centralised (EU) economic and budgetary surveillance, its effects upon the role 
of the European executive and the ability of the CJEU to review delegated powers to agencies 
Question  4  was  generally  well  answered  too.  Good  answers  would  demonstrate  a  critical 
understanding of the reforms that took place in the aftermath of the euro area crisis and their 
consequences  for  national  budgetary  autonomy.  Candidates  would  also  consider  the 
connections and tensions between the single market model and the EMU.  
Question 5 invited candidates to discuss the relationship between harmonisation and free 
movement. Question 5(a) was answered by one candidate. This question required candidates 
to consider the competing models of harmonisation and to discuss their appropriateness for 

the distribution of regulatory authority in the European Union. A good answer would critically 
examine  the  harmonisation  approach  of  specific  directives  in  light  of  the  CJEU’s  case  law.  
Question 5(b) was not answered by any candidate. It put the emphasis on Article 114 TFEU 
and its interpretation by the CJEU for candidates to assess the relationship between minimum 
harmonisation and free movement.  
Question 6 invited candidates to discuss Davies’ statement in light of the CJEU’ case law on 
both  free  movement  of  services  and  free  movement  of  goods.  It  required,  in  particular,  a 
discussion of the market access approach and how far the Court engaged with non-economic 
values through, e.g. Keck, derogations and mandatory requirements. No candidate attempted 
this question.  
Question  7.  A  good  number  of  candidates  answered  question  7(a)  and  answers  were 
generally  very  good  answers.  Question  7(a)  required  candidates  to  engage  with  the  fluid 
concept of services of general economic interest and to assess the CJEU’s standard of review 
in  this  field.  Question  7(b)  was  not  answered  by  any  candidate.  It  required  candidates  to 
discuss the exceptions to competition and state aid regimes that are relevant to services of 
general  economic  interest.  Candidates  also  had  the  opportunity  to  discuss  the  tension 
between competition and solidarity as competing explanations for market regulation.  
Question 8 was answered by one candidate. This question invited candidates to compare and 
contrast  the  approach  of  the  CJEU  in  Marks  &  Spencer  v  Halsey  with  other  CJEU  cases  on 
taxation, and to critically discuss the integration agenda of the CJEU in this field.  

LLM Paper 20 (2019) The Law of Armed Conflict, Use of Force and Peacekeeping  
The best answers addressed the question asked, provided a focussed and well-structured 
argument,  were  analytical  in  their  approach,  demonstrated  insight  and  independent 
thinking and made good use of relevant material. Weaker answers avoided addressing 
the  question  directly  (i.e.  failed  to  engage  with  the  precise  terms  of  the  question,  or 
failed  to  engage  with  the  specific  claims  being  made),  provided  only  a  superficial 
analysis of the issues,  were muddled and meandering in  their approach,  and/or were 
highly descriptive (i.e. gave an uncritical textbook-style account of the legal material 
and secondary literature). Some candidates ran out of time.  
Question 1(a) 
This  was  not  a  popular  question.  Candidates  tended  to  talk  generally  about  the 
lawfulness of the 2017 US operation against Syria (in response to the use of chemical 
weapons)  but  did  not  engage  with  the  methodological  claim  being  made  in  the 
question—i.e.  that  the  law  on  the  use  of  force  consists  of  more  than  just  the  legal 
doctrinal standards and includes “social institutions, practices, and expectations”. There 
was  also  little  consideration  of  whether  it  was  “significant…  that  almost  every  state 
acted as it, or almost as if, the 2017 operation was lawful”.  
Question 1(b) 
This  was  a  hugely  popular  question.  The  best  answers  thought  carefully  and 
intelligently about whether and when humanitarian invention is “necessary” to protect 
civilians when the national government and the UN Security Council have failed “in 
their responsibility to protect” (distinguishing between responsibilities), and also about 
whether  a  right  of  humanitarian  intervention  would  “undermine  the  foundational 
principles  of  the  international  legal  order”  (saying  something  about  what  those 
principles might be and why they matter). The very best answers also drew effectively 
and  critically  on  examples  and  academic  commentary  to  support  their  arguments. 
Weaker  answers  took  this  question  as  an  opportunity  to  write  highly-descriptive 
accounts of the debate on humanitarian intervention, ignoring the precise terms of the 
question and often getting muddled in the process.  
Question 2 
This  was  another  very  popular  question.  The  best  answers  addressed  both  the 
descriptive (“Article 51 of the UN Charter is restrictive”) and the normative (‘Article 
51  of  the  UN  Charter…  should  not  be  re-written  or  re-interpreted’)  claim.  They 
considered  when  force  can  be  used  in  self-defence  (preventative/pre-
emptive/anticipatory self-defence, the question of imminence) and the extent to which 
there is a right of self-defence against non-state actors (engaging critically with ongoing 
on  debates  on  the  unwilling  or  unable  doctrine).  Weaker  answers  dealt  only  with 
whether  article  51  is  restrictive  (ignoring  the  normative  statement  and  providing 
textbook-style  accounts  of  the  law),  and  a  surprising  number  of  candidates  did  not 
discuss self-defence against non-state actors.  
Question 3
Page 1 of 3 

This question was tackled by only a few candidates. The best scripts unpacked the terms 
of the quotation (e.g. defining what is meant by “traditional principles”) and provided 
an analytical  assessment  of the claims made (e.g. the  extent to  which the traditional 
principles can be “flexibility interpreted” to allow action going beyond self-defence; 
the extent to which states remain divided; whether the Uniting Our Strengths Report 
recommended a “flexible and progress interpretation” of the traditional principles that 
would  “enable  the  effective  protection  of  civilians  and  pro-active  defence  of  the 
mandate”). As always, the best answers offered an argument—rather than a descriptive 
account—and drew effectively on examples and commentary to support their analysis. 
Weaker  answers  took  this  question  as  an  opportunity  to  write  down  everything  they 
knew about the topic and struggled to develop a clear, well-structured argument, still 
less one that engaged with the terms of the question.  
Question 4 
No one answered question 4. 
Question 5 
The best answers considered intervention in an internal conflict at the request of both a 
national  government  and  an  armed  group,  and  thought  critically  about  whether  the 
law—to  the  extent  that  it  is  clear—was  really  “an  apology  for  state  power”.  These 
answers used historic and more recent examples of state practice to good effect, and 
thought  carefully  about  what  values/principles  are  being  protected.  Weaker  answers 
tended to be descriptive and ignored the precise terms of the question.  
Question 6 
This  was  a  popular  question.  The  best  answers  addressed  a  number  of  changes 
introduced  by  new  technologies  (drones,  autonomous  weapons,  cyber  operation  and 
surveillance)  and  explored  how  they  affected  combat  and  what  are  or  could  be  the 
implications for the law. Such questions also discussed why the law could or could not 
adequately  respond  to  these  technological  innovations,  and,  to  the  extent  that 
adaptations  were necessary, how could  they  come about.  Weaker answers addressed 
only parts of the question. 
Question 7 
Only  a  few  candidates  attempted  this  question.  The  best  answers  explained  the 
normative purchase of the law of occupation in theory and in light of the state practice 
that  they  described  and  assessed.  In  the  second  part  of  the  question  the  best  papers 
discussed whether the law applied (or should apply) to occupations by non-state actors, 
giving examples such as the Islamic State.  
Question 8 
The  few  candidates  that  attempted  this  question  defined  asymmetric  conflicts  and 
explained the challenges that they pose to the application of the law. In light of their 
findings they discussed whether or not new principles are required, what they would be 
and how they would come about. Weaker answers addressed only part of the question. 
Question 9 
Page 2 of 3 

Some students attempted this question. The best answers addressed distinction between 
combatants and non-combatants critically, while comparing different approaches of the 
ICRC and the Israeli court. Such answers explained the difficulties posed by each of 
the approaches and considered potential alternatives. Weaker answers addressed only 
parts of the question or simply reiterated the debate without addressing it critically. 
Question 10 
This  was  a  very  popular  question.  The  best  answers  explored  the  differences  and 
similarities  between  the  law  on  international  and  non-international  armed  conflict, 
explained why the distinction still exists and critically examined the usefulness of the 
distinction. The best answers also discussed the influence of international human rights 
law  on  blurring  that  distinction.  While  some  answers  were  thoughtful  and 
comprehensive, several were based on prepared texts that did not address the specific 
Page 3 of 3 

LL.M. Paper 22, Advanced Labour Law 
Examiner’s Report, 2019 
This exam consisted of 12 questions, each of which was in an essay form.  Candidates were 
required to answer three questions. Thus the exam was intended to enable candidates to 
address themes of their choosing via an extended discussion.    
The questions set reflected different aspects of the syllabus: the employment relationship and 
the gig economy (question 1); the implications of the theory of social ontology for labour law 
(question 2); the law and economics of the minimum wage (question 3); collective bargaining 
and the right to strike (question 4); industrial democracy and codetermination (question 5); 
empirical labour law (question 6); EU social policy and internal market law (question 7); 
social aspects of EMU and the European Pillar of Social Rights (question 8); the Council of 
Europe’s European Social Charter (question 9); social policy aspects of Brexit (question 10); 
labour law in developing countries (question 11); discrimination law (question 12). 
Seven candidates sat the exam. One was awarded a distinction, four were awarded a First, 
and two were awarded a 2-1. 
The distinction mark was awarded to a script in which the candidate displayed not just a very 
impressive knowledge of the course material but cited numerous secondary sources going 
beyond the course readings. This candidate also presented original arguments in a convincing 
way.  The scripts awarded First class marks contained excellent conceptual syntheses, 
sophisticated arguments, and a very good knowledge of the course materials. Scripts awarded 
2-1s demonstrated good knowledge but were less clearly focused on the issues raised by the 
questions, and less successful in synthesising the course materials, than was the case with 
more highly ranked scripts. 
5 September 2019 

Examiner’s Report 
General Remarks 
This paper had 28 candidates. 6 obtained firsts; 21 upper seconds, and 1 a lower second.  In 
general, performance was very good. The better candidates thought about what the questions 
were actually  asking,  and to  structure the answer around that answer,  rather than taking  the 
questions as opportunities to discuss their subject matter in a more general sense. 
Question 1 
22 candidates attempted this question. The key was to note that the ‘like products’ test is based 
on  competition  (eg  Asbestos,  para  99).  Better  papers  noted  that  physical  characteristics  are 
therefore at most a shortcut to a positive finding, but not a reason for a negative finding, and to 
contrast this with the use of physical characteristics to smuggle in policy considerations (via 
risk of use of products). There was no reason to spend much time (if any) on the ‘aims and 
effects’ test.  
Question 2 
18 students answered this question. Good answers noted the discussion of jurisdictionality in 
US  –  Shrimp  was  decided  on  territorial  grounds,  and  discussed  the  two  main  ways  that 
extraterritorial  (or,  including  nationality,  extrajurisdictional  acts  can  be  regulated:  public 
morals  (EC  -  Seal  Products) and labelling/consumer information  (US  - Tuna II). The better 
answers  discussed  the  policy  point  embedded  in  the  question;  ie  that  the  more  you  allow 
countries to discriminate against others based on policy preferences (via what are now called 
‘level playing field’ obligations), the more you remove regulatory competition as an element 
of  comparative  advantage,  contrary  to  Belgium  –  Family  Allowances.  Discussion  of  Article 
XX(g)  in  general  and  subsequent  caselaw  without  recognising  that  the  quotation  is  about 
extrajurisdictionality was not rewarded. 
Question 3 
13 candidates answered this question. At a minimum it was necessary to discuss the role of 
science in the SPS agreement, including the issue of the appropriate standard of panel review 
of national determinations. Better answers looked also at harmonisation under Article 3, and 
noted that Article 3.1 has been read down by the Appellate Body to meaninglessness. The best 
answers took up the invitation posed by ‘rightly’ to say something about policy, for example, 
that reliance on external bodies comes with a potential democratic deficit. 


Question 4 
7 candidates answered this question. It required knowledge of the Appellate Body’s reasoning 
in the case cited, and for better marks an analysis of the problems with this reasoning. The best 
answers dealt with the question whether Article XX GATT applies to SCM (spoiler, it doesn’t).  
Question 5 
8 candidates answered this question, which it was possible to answer appropriately in a variety 
of  ways.  The  better  answers  considered  the  value  of  the  Appellate  Body,  namely,  bringing 
consistency and predictability to WTO law, and correcting poor panel decisions. Some answers 
also  discussed  what  might  happen  if  the  Appellate  Body  is  suspended,  such  as  ad  hoc 
arbitrations  and  dispute  settlement  under  regional  trade  agreements.  Some  answers  also 
discussed the reasons that some WTO members are discontent with the Appellate Body.  
Question 6 
Only 2 candidates answered this question. The minimum for a decent mark was to know what 
typical labour and environment provisions cover, and what their purpose might be. A better 
idea  was  to  address  the  question  directly  by  making  analogies  between  these  provisions  as 
‘regulatory  subsidies’  and  ‘financial  contribution’  subsidies  rules,  especially  between  the 
specificity requirement in the former and the ‘do not derogate/waive/fail to enforce’ concept in 
the latter. 
Question 7 
8 candidates answered this question. Candidates needed to know that under GATT, enforcing 
IP  rights  (IPRs)  at  the  border  can  not  only  be  discriminatory  but  can  also  amount  to  a 
quantitative restriction (Colombia – Ports of Entry and US – Manufacturing Clause). It was 
also necessary to consider possible justifications under Article XX(d), and in particular whether 
the protection of an IP right is in itself GATT consistent – an issue left open in US – Section 
. With regard to TRIPS, candidates should have noted that Articles 51-60 TRIPS include a 
range of specific standards that border enforcement measures must comply with.  One might 
consider whether TRIPS sets out an exhaustive lex specialis regime on IP enforcement at the 
border. Better candidates knew that the Panel in EC – GIs held that this is generally not the 
case in the TRIPS – GATT relationship, so compliance with TRIPS does not imply compliance 
with GATT.  
Question 8 
6 candidates answered this question. For a decent mark, it was necessary to compare goods and 
services  as  phenomena,  noting  in  particular  the  absence  of  border  measures,  as  such,  for 
services, and to compare their regulatory regimes. It was also important to compare GATT and 
GATS provisions. The quality of the papers differed according to how much knowledge there 
was about these provisions, and how far this depends on the different nature of the measures 
being regulated. As in Question 3, the best marks addressed the policy statement implied in the 


LLM – Examiners’ report 
Paper 24: International Criminal Law  
Of the 26 candidates writing the exam, 10 (39%) achieved firsts; 11 (42%) were awarded a 
II.i; 5 (19%) received a II.ii and there were no IIIs or fails. 
The paper comprised ten questions. Of these, five were essay questions and five were 
problems. Candidates were required to answer at least one question from each section.  
Question 1 was attempted by many candidates. Good answers discussed the leading cases on 
the issue of interpretation at the ICC and gave examples of cases where the principle of strict 
interpretation was arguably violated. The better answers would also identify the role of the 
Vienna Convention on the Law of Treaties within the framework of the Rome Statute and 
noted how some Chambers relegated article 22(2) to a residual place, applying it only after 
exhausting the principle of interpretation laid down in article 31 VCLT. Some candidates 
overlooked the fact that article 22(2) of the Rome Statute only applies to the definition of the 
crimes contained in the Statute and gave (irrelevant) examples from procedural decisions to 
illustrate the truth or falsity of the factual claim contained in the quote. 
Question 2 A fair number of candidates attempted this question. Good answers identified the 
central claim of the quote, i.e. that every military commander must cause the commission of 
the crime(s) by their subordinates and focus their response accordingly. However, quite a few 
candidates provided a seemingly prepared theoretical discussion of superior responsibility 
and tried to adapt this to respond to the question. This led to a lot of information being 
provided that was not strictly relevant to the question. 
Question 3 Nobody attempted this question. 
Question 4 was a very popular question. First-class answers took apart the quote: the implied 
difference between the law on complementarity and the practice of complementarity or 
between complementarity as an idea and its realisation; the fact that ‘The Hague’ can be a 
reference for various courts international criminal tribunals, but that complementarity is 
relevant to only one and the fact that the quote made a bold statement about all cases being 
admissible in The Hague, an absolute claim that can almost always be refuted. First-class 
answers would then go on analysing the veracity of the quote on all these points, illustrating 
it with relevant case-law. Many essays provided ‘an all one can know about 
complementarity’ answer, without showing how the discussion related to the quote. Such 
answers were not awarded firsts.     
Question 5 had only one courageous taker. The quote solicited engagement with the question 
whether and how the Rome Statute speaks to ‘peacemakers’ (which required definition in the 
answer) directly or affected their work more indirectly.  
Question 6 A sizeable proportion of candidates took this question. A number of those 
seemed to struggle with understanding the question, which was focused on the contextual 
elements of crimes against humanity. Good answers focused on the central issue, i.e. whether 


it is possible to say that someone is targeting a civilian population by using weapons that 
could arguably be described as indiscriminate, when the aim of their use is specifically to 
neutralise combatants. Few candidates engaged critically with the leading case law, but those 
who did, identified the weakness in the Court’s reasoning.  
Question 7 was relatively popular and most candidates who answered it were able to identify 
the main issues and discussed them competently. Good answers would identify and engage 
with the question whether it is possible to qualify an attack that is clearly aimed at destroying 
a military objective as an attack against a civilian population. The better answers also 
discussed the question as to whether the (dis)proportionality of civilian losses should be 
assessed against the value of the military objective being targeted as such, or against the 
significance of this target to the success of the overall military operation. They would also 
address the question whether the fact that Captain Mav was not aware of the value of the 
bridge in light of the military offensive as a whole was determinative in terms of whether he 
could be charged under article 8(2)(b)(iv). Some candidates went beyond the scope of the 
question and also discussed other issues, such as which form of criminal responsibility to 
charge Captain Mav under. Some also discussed the question as to whether Captain Mav 
could invoke the defence of superior orders.  
Question 8 A limited number of candidates chose this question. Some seem to have 
misunderstood it and did not answer the central underlying legal question, i.e. to what extent 
indirect co-perpetration and criminal responsibility under article 25(3)(d) are structurally 
different. This critical issue was sometimes sidestepped with a theoretical discussion of the 
appropriateness of the adoption of the control theory by the ICC. This reeked of prepared 
answers. Few engaged with the facts in this regard, even though it was not possible to answer 
the procedural question without doing so.  
Question 9 was chosen by a fairly large proportion of students. Good answers did a good job 
in distinguishing the different legal issues arising from the fact pattern. Some systematically 
went over all the elements of article 28 and discussed the facts for each of them separately. 
Most students identified one or two of the challenges raised by the fact pattern, but few 
discussed all of them in sufficient detail. A few students failed to distinguish clearly enough 
between knowledge and should have known/disregarded information standards. Some failed 
to engage with the question as to whether causality is legally required and, if so, how this 
applied to the fact-pattern. Some candidates also addressed the question of which 
state/organisation had jurisdiction over the crimes committed on the territory of State Beta, 
but few engaged with the issue as to what a commander is required to do if there is no forum 
available where her subordinates can expect to receive a meaningful and fair trial. 
Question 10 was popular, possibly because previous exams had featured questions on the 
same topic. But there was a clear difference between those who wrote a seemingly prepared 
answer on the ICC immunity question, and those that carefully read the question and applied 
their knowledge to that question. Few takers actually followed the instruction “write a first 
draft [Advisory Opinion] for your judge”, instead writing a general essay, as if this question 
featured in section A of the exam. Strong answers demonstrated consideration of how the 


International Court of Justice, as opposed to the ICC, might go about answering this question 
and integrated general public international law with a discussion of the various arguments 
advanced by ICC Chambers as to why states parties could not invoke respect for immunities 
ratione personae as a reason not to cooperate with the Court.  


LLM Paper 25 (2019) International Human Rights Law  
The  best  answers  addressed  the  question  asked,  provided  a  detailed,  focussed  and 
structured  argument,  were  analytical  in  their  approach,  demonstrated  insight  and 
independent thinking and made good use of legal material and academic commentary. 
Weaker answers tended to avoid answering the question directly (i.e. failing to engage 
with the precise terms of the question, often as if following a prepared text), provided 
only a superficial analysis of the issues, were muddled in their argument, and/or were 
highly descriptive (i.e. gave an uncritical textbook-style account of the legal material 
and secondary literature). Some candidates ran out of time.  
Question 1 
Several candidates attempted this question which raised two questions with respect to 
the right to life: when is killing by security forces compatible with or a violation of the 
right to life; and is the death penalty compatible with the right to life. The first prong 
required  assessment  of  the  McCann  case  the  absolute  necessity  test  of  article  2(2) 
ECHR and the separate obligations that this article imposes. The question of entitlement 
to  damages  was  addressed by relatively few  candidates. The discussion  of the death 
penalty required an analysis of the evolution of ECtHR jurisprudence concerning the 
death  penalty,  as  also  whether  treaty  amendment  through  subsequent  practice  binds 
states that have not ratified the relevant protocols to the ECHR. 
Question 2 
This was another quite popular question. The best answers addressed the absolute right 
to be free from torture as well as the possibly qualified nature of the various obligations 
that  are  derived  from  the  prohibition  of  torture,  including  the  duty  to  investigate,  to 
prosecute,  to  punish,  the  duty  of  non-refoulement,  and  the  duty  not  to  use  evidence 
obtained  through  torture.  The  best  answers  discussed  these  duties  using  cases  to 
illustrate their arguments.  
Question 3 
Several candidates attempted this question. It required candidates to address critically 
the tendency to identify civil and political rights with positive obligations and socio-
economic  rights  with  negative  obligations  aspects.  Good  answers  responded  by 
illustrating  the  positive  and  negative  aspects  of  both  types  of  rights  using  several 
Question 4 
This was a popular question. The question invited candidates to discuss the protections 
that the right to housing offers under the international and national legal regimes that 
were discussed in class. Candidates were also expected to discuss the fact that in some 
instances it strategically works better to raise housing issues under other rights (eg life, 
freedom from inhuman treatment, discrimination etc) because those rights often come 
with more guarantees. 

Question 5 
This quite popular question invited candidates to discuss the ambit of the duty to 
protect among the duties to respect, protect and fulfil, by reference to cases (incl. 
Osman, A v UK, opinions of human rights treaty bodies, Inter-American 
jurisprudence). The duty is not absolute, in that the state is not responsible for all 
lapses by an individual or corporation; but it is responsible if it fails a due diligence 
threshold. States are also responsible for failing to investigate and punish harm. In 
certain circumstances, acts of non-state actors will be attributable to states – here the 
candidates were expected to refer to the Articles on State Responsibility and relevant 
Question 6 
A good number of candidates attempted this question, which invited candidate to reflect 
on theories about what human rights are or should be (does the generally accepted class 
of rights conform to a thin theory; or the expression of theories of the good life, or a 
theory deferential to cultural and religious identities). The first sentence may be read as 
asserting  a practical  limit  or a normative position. Should  what  human rights  are be 
determined by reference to the question of what will make them most effective?  
Much might be said on these points – e.g. by reference to instruments offering lists of 
rights; is it correct to say that they command the assent they do because of their 
minimal content? Do the often invoked ‘foundational values’ of equality, fraternity 
and dignity, make it difficult to accept only a negative liberty account? Or, the 
response may be framed by reference to the practicalities – is human rights overreach 
fatal to their normative authority and universal application; is it better for human 
rights to function just as minimal constraints? – negative liberty, perhaps specification 
of basic needs etc. without trying to satisfy higher thresholds. Or, in the political 
conception of human rights, what is it that draws attention? Does a minimal 
conception beget the kind of popular mobilization that universal application depends 
The best answers included some discussion of one or more of the above points, also 
with some discussion of the relationship between universal human rights and 
particular and religious conceptions, but it was fine not to centre this.   
Question 7 
A rather popular question. It required delving into the various accounts of the history 
of human rights that embrace distinctive conceptions, noting how each of them is 
blinkered – neglectful of other critiques but also of other struggles for the ideas 
expressed as human rights. The most effective essays answered this by building this 
analysis around Moyn as revising earlier lineal histories, but himself offering a fairly 
located, linear account as a universal one. Equally good were essays that showed how 
Martinez’s account introduces complexity – presence of non-state actors, what we see 
as a human rights institutions etc., but also reinforces tendencies critiqued in the post-

colonial, Marxist and indeed feminist engagements with human rights. Again, there 
was no one way of answering the question and candidates were rewarded for 
thoughtful and well-illustrated engagement with historical and critical literatures on 
human rights.  
Question 8 
Surprisingly, no one attempted this fairly easy problem question. 
Question 9 
This was a very popular question. The question required a descriptive, institutional and 
normative  assessment  of  the  margin  of  appreciation  doctrine  of  the  ECtHR.  Good 
essays addressed the origins of the doctrine, its problematic extension to the interplay 
between minority and majority within democratic systems, paying special attention to 
ethnic  minorities.  They  also  considered  the  expectations  of  state  parties,  as  recently 
expressed in the Brighton Declaration and the new Protocol. 
Question 10 
Several  candidates attempted this question, which required candidates to  explore the 
spatial  scope  of  the  ICCPR  in  light  of  the  text  of  the  Covenant  and  its  subsequent 
interpretation, comparing it to the ECHR and its interpretation by the ECtHR, as well 
as to the recent position of the Inter-American court. The essays were expected to assess 
whether  the  new  General  Comment  reflects  existing  expectations  or  whether  the 
Comment  further  expands  the  spatial  scope  of  the  ICCPR  (in  general  or  only  with 
respect to the right to life), and if so, to critically engage with that purported extension.  

Paper 29 
Examiner’s Report 
General Remarks: 
In total, 35 candidates sat the paper. 12 received firsts, 20 upper seconds and 3 lower seconds.   
Specific Questions: 
Question 1 
This question was attempted by 3 candidates. This is surprising, as one might have expected it 
to be attempted by candidates no matter their level of knowledge. At its most basic, the question 
required an answer covering the three listed sources of investment rights; at a more advanced 
level, it required discussion of other sources, in particular customary international law. An ideal 
answer would move beyond a bare description of the sources and also discuss how they are 
treated  in  investment  arbitration.  Questions  of  jurisdiction  and  applicable  law  would  be 
relevant. The quality of answers varied. 
Question 2 
This question was attempted by 31 candidates. All recognised that the question concerned the 
proper  scope  of  most  favoured  nation  obligations  in  investment  treaties.  There  were  many 
competent answers covering the caselaw on this point, namely Maffezini and Plama (and their 
ilk).  Almost  all  of  these  considered  in  this  light  the  sentence  on  dispute  settlement  in  the 
quotation. For a better result, however, it was also necessary also to look at the second sentence, 
on substantive obligations in treaty law. This was not done by all candidates. Of those that did, 
some gave thoughtful answers on what this cut down definition of ‘treatment’ might mean for 
attracting investment, and how this might relate to the purpose of investment law.  
Question 3 
This question was attempted by 16 candidates. It invited candidates to engage in a historical 
analysis of investment protections, and to compare this with modern investment law. Several 
answers  remained  at  a  rather  basic  structural  level  of  analysis.  More  sophisticated  answers 
engaged with the two poles in a more sophisticated manner, some addressing commonalities 
in the two approaches to investment protection. This was not a question where there was any 
right answer however. Knowledge and creative writing were rewarded. 
Question 4 
This question was attempted by 1 candidate. It was a problem question that invited a general 
discussion of the provisions in the model treaty and how appropriate these are for a country 
with  Ilyria’s development profile. It  also required a discussion of the treatment of portfolio 


investment in international investment law, and the implications of removing protection from 
such  forms  of  investment.  It  would  have  been  desirable  to  discuss  the  fact  that  the  large 
investment in the problem question was already made, and therefore it would need to have been 
explained how the failure to include protection in future investment treaties could impact on 
this investment. 
Question 5 
This question was attempted by 21 candidates. It was a problem question that covered much of 
the  substantive  material  of  the  course.  Candidates  needed  to  discuss  the  fair  and  equitable 
treatment  obligation  (some  noted  divided  jurisprudence  on  transparency),  uncompensated 
expropriation (with discussion of how to assess market value), as well as the listed exceptions, 
(including discussion of proportionality). Almost all candidates performed competently, which 
was no surprise, as the elements of the answer were embedded in some detail in the question. 
Better marks were awarded to those who were able to flesh out their knowledge with reference 
to relevant jurisprudence, and the best marks to those who knew of and could manage diverging 
lines of jurisprudence. 
Question 6 
This question was attempted by 31 candidates. All candidates discussed the relevance of the 
police powers doctrine to the obligation not to expropriate without due compensation. What 
the question required, though, was a consideration of other ways in which states are able to 
exercise  regulatory  autonomy.  This  required,  in  particular,  a  discussion  of  the  strictures 
imposed on states by the fair and equitable treatment standard. It also required a discussion of 
the recent trend of investment treaties including general exceptions clauses. Students to were 
abreast of these issues were duly rewarded. 
Question 7 
This  question  was  attempted  by  6  candidates.  It  involved  a  discussion  of  the  theory  of 
derivative rights versus that of individual rights in investment arbitration. Most candidates were 
aware of the caselaw on the issue. The better candidates were able to tease out the implications 
of choosing between the two theories, for example, in the context of termination of treaties.  
Question 8 
This question was attempted by 17 candidates. It invited candidates to engage in a discussion 
of the Salini criteria for defining the concept of an investment, and in particular, the criterion 
that  an  investment  should  contribute  to  the  economic  development  of  the  state.  Some 
candidates spent most of their essays on the question whether it was appropriate for Article 25 
of the  ICSID Convention to  place  any limits  on the definitions of investment in  investment 
treaties. This was not an especially good idea, unless linked to the question, which was rare. 
For  properly  good  marks,  it  was  necessary  to  consider  the  implications  of  Salini  in  the 
conceptual context referred to in the quotation. This was done by some, with good results. 


Question 9 
This question was attempted by 3 candidates. It required an understanding of how municipal 
law is treated as applicable law (or as fact) in investment arbitrations. Best marks were awarded 
to the answer that focused on what tribunals have to do as a matter of theory, not just what they 
might do in practice. 


Jurisprudence: Paper 30  
Examiners’ Report  
The LLM Jurisprudence course is devoted to covering the key authors in the field, encouraging 
students to undertake a deep study of the original texts. The paper is typically examined on the 
basis of a series of essay questions which are designed to give candidates the opportunity to display 
both their overall grasp of central jurisprudential debates and their knowledge of particular aspects 
of the course by developing an extended argument on selected topics. Candidates this year were 
offered an especially wide array of options, being required to answer only three questions from a 
choice of ten.  
The questions covered the several core themes in jurisprudence: the relationship between law and 
morality, the role of discretion in law and substantive versus procedural justice and so on. The 
questions were also balanced between options on the specific theories of Hart, Dworkin, Fuller 
and Finnis—as well as those on the relationships between pairs of theorists covered in the course. 
Question  8  provided  the  opportunity  to  think  outside  the  box—and  connect  elements  of  the 
jurisprudence course to other subject areas and probe the relationship between theory and empirics, 
and  it  was  gratifying  to  see  many  candidates  rise  to  the  challenge.  Question  10  also  explicitly 
provided an opportunity to make an argument across the theorists that were studied throughout 
the year.  
The general standard of the scripts was good, and fairly evenly spread across topics. 33.33% of 
candidates achieved Firsts, with one script being awarded a Distinction. The essays that fared best 
displayed a deep understanding of the core texts, a capacity to make connections between the 
different  theorists  covered  in  the  course  and  the  ability  to  adopt  and  defend  a  philosophical 
position. The most notable scripts combined mastery of the material with sophisticated original 
arguments of an impressive standard.  
July 2019  

Eighteen students were enrolled for the examination in this course, though one of them failed 
to appear for the examination (or for any of his or her other examinations).  Among the 
seventeen students who took the examination, four attained Firsts, and thirteen attained 2:1 
Question 1 was answered by three people, who generally handled it well. 
Question 2 was answered by fourteen people.  Nobody sought to defend the Will Theory. 
Question 3 was answered by six people.  There was one strange answer, but the other answers 
were generally good. 
Question 4 was the most popular question, as it was answered ─ generally very adroitly ─ by 
fifteen people.  Everyone recognized that the question required him or her to address both the 
matter of the status of beings as potential right-holders and the matter of delimiting the range 
of actual right-holders. 
Question 5 was answered by thirteen people.  Nobody sought to defend Simmonds. 
Question 6 was answered by two people.  One answer was generally impressive, whereas the 
other was lackluster.  Neither answer reflected more than fleetingly on the fact that the point 
in the question about hollowness could be turned around to apply to claim-rights without 
liberties or immunities as much as to liberties or immunities without claim-rights. 
Question 7 was answered by thirteen people.  Most of the answers were quite boring, as 
people treated the question as an opportunity to regurgitate everything that they had 
memorized about the differences between physical freedom and deontic freedom. 
Question 8 was answered by two people, both of whom handled it well. 
June 2019 

LLM examiner’s report – Paper 33 – Comparative Family Law and Policy 
This year’s examination was sat by 19 candidates, with a further three candidates for the paper 
being assessed by thesis.  This was an unusually high – and welcome – number of candidates, and so 
a full question-by-question report has been prepared.  Candidates for future years’ exams are 
strongly advised to consult past years’ reports for valuable generic advice about how to tackle 
examinations for this paper.   
There were several very strong performances on the exam this year, and indeed the quality of scripts 
generally was pleasing. Candidates had clearly had taken on board the advice given during the year 
in response to their formative assignments and in workshop sessions about how to approach the 
course materials and the types of question posed, but – crucially – also offered thoughtful, individual 
responses reflecting real intellectual engagement with the issues. Nine Firsts, seven 2.1s and two 
2.2s were awarded.  
Qu 1 
This was the only question on the paper to attract no answers.  It required attention to jurisdictions’ 
approach to multiple shared parenting (note: that is not the same as multiple legal parents), 
specifically in relation to the allocation of what English law refers to as “parental responsibility”, but 
is commonly elsewhere referred to as “custody” (as distinct from the more practical, though often 
related, question of with whom the child is to live).  The quotation in the question took a rather 
polemical position, ruling out the proposition entirely as irrational and implicitly contrary to some 
natural law or even religious position. While conventionally a child might have two parents and be 
parented by two people, increasingly jurisdictions do recognise the possibility of more than two 
persons holding custody/PR for a child – the stand-out jurisdictions here are England & Wales and 
Finland, with yet other jurisdictions (notably California, parts of Canada) allowing for the possibility 
of more than two legal parents, all of whom would have custody.  And even some jurisdictions that 
do not allow for more than two persons to have full custody recognise lesser positions (so-called 
“minor custody”) for additional persons, as in Scotland and Germany.  Candidates could have 
approached this question and this material in various ways, but perhaps particularly by exploring the 
flexibility and utility arising from being able to share parental responsibility beyond the conventional 
dyad, in a way that need not challenge the more fundamental (and in most jurisdictions firmly 
entrenched) view that legal parenthood can only be held by up to two persons. 
Qu 2 
This question dealt with the issue of parental decision-making on behalf of their minor children, 
based on the premise that parents hold not rights but rather responsibilities in relation to their 
children (cf Art 5 UNCRC expressly acknowledging that they have both and case law interpretation of 
Art 8 ECHR). This called for some close attention to what these “rights” and responsibilities” might 
be in this context, and what the relationship between those two concepts might be here. And then 
for exploration of the basis on which parental decision-making should proceed (substituted 
judgement of what the child might be expected to want – determined how?, or some other basis? Cf 
Art 3 UNCRC and balancing under Art 8 ECHR) and in what cases (in particular, what if the child 
claims to be competent to take the particular decision? Cf Art 5 and 12 UNCRC).  This topic could be 
examined in various substantive contexts, particularly but not exclusively medical cases. The US and 

England & Wales were the most obvious comparator jurisdictions, given the former’s heavy 
emphasis on parental rights, compared with English law’s affording paramountcy to the child’s best 
interests (with all the difficulties of interpretation and application that entails).  Candidates who 
simply wrote an essay about medical decision-making that did not engage with the key 
concepts/assertions in the quotation could not be highly rewarded, having failed to address the 
specifics of the question. 
Qu 3 
This question could be addressed from various angles, not all of which needed to be canvassed. 
Obvious technological advances to address included assisted reproduction, both directly for 
individuals/couples and via gestational surrogacy arrangements. Obvious societal advances to 
consider included the increased acceptance in many jurisdictions of parenting by same-sex couples, 
trans persons, and a range of social parents – including step-parents and multi-parenting 
arrangements involving more than two parental figures.  These extra-legal developments needed to 
be appraised against the “traditional” notion – based on two, opposite-sex parents both biologically 
related to the child, supported by two core common law presumptions about maternity and 
paternity. Answers would then explore the various ways – and the extent to which – different 
jurisdictions had or had not accommodated the changes in family formation identified above, and 
how best such accommodation could or should be effected. 
Qu 4 
This was the least popular of the questions that were attempted. The quotation offered a lot of 
scope for “unpacking”, both at the descriptive and the normative level – is family law (still) 
dominated by marriage (in what sense?), is succession law not so dominated (if so, how?), in what 
sense (if any) does one owe “obligations” towards “kin” (who are they?) on death – or before death, 
come to that?, and is it only kin (however defined) that one might wish to protect?   Answers needed 
to explore both the scope of testamentary freedom in this area and the dispositions effected in case 
of intestacy, with obvious contrasts to be drawn between common law and civil law jurisdictions, 
though jurisdictions’ responses to this issue do not map neatly on that axis.   
Qu 5 
This question, which attracted a decent number of responses, was deliberately drafted in a way that 
approached the topic of a divorce law from a perspective wholly at odds with the inclinations of the 
course teachers (retailers of “received wisdom”??), in order to encourage some fresh thinking on the 
question of divorce law and what “individual freedom” and the demands of “liberal principles” in 
this arena might be understood to entail. The best answers gave some time in their answer to 
making an honest attempt to get into the mindset of the propounder of the quotation (whose 
position might align closely with that taken by covenant marriage jurisdictions), rather than simply 
dismissing it out of hand in pursuit of the “received wisdom” line of argument.  
Qu 6 
This question again required candidates to consider a topic from a slightly novel perspective, 
foregrounding parenthood in the context of financial remedies on divorce. The quotation having 
separately identified property distribution, maintenance and compensation, it had been intended 
that candidates consider whether the rationale(s) for any financial intervention on divorce might 
differ as between those three pillars/principles, according to whether the parties had had children. 
Certainly the question demanded an exploration of what the underlying rationale(s) and function(s) 

of financial remedies on divorce might be (issues on which there is a wealth of academic literature as 
well as primary legal material), with a wide range of comparator jurisdictions available to illustrate 
candidates’ arguments.  
Qu 7 
This question again perhaps struck a rather polemical tone (with its use of the word “idiotic”), but 
there was plenty of nuance in the quotation to get to grips with: what makes someone “free” for 
these purposes, and how might the law test that; are we only concerned with the point of “entry” – 
i.e. even if we will let someone enter into a contract that looks ill-advised, does that necessarily 
mean that we will hold them to it later; what might be said to make a contractual obligation in the 
marital context “idiotic”, and what if something looked sensible enough at the point of entry became 
“idiotic” over time as circumstances changed?  And, as the backdrop to all this, are marital contracts, 
as a class, different from all other contracts, as a class – if so, why and in what respects?  With a 
number of jurisdictions to draw on, taking various approaches to these questions depending on the 
balance they strike between autonomy and protection in the marital sphere, candidates had plenty 
of material to draw on.  
Qu 8 
This question invited candidates to explore a fundamental question about the structure of family law 
and its underlying core purpose: what is that core purpose (is there one – and only one?), and does 
it demand that relationships be formalised before they can (and should) be recognised for legal 
purposes, particularly in order to access financial remedies on relationship breakdown? The stance 
of the quotation in the question was functionalist rather than formalist: responsive to, and 
protective of the consequences of, parties’ behaviours rather than responsive only to autonomous 
choices expressed in a prescribed manner. But even if (or perhaps particularly if) one takes a 
functionalist approach, that might not necessarily mean assimilating the position of non-formalised 
relationships with formalised ones and would almost certainly require provision of some sort of opt-
out if a default (rather than opt-in) approach were to be adopted.  Candidates could take this 
question in various directions, again with a diverse palette of comparative examples on which to 
The next three questions were the run-away winners of the popularity contest, each attracting 
around 10+ answers. 

Qu 9 
This appeared to be a relatively straightforward question about gender, but still needed careful 
unpacking, as regards: the notion of gender as a “social” phenomenon; the meaning and relevance 
of “choice” here – and whose choice is being exercised, under what constraints (after all, to the 
extent that it is a social construct – and so affected heavily by the interactions between individuals, 
can it (solely) be a matter of individual choice?); and what the law’s response, if any, should be. Even 
assuming that the law should “accommodate” gender more flexibly than it has done traditionally 
(whether based on “choice” or otherwise), further questions then naturally arise about precisely 
how that might best be done.  Note also the (perhaps) implicit assumption of the quotation that 
gender should remain a legally relevant concept. 
Qu 10 
This quotation contained two linked statements: first (more broadly), about “abuse” in relation to 
surrogacy (abuse of what/whom? by breach of legal requirements?) and the state’s ability (de jure 

or de facto?) to do anything other than accept a fait accompli and so recognise the commissioning 
parents as legal parents, despite whatever abuse has occurred; and then, specifically, in relation to 
commercial surrogacy, whether the control of such arrangements needed to operate early in the life 
of the transaction, rather than retrospectively at the point when the matter comes to court – by 
which time the fait accompli problem will have arisen.  Is the state effectively powerless to do 
anything other than to accept that surrogacy, commercial and otherwise, will occur, or does it have 
any realistic capacity to control (if not entirely prohibit) any aspects of such arrangements (assuming 
that the state indeed wants to be able to control them), and if so how “control”, in what forum, and 
at what stage? 
Qu 11 
This last and most popular question invited candidates to consider the various tools (legal and 
possibly non-legal) for tackling domestic abuse, in the context of a claim that the criminal approach 
was the “most appropriate” one, as evidenced by the recent extension around the globe of the 
ambit of criminal law/justice into more typically “civil law” actions, including the criminalisation of 
breach of orders made by the civil courts. Candidates could also address issues such as police-led 
emergency barring orders, now available in several jurisdictions, as well as longer-standing 
approaches such as pro-arrest and no-drop prosecution policies. As to whether any of this is the 
right – never mind the “most appropriate” – course of action would depend, inter alia, on one’s 
evaluation of the proper role of the state in relation to domestic abuse and the nature and weight to 
be attached to victims’ rights and interests in such cases, questions in relation to which candidates 
had a wealth of secondary literature to draw, the best answers developing sophisticated, nuanced 
20 June 2019 

LLM Paper 34 (2019) International Law on Global Governance 
The  best  answers  addressed  the  question  asked,  provided  a  detailed,  focussed  and 
structured  argument,  were  analytical  in  their  approach,  demonstrated  insight  and 
independent thinking and made good and sometimes innovative use of legal material 
and academic commentary. Weaker  answers tended to  avoid  answering the question 
directly  (i.e.  failing  to  engage  with  the  precise  terms  of  the  question,  often  as  if 
following  a  prepared  text),  provided  only  a  superficial  analysis  of  the  issues,  were 
muddled  in  their  argument,  and/or  were  highly  descriptive  (i.e.  gave  an  uncritical 
textbook-style  account  of  the  legal  material  and  secondary  literature).  Several 
candidates reproduced prepared essays on functionalism, a theory that was relevant to 
a few questions in the paper but not the subject-matter of any of them. In a few cases 
candidates ran out of time. 
Question 1 
This  was  a  popular  question,  which  around  45%  of  the  candidates  attempted.  While 
most answers were competent, very few truly excelled. Most failed to engage with the 
quote, which referred to the specific discretion that the Security Council enjoys under 
Article 39 of the UN Charter, and instead provided a generic analysis of “review of 
Security Council decisions”. Those which focused on the issue, discussing limits to the 
power  of  the  Security  Council  with  reference  to  the  case  law  and  academic 
commentary,  were  rewarded.  Mechanisms  for  indirect  review  of  Security  Council 
decisions  were  only  marginally  relevant  to  the  question,  and  their  inclusion  in  the 
analysis had to be carefully justified. 
Question 2 
Discuss  the  rise  of  domestic  court  review  of  IO  (including  the  ways  in  which  they 
exercise  direct  or  indirect  review),  and  examine  whether  they  constitute  “the  most 
effective” check on “the growing assertiveness” of IOs. Using examples from caselaw, 
deal with both the reason (for the assertiveness), and the availability of alternatives, as 
well as possible negative aspects. 
Question 3 
What are the different approaches for member states’ obligations for acts and omissions 
of  IOs?  A  critical  assessment  of  contemporary  law,  caselaw  and  academic  writing. 
Some responses produced essays on functionalism. 
Question 4 
This  question  addresses  the  main  argument  for  immunities  to  international 
organisations.  Responding  to  the  question  requires  a  critical  assessment  of  this 
justification for immunity (the extent to which unilateral action might undermine the 
functioning, and primarily the impartiality, of the IO), and assessing trends in caselaw 
(ECtHR, US Supreme Court) seeking ways to mitigate the adverse consequences. 

Question 5 
What are the consequences of independent personality and how they promote the 
functionality of the IO? Is it “indispensable” for meeting the goals of IOs? Should it apply 
to all IOs? Are there limits to such teleological reasoning? This was a subtle and 
challenging question that invited reflection on the status of international organizations 
under international law and the conditions for acquisition of international legal 
personality. Several responses fell short by producing generic essays on functionalism 
or focusing on issues pertaining to the interpretation of constituent instruments. 
Question 6 
A  question  about  the  assumptions  of  Global  Administrative  Law:  the  promise  and 
limits, providing examples. 
Question 7 
Very few candidates attempted this question, which asked about the basis (or bases) for 
applying general international law to international organizations and, in particular, 
whether the rules that apply to States (e.g. the duty of reparation) must be extended to 
them as well. 
Question 8 
Very few candidates attempted this question concerning “constitutional interpretation” 
in  the  law  of  international  organizations,  in  particular  the  role  of  subsequent 
institutional practice. The quote invited reflection on the use of institutional practice in 
the case law of the ICJ, and whether that use is justified or justifiable given the character 
of constituent instruments. 
Question 9 
In this question candidates were invited to explore the ways in which  IOs overcome 
collective action problems in one area. Answers were expected to describe the theory 
and apply it in practice. Weaker answers did not explain how IOs overcome collective 
action problems or focused on more than one area and offering less rigorous responses. 
A few answers simply described the functions of some IOs (e.g., what the UN SC does 
to maintain peace and security). 

Examination for the LLM Degree 
Paper 35: History of English Civil and Criminal Law 
Examiner’s Report 2019 
There were seven candidates for this paper this year, of whom one obtained a 
first  class,  four  an  upper  second  class,  and  two  a  lower  second  class  in  this 
paper.The paper gave candidates a free choice of three questions from a total 
of ten. 
1. General 
Candidates are reminded, as always, of the importance of responding precisely 
to the question asked. Where questions contain quotations, particular thought 
should be given to all aspects of the quotation, including matters which may 
have  been  left  unstated  or  which  may  have  been  assumed,  and  the  answer 
should  be  clearly  directed  to  the  terms  of  the  quotation.  Cases  should  be 
included where relevant, with appropriate detail. It is very important to provide 
a clear sense of the chronology of developments under discussion. This need 
not necessarily mean the provision of precise dates (and some developments 
cannot be precisely dated), but it does require at least an indication of which 
part of which century. The answers of candidates who showed that they had 
thought about the material under consideration, and had read and understood 
relevant journal and monograph literature beyond the textbooks, were marked 
more highly than answers which went little beyond the accounts provided in 
textbooks  or  seminars,  as  were  answers  which  showed  a  capacity  to  draw 
relevant connections with parts of the syllabus other than those which were the 
main focus of a particular question. 
2. Individual questions 
This  question  concerned  the  meaning  of  ‘seisin’  in  the  period  before 
1290 (the date of the Statute Quia Emptores Terrarum). A good answer would 
have situated Maitland’s statement that ‘Seisin is possession’ within the broader 
context  of  Maitland’s  approach  to  the  early  history  of  post-Conquest  land 
holding, addressing not only Maitland’s understanding of ‘seisin’, but also his 
arguments  concerning  the  question  of  ownership  of  land  in  the  period,  the 
relationship  between  concepts  of  ‘seisin’  and  ‘right’,  and  the  meaning  and 
purpose  of  the  early  real  actions.  A  good  answer  would  have  considered 
possible critiques of Maitland’s approach, including, importantly, the work of 
Milsom, addressing the contrasting models of land holding adopted by the two 
scholars, and, in turn, considering later critiques of Milsom’s arguments, notably 

(though  not  solely)  Milsom’s  denial  of  Roman  law  influence  on  the  early 
common law of land  holding.  While being sensitive to the limitations of the 
evidence, a good answer would have sought not only to set out the arguments, 
but to provide assessment of their merits and at least a tentative conclusion. A 
good  answer  would  also  have  shown  awareness  of  the  possibility  that  the 
meaning of ‘seisin’ was not stable, either chronologically within the period, or 
between contemporaries.  
This question concerned the purposes and effects of the Statute of Uses 
1536 in relation to the execution of uses. A good answer would have sought to 
explain the basis upon which Maitland might have come to his assessment of 
the statute, noting in particular that the fact that uses upon uses were held not 
to  be  executed,  but  were  enforceable  in  Chancery  as  trusts,  might  seem  to 
indicate that futility in that the executing effect of the statute could be avoided 
simply by adding a few words into a conveyance and thereby creating a trust in 
the  form  of  a  use  upon  a  use  which  largely  replicated  pre-statute  uses.  In 
considering the extent to which such a view of the statute was justified, a good 
answer would have noted that alongside trusts in the form of a use upon a use, 
other types of uses were also unexecuted, in particular uses of property other 
than freehold land, and uses where the feoffees (or trustees) had active duties. 
A good answer would have sought to assess the success of otherwise of the 
statute  by  reference  to  what  purpose  or  purposes  those  responsible  for  the 
statute sought to achieve, and, in particular, the question of the extent to which 
it was desired, or believed, that the statute would apply to uses more widely 
than turned out to be the case, making reference to evidence as to the types of 
uses which were being created in the period immediately preceding the statute, 
and noting that the enactment of the Statute of Wills 1540 altered the position 
in  respect  of  how  the  Statute  of  Uses  was  applied,  and  how  the  Chancery 
responded to unexecuted uses, by moving the burden of defence of the royal 
feudal revenue from the Statute of Uses to the Statute of Wills.  
This question concerned the benefits, or otherwise, of a system whereby 
civil litigation and criminal prosecutions at common law to a very substantial 
degree  employed  jury  trial  as  a  mode  of  proof.  A  good  answer  would  have 
observed as a contextual point that not all civil actions or prosecutions in the 
period were tried by jury. For example, in civil ligitation there was a (limited) 
role for wager of law until the early seventeenth century, and it was possible for 
criminal prosecutions in some cases to be handled summarily, or for the mode 
of proof to be trial by battle. These points being made, a good answer would 
have recognised the fact that a very large proportion of cases were tried by jury, 
noticing, however, the possible distinction between cases being tried by jury, 
and the outcome of those cases ‘turning largely, if not soley’ on the decision of 
the jury, as the question put it. Discussion of this point might have included 

consideration of the degree to which trial judges were able or willing to guide 
or control jury verdicts, and the various mechanisms by which, at some periods 
at least, it was possible for the judgment not to follow the verdict (e.g. through 
motions  in  banc  in  civil  cases,  or  the  reservation  of  cases  in  criminal 
prosecutions), and hence changes during the period in the nature of the jury’s 
function.  A  good  answer  would  then  have  addressed,  in  light  of  the  points 
above, the assertion in the question that jury determination of the outcome of 
cases, to the extent that it occurred, was regrettable. This would have included 
consideration of possible adverse effects of  this situation,  such  as  the effect 
upon  substantive  legal  development  of  judgments  following  largely 
automatically from a verdict on the general issue without opportunity for overt 
discussion of the legal principles involved, together with consideration of the 
extent to which it would have been practically possible to do otherwise than 
rely upon jury determination in many cases. 
This question concerned the distinction between two  forms of action: 
trespass vi et armis (trespass) and trespass on the case (case). A good answer 
would  have  identified  a  number  of  elements  in  the  quotation  as  requiring 
discussion: the suggestion that the distinction between trespass and case was 
both ancient and artificial; the suggestion that this distinction was formulated 
into a rule, and that this occurred in the eighteenth century; that the formulation 
into a rule caused injustice; and that the rule retained its full rigour for little 
more than fifty years. In relation to the distinction being artificial and ancient, a 
good answer would have directed attention to the emergence of case alongside 
trespass in the mid fourteenth century. This is an interesting topic in its own 
right, though it would be difficult to give it a full-length treatment in an answer 
to  this  question.  A  good  answer  would,  however,  have  addressed  Milsom’s 
important argument that the distinction between the two forms was originally 
jurisdictional  rather  than  substantive.  In  relation  to  the  formulation  of  the 
distinction into a rule in  the eighteenth century, a good answer  would have 
referred to the leading eighteenth-century cases on the point, and addressed 
the question of why it was in the eighteenth century, and not before, that the 
rule crystalised (while noting a very limited number of earlier indications of a 
possible distinction). On the causing of injustice, a good answer would have 
addressed the degree of rigour with which the courts applied the rule, noting 
in particular the approach of the King’s Bench between the 1790s and 1820s, 
explaining how rigorous application might cause difficulties for litigants. And in 
relation to the full rigour of the rule lasting for little more than fifty years, a 
good  answer  would  have  considered  relevant  nineteenth-century  case  law, 
notably  Williams  v.  Holland  (1833),  and  could  usefully  have  drawn  attention 
(though without extensive detail) to the significance of  that  decision for the 
development of the tort of negligence. A good answer might also have reflected 

upon this story as an example of the broader effects of the forms of action upon 
the development of the common law. 
This question concerned the so-called specialty rule in covenant, that is, 
the rule that in the royal courts a covenant action could be brought only by a 
plaintiff  who  had  a  sealed  writing  proving  the  making  of  the  covenant.  The 
timing and reasons for the emergence of the rule, and the question of why it 
applied  to  actions  of  covenant  but  not  to  actions  of  debt,  all  raised  by  the 
question, have been much discussed, and a number of differing arguments have 
been advanced. A good answer would have shown familiarity with the leading 
arguments, and would have provided critical assessment of them in light of the 
available  evidence,  showing  detailed  familiarity  with  the  (relatively  small 
number of) relevant cases. A good answer would have shown sensitivity to the 
limitations of the evidence, but would have sought so far as is possible, to take 
a view, in light of the scholarly literature, as to what might be the most plausible 
way  of  understanding  the  developments,  while  also  noting  any  points 
remaining unclear.  
The focus of this question was upon the actions available at common law 
in the period 1200 to 1600 by which a remedy could be obtained for breach of 
an undertaking by treating that breach as a wrong. A good answer would have 
noted that the writ of covenant seems straightfowardly to have been an action 
for breach of undertakings, and would have addressed the extent to which (if 
at all) actions of covenant could be understood as actions to obtain redress for 
a wrong (as opposed to actions asserting an entitlement to performance of an 
undertaking). A good answer would have noted that once the specialty rule in 
covenant  had  developed,  covenant  was  excluded  by  the  royal  courts  as  an 
action  on  informal  undertakings.  It  continued  to  be  useable  in  relation  for 
undertakings under seal, but in practice was largely superseded by actions of 
debt on conditioned bonds, which turned upon the plaintiff’s assertion of an 
entitlement to a sum of money, and not upon a wrong. The bulk of a good 
answer  would then have been devoted to a consideration of the  use of the 
action on the case called assumpsit as a substitute for covenant, and, in due 
course, for debt, in the case of informal undertakings. This part of the answer 
would have considered the relevant case law, showing familiarity with the detail 
of the various arguments revealed in the reports, and with a particular focus on 
the  more  difficult  questions  of  using  assumpsit  for  non-performance  of 
undertakings (assumpsit for nonfeasance), which occupied the courts for most 
of the fifteenth century, and the question of using assumpsit for non-payment 
of debts in the sixteenth century (drawing attention, in relation to treatment of 
breach of an undertaking as a wrong, to the pleading mechanism of asserting 
a breach of a promise to pay the debt in question).  

This question concerned an aspect of the development of the action on 
the case for words (defamation) at common law. A good answer would have 
identified for discussion a number of elements in the quotation: that there had 
been  an  ‘old  distinction’  between  spiritual  and  temporal  crimes  which  once 
determined whether the action should be brought in a spiritual or lay court; 
that after Davis v. Gardyner (1593) this distinction decided instead in many cases 
whether special damage needed to be pleaded in the lay court; and that the 
results  of  this  shift  were  unsatisfactory.  In  relation  to  the  first  point,  a  good 
answer would have considered the development by the common law courts in 
the late fifteenth century of a practice of prohibiting church courts from hearing 
claims concerning imputations of a secular crime, noting the beginning shortly 
thereafter of actions on the case for words at common law, initially frequently 
concerning  imputations  of  secular  crime,  but  widening  during  the  sixteenth 
century to include a number of other categories. In relation to the second point, 
a  good  answer  would  have  explained  the  reference  to  Davis’s  Case  as 
establishing the position that the common law courts would take jurisdiction 
over  imputations  of  spiritual  offences,  if  special  damage  was  proved, 
contrasting this position with the position in the earlier categories of case that 
while  secular  harm  had  to  be  pleaded,  it  did  not  have  to  be  proved.  In 
addressing the final point, a good answer would have gone on to address the 
difficulties caused by the  co-existence of these two approaches, and how they 
were solved, noting the eventual emergence of a lasting distinction at common 
law  between  imputations  actionable  without  proof  of  loss  and  those  where 
proof of loss was required.  
This  question  was  focused  in  particular  on  the  role  of  fictions  in  the 
English law of restitution before 1800, but also required consideration of the 
role  of  fictions  in  English  law  more  broadly.  A  good  answer  would  have 
considered the role of fictions in what might be called the law restitution (or 
quasi-contract) before 1800, discussing in particular, with reference to case law, 
the development from the seventeenth century of actions on the case based 
upon a promise to pay money where no actual promise existed, for example in 
relation  to  payment  of  customary  dues,  and  in  actions  for  money  had  and 
received and money laid out. A good answer would then have employed the 
evidence  for  the  role  of  fictions  in  the  development  of  quasi-contractual 
remedies to address the broader point in the question that this area provides 
an excellent example of the more general working of fictions in pre-Victorian 
common law, and of the ways in which lawyers could nudge the forms of action 
into new areas. This part of a good answer would have addressed the reasons 
why  quasi-contract  might  provide  an  excellent  example  of  this  process,  and 
would have set that example in a broader context by reference to other fictions 
which might be said to have achieved a similar effect, for example the use of 
fictional  allegations  of  force  and  arms  in  trespass  writs  before  the  mid 

fourteenth century. In the process a good answer would have given attention 
to the point that the assertion may seem to identify the forms of action as an 
obstacle  to  the  development  of  the  common  law,  and  to  the  question  of 
whether development by nudging in this way had any disadvantageous side-
This question concerned the operation of the courts of common law and 
the  court  of  Chancery,  and  the  relationship  between  the  two,  in  the  period 
before 1700. A good answer would have identified two main elements in the 
quotation  requiring  discussion:  the  suggestion  that  there  was  a  dialogue 
between  ‘certainty  and  justice,  law  and  morals’  in  the  co-existence  of  the 
common law courts and the court of Chancery, and the suggestion that the 
outcome of the dialogue was ‘two systems of certainty, two systems of law’, 
noting  that  the  quotation  does  not  give  any  indication  of  the  suggested 
chronology for the shift from one position to the other. A good answer might 
have set the scene by seeking to identify the turning point which Milsom had 
in  mind,  most  probably  locating  that  turning  point  in  the  sixteenth  century. 
Discussion of the first element then required assessment, with examples, of the 
extent to which, or the ways in which, the common law in the period before 
1500 could be regarded as a system of certainty, and in which the jurisdiction 
of the court of Chancery could be regarded as a system of morals. Points for 
discussion here would include, for example, the common law’s insistence upon 
formality in certain areas, its unwillingness to allow deeds to be answered other 
than by another deed, and its rules of pleading, together with the approach of 
the  Chancery  to  these  common  law  positions,  and  the  degree  to  which  the 
characterisation in the fifteenth century of the Chancery as a court of conscience 
might  suggest  a  link  between  that  jurisdiction  and  morality.  A  good  answer 
would  also  have  addressed  the  question  of  a  shift  to  the  later  position, 
considering  the  various  changes  in  both  systems  which  moved  them  both 
towards becoming more fully bodies of substantive rules. A good answer might 
also  have  addressed  the  question  of  whether  these  developments  were 
beneficial for the common law, and what might have been lost or gained in the 
This question was concerned with education in the common law and the 
position of such education in relation to the two ancient English universities. 
The first element of the statement required consideration of why it might be 
that  common  law  could  not  have  been  satisfactorily  taught  in  Oxford  or 
Cambridge before the eighteenth century, and, by implication, the question of 
where it was taught. A good answer would have addressed the question of the 
materials which  could have been available in Cambridge or  Oxford to those 
seeking to study common law before 1700, noting the substantial lack in that 
period  of  useful  treatise  material,  the  nature  of  the  available  law  reports,  in 

particular those of the year book period with their heavy focus on pleading, and 
the  practical  difficulties  for  anyone  studying  in  Cambridge  or  Oxford  of 
attending the common law courts in Westminster to learn by hearing discussion 
in  court,  or  by  otherwise  interacting  with  practitioners  and  judges.  A  good 
answer  would  have  compared  the  position  for  anyone  seeking  to  study  the 
common law at the universities before 1700 with the position of those studying 
at the inns of court (and, before their emergence in the mid fourteenth century, 
and the law school which seems to have been in existence in Westminster from 
the second half of the thirteenth century), noting, among other things, the ease 
of attendance in court, and the access to practising members of the profession, 
and to the judges, outside court, both in the formal learning exercises in the 
inns, and in more informal contexts such as shared meals. A good answer would 
have  gone  on  to  assess  the  implication  of  the  statement  that  the  position 
changed in the eighteenth century, noting, for example, Blackstone’s lectures in 
Oxford  in  the  1750s,  the  growing  range  of  treatise  literature  and  of  printed 
reports, and the decline of the inns of court as educational institutions by the 
seventeenth century, while also noting that systematic teaching and learning of 
the common law in the universities was not securely established until well after 
1800. A good answer would also have given attention to the implications for 
the development of the common law of the earlier separation of common law 
education from the universities, and, in particular, the implications for the extent 
to which the common law was influenced in its development by civilian ideas.  

In  2018/19,  18  LLM  candidates  sat  the  International  IP  exam  (in  addition  to  5 
candidates who chose to do a thesis). Out of those 18, 1 achieved a starred First (with 
Distinction), 4 achieved a First, 11 candidates got a 2.1 (out of which 6 obtained an 
upper 2.1 with marks at or above 130), and 2 obtained a 2.2. The exam offered a range 
of  essay  and  problem  questions,  covering  the  various  IP  rights  addressed  in  the 
course, their protection under international law, and their interfaces with other areas 
of international law addressed in the course. As an open book exam, less credit is 
given for simply rehearsing information that can be deduced from material students 
can bring into the exam. Instead, applying the relevant knowledge and information to 
be derived from the course material to the question at hand had been explained to be 
of essence for a good mark.  
Question 1 had been attempted by 7 students, with 2 achieving a First. Based on a 
quote, it asked students analyse the development of copyright protection, with specific 
emphasis on the rules on copyright subject matter and those concerning the threshold 
for  copyright  protection,  under  the  Berne  Convention  (BC),  TRIPS  and  subsequent 
treaties – in contrast to international trade mark and patent law. In relation to subject 
matter,  the  rules  in  Artt.2  BC,  10  TRIPS  and  the  corresponding  ones  in  the  WCT 
(including  the  latter’s  Agreed  Statements)  should  be  considered.  Similarly,  the 
provisions  relevant  for  copyright  thresholds,  such  as  those  concerning  the  idea  / 
expression dichotomy in TRIPS and WCT and those on intel ectual creation in BC, 
TRIPS and WCT, needed to be appreciated. While not required, the question would 
also al ow further discussion of copyright rules in Free Trade Agreements (FTAs), such 
as  the  CP  TPP  or  the  USMCA,  although  less  relevant  for  subject  matter  and 
thresholds. Against this normative framework, students were asked to evaluate and 
discuss  whether  the  BC  provisions  comprehensively  address  these  issues,  so  that 
subsequent  agreements  ‘merely  fil   some  minor  gaps’.  Depending  on  the  position 
taken in relation to the relative importance of the respective BC vis-à-vis TRIPS and 
WCT  rules,  different  views  could  have  been  put  forward  in  that  analysis.  Beyond 
subject  matter  and  thresholds,  the  normative  development  in  relation  to  exclusive 
rights (especial y in the WCT) and exceptions (three-step-test under TRIPS and WCT, 
including its respective Agreed Statement) could have been addressed. Overal , those 
who  engaged  in  detail  with  the  quote  and  developed  a  detailed  line  of  argument 
accordingly did best. 
The second essay question – undertaken by 6 with 2 Firsts – concerned international 
IP enforcement, offering a quote by Reichmann and Lange from 1998, predicting right 
holder’s  disappointment  with  the  TRIPS  enforcement  regime.  It  specifical y  asked 
students to consider (1) the possible reasons for any disappointment with the TRIPS 
enforcement  provisions;  (2)  how  states  have  responded  to  address  any 
disappointment;  and  (3)  whether  such  responses  are  to  be  welcomed.  On  the  first 
aspect,  reasons  for  right  holders’  disappointment  with  the  comprehensive  TRIPS 
enforcement  rules  could  for  example  be  seen  in  the  widespread  use  of ‘shal   have 
authority’ commitments under TRIPS (and how that was construed in China – IPRs), 
the general flexibilities set out in Artt.41.5 & 1.1 TRIPS, as wel  as the rather flexible 
construction of notions such as ‘commercial scale’ under Art.61 TRIPS in the China – 
 Panel Report. State responses have primarily in form of negotiating additional 
and much more detailed enforcement provisions in FTAs, e.g. on border measures 
(covering  a  wider  range  of  IP  rights,  and  export  &  transit)  or  criminal  enforcement. 
States  have  also  adopted  such  kind  of  ‘TRIPS-plus’  approaches  in  their  domestic 

enforcement  regimes  –  which  can  have  the  potential  for  third  party  effects,  as 
evidenced for example in the controversial cases of seizing generic drugs in transit in 
various EU member states. Depending on the examples students relied on and the 
normative  benchmark  they  chose  (which  for  example  could  be  derived  from  the 
general  balance  between  trade  and  IP  enforcement  set  out  in  Art.41:1  TRIPS), 
different  views  can  of  course  be  put  forward  on  the  desirability  of  state  responses 
(while  a  lot  of  academics  have  taken  a  rather  critical  position  on  a  lot  of  those 
responses, in particular with regard to significantly more detailed and comprehensive 
rules set out on the international level). 
Question 3, another essay question, had been attempted by 9 students, 1 achieving a 
starred First and 2 further a First class mark. The question invited students to compare 
and contrast the 2 major trends for additional protections in international IP law post 
TRIPS: namely through investment law on the one hand, and through IP chapters in 
FTAs on the other. While the quote suggested that these trends are ‘very similar’ and 
‘highly problematic’, students should have focused on these assertions and engaged 
in a critical discussion on their accurateness and merit. In this context, answers ideal y 
identified the extent to which these trends have common elements (for example in that 
the affect the policy space left under the multilateral IP system), and showed how they 
nevertheless are quite different: on a conceptual level (regulating private law relations 
vs. protections essential y against state interferences); with regard to the additional 
commitments undertaken by states (detailed rules on how to protect and enforce IP 
rights  domestical y  vs.  broad  standards  of  investment  protection);  compliance  with 
these commitments and how disputes about such compliance have been settled (WTO 
state  to  state  dispute  settlement  vs  investor-state  dispute  settlement  related  to  IP 
rights as investments). A careful discussion of the similarities and differences allowed 
students to consider whether these trends are equal y problematic, involve different 
contentions, or perhaps are not problematic at al . 
The  final  essay  question  of  the  exam  offered  a  quote  on  international  IP  vis-à-vis 
international  human  rights  protection.  It  has  been  the  by  far  most  popular  one, 
attempted by 14 candidates – of which 5 achieved a First. The question essential y 
asked students to engage with the proposition that IP and human rights protection, on 
the international plane, have ‘nothing in common’ – inter alia because as ‘distinct legal 
regimes’ they ‘serve opposing objectives’ and ‘cannot operate in a mutual y supportive 
way’.  These  core  aspects  of  the  quote  offered  one  (although  not  the  only)  way  to 
structure one’s answer. Overal , students should engage in a comparative analysis of 
the two areas of international law (of course with regard to human rights, limited to the 
aspects relevant for IP protection: such as creator’s rights, the right to property and 
other human rights interfacing with IP protection such as the right to health, food or 
education).  In  that  exercise,  the  above  mentioned  aspects  of  the  quote  invited  to 
discuss  the  extent  to  which  we  are  actual y  confronted  with  distinct  legal  regimes 
(based on their objectives and principles for protection); the extent to which one can 
identify  common  elements  and  specific  differences  (for  example  with  regard  to 
creator’s rights and the right to property vis-à-vis copyright, trade mark- and patent 
rights); and whether there are options for the two regimes to operate in a mutual y 
supportive  way  (for  example  by  human  rights  serving  to  protect  IP  assets,  or  the 
regulation of IP as tool to give effect to human rights). 
Question  5  –  a  problem  on  international  copyright  protection  –  had  not  been 
particularly popular: only 4 students attempted it, with 1 First class result. The question 
concerned 2 provisions in the domestic copyright law of a hypothetical WTO Member 
which is also bound by the Berne Convention (BC), asking students to consider the 
legality of provisions that offer stronger moral rights protection than that afforded to 
under  Art.6bis  BC.  In  particular,  students  needed  to  deal  with  the  relation  between 

moral  rights  protection  and  international  rules  on  exceptions  and  limitations  to 
copyright protection (such as the mandatory quotation exception under Art.10 BC and 
the three step test set out in TRIPS) which in turn raised questions about the nature 
of exceptions and limitations in the context of minimum standards of protection (can 
exceptions also serve as maximum standards or ceilings to stronger protection than 
required?), and about the extent to which moral rights protections are exempted from 
TRIPS (does the exemption under Art.9:1 TRIPS also affect other BC and/or TRIPS 
provisions implicated by moral rights?). In addition, students had to consider whether 
arguments that the moral rights protection – while formal y not distinguishing on the 
basis  of  nationality  of  right  holders  or  users  –  are  breaching  national  treatment 
principles  under  the  BC  or  TRIPS  are  sustainable  on  the  basis  of  al eged  de  facto 
discrimination.  The  arguments  set  out  in  the  fact  pattern  offered  a  useful  guide  for 
students to consider these questions.  
Question 6 on international trade mark law was attempted by 10 students, leading to 
3  Firsts  and  1  starred  First.  The  fact  pattern  giving  rise  to  this  problem  question 
concerned measures a hypothetical developing WTO Member is taking to tackle high 
levels  of  child  obesity,  inter  alia  through  a  ban  of  trade  mark  protected  cartoon 
characters on soft drinks (as those characters seem to entice kids to buy soft drinks 
which in turn account for 50% of al  childhood obesity cases in that country). Against 
this  background,  students  were  invited  to  consider  various  arguments  on  alleged 
breaches of provisions of the Paris Convention (PC) and TRIPS in relation to trade 
marks. Most saw the similarities to aspects decided in the Australia – Plain Packaging 
Panel Report and were able to apply them to the facts at issue. Good and very good 
answers  careful y  distinguished  the  findings  in  the  Plain  Packaging  case  from  the 
measure  at  hand,  in  particular  with  regard  to  the  question  of  (un)justifiability  under 
Art.20 TRIPS and whether an alternative that might be less intrusive on the legitimate 
interests of the trade mark owner must be adopted. The facts al owed for a detailed 
discussion of this point, in particular the question of whether the suggested alternative 
would  be  equal y  effective,  including  in  light  of  the  resources  available  to  the 
developing country at issue. 
Final y,  question  7  –  undertaken  by  only  3  students  of  which  1  achieved  a  First  – 
focused on international patent protection and IP enforcement rules under the TRIPS 
Agreement.  At  issue  in  this  problem  question  is  a  system  of  discretionary  grant  of 
injunctive  relief  in  patent  infringement  cases,  as  operated  by  a  hypothetical  WTO 
Member.  Among  the  various  factors  considered  by  the  respective  courts,  the 
wil ingness to engage in licensing requests and local manufacturing of the patented 
invention  (where  possible)  were  important  for  either  granting  injunctions  to  stop 
infringements, or rather to afford adequate remuneration as a form of compensation 
for  the  patent  infringement.  Students  then  needed  to  consider  arguments  about 
breaches of Artt.28, 31 and 27:1 TRIPS. Concerning Art.28, answers should address 
the relation between Art.28 (on the exclusive rights of the patent owner) and Art.44 
(injunctive relief as a remedy in cases of IP infringement), in particular in light of the 
flexibility afforded under Art.44:1 (that merely requires WTO Members to ensure that 
their courts ‘shal  have authority’ to grant injunctions) and its interpretation in China - 
. Discussion on the question of compliance with Art.31 (on the conditions under 
which compulsory licenses can allow the use of a patented invention) similarly needed 
to  consider  the  application  of  that  provision  in  the  context  of  IP  enforcement,  as 
addressed in Art.44:2 TRIPS, and whether this is in fact a case of Art.44:2 TRIPS. 
Final y, regarding the obligation not  to discriminate between fields of technology and 
whether products are imported or local y produced, students should have focused on 
the  scope  of  the  non-discrimination  rule  and  whether  it  extends  to  IP  enforcement 
measures. The term ‘enjoyment’ of patent rights hence needed to be interpreted, for 
example based on its broad construction in the Canada – Patents case, in relation to 

the footnote 3 in Art.3 TRIPS, defining the scope of the national treatment obligation, 
or based on the systemic position of Art.27 in Part II of TRIPS. If Art.27 was considered 
to be applicable, questions on the proper interpretation of the term discrimination arise, 
including the relation between Art.5A of the Paris Convention and Art.27 in cases of 
local working requirements.  

Examiners’ Report 
LLM 2018-19 
Paper 39: Legislation 
22 candidates sat the examination. On the whole, the candidates demonstrated a good level 
of knowledge. However, there were fewer Firsts in this paper than might have been expected. 
This was because candidates were less willing to critically engage with some of the literature, 
or  because  candidates  were  less  willing  to  focus  on  providing  a  detailed  argument  to  the 
specific question raised.  
What  was  more pleasing  was  to  see that  candidates  were  able to develop  answers to  the 
question in a variety of ways.  Some drew on a detailed knowledge of the UK constitution, 
whereas  other  candidates  drew  on  examples  from  their  own  legal  systems,  or  drew 
comparisons across a range of legal systems.  
The distribution of marks was as follows: 

Specific Comments 
Question 1 
This was a fairly popular question. Most candidates were able to provide a good account of 
the different role of backbench and opposition MPs and pressure groups in the law-making 
process. Some candidates focused on providing a detailed account of UK law, using specific 
examples, whilst others focused on providing a more abstract account of how different types 
of  legislature  (e.g.  transformative,  active,  or  passive)  and  different  types  of  legislation 
influenced the extent to which non-Governmental MPs and pressure group played a role in 
determining the content of legislation. Better candidates also provided a detailed analysis of 
the extent to which pressure groups and non-Governmental MPs should play a role in the 
law-making process, explaining how this may depend on the type of legislation being enacted. 
They were also not just to give an account of the literature, but to critically engage with its 
accuracy concerning the role of modern Parliaments.  
Question 2 
This was a less popular question. Most candidates demonstrated a good ability to provide an 
account  of  different  forms  of  ‘constitutional’  legislation  –  e.g.  distinguishing  between 
foundational legislation and legislation protecting human rights. Better candidates referred 
to work by Feldman and by Perry and Ahmed when delineating between different types of 
constitutional  legislation,  criticising  these  different  definitions.  Better  candidates  also 

evaluated  clearly  whether  constitutional  legislation  should  be  interpreted  differently,  or 
enacted, or modified or repealed, as well as drawing comparisons between the UK and other 
constitutional systems – e.g. the USA, Canada, India, South Africa, and Australia.  
Question 3 
This question was not as popular as other questions. Weaker candidates were able to provide 
an account of second chambers, but failed to think more critically about their relative roles. 
Stronger  candidates  were  able  to  evaluate  how  far  second  chambers  were  required  to 
represent local as opposed to federal interests, or to provide a useful ‘second look’ bringing 
in  elements  of  expertise  or  more  detailed  technical  scrutiny.  In  turn,  better  candidates 
evaluated different roles of second chambers in the light of these features, looking at their 
scrutiny over primary and secondary legislation, in addition to their scrutiny of the executive. 
Again, stronger candidates also evaluated the role of second chambers in comparison to the 
nature  of  the  first  chamber  –  e.g.  the  extent  to  which  it  was  an  active,  reactive,  or  weak 
Question 4 
This was a very popular question, with candidates demonstrating a good ability to provide a 
good account of the relevant literature and the difficulties of determining the intention of a 
corporate  body.  Stronger  candidates  were  able  to  focus  more  specifically  on  whether 
intention alone should guide courts when interpreting legislation, or whether other factors 
should also influence legislative interpretation. In particular, they were able to spot how the 
relative  importance  of  legislative  intention  may  vary  when  applied  to  different  types  of 
legislation,  or  to  remedy  distinct  problems  that  may  not  be  able  to  be  resolved  by 
interpretation alone.  
Question 5 
This was not as popular as other questions, but did generate some good answers. Weaker 
candidates set out the role of delegated legislation, and provided an account of the way in 
which  delegated  legislation  was  scrutinised  by  the  courts  and  legislatures,  but  failed  to 
provide  a  detailed evaluation  of  what  was  meant  by ‘effective’  scrutiny. Stronger  answers 
focused on different types of scrutiny – to uphold democratic control over policy decisions; 
to protect the separation of powers; to ensure measures are accurate; to ensure delegated 
legislation is enacted in a legitimate manner; to ensure it is legally valid; to check that it does 
not  undermine human  rights  or  other  fundamental  constitutional  values  –  evaluating how 
different types of delegated legislation may need different forms of scrutiny to ensure this 
scrutiny was effective. They were also able not just to set out legal and political controls, but 
to  evaluate  how  these  worked  together  to  provide  effective  scrutiny  over  delegated 
Question 6  
This was not as popular as other questions on the paper. Stronger answers were able to draw 
on and critically engage with the academic literature to support their argument. Moreover, 
they  engaged more  specifically  with  an  evaluation of  controls over the making  of policies, 
circulars and guidelines by front-line administrators in addition to an evaluation of controls 

over the content of these policies etc. They were also more able to provide specific examples 
to illustrate their arguments.  
Question 7 
Although this was not a popular question, it elicited excellent answers from candidates who 
were  able  to  draw  on  Polsby  and  Mazey’s  models  of  legislatures  and  provide  a  detailed 
evaluation of how recent events surrounding Brexit may have modified the nature of the UK 
Parliament. They were also able to link these potential changes to the referendum and the 
role of the Fixed Term Parliaments Act 2011.  
Question 8 
No candidates attempted this question. 
Question 9  
This was a very popular question. Those who tackled the question drew on the need to think 
carefully about the extent to which parliamentary scrutiny over Treaties may depend upon 
the nature of the Parliament in question and also the type of international Treaty. However, 
whilst  most  candidates  were  able  to  provide  this  framework  through  which  to  evaluate 
legislative scrutiny over Treaties more generally, few candidates focused specifically on the 
precise  issue  raised  by  the  question,  which  looked  specifically  at  the  extent  to  which 
legislatures  should  scrutinise  Treaties  during  the  negotiation  stage.  Stronger  candidates 
focused more specifically on this issue, using information about other aspects of legislative 
scrutiny over Treaties (e.g. over ratification or over the implementation of Treaties in dualist 
systems) to evaluate the extent to which legislatures should scrutinise Treaty negotiation.  
Question 10 
This was not a popular question. Weaker candidates showed a good knowledge of the ways 
in which legislatures could scrutinise the enactment of legislation concerning fundamental or 
human  rights  and  drew upon the experience of Canada,  Australia  (Victoria  and  ACT), New 
Zealand  and  the  UK.  Stronger  candidates  provided  normative  arguments  concerning  the 
extent to which Parliament should play this role, and the limits of its powers of scrutinising 
human rights, linking this in to possible further legal controls over human rights legislation.  
Question 11 
This  was  an  extremely  popular  question.  Candidates  demonstrated  a  good  awareness  of 
different  types  of  emergency  or  fast-track  legislation  and  how  the  level  of  parliamentary 
scrutiny over legislation may vary depending on the type of emergency. Stronger candidates 
demonstrated a better ability to evaluate this information, as opposed to merely giving an 
account of different controls. In particular, they focused more particular on the requirements 
of effective scrutiny, focusing on whether this scrutiny should be at the pre or post legislative 
stage,  in  addition  to  evaluating  whether  emergencies  were  best  dealt  with  through  the 
enactment of legislation that provided for broad powers to the executive, or required specific 
legislative responses.  

The general standard of scripts was very good.  At the top end, the quality was excellent: these candidates not 
only had a very sound technical grasp of all the relevant information, but were able to bring together various 
parts of the course and offer thoughtful insights in responding to the different questions.  As ever, we gave 
much less weight to the simple serving up of information (even if it was relevant and correct). 
The distribution of grades was as follows: 
Number of candidates  % 


Totals   28 
In addition, one student was examined by dissertation, and obtained a first class grade. 
1.  All the questions on the paper were essay questions.  With  such questions, any number of  approaches 
might successfully be adopted to provide a good answer. What is essential in every case, however, is to 
focus only on material that is relevant to providing a robust answer to the question asked, and to ensure 
the level of discussion is appropriately sophisticated (see below).  The range of ways in which this might 
be delivered is illustrated by the examples from 2017-18 candidates put on Moodle. Note that these are 
not ‘model’ answers: any number of approaches could have been equally successful, and notice that even 
those  answers  obtaining  very  high  marks  under  examination  conditions  nevertheless  contain  evident 
2.  By far the most popular questions on the 2019 paper were questions 6 and 9.  For each of these questions, 
marks  ranged  from  1*  to  2ii.    A  short  way  behind  in  popularity  came  questions  2,  5  and  11,  with  the 
remaining questions attracting still fewer answers.  Every question was attempted by someone. 
3.  This  report  does  not  comment  on  each  question,  but  endeavours  to  provide  generic  guidance  to 
approaching this form of examination paper.  
4.  The  first  and  obvious  point  for  candidates  is  to  answer  the  question  asked,  and  do  so  clearly  and 
deliberately.    It  is  not  possible  to  award  marks  for  irrelevant  material.    That  means  material  must  be 


selected carefully, and only the relevant aspects of that material given due attention.  But even this is not 
enough.    The  material  must  be  used  to  defend  your  answer  to  the  question  asked.    Some  candidates 
presented quite sophisticated descriptions of material that might easily have been put to good work in 
answering the question, but no effort was made to take that step and use the material to advance and 
defend a focused answer to the question.   
5.  Secondly, it is essential to manage time effectively.  There were no starred firsts this year, yet many of the 
top candidates produced answers of starred first class quality or close to that; indeed, those at the very 
top produced a majority of such answers, but then their marks fell sharply in their third question.  For a 
starred first, consistency is necessary.   
6.  Thirdly, the best answers invariably adopted a clear structure, with the route ahead plainly determined 
before the first paragraphs were written, not after, so that each step in the argument was presented in 
logical progression so as to persuade the reader of the arguments being advanced.  
7.  Fourthly,  the  most  successful  candidates  paid  careful  attention  to  the  issues  of  both  substance  and 
approach that they were trying to demonstrate in their answers.  The best answers displayed a detailed 
and  sophisticated  understanding  of  relevant  legal  rules  and  how  those  rules were  applied  in  different 
contexts,  but  kept  their  mere  reporting  of  this  current  state  of  the  law  concise,  enabling  time  to  be 
devoted to addressing in detail an appropriate selection of the difficult and contested doctrinal or policy 
issues raised by the modern law.  (No waffle, no deviations, no rambling.)  The aim should be to set out 
clearly  and  defend  the  elements  needed  to  make  out  your  argument,  and  explain  why  the  counter-
arguments  that  might  be  advanced  by  others  are  less  persuasive.    This  robust  form  of  argument  and 
analysis  is  rewarded  far  more  than  mere  assertion  of  a  legal  principle  or  a  conclusion.    The  goal  is  to 
showcase your legal knowledge and your evaluative skills.  
8.  Continuing  this  theme,  legal  knowledge  at  LLM  level  is  demonstrated  by  an  understanding  of  judges’ 
reasoning in the  cases,  not  by simple statement of their conclusions.  Similarly with commentators.   In 
controversial areas it is then necessary to evaluate this reasoning, deciding whether it is compelling or 
whether it can fairly be criticised on particular doctrinal or policy grounds.   
9.  At  the  top  end,  candidates  excelled  on  all  these  fronts.    More  generally  across  the  entire  range  the 
performance of candidates was impressive, and rewarded accordingly.  
2019 Examiner 






This was the sixth year that this paper was offered and there were 21 candidates who sat the 
paper.   In general, the candidates performed very well:  11 received a first, and 10 received a 
2:1.    It was clear that the change in format due to Covid-19 (i.e., the 24-hour exam period and 
the ability to type) allowed many students to produce better quality answers than in the three-
hour exam.  Thus, because the marking standard was not modified (i.e., scripts were graded as 
if produced in three hours in an examination hall), there were more firsts than normal.  
When reading this report, it should be borne in mind that there are many different paths to an 
excellent answer and that not all of them can be identified here.   The specific remarks below 
focus on the ways of answering the questions that were adopted by those sitting the exam.   
Chester v Afshar and Gregg v Scott illustrate the inherent problems with relying on 
the law of negligence to protect the interests of patients.’ 
This question was attempted by around a quarter of the class.  Most scored very highly and 
offered  a  wide  range  of  views  on  whether/how  the  cases  of  Chester  and  Gregg  illustrate 
‘inherent problems’ with relying on the law of negligence to protect the interests of patients.  
Regarding the case of Chester, there are two possible interests to be discussed: an interest in 
avoiding physical injury and an autonomy interest.  The core question is whether these interests 
are adequately protected by the law of negligence (or whether, as the quote states, the case 
illustrates an “inherent problem” with the law).   With respect to Chester’s physical injury, a 
good  answer  addressed  whether  she  deserved  compensation  for  this  injury,  whether 
compensation  was  possible  under  traditional  causation  rules,  and  if  not,  whether  it  was 
desirable to modify the law to provide such compensation.   With respect to Chester’s loss of 
autonomy, one needed to address whether the law of negligence should provide compensation 
for  this  type  of  injury,  and  if  so,  how;  or  alternatively,  whether  an  alternative  means  of 
compensation would be preferable.   Many students demonstrated deep engagement with the 
literature on these challenging questions.    
Regarding the case of Gregg, there were also two core issues to discuss: whether Gregg should 
have been awarded damages under his conventional tort claim (which would have required that 
the Court create an exception to the but-for test) and/or whether he should have been awarded 
damages for his “loss of chance” claim (which would have required that the Court recognize 
this as an actionable form of damage in clinical negligence).  Both are multi-faceted questions 
that could  not be fully addressed in  an exam  answer, so good answers clearly  limited their 
scope,  identifying  and  engaging  with  just  a  few  strong  arguments  against  each  way  of 
addressing the alleged problem with relying on the law of negligence to protect the interests of 

‘The  high  price  paid  for  medicines  should  not  be  blamed  on  the  patent  system,  but 
rather on the heavy-handed regulation of safety and efficacy.’  
This question was answered by a small number of students; all to a very high standard. The 
question expressly raised two distinct areas of the course, and candidates competently traversed 
and  integrated  the  materials  in  their  arguments.  Most  disagreed,  at  least  in  part,  with  the 
statement. For example, some argued that despite some literature in line with the quotation, 
regulation of drug safety was not heavy-handed and regulation of efficacy was negligible—
and further, that the patent system was in fact primarily the cause of high price.  It was also 
argued that the prices were justified as incentives for R&D, rather than ‘blameworthy’.  Some 
candidates  added  further  nuance,  such  as  pointing  out  that  the  extent  to  which  they 
agreed/disagreed  depended  on  different  country’s  healthcare  systems  (e.g.,  US,  UK, 
developing  countries).      Others  mentioned  that  a  relevant  factor  was  the  extent  to  which 
healthcare buyers properly negotiated prices for patented, market authorised drugs, and praised 
the UK system for some of its initiatives. 
‘Consent should be obtained before a doctor transplants the organs of dead patients, 
provides medical treatment to living patients, or conducts research using the data of either. The 
reason in all of these cases is the same.’  
This question was attempted by around a quarter of the class, and their marks ranged from a 
low 2.1 to a high First.   A good answer demonstrated knowledge of the different reasons one 
might require consent (e.g., respect for autonomy, bodily integrity, trust, etc.) and explored the 
extent to which they provided the rationale for requiring consent in three different contexts 
Regarding organs, several candidates questioned whether the dead have interests in autonomy 
or bodily integrity, and one explored whether the same interests are protected when consent 
comes from the deceased person versus that person’s family.  Good answers also engaged with 
the  question  of  whether/how  the  relevant  interests  are  protected  by  the  switch  to  “opt-out” 
systems in England, Wales and Scotland (which weaker answers failed to recognize).   
Regarding  treatment,  many  critically  explored  the  standard  view  that  consent  protects 
autonomy, engaging with the O’Neill’s critique of this view.  Some also explored whether the 
consent of adults versus Gillick competent children protected different interests.   
Regarding research using data, some of the best answers critically explored whether bodily 
autonomy and informational autonomy are the ‘same’ interest.   Weaker answers failed to note 
that consent is not necessarily required (e.g., post-anonymization), and a few strayed off-topic, 
discussing research on persons and research on tissue without connecting them to the question, 
which only speaks to research on data.   

‘In  resource  allocation  and  other  areas  of  health  policy,  our  aim  should  not  be  to 
maximize aggregate welfare, but rather to satisfy the strongest individual claims.’ 
This question was attempted by around a third of students, most of whom received a 2.1.   The 
question provided students with an opportunity to draw together the sessions on public health 
and COVID-19, both of which explored consequentialist vs. contractualist approaches to public 
health policy.  The best answers demonstrated solid knowledge of ‘competing claims’ approach 
advocated in the book chapter by Frick and the article by John and Curran—and did not merely 
repeat their arguments, but rather critically engaged with them.   However, a surprising number 
of students did not seem to understand their arguments at the most basic level.  For example, 
several  conflated  “strongest  claims”  with  treatment  claims  and/or  identified  lives  claims.  
These are distinct in subtle but crucial ways that are clearly identified in the readings.   Many 
students also failed to address the quote directly, focusing instead on related questions from 
the  sessions  on  public  health  and  COVID-19  (e.g.,  questions  regarding  prevention  vs. 
treatment, withdrawal vs. withholding, etc.).   Students must take care to address the question 
that is asked—not the question they studied and wish had been asked.   
‘In several areas of medical law, courts have reached the right result by reframing the 
This question, which was not attempted by many students, provided an opportunity to draw 
together the ‘framing’ theme from various sessions of the course.   There are many examples 
that one could discuss.  For example, in cases of withdrawal of treatment from PVS patients, 
one  could  argue  that  courts  have  authorized  withdrawal  by  focusing  on  whether  continued 
intervention (rather than withdrawing treatment) is in the patient’s best interests; and/or that 
courts have determined that treatment is “futile” by focusing on whether it will cure the patient 
(rather than extend the patient’s life).  In cases of capacity, one could argue that courts have 
found  that  children  lack  understanding  of  the  necessary  information  by  defining  the 
information at a very high level of specificity.   And in cases from various sessions, one could 
argue that courts shape the legal outcome (intentionally or not) through their choice of an ex 
ante vs. ex post perspective.   Finally, after identifying how courts have shaped the outcomes 
of cases through their framing, a good answer would address whether this allowed the courts 
to reach the “right result” in these cases.  
‘Reproduction through sex is generally unregulated. Medically assisted reproduction 
should be treated the same.’     
This question was attempted by three-quarters of the class, with a wide range of marks. The 
best  papers  made  a  clear,  confident  argument  demonstrating  that  they  were  well-informed 
about  the  law  and  relevant  theoretical  concepts.  Mostly  these  papers  agreed  that  coital 
reproduction is generally unregulated, giving a small number of examples of the exceptional 
circumstances  where  the  law  has  a  role  in  directing  coital  reproductive  behaviour  (e.g., 
requirements for consent and minimal age for sex, and prohibitions on incest). They moved on 

swiftly  to  discuss  whether  medically  assisted  reproduction  should  also  be  generally 
unregulated. They gave examples of regulations that currently apply – drawing extensively on 
the Human Fertilisation and Embryology Act, and related case law; and discussed the rationales 
(or lack of rationales) for each regulatory example. Common examples included s.13(5), the 
requirement  for  consent  from  both  gamete  donors  if  treated  as  a  couple  at  the  time  of 
implantation, and the rule that only ‘permitted’ embryos may be implanted in a woman. The 
most challenging part of the question was to explain why differences in the extent of regulatory 
intervention in each domain (coital vs. medically assisted) was justified. One view was to argue 
that procreative liberty was important albeit not absolute in each domain, but that other factors 
could weigh differently against procreative liberty in the case of coital and medically assisted 
reproduction. These factors might include the privacy of the woman or the man, bodily integrity 
of a pregnant  woman, and  third-party interests (e.g., for a fetus  or any  child born from the 
procedure, health professionals or the State body which may be funding reproduction, obstetric, 
neonatal and paediatric care). For instance, disallowing reproduction by adults above a certain 
age or who are unlikely to provide a good family environment for a child created by fertilisation 
might be too much of a privacy invasion and practically difficult to enforce in the case of coital 
reproduction  –  but  otherwise  is  an  important  counterweight  to  procreative  liberty  in  both 
‘The  strongest  arguments  against  human  enhancement  concern  the  degradation  of 
values, rather than the violation of rights.’   
There were not many answers to this question, but they were all highly competent.  In the main, 
candidates  leaned  towards  agreeing  with  the  quotation,  but  argued  that  claims  about  the 
degradation  of  values  were  not  particularly  strong  either.    For  instance,  they  argued  these 
claims tended to be based on unevidenced slippery slope reasoning and to overlook standard 
analogies in everyday life. Candidates demonstrated extensive reading in relation to this topic. 
In discussing the ‘violation of rights’ half of the quote, students  identified various possible 
rights at stake, including the right not to undergo procedures without informed consent and the 
right to an open future. When discussing these issues, candidates succinctly dealt with the non-
identity  problem  and  refuted  the  claim  that  subsequent  generations  have  a  right  to  non-
interference in their genome. Surprisingly, candidates said little about the notion that access to 
human enhancement technologies could be rights-affirming.  One might have argued that based 
on considerations of liberty or autonomy, people should be able to choose how to manage their 
own bodies and/or the best interests of their children’s bodies. 
In  the  discussion  of  degradation  of  values,  candidates  tended  to  focus  on  assertions  in  the 
literature about loss of dignity, an openness to the unbidden, human agency and the value of 
hard work, and solidarity. Other issues were also raised.  

‘It is a mistake to think that the withdrawal of ventilation is an omission. It is also a 
mistake to think that this matters very much. The legal and ethical complexity of withdrawing 
ventilation is not captured by the act/omission distinction.’ 
This question was attempted by around three quarters of the cohort and the majority did very 
well.  A good answer systematically analysed the three questions raised by the quote.   
The  first  question  is  whether  the  withdrawal  of  ventilation  is  an  omission,  which  some 
candidates split into a descriptive question (does the law treat withdrawal as an omission?) and 
a  normative  question  (should  the  law  treat  it  as  an  omission?).    Candidates  offered  very 
different answers to the normative question, but the best all demonstrated deep knowledge and 
engagement with the rich legal and philosophical literature on this topic.    
The  second  question  is  whether  treating  withdrawal  as  an  omission  ‘matters  very  much.’  
Several students failed to engage with this part of the quote.   Those who did address it generally 
challenged the claim, arguing that in law, the act/omission distinction matters a lot (as it shapes 
whether  withdrawal  is  murder vs. something that is  legally  required).   However, most also 
argued that ethically, the act/omission does not matter very much—and thus that it should not 
matter legally either.   Again, the best answers drew on the rich literature on the topic, including 
the readings on the equivalence thesis.  
The third question is whether the legal and ethical complexity of withdrawing ventilation is 
captured by the act/omission distinction.  Here, most agreed with the quote, arguing that the 
legal and ethical status of withdrawing ventilation will often turn on other considerations.   In 
identifying these issues, many connected the readings from the sessions on end-of-life care and 
 ‘The law misallocates control over the medical care of children.’   
Approximately  one-third  of  candidates  attempted  this  question  with  mixed  success.  Better 
answers recognized that the question was not limited to mature minors, but also extended to 
young children and the issues raised in cases such as Great Ormond Street v Yates and Gard
Good  answers  also  gave  a  concise,  well-organised  and  accurate  description  of  the  law 
concerning decision-making powers for the medical care of children, referring at appropriate 
places to legislation (e.g., Family Law Reform Act, Mental Capacity Act) and case law (e.g., 
Gillick, Re W, Re R, Re E, Re L).  Some also referred to human rights law and professional 
guidance.  Several candidates failed to explain the law coherently; they left a reader confused 
about the distribution of control between parents, child, court and doctor at different phases of 
child development. Nonetheless, pleasingly, all candidates critiqued their account of the law. 
Excellent  answers  did  so  with  reference  to  concepts  of  autonomy  and/or  liberty  (in  the 
immediate and longer term), paternalism and transitional paternalism. Excellent critiques also 
responded to arguments that might challenge their position. 

‘In addressing antibiotic resistance, the core challenge does not lie in identifying the 
correct  normative  position,  but  rather in  devising the  regulatory  technique  to  implement  it 
Only  a  few  candidates  answered  this  question.  The  answers  were  all  a  very  good  standard 
despite  being  very  different  from  each  other,  illustrating  the  variety  of  answers  that  good 
candidates can develop in response to essay questions.  The candidates agreed that devising 
regulatory techniques to limit the development of antibiotic resistance is highly challenging. 
Some candidates then spent most of their words evaluating regulatory ideas and explaining 
why  they  were  contentious.    Other  candidates  agreed  that  identifying  effective  regulatory 
techniques is difficult, but argued that there was also a challenge in identifying the normative 
issues;  these  were  an  important  step  for  steering  policies  to  address  antibiotic  resistance.  
Critically  examining  normative  issues  required  originality  and  sophistication  of  thought 
because  it  was  not  covered  expressly  in  course  material.  For  instance,  there  are 
intergenerational  normative  issues.  If  antibiotics  are  too  often  denied  in  the  name  of 
conservation of antibiotic effectiveness, today’s patients could be harmed to prevent harm (lack 
of antibiotics) for future generations. This echoes some of the treatment/prevention debates in 
public health law. An added complexity is that future generations may have the advantage of 
new  antibiotics  if  antibiotic  innovation  is  properly  stimulated.  So  the  balance  of  benefit 
(consequentialism) may not favour strict conservation. The present day needs of third world 
countries also need to be given sufficient value.  

LLM Paper 2: International Commercial Tax 
This exam attracted 14 candidates; a smallish group by LLM standards. Four 
candidates received a I, eight an upper II.1, and two a lower II.1. There were no II.2s 
or IIIs. This was an excellent set of results, with an average mark of 136, consistent 
with last year but higher than in previous years. I continue to be particularly pleased 
with the online assessment. The answers were clear and concise, and it was 
particularly noticeable that the answers were more polished and demonstrated the 
incredible ability of the LLM students. While the Michaelmas term was taught largely 
in person, the Lent term was taught exclusively online. I feel that students particularly 
benefited from online/recorded lectures, but online workshops are less than optimal. 
One positive aspect coming from the adjusted structure for this year was a weekly 
online consultation session, which is likely to be continued in future years. 
The exam is usually divided into three essay questions and three problem questions. 
In recognition of the difficulties faced by this year's cohort, an extra essay style 
question was added at a late stage. This year there was again a preference for problem 
questions - there were 17 answers to essay questions and 25 to problem questions. By 
comparison, as usual, there was a big difference between those who chose the first 
three questions compared to those who chose the last four questions – 25 answers 
compared to 17 answers. It seems students particularly took notice of the observation 
that the latter questions are usually the more challenging ones (balance of risk and 
reward where average result stays the same). The most popular question was Q3 
(answered by all students) and the least Q6 (no answers). As usual, three questions 
raised EU law issues (Q2, Q6 and Q7). These questions were not so popular, with 
answers totalling 11 out of 42 answers. While I am sure that these questions were 
favoured by students from the EU, it is also clear that many students from outside the 
EU produced very good answers to these questions. The average mark for the final 
three questions was about the same as for the first three questions. 
To repeat a comment from previous years, I remain intensely proud of how candidates 
begin this course with very little experience in tax law and nevertheless perform well 
in the exam (while there were no starred firsts this year, the top mark was very high). 
In particular, students showed comfort with the difficult issues raised by the BEPS 
and BEPS II projects. The learning curve continues to be exponential. I continue to 
receive positive feedback as to the practicality of this course from the growing group 
of former students who end up in international tax practice (and even from some who 
don’t). The special dynamic of this course continues to be aided by the mix of 
students with expertise in a variety of subjects and by the dedicated text for the 
Question 1 This was an essay question on the interpretation of tax treaties. It was 
answered by six students. Students had no trouble recounting issues arising from 
fitting in the Commentary within Arts. 31 and 32 of the Vienna Convention. 
Similarly, the interface between Art. 3(2) OECD and the Vienna Convention was 
done well. Answers tended to be less comprehensive on issues with specific 
definitions (e.g. inconsistency of approaches) and examples were a bit hit and miss. 
More might have been made of reference to domestic law which might result in 
inconsistent scope for the countries concerned. However, by and large this question 
was answered very well. 

Question 2 This was another essay question, this time on forms of relief from double 
taxation. It drew five answers. Students had no trouble discussing relief under Art. 23 
of the Model and all covered the lack of relief from economic double taxation of 
dividends. EU Parent-Subsidiary directive and fundamental freedoms were referred 
to, but some answers only in a mechanical way without much comparison. Better 
answers contextualised relief and noted relief is commonly provided by source 
countries. Best answers engaged with relief under Art. 9(2) of the Model. 
Question 3 This was the usual PE problem and was answered by all candidates. 
Candidates generally analysed the position of DD well accounting for both the 
possibility of a physical PE and an agency PE. Fewer candidates engaged with the 
attribution of profits to a PE if found. The discussion of T was a bit more hit and miss. 
Some answers engaged directly with the difficulty of determining the meaning of 
"employment" and most had no trouble in applying Art. 15(2). Better answers 
engaged with whether T would become resident in P and then the tiebreaker in Art. 
4(2). Some answers were confused by the discriminatory rule (which would not apply 
to T) but others used it to show the depth of their understanding, particularly with 
respect to Art. 24. Most candidates identified that the UN Model would not make 
much difference unless it was found that T was conducting a business, in which case 
Art. 12A might be relevant. 
Question 4 This was an essay question, answered by six candidates, on the 
relationship between Art. 9 and the OECD mantra of value creation. One fabulous 
answer engaged with the issue, recounting and referencing the OECD focus on value 
creation and then attempted to compare Art. 9 including its relationship with Art. 7. 
Other answers struggled in identifying a relationship, some discussed value creation 
and Art. 9 separately and the least impressive answers engaged in a common tactic of 
not really answering the question at all and just saying a lot (or relevant stuff) about 
Art. 9. 
Question 5 This problem question, answered by 7 students, required students to 
engage with issues in characterising income. Some students presumed the payments 
from the subsidiary were royalties, others income from immovable property, others 
business profits, others dividends (in part) and even other income. Of course, the best 
answers investigated this range. Similarly, were the sales proceeds capital gains, 
income from immovable property or business profits. Most students were well 
rehearsed on the interest payments although better answers kept the taxation of the 
interest (Art. 11) separate from its deductibility (Arts 9 and 24). Taxation and relief in 
E were done well, and best answers engaged with difficult issues under Art. 23A 
depending on characterisation of the payments. 
Question 6 This essay question was not answered. 
Question 7 . This was the usual difficult problem question with the risks involved 
with that. All four answers engaged with the question and recounted a lot of relevant 
material. Some, however, misfired and struggled applying that material to the facts. 
One answer gave a crystal-clear statement of what the structure was trying to achieve 
(low taxation in H while avoiding potential of Art. 12A under H-M treaty). Another 
answer went further and then proceeded to apply the treaties with meticulous 

precision, a starred effort. The risk was that M considered the fee as paid to Sub and 
not S and so applied Art. 12A of the H-M treaty. Yes, this would be a mismatch and R 
might fully tax the fee anyway. Deductibility of the fee paid to sub was less well done 
although most spotted that transfer pricing might be an issue. Some noted the 
circularity of the payments between S and Subco, a possible constructive dividend or 
application of a treaty or domestic GAAR. Better answers applied CFC rules and 
noted the requirements of the ATAD. 
July 2021 

LLM Examination 2021 
Paper 3 
Report on the Examination 
General observations 
As  in  previous  years,  this  year’s  examination  sought  to  test  the  candidates’  technical  knowledge, 
their  awareness  of  the  practical  dynamics  of  the  subject,  and  their  understanding  of  underlying 
issues  of  principle.  It  offered  a  range  of  questions  intended  to  test  each  of  those  aspects  of  the 
course, and to allow candidates to choose questions reflecting their interests. 
A  substantial  majority  of  candidates  (84%)  obtained  a  1st  or  2.1  in  this  year’s  examination.  There 
were relatively few egregious errors, and most answers were relevant and on point.  The difference 
between scripts generally reflected the fact that some answers provided less discussion of the case 
law, or lacked technical detail, or omitted to address  some key component in a question. In a few 
instances candidates did not properly analyse problem questions; they sought to give an account of 
the law without answering the question posed, or omitted some aspect of the case. Some answers 
to essay questions lacked the overarching analysis, explication of themes, or attention to the precise 
wording of the question that might have been expected.  The best scripts showed an independent, 
critical, reflective view of the material, and a mature understanding of underlying issues of practice 
and principle. They were the scripts of candidates who had ‘made the subject their own’. 
The questions 
Question  1  
concerned  the  extent  to  which  the  English  court,  which  has  jurisdiction  pursuant  to 
Article 4 of the Brussels Regulation, can stay proceedings to give effect to a jurisdiction agreement in 
favour  of  a  third  state.  The  question  raised  the  issue  of  the  English  court’s  approach  to  the 
controversial  doctrine  of  ‘reflexive  effect’  and  required  consideration  of  the  position  both  with 
respect  to  an  exclusive  and  non-exclusive  jurisdiction  agreement.  A  comprehensive  answer  would 
have  considered  the  issues  by  reference  to the  CJEU’s  judgment  in  Owusu,  the  English  authorities 
(including  Ferrexpo,  Catalyst,  Gulf  International  and  Kolomoisky  -  and  the  extent  to  which  the 
reasoning in Kolomoisky might undermine the result in Gulf International), as well as the Schlosser 
report, Coreck and Konkola 
This  was  not  a  particularly  popular  question.  The  better  candidates  demonstrated  a  good 
understanding of the shape of the  law and engaged with the  differing approaches  adopted by the 
authorities on key issues as well as considering the underlying principles which could be deployed to 
justify reflexive effect.  


Question  2  was  quite  a  popular  question  which  focussed  on  the  approach  under  the  Brussels 
Regulation  to  asymmetric  jurisdiction  agreements,  which  are  widely  used  in  practice.  It  invited 
detailed consideration of the applicability of Article 31(2) of the Regulation and the judgments of the 
English court in Etihad. Comprehensive answers considered each of the four arguments raised in the 
question.  The  question  required  an  examination  of  the  contrasting  approaches  to  the  validity  of 
asymmetric jurisdiction agreements of the English court (in cases such as Hestia) and the courts of 
other Member States (most notably the Cour de Cassation in Rothschild), as well as consideration of 
the  effectiveness  of  such  agreements  under  EU  law  (Article  25  -  and  Article  17  of  Brussels 
Convention – and Meeth v Glacetal). An important element was analysis of the jurisdiction clause as 
two separate agreements - a non-exclusive agreement for the benefit of the Bank and an exclusive 
jurisdiction agreement  for claims brought  by the Borrower  -  which required separate construction 
and  application.  The  access  to  justice  issue  directed  candidates  to  consider  Article  6  of  the  ECHR 
together with the relevant caselaw (Hestia, and The Kribi). 
The best candidates addressed the four specific issues in the context of an overall framework which 
facilitated discussion of the controversial issues of policy and principle which arise in the context of 
asymmetric jurisdiction agreements. Some candidates did not engage sufficiently with the caselaw 
or the issues to which the question was directed. 
Question 3 
was an essay question in two parts which invited consideration of issues of practice and 
principle on two important aspects relating to jurisdiction under common law/the CPR: establishing 
a  jurisdictional  gateway  when  permission  to  serve  out  is  sought;  and  seeking  a  stay  of  English 
proceedings  in  reliance  on  a  jurisdiction  agreement  in  favour  of  a  foreign  court.  The  first  part 
required critical engagement with the Court’s approach to the gateways both on issues of scope (a 
matter  of statutory  construction, and the extent to which  forum conveniens  should impact  on the 
approach) and issues relating to the establishment of jurisdictional facts (focussing  on questions of 
burden and standard of proof by reference to the appellate authorities on the good arguable case 
test: Canada Trust, Brownlie, Goldman Sachs). The second part focussed on the Court’s approach to 
an application for a stay in the presence of a jurisdiction agreement. It required examination of the 
approach of the court to exclusive and non-exclusive jurisdiction agreements – and whether it differs 
from  a  standard  Spiliada  analysis  –  as  well  as  consideration  of  the  justification  for  the  court’s 
approach in each case.  
This  was  a  popular  question  with  some  excellent  answers  which  demonstrated  a  detailed 
understanding  of  the  legal  framework  and  the  tensions  inherent  in  the  different  elements  of  the 
English court’s approach to jurisdiction. Certain candidates underestimated the need to demonstrate 
an understanding of the law  as well as to engage with the controversial issues in the caselaw  and 
Question 4
 was an essay question concerning two principles underlying cross-border proceedings in 
England, justice between the parties and comity. Such questions may be approached in a number of 
ways,  but  a  full  answer  would  have  addressed  both  justice  and  comity,  in  relation  to  both 
adjudicatory  discretion  and  transnational  injunctions.  It  would  have  considered  the  normative 
foundations  of  the  forum  conveniens  doctrine,  as  articulated  in  The  Spiliada,  and  the  equitable 
nature of injunctive relief crystallised in Section 37 Senior Courts Act. It would have addressed inter 
alia  the  charge  that  the  doctrine  of  forum  non  conveniens  potentially  denies  access  to  justice 
(addressed in Lubbe v Cape), and disparages foreign legal systems, not least in the operation of its 
second  limb  (a  matter  addressed  in  Vedanta).  It  might  have  considered  the  potentially  exorbitant 
nature of Section 25 jurisdiction (addressed in Mobil), and the familiar problems of comity exposed 
in such cases as Star Reefers and Refco. The best answers offered not merely a catalogue of problem 


areas but  set the  law in a wider  analytical framework; the very best went  beyond considering the 
elements of  the  question  separately  and  addressed the  tension  inherent  in  the  question  between 
achieving justice and respecting comity. 
Question  5
  concerned  an  application  for  an  injunction  to  restrain  foreign  proceedings.  Given  that 
the  English  court  was  already  seised  in  prior  substantive  proceedings  no  problem  of  jurisdiction 
arose (although the question required that point to be made).  Issues arose concerning the grounds 
for any relief: was relief available to enforce the (activated) non-exclusive jurisdiction agreement, or 
the  governing  law  clause;  if  not,  were  the  foreign  proceedings  vexatious  given  that  they  were 
subsequent to the English proceedings, were founded on Narnian law, and that Amco was unable to 
join Thetaco in those proceedings? Issues also arose concerning the court’s discretion: what was the 
effect of Amco’s delay (as a matter of justice to Ramco and comity); what was the significance of the 
fact that Ramco was unable to sue Gammaco as a third party in the English proceedings? How would 
a court balance the interests of Ramco (unable to join Gammaco in England), with Amco (unable to 
join Thetaco) in Narnia? 
The  question  required  a  detailed  exposition  of  the  relevant  law  and  an  assessment  of  how  the 
English court might evaluate the competing considerations in arriving at its conclusion. It prompted 
some  excellent  answers  which  analysed  the  facts  with  acuity  and  demonstrated  a  detailed 
understanding of the law.  The best answers displayed detailed familiarity with the authorities and 
how they might or might not apply in this case. Some properly addressed the enforceability of any 
injunction  granted  on  the  facts,  and  noted  that  Amco  would  be  well-advised  to  ensure  that  its 
parent,  Gammaco,    agrees  to  submit  in  the  English  proceedings,  thereby  removing  both  Ramco’s 
legitimate  interest  in  the  foreign  proceedings  and  any  injustice  to  Ramco  were  the  injunction 
Question  6
  concerned  an  application  for  a  worldwide  freezing  injunction  and  disclosure  order  in 
support  of  foreign  proceedings.  It  required  especially  consideration  of  the  difficult  case  law 
concerning Section 25 jurisdiction, and the practical considerations which concern applicants in such 
cases  (including  those  relating  to  the  effectiveness  of  such  relief).  These  issues  would  have  been 
familiar  to  any  candidate;  what  differentiated  answers  was  the  sophistication  of  their  account  of 
jurisdiction, the application of the authorities to the facts, and their grasp of the  pros and cons of 
such  relief.  The  best  candidates  showed  an  excellent  understanding  the  cases  (seeking  to  explain, 
reconcile  and distinguish them), and placed the problem in its practical context (emphasising such 
matters as the importance of the ancillary disclosure order, an applicant’s exposure pursuant to the 
cross-undertaking in damages, and the burden of making full and frank disclosure).  
Question 7 
was a popular essay question which concerned the English court’s approach to foreign 
law. It invited critical consideration of the authorities which reveal inconsistencies in approach and 
terminology  resulting  in  uncertainty  in  the  law  –  and  controversy  in  practice.  There  were  various 
possible  ways  of  answering  the  question.  A  comprehensive  answer  would  have  examined  the 
inconsistent approaches of the courts at appellate level (Shaker, Belhaj, Opo, Brownlie 2); considered 
the  treatment  of  foreign  law  as  ‘fact’  as  well  as  the  different  formulations  of  the  rule  (default 
rule/presumption)  -  and  the  extent  to  which  the  issue  is  properly  viewed  as  procedural  or 


The  question  was  generally  well  answered  with  several  excellent  answers.  The  best  candidates 
demonstrated  a  sophisticated  understanding  of  the  issues  and  engaged  with  the  authorities  and 
issues in an analytical and critical manner.  
Question 8
 concerned a number of issues arising from proceedings to enforce a foreign judgment in 
England.  At  its  core  were  five  principal  matters:  did  the  English  court  have  jurisdiction  to  enforce 
given that Domco had no assets in England; had Domco submitted to the foreign court’s jurisdiction, 
thereby  providing  a  basis  for  enforcement  and  removing  the  protection  of  the  English  jurisdiction 
agreement;  could  Domco  nonetheless  mount  a  defence,  by  alleging  that  the  judgment  had  been 
obtained by fraud, or that the amount awarded was arrived at without any calculation of Domco’s 
loss; would it have made a difference had Domco’s contract with Comco been subject to Arcadian 
The question required a detailed exposition of the law in relation to each of those questions, and an 
assessment as to how an English court would answer them. It also required candidates to describe 
the  procedural  context  for  such  proceedings.  Most  candidates  provided  comprehensive  answers 
which engaged with the question, though some omitted to address all of the core issues (surprisingly 
given that were clearly cued in the facts provided), or to do so in insufficient detail. The best answers 
provided  a  detailed  account  of  the  leading  cases,  especially  on  Section  32,  submission  and  the 
defence  of  fraud,  and  engaged  with  the  facts  practically  and  with  acuity.  Some  noted  that  fraud 
might be alleged against the foreign court had it knowingly accepted incorrect evidence relating to 
the  jurisdiction  agreement;  some  noted  that  Domco’s  application  to  strike  out  might  be 
characterised as an attempt to rectify a procedural error rather than as submission on the merits. 
Question  9  
concerned  the  CPR  jurisdiction  rules  and  invited  candidates  to  consider  briefly  the 
ground  for  establishing  jurisdiction  (requiring  consideration  of  Teekay)  and  to  focus  on  whether 
England was the forum conveniens for the claim against Dandyco. A comprehensive answer would 
have described the relevant law on the court’s approach to forum conveniens and applications for 
stays in general, before examining individually the factors highlighted by the question - in each case 
supported  by  reference  to  the  key  authorities.  In  addition,  the  novel  issues  of  foreign  law  invited 
engagement  with  the  English  court’s  approach  to  foreign  law,  particularly  in  the  context  of  the 
constraints of interlocutory proceedings (limited evidence, very limited scope for oral evidence/cross 
examination).  The  question  required  candidates  to  address  whether  the  English  court’s  approach 
was unprincipled and unpredictable. 
This  was  a  popular  question  which  was  generally  well  answered.  The  best  candidates  approached 
the question analytically (briefly setting out the wider legal framework before considering in detail 
the nature of the court’s evaluative task and the extent to which each of the specific factors would 
weigh in the court’s assessment of forum conveniens) and critically examined the Court’s approach.   
July 2021 


General observations 
Twenty-six  candidates  took  the  Law  of  Restitution  examination,  which  consisted  of  nine 
questions of which candidates were required to answer three. The examination was open book 
with candidates given a window of 24 hours to complete the exam, with a limit of 5,000 words. 
The  quality  of  the  scripts  was  generally  very  good,  with  one  candidate  being  awarded  a 
distinction  mark,  12  candidates  awarded  first  class  marks,  12  awarded  upper  second  class 
marks (of which a significant majority were over 130), and one awarded a lower second class 
mark. The average mark was 138. 
The Examiner and Assessor were generally very impressed with the performance of the 
candidates. It was clear that most of them had a good understanding of the law, had read widely, 
were able to apply the law accurately and were also able to engage critically with the policies 
which underlie the law. What distinguished the exceptional performances from the very good 
was attention to detail in the exposition of the law (particularly as regards the interpretation of 
judgments), the ability to apply the law to unorthodox scenarios, engagement with doctrinal 
and  theoretical  controversies,  and  a  preparedness  to  express  confidently  the  candidate’s 
opinions, sometimes in an original way. 
Bearing in mind that this was an open book exam, the Examiner and Assessor expected 
candidates  to  do  more  than  simply  restate  what  they  had  been  told  in  lectures  or  read  in 
textbooks. The questions were designed to test the candidates in their ability to engage with 
issues in the law which were uncertain or controversial. Better answers showed that candidates 
had considered carefully how they might resolve these uncertainties or what their position was 
on  a  particular  controversy,  making  appropriate  use  of  primary  and  secondary  materials. 
Weaker  answers  tended  to  list  a  number  of  cases  or  articles,  sometimes  very  extensively, 
without providing comment or sometimes even a conclusion. 
Further, since the scripts were subject to a word limit, some weaker answers of problem 
questions  tended  to  spend  too  long  on  the  basics,  including  laborious  analysis  of  the  unjust 
enrichment ‘formula’, which did not leave the candidate enough time to consider and analyse 
the key issues in the question. It is important that candidates are able to identify the central 
issues, and then analyse, apply and, where appropriate, criticise the application of the law. 
Observations on particular questions 
1.  Whilst  only  a  few  candidates  answered  this  question,  some  thoughtful  answers  were 
produced which considered carefully whether or not unjust enrichment can be considered to 
have a unifying function. The question gave candidates an opportunity to reflect on a variety 
of secondary materials. Better answers also considered the benefits or disbenefits, by reference 
to the cases, as to whether there is sufficient commonality in areas traditionally treated as falling 
within the law of unjust enrichment to enable them to be treated as connected. The Examiner 
and  Assessor  were  not  concerned  whether  candidates  adopted  a  sceptical  or  an  evangelical 

approach, or navigated between these two extremes; as always, the nature of the argument and 
the evidence used to support it was what mattered. The most sophisticated answers adopted a 
nuanced  approach,  accepting  that  parts  of  the  traditional  canon  should  be  treated  as  unjust 
enrichment and that other aspects did not benefit from an unjust enrichment explanation. 
2. This was the most popular question on the paper, with all but one candidate answering it. 
Candidates  were  required  to  consider  critically  two  of  three  quotations,  relating  to  the 
distinction between mistake and misprediction; total failure of basis and absence of basis as a 
ground of restitution.  Whilst all candidates were able to state the law accurately and identify 
the controversies, better candidates went beyond merely describing and engaged critically with 
the  quotations,  by  reflecting  on  how  the  law  should  be  interpreted  and  applied  often  with 
reference to the secondary literature as well. 
3. Whilst not a popular problem question, this did produce some good answers. Part (a) required 
candidates to identify the relevant enrichment and determine whether it would be possible for 
the  recipient  of  the  service  to  subjectively  devalue  it  and  then  whether  this  could  itself  be 
defeated by being an incontrovertible benefit or freely accepted. Part (b) required candidates 
to consider whether the third party recipients could be considered to have been enriched at the 
expense of the payer of the money. It was also important to consider whether an appropriate 
ground of restitution could be identified and whether a defence of change of position might be 
available to both defendants. Some candidates  considered whether a claim might lie against 
Peter, the direct recipient of the money. Peter was bankrupt and anyway there was a contract 
of loan between Hannah and himself, which would negate a personal claim. However, it was 
legitimate to consider whether a proprietary claim might lie by reference to a Quistclose trust, 
since the money had been paid for a purpose which had failed. Candidates were not expected 
to consider this issue, but were rewarded if they did. 
4. This was a very popular question which was considered by most candidates. Unfortunately 
there  was  an  error  on  the  paper,  with  part  of  a  sentence  from  the  third  part  of  the  question 
omitted  in  the  published  version  of  the  paper.  The  Examiner  and  Assessor  agreed  that  no 
candidate  would  be  penalised  if  they  adopted  an  interpretation  of  the  question  which  was 
different from that intended. In fact, all candidates interpreted the question as had been intended 
and generally answered the question well, especially the third part. Part (i) required candidates 
to identify a mistake and consider defences. A number of questions seemed confused as to the 
role of Cynthia, assuming that it was her mistake which caused the additional payment to be 
made. In fact, Cynthia’s involvement related to a defence, notably estoppel. Some candidates 
only  considered  change  of  position  or  estoppel,  with  only  a  few  considering  both  and 
determining which would be the preferable defence and why. Part (ii) required candidates to 
consider whether mistake or Woolwich was the preferable ground of restitution, which required 
consideration of different defences, or defences being interpreted differently, depending on the 
relevant  ground.  Part  (iii)  required  candidates  to  consider  the  impact  of  a  mistake  as  to  tax 
advantages on whether a voluntary transfer to a trust could be set aside. This required careful 
analysis of the decision of the Supreme Court in Pitt v Holt. 

5. This question was attempted by a third of candidates. It elicited some outstanding answers 
and some which missed significant issues. Part (a) required candidates to consider whether a 
claim  in  unjust  enrichment  might  lie  or  whether  the  claim  might  be  barred  because  of  the 
continued  operation  of  the  contractual  regime.  This  required  particular  consideration  of  the 
decision  of  the  Court  of  Appeal  in  Barton  v  Gwyn-Jones.  A  surprisingly  large  number  of 
students  failed  to  mention  this  case  at  all.  Others  analysed  the  case  very  well  indeed  and 
considered whether in each scenario a claim outside the contract might lie. Part (b) required 
candidates to unpack the facts carefully and determine whether a total failure of basis might be 
identified  and  whether  benefits  received  might  be  considered  to  be  collateral  or  could  be 
apportioned.  It  was  also  important  to  determine  whether  it  mattered  that  the  contract  was 
breached by the defendant to the claim or the claimant. 
6. This essay question on contribution and recoupment was answered by a third of candidates. 
It elicited some very thoughtful answers on whether recent developments in the law of unjust 
enrichment  had  any  impact  on  whether  recoupment  and  contribution  could  be  properly 
considered  to  fall  within  the  law  of  unjust  enrichment.  Surprisingly  only  a  few  candidates 
distinguished  clearly  in  their  answers  between  recoupment  and  contribution,  with  many 
assuming  that  they  operated  in  precisely  the  same  way.  Better  answers  considered  when 
contribution and recoupment applied and how they operated and then considered whether they 
could be explained with reference to unjust enrichment. There was some very good analysis of 
the meaning of transfer of value. Analysis of incidental benefit was often less good, with some 
candidates failing to define precisely what an incidental benefit was and whether a payment to 
discharge a liability owed by the claimant might be considered to be an incidental benefit and, 
if it was, whether this should operate to defeat a claim in unjust enrichment. 
7. Whilst not a popular essay question it did produce some very good answers. Weaker answers 
tended  to  simply  narrate  what  had  been  said  in  lectures.  Better  answers  reflected  on  this 
material and made reference to a variety of secondary literature. Part (a) required candidates to 
consider  whether  the  language  of  justice  and  equity  might  still  assist  in  identifying  and 
interpreting defences. Part (b) required candidates to consider whether the ground of restitution 
was  relevant  to  the  interpretation  and  operation  of  defences.  All  candidates  considered  the 
relevance of a defendant being a public authority relying on Woolwich or a mistake. But it was 
also appropriate to consider whether defences were affected by whether the claim was generally 
one in mistake, failure of basis or contribution or recoupment.  
8. Only one candidate attempted this question on aspects of proprietary restitutionary claims. 
9. No candidate attempted this question on the role and relevance of corrective justice. 

LLM Paper 5 Economics of Law and Regulation: Examiners’ Report 
The focus of LLM Paper 5 is on a set of linked topics in the economics of law.  Some of these are 
theoretical (the Coase theorem; game theory and the law; behavioural economics and the law; 
systems theory and legal evolution; legal origin theory), some are methodological (statistical and 
other empirical approaches to law; law and machine learning; law and social ontology), and some 
are contextual or topic-specific (the economics of private law, company law and labour law; law and 
technology; law and development).  Candidates are encouraged to read widely from the core 
materials and to do their own research on topics of particular interest to them. 
The 2021 exam contained 16 questions addressing the topics covered on the course, from which 
candidates were instructed to answer three.  The broad scope of the exam and the wide range of 
topics covered in the context of the relatively small number of required answers was intended to 
provide a flexible format for candidates, enabling them to focus on particular topics of interest at 
the same time as giving equal weight to the issues presented on the course. 
15 candidates took the exam.  Nine were awarded Firsts and six 2-1s so the quality was high. First 
class scripts demonstrated a high level of conceptual understanding, an ability to synthesise 
different materials, clarity of expression, reading beyond the core texts, and originality of thought. 
Question 1, on the Coase theorem, was popular (eight answers, five of them Firsts, three 2-1s).  The 
question invited candidates to consider not just the range of possible interpretations of the Coase 
theorem identified in the very large literature discussing it, but also to reflect on its methodological 
implications when discussing precisely why it has proved so highly influential among in both legal 
and economic scholarship. 
Question 2 was concerned with the debate over the meaning and significance of the rationality 
axiom, and as such required a clear analysis of the concept of rationality in neoclassical economics 
(noting, for example, that it is not a synonym for ‘selfishness’) alongside an understanding of how 
institutional and behavioural approaches have led to its modification. It was well answered (two 
Firsts and two 2-1s). 
Question 3 invited a discussion of the implications of game theory for an understanding of the 
relationship between positive or ‘state’ law on the one hand, and social norms on the other, and of 
an the role played by legal rules in facilitating and shaping markets.  It was a popular question 
attracting a range of answers (one distinction, two Firsts and four 2-1s), with the 2-1 scripts generally 
displaying a more descriptive approach. 
Question 4 was concerned with theories of legal evolution. It was very well answered (three Firsts 
and 2-1), with candidates taking up the invitation to discuss Dennett’s account of evolution and its 
application to law. 
Question 5 invited discussion of diverse law and economics approaches to private law including 
those of Posner, Calabresi and Melamed, and Hayek. It received one outstanding answer (a First). 
Question 6 was a methodological question centred on the debate over the feasibility of measuring 
legal phenomena through ‘leximetric’ data coding. It received one good answer (a 2-1). 
Question 7 required candidates to give a clear account of the theory of legal origins as developed by 
Shleifer and his colleagues, explain its theoretical basis, and provide an assessment of various 
critiques and modifications of the theory. It was very well answered (four Firsts).  

Questions 8 and 9 covered the law and technology topics. Question 8 directed attention to Alarie’s 
theory of the legal singularity and was well answered (a 2-1).  Question 9 required candidates to 
explain the nature of machine learning as a statistical tool or method, and to explain the issues at 
stake in its use to automate aspects of legal decision making.  It was well answered (two Firsts and a 
Questions 10  and 11 were on the development and inequality themes and were very well answered.  
Question 10 (two Firsts and a 2-1) invited discussion of debates around the role of the rule of law in 
underpinning industrialisation in the global North and over its relevance to growth and development 
in middle income countries including China. Question 11 (a distinction and a 2-1) required a clear 
explanation of Piketty’s hypothesis and its implications for earlier understandings (associated with 
Kuznets among others) of the long-run relation between inequality and capitalist economic 
Question 12 centred on key issues in the debate around the economics of labour law and specifically 
asked candidates to consider the validity of economic arguments in favour of this mode of 
regulation. It was well answered (one First class answer). 
Question 13 focused attention on the continuing debate over the economic significance of the 
corporation as both legal form and economic institution and was well answered (a First and a 2-1). 
Questions 14 and 15 invited discussions of method, on statistical approaches to law and the social-
ontological approach to law respectively.  No answers were attempted to these questions. 
Question 16, on the emerging law and economics literature on the Covid-19 emergency, was quite 
popular, with three answers, a First and two 2-1s. 
6 July 2021 

LLM Examiner’s Report 2021 
Paper 6 - Law and Information 
Thirty-six candidates took this paper which, for the second year running given the Covid-19 crisis, 
was administered in a completely open book online format over a 24-hour window.  Ten candidates 
achieved a First, two a 2.2 and twenty-four a 2.1 mark (a considerable majority of which were above 
the midpoint).  As in previous years, those who achieved a high mark answered the precise question 
posed in a clearly structured analytical fashion deploying their knowledge of legislation, case law, 
regulatory outputs, literature and other sources as relevant. 
Question One 
ʻInformation of a confidential nature or which affects the privacy of a natural person should only be 
published for journalistic purposes when it concerns a matter of manifestly objective public interest.ʼ   

Discuss with reference to the law of confidentiality, the tort of the misuse of private 
information and data protection law. 
15% of students answered this question with an average mark of 68%. The question required a close 
analysis of the different tests applicable in the three areas of law as to when material can lawfully be 
published for journalistic purposes.  
In relation to breach of confidence, there must either be no obligation of confidence or the public 
interest in disclosure must outweigh the public interest in enforcing the obligation. Although there 
are cases which identify public interests, there is certainly no requirement of “manifestly objective” 
public interest. Indeed, the courts tend to consider multiple considerations. These include the 
subjective belief of the defendant (even if they were mistaken) as well as the procedures leading to 
publication. In relation to the Misuse of Private Information (MoPI), it is clear that journalists might 
publish information affecting the privacy of a natural person if either (i) there was no reasonable 
expectation of privacy or (ii) if, on an intense analysis of the facts, freedom of expression 
outweighed the privacy interests at stake. Under case-law emanating from the European Court of 
Human Rights, it is clear that this “ultimate balancing test” requires, inter alia, a contribution to a 
debate of general interest (see eg SpringerVon Hannover (No 2) (ECtHR) referring to this as the 
“essential criterion”). In the context of data protection it was necessary to consider the concept of 
“reasonable belief” (DPA 2018, sched 2, para 26(2)) – “the controller reasonably believes that the 
publication of the material would be in the public interest”) and the role in that regard of the 
specified codes of practice.   
Question Two 
ʻToday, most individuals receive information about other natural persons from social media sources. 
Neither defamation nor data protection law are fit for purpose when it comes to dealing with 
allegedly inaccurate and reputation-damaging statements made on such forums.’  

Nearly 2/3rd of candidates answered this question. Of these, more than half received first class marks 
and the average mark was a very high upper second. 


Given that the question focuses of statements made on social media forums, an important 
preliminary distinction was between the law applicable to the maker of the statement and that 
applicable to the operator of the forum (and possibly third parties such as search engines). Most 
candidates agreed that the two regimes were not “fit for purpose”, but suggested this was for 
different reasons. Many argued that defamation law did not reach all allegedly inaccurate and 
reputation-damaging statements, pointing to e.g. the serious harm threshold as well as the 
publication on matter of public interest, honest opinion and truth defences. With respect to 
platforms and third parties, candidates frequently referenced the host shield and website operators 
defence, and some mentioned the Metropolitan International Schools decision. The tendency was to 
treat any failure to prohibit making (or retaining) of such statements on these fora as problematic. In 
contrast, with respect to data protection, most candidates referred to the breadth of the concept of 
data protection including that it was not limited to inaccurate or reputation-damaging data.) Many 
considered the CJEU’s narrow interpretation of the household exception and constrained 
interpretation of the journalistic derogation (as least as interpreted in some of the literature), 
concluding that posters of statements containing personal data would oftentimes be caught by the 
regulatory regime (and its corresponding duties). Most also considered whether and when 
platforms/search engines would be treated as controllers and the potential applicability of the 
immunity for hosting services. The overall conclusion was often that as a matter of law, data 
protection law covered many more such statements and imposed obligations on many more 
relevant actors. In this analysis, there was a tendency to rely very heavily on an article by David 
The best candidates considered carefully the notion of “purpose” in the phrase “fit for purpose”. 
Some identified that neither defamation law nor data protection law was solely concerned with 
preventing the making of “allegedly inaccurate and reputation-damaging statements” made on such 
fora. Indeed, the key to a high quality answer was to recognise the distinct purposes of these areas 
of law, in particular, appropriately to reconcile the desire to protect privacy and reputation with the 
importance of freedom of expression and freedom to conduct a business. Such more nuanced 
appreciation of the notion of “purpose,” made it possible to reflect on whether defamation law was 
more “fit” in its treatment of (“dealing with”) such statements that data protection law, because the 
former took a more targeted approach.  
Question Three 
ʻThe introduction of the serious harm threshold in section 1 of the Defamation Act 2013 was a 
welcome step forward in ensuring that freedom of expression is adequately protected and brought 
defamation law more into line with protections afforded to expression under the tort of the misuse of 
private information.ʼ 

About 1/3rd of the cohort attempted this question.  
Most candidates discussed the reasons behind introducing the serious harm threshold, in particular 
whether this was done in order to protect freedom of expression and how far it went beyond the 
existing jurisprudence (see Lachaux and the pre 2013 cases of Jameel and Thornton (“qualification or 
threshold of seriousness”)). They then went on to consider the role of freedom of expression in the 
“ultimate balancing test” in MoPI, usually recognising a very significant difference between this and 
the “serious harm threshold”, and concluding that the 2013 Act failed to align the two regimes. Only 


a few – and certainly the best – answers considered whether there was any basis for locating a 
serious harm threshold in MoPI’s requirement of a “reasonable expectation of privacy”. Indeed, in 
v Secretary of State for Work and Pensions
 [2006], [83], in the HL, Lord Walker explicitly derived a 
requirement of some seriousness from the use of the word “respect” in Article 8. The requirement is 
concretised in MoPI through the various factors mentioned by Lord Phillips MR in Murray v Big 
(the JK Rowling case). 
Question Four 
ʻ[O]btaining consent … does not negate or in any way diminish the controller’s obligations to observe 
the principles of processing enshrined in the GDPR [General Data Protection Regulation], especially 
[those set out in] Article 5 of the GDPR with regard to fairness, necessity and proportionality, as well 
as data quality.ʼ (EUROPEAN DATA PROTECTION BOARD)    

Discuss, considering in so doing also why any controller processing personal data may rely on 
consent. In your discussion, take account of both the UK General Data Protection Regulation and the 
Privacy and Electronic Communications Regulations. 

This question was answered by ten candidates with a spread of marks which was similar to the paper 
overall.   Good answers carefully interrogated the quote and systematically explored why and when 
consent was likely to be relied upon.  Turning to the first aspect, it is clearly that the case that 
securing consent does not displace the data protection principles and so this core ʻpaternalisticʼ 
aspect of the regime remains.  Nevertheless, notwithstanding the quote, such consent can alter the 
interpretation of at least some of the principles.  This is clearest in relation to purpose compatibility 
which is deemed met if consent for a new processing purpose is secured.  However, it is also likely to 
arise as regards fairness and could even be relevant to such issues as data minimization.  
Nevertheless, given the stringent definition and conditions for consent in the UK GDPR (which 
should have been explicitly explored with reference to Articles 4(11) and 7 of that instrument) it may 
still be questioned why consent would be invoked by controllers.  As regards ordinary processing 
whose legal grounds are set out relatively permissively in Article 7 of the UK GDPR there has been 
something of a flight from consent.  Nevertheless, as good candidates recognised, consent (which 
must be explicit) is one of only two broadly available special legal grounds set out in Article 9 and is 
also generally required for the storing and accessing information on terminal equipment under the 
Privacy and Electronic Communications Regulations (PECR).  Weaker candidates often confused 
consent with the exercise of mere choice on behalf of the data subject and did not clearly articulate 
the specific rationale for using consent when processing sensitive data and under PECR.  
Question Five 
ʻ[I]n the era of datification, it may be unavoidable that large data sets will contain patterns 
coinciding with sensitive traits because they cover “activities resulting from (protected) opinions or 
beliefs”. If these patterns can be found in collections of non-sensitive data, the safeguards against 
the processing of sensitive data may become less effective.ʼ (RHOEN & FENG)  

Discuss, considering how the sensitive data regime within data protection law might work in 
this emerging context and how, if at all, the law should be adjusted. 


This question was answered by fourteen candidates, with three candidates achieving a First and the 
rest a 2.1 mark (eight above the midpoint).  A good answer depended on a careful analysis of the 
quote and, following on from that, discussion of potential law reform.  It was vital for candidates to 
consider the generally wide nexi of “revealing” or “concerning” within the sensitive data categories, 
as well as the broad meaning of personal data which can include data which is inferred including 
through an algorithm.  This needed to be considered alongside Rhoen and Feng’s argument that an 
important distinction might be drawn between processing and data and suggestion in recital 51 of 
the GDPR (which remains relevant also to the UK GDPR) that a somewhat flexible approach might be 
indicated at least in relation to photographic data.  Whilst legal uncertainty clearly remains, it is 
quite possible that correct application of the regime mandates that its safeguards apply in many 
instances where big data algorithms are running.  The claim that these safeguards might become 
“less effective” needed to be analysed in this context considering also other potential risks including 
that the lawful utilisation of big data may be impeded especially where measures need to be taken 
to guard against any discriminatory aspects.  Turning to law reform, alongside additional new legal 
grounds for processing based on the substantial public interest, candidates usefully discussed the 
potential for a more intention-based or risk-based approach.  However, it was vital that they related 
this back to the specific issue of datafication and took full account of the nature of other aspects of 
the data protection system (e.g. Data Protection Impact Assessments and the possibility of prior 
consultation with the data protection authority).   
Question Six: 
ʻThe understandable conclusion that notice does not work in practice has led skeptics to reject notice 
entirely as a regulatory strategy – an action that would send regulators back to the proverbial square 
one.ʼ (CALO) 

Discuss in relation to the transparency rules on proactive notice established in articles 12, 13 
and 14 of the UK General Data Protection Regulation. 
This was the most popular purely data protection question on the exam, being answered by twenty 
candidates.  It was also relatively well done, with six First Class marks, all the rest 2.1s and all but 
two of these above the midpoint.  Clearly, notwithstanding the quote and understandings put 
forward within some of the literature, the UK GDPR has far from rejected proactive notice.  Good 
answers comprehensively explored the rules developed within the instrument including on 
individual proactive notice in the case of direct collection of data (art. 13), individual proactive notice 
in other cases (art. 14(1)-(2)) and an expectation of general notice in these latter cases where 
derogations of disproportionate effort, serious impairment of objective etc. apply (art. 14(5)(b)).  
They further considered purposes of these rules, whether they worked in practice and whether their 
abandonment would send regulators back to “square one”.  Clearly assessing the potential for notice 
to realistically ungird the possibility for some individual choice was central here but it was also 
important to explore other purposes linked to notice including instilling controller discipline, 
providing information for civil society and providing a starting point for regulatory analysis.  
Consideration was often usefully given to potential development of notice in line with article 12 
standards including layered notices and the use of machine-readable icons.  Poorer answers 
generally did not comprehensively analyse the proactive notice rules and/or confused this with 
either data subject consent or reactive transparency (subject access). 


Question Seven 
ʻThe principle of purpose limitation – which includes the notion of compatible use – requires that in 
each situation where further use is considered, a distinction be made between additional uses that 
are “compatible”, and other uses, which should remain “incompatible”. The principle of purpose 
limitation is designed to offer a balanced approach: an approach that aims to reconcile the need for 
predictability and legal certainty regarding the purposes on the one hand, and the pragmatic need 
for some flexibility on the other.ʼ (ARTICLE 29 WORKING PARTY) 

Discuss in relation to the UK General Data Protection Regulation, including in your analysis 
consideration of how purpose limitation interacts with the transparency rules and data subject 
control rights. 

This question was answered by eleven candidates with a wide mix of outcomes.  Two achieved a 
First, two a 2.2 and the rest a 2.1 (with all but two above the midpoint).   The question principally 
required a close consideration of the UK GDPR’s provisions on purpose limitation including that 
purposes be specific, explicit and legitimate and, most particularly, that any processing be 
compatible (or in the wording of art. 5(1)(b) as opposed to art. 6(4) “not incompatible”) with the 
initial purpose(s).  It was important that candidates looked at the test set out article 6(4) in depth, 
noting its interpretive override on the basis of consent or article 23 restriction, and considering 
whether this could even in principle provide a good balance between predictability/certainty and 
flexibility.  Some consideration of the limited paucity of enforcement here was also apposite, with 
candidates helpfully discussing the management of both Google’s privacy policy changes and the 
ongoing issues concerning webmaster notification of deindexing.  As regards the interaction with 
transparency and control rights, it was necessary to discuss the content and functioning of the rules 
concerning renotification where purposes are intended to change (under art. 13(3) and art. 14(4)).   
Weaker candidates often failed to focus on article 6(4) and considered transparency and control 
rights only in general terms. 
Question Eight 
ʻThe UK General Data Protection Regulation lacks clear aims and this seriously and negatively effects 
both its internal development and its relationship with other parts of information law including 
defamation law and the tort of the misuse of private information.ʼ 

Only one candidate answered this question.  It necessitated a focus on the core purposes of the UK 
GDPR including its genealogy in European data protection instruments going back to the 1970s.  
Notwithstanding the removal of the EU Charter from UK law following Brexit, the UK GDPR gives 
priority to the right to the protection of personal data.  Although it is clear that this right has a much 
broader informational scope that traditional information rights relating to natural persons such as 
privacy and reputation, there is clearly a significant overlap.  The core content of the right can be 
conceptualised in both a more ʻautonomistʼ and ʻpaternalistʼ form, all other relevant fundamental 
rights and freedoms of natural persons also need to be protected and there is also recognition of the 
need to take into account the imperative of the “free movement of personal data” (see UK GDPR, 
art. 1).  These are manifestly wide and complex aims and it was for candidates to consider whether, 
and in what ways, that constituted both a negative and a positive for the UK GDPR’s internal 
development and also its relationship with other parts of information law. 


Question Nine 
An administrator at the Edinton Institute of Law and Ethics accidentally emails a spreadsheet with 
information on thirty participants who attended its seminar on ʻThe Future of Religion and the Lawʼ 
to the two hundred members of its event marketing list rather than the conference centre which had 
been responsible for organizing this in-person event. The list contains names, email addresses and 
special dietary requirements as inputted by these thirty participants. This reveals that Dr Sarah Reed 
had specified ʻno meat other than kosher pleaseʼ, whilst several others had variously recorded gluten 
and/or nut allergies. Sarah is a prominent academic at the University of Camfens’ Department of Law 
and has previously argued publicly that traditional kosher slaughter practices conflict with animal 
welfare and should be changed. Later that same day, an account named @animalwelfarenow posts 
on Hibook, a popular micro-blogging site, the following message alongside a screenshot of Dr Reed’s 
entry on the spreadsheet: 

Kosher meat is cruel to animals. Dr Sarah Reed said she agreed with this but is now exposed as a 

Sarah is alerted both to this post and to the earlier distribution of the spreadsheet by email and 
immediately contacts Yash Sarkar, the Director of the Edinton Institute of Law and Ethics, to 
complain. She includes a copy of both the post and the email in her message.  Yash, who was 
unaware of either the post or the email prior to Sarah’s message, checks Hibook and can see that the 
post in question has been reposted twenty times. He also sees that it has already been indexed on 
Loggle, a popular internet search engine. 

Provide an analysis of both Sarah’s and the Edinton Institute of Law and Ethics’s legal 
position in relation to the above, including any relevant duties, rights and remedies under, as 
appropriate, data protection law, the law of confidentiality, defamation law and the tort of the 
misuse of private information. 

About a quarter of candidates attempted the problem question. The average mark was 66%. As 
there are a large number of parties to consider (Sara v Edinton, v animalwelfarenow, v Hibook, v re-
posters, v Loggle), as well as causes of action (or other obligations), good candidates needed to get 
to the key points quickly and efficiently.  
As regards the GDPR aspects particular aspects which were worthy of note were (1) the provisions 
on data breach notification to the ICO (UK GDPR, art. 33) and also the data subject insofar as these 
require further details on the measure taken or proposed to be taken to address the breach (UK 
GPDR, art. 34), (2) the law on search engine deindexing, especially under Art 17(1)(c), UKGDPR, (3) 
potentially other issues such as the application of GDPR to social media including the responsibility 
of the platform and individual users in light of the household exemption. 
As regards confidentiality, a key question was whether Edinton was under an obligation of 
confidentiality, whether the information was confidential (or trivial) and whether third party 
recipients would have appreciated there had been a breach of confidence, as well as the public 
interest defence (in particular setting the record straight); as well as the host shield in Regulation 
19(1), Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002.  
As regards MoPI, there would be questions concerning whether there was a reasonable expectation 
of privacy and then the balance with freedom of expression, as well as remedies; with respect to 
HiBook, whether it “had knowledge of facts and circumstances … from which it should have been 
apparent that private information was being disclosed” and “failed to demonstrate that it acted 


expeditiously to take the information down” (CG v Facebook); and whether proceedings could be 
successfully brought against a search engine (NTI NT2).  
With respect to defamation, issues would include serious harm;  whether @animalwelfarenow can 
rely on the defence of honest opinion (Defamation Act (DA) 2013, s 3) or publication in the public 
interest (DA s 4; considering EconomouSerafin etc); whether Hibook is “the author, editor or 
publisher of the statement complained of” (s 10(1), DA2013; Tamiz); the website operator defence 
in s 5 and whether Loggle is a publisher (Metropolitan International Schools)


Examiner’s Report 2021 
LLM/MCL Paper 8: International Financial Law 
25 candidates sat this paper (16 LLMs and 9 MCLs).  The candidates divided into the 
following classes: 
1st with distinction = 0 
1st = 14 
2.1 = 11 
2.2 = 0 
3rd = 0 
Fail = 0 
This is an impressive set of results. The candidates generally showed a very good 
understanding of the subject matter, and provided evidence of extensive reading of 
both primary and secondary sources.  
Comments on answers to individual questions are as follows: 
Q1 Answered by 11 candidates. There were some very good answers. These 
addressed the question and did not simply set out the pros and cons of Basel III. 
Q2 Answered by 19 candidates. Again, there were a number of very good answers 
that avoided simply setting out the duties and liabilities of facility agent and bond 
trustee, but actually engaged in a meaningful ‘compare and contrast’ exercise. The 
better candidates did this against the backdrop of the respective purposes and 
functions of a FA and a BT. 
Q3 Answered by 10 candidates. The better candidates identified what was meant by 
‘practical utility’ and gave specific examples of how this might have been 
Q4 Answered by 7 candidates. A limited number of candidates answered this 
question, and some of those that did produced excellent answers that drew together 
examples with particular emphasis on default and close-out netting provisions.  
 Answered by 7 candidates. A problem question on bonds/notes only answered by 
a limited number of candidates. The questions covered a range of issues. Surprisingly, 
not all candidates questioned whether Green was a noteholder. 
Q6 Answered by 21 candidates. A popular problem question that raised a number of 
issues on syndicated lending, including those relating to the impact of the coronavirus 
pandemic. It produced some very good answers. 
28th June 2021 

Examiners’ report for Corporate Finance Law, Paper 9 
June 2021 
Question 1 
In this question, candidates were asked to consider the different options available to B Bank.  
B Bank could enter into negotiations with A on the basis of a waiver for breach of the covenant 
prohibiting financial indebtedness. If the negotiations fail, A may default, in which case B could 
accelerate the loan and enforce security.  
B could also consider acceleration now, on the basis of the MAC (material adverse change) clause. 
This requires an assessment of whether the MAC clause is triggered in the given circumstances. 
Candidates could have discussed the potential consequences if there is no default under the MAC 
clause. Candidates could have discussed potential negotiation between B and A on the basis of the 
MAC clause.  
Candidates could also have discussed any potential enforcement of the security by the security 
trustee. This raises questions over the valuation of intellectual property rights, enforcement by 
appropriation of shares and whether the charge over receivables is fixed or floating. 
Some candidates mentioned other options available to B, such as loan transfer or CDS to protect its 
Good answers discussed not only B’s options, but also the desirability for B to exercise any of these 
options. For example, candidates could have discussed whether it is advisable for B to exercise any 
‘nuclear option’ on loan acceleration and the effects this may have on cross-default clauses, or the 
relevance of bargaining power for negotiation options (e.g., depending on current market 
Question 2  
This question asked candidates to assess whether, and to what extent, the existence of agency costs 
between different stakeholders of a company can explain its capital structure.  
It was important for candidates not to write an essay about agency theory in general, but to relate 
the issue of agency costs to the capital structure of companies specifically.  
Candidates could have discussed how agency costs affect the amount of debt and equity that a 
company raises. In doing so, candidates could have distinguished between different types of agency 
costs and how debt or equity financing affects, or is affected by, these different costs.  
It was also important for candidates to distinguish between the cost of agency and the cost of debt 
or equity. Strong answers engaged with the question of who ultimately carries the agency costs of 
debt and equity. 
Question 3 
This question required candidates to unpack a number of issues.  

Answers should have assessed whether disclosure obligations for IPOs are ‘excessive’, as the 
statement suggests, taking into account recent changes in disclosure rules (e.g., Growth Prospectus), 
exemptions, etc. Candidates could also have discussed whether SPACs, CF and ICOs can indeed be 
called a ‘success’ and, if so, whether their appeal is ‘due to’ IPO disclosure obligations or are better 
explained by other factors. 
Candidates could also have discussed whether corporate finance law should allow experimentation 
by market participants and, if so, whether there are good reasons to restrict certain types of 
experimentation more than others depending on features, target audience (retail or sophisticated 
investor) and risks (should a stricter approach be adopted towards ICOs than towards crowdfunding, 
for example, and why?). 
To assess whether such market experimentation benefits investors, candidates could have 
considered whether there are any benefits to investors in terms of greater investment opportunities. 
Good answers pointed out that novel financing options can put pressure on traditional financing 
processes to adapt, which could indirectly be beneficial both to capital-raising companies and 
investors (e.g., pressure from direct listings and SPACs that force investment banks to make changes 
to fee structure and transparency of bookbuilding process). 
Some candidates also mentioned the need to take into account competition between different 
jurisdictions to become capital market hubs and the UK’s efforts to remain a fintech hub post-Brexit 
(Kalifa Review). 
Question 4 
This question asked candidates to assess the different financing options available to the company 
and advise on the desirability of the different options. 
Candidates could have assessed different options for debt and equity financing. For debt financing 
options, candidates could have discussed the likelihood of obtaining a loan, raising debt securities or 
securing another type of debt financing for a company in the position of MEandmyDNA. For equity 
financing, candidates could have discussed the impact on existing shareholders of raising more 
equity financing (such as dilution for existing shareholders L and A and loss of control).  
An obvious starting point would have been to discuss the option of going public (depending on the 
amount of financing sought) and the impact this may have on L (and potentially A and other 
remaining existing shareholders) in terms of control. Candidates could have assessed for example, 
the cost of going public, different listing venues (domestic and abroad), the Growth Prospectus 
option, direct listing options (although unlikely to be a good option in this case) or even the 
possibility to ride the SPAC-wave to go public. Candidates could also have considered the less costly 
option of a private placement, weighing drawbacks (e.g., more limited investment pool) and benefits 
(potential exemption from prospectus requirement). Some candidates mentioned crowdfunding 
options, although it is unlikely that this would raise the type of financing that MEandmyDNA needs 
to achieve its stated goals. 
Candidates could also have discussed debt financing options (loan, syndicated loan, private equity, 
debt securities, etc.) and whether any of these options are feasible and desirable for the company, 
given its current situation and given market conditions.   

Question 5 
This question invited candidates to consider a number of post-Brexit reforms drawing on various 
topics discussed throughout the course. 
A good starting point would have been to discuss some of the reforms proposed by the Kalifa and 
Hill reviews.  
For example, the Kalifa review made a number of proposals to ensure the UK remains a fintech hub, 
including reforms on digital assets and green financing. On green financing, candidates could have 
compared the (limited) initiatives in the UK and the EU’s Green Deal and could have discussed 
whether the UK should consider more ambitious green finance initiatives to ensure it can attract a 
slice of the green financing boom. Candidates could have discussed whether the UK should reform 
its rules to attract more SPACs (noting, for example, competition with Amsterdam as a listing venue, 
or other listing venues worldwide).  
The Hill review could have been mentioned, for example proposals on dual class shares or other 
changes to the listing rules to increase the attractiveness of the UK as a listing hub. Candidates could 
have discussed any tradeoffs between investor protection standards and attractiveness of the UK for 
fundraising companies (such as tech unicorns, which may prefer dual class share structures) and the 
need to take into account the specifics of UK capital markets (e.g., likely opposition of institutional 
investors to proposed reforms such as dual class shares or changes to pre-emption rights).  
Candidates could also have added potential reforms of the legal capital rules post-Brexit, for 
example changes to dividend and share buyback rules, or abolishing minimum capital requirements 
for plc’s.  
Good answers noted that changing the laws on the book is only one part of the discussion:  factors 
such as UK investor preferences (for example, risk appetite) affect how legal reforms are likely to 
play out in practice. 
Question 6 
A good starting point would have been to discuss whether the legal capital doctrine protects the 
interests of internal corporate constituencies (and which ones). All candidates discussed the creditor 
protection aims, although candidates could also have mentioned that the rules can equally protect 
shareholders (e.g., variation of class rights in the context of a formal capital reduction).  
Most candidates agreed that minimum capital rules for plc’s provide little creditor protection. 
Candidates could have distinguished between adjusting and non-adjusting creditors and could have 
assessed any alternatives to minimum capital requirements in order to protect involuntary creditors 
(such as mandatory insurance or environmental law).  
Capital maintenance rules aim to protect creditors (and also shareholders), although their 
effectiveness as a creditor (or shareholder) protection tool could have been assessed critically. 
Candidates could have discussed, for example, the complexity of the rules, liability risks for directors 
and cost of compliance versus potential benefits.  
Candidates could have discussed the different approaches to ltd’s and plc’s and assessed the 
desirability of extending the solvency approach to distributions (for ltd’s) or to plc’s.  

Regarding the solvency approach, candidates could have drawn on the experiences with the 
solvency approach adopted in other jurisdictions and assessed whether this is a desirable alternative 
to the current legal capital doctrine (e.g., the short-term assessment period and its impact for long-
term creditors). 
Finally, candidates should have discussed whether the legal capital doctrine protects ‘broader 
societal concerns’, as the statement suggests, and whether the protection of such broader societal 
interests should at all be considered in the legal capital doctrine.  
July 2021 

LLM, Paper 10:  Corporate Governance 
Examiner’s Report (2021)  
Twelve LLM candidates did the Corporate Governance exam, as did two MCL students.  The 
marks ranged from 120 to 144.  Among the 12 LLM candidates who wrote the exam, the 
average mark was 135.  There were five first class marks (42%) and seven 2:1s (58%).   
There were no 2:2 or third class marks.  With the two MCL students who wrote the exam, the 
average mark was 132.  Both students were awarded 2.1s.     
With the Corporate Governance exam candidates were required to answer each of the four 
questions set.  Commentary on the performance on individual questions is set out below.    
Candidates generally performed well in this essay, tracing the UK reforms on executive pay 
over the last 30 years with discussion as to how those reforms may not have created the 
outcomes intended.  Most candidates commenced with an outline of the perceived problems 
in the UK in relation to executive pay, before charting how reforms had attempted to solve 
those problems, and the possible shortcomings of those reforms.  Many candidates noted the 
controversial aspects of executive pay that reforms may be intended to resolve. 
The Greenbury Report of 1995 was obviously a key reform to be noted together with its 
consequential changes to the Listing Rules to require greater disclosure of executive 
remuneration.  Greenbury’s recommendations to prioritise variable performance pay and, 
building on the Cadbury Report of 1992, the use of remuneration committees, were critical 
reforms that have been reflected in the Corporate Governance Code.  Disclosure has also 
been enhanced in the years subsequent to Greenbury, with disclosure taking on a statutory 
footing in 2002 (reflected now in the Companies Act 2006), leading to more recent changes 
such as CEO-employee pay ratio disclosure and gender pay-gap reporting. 
Most candidates noted that executive pay had continued to surge in the years since 
Greenbury.  In particular, enhanced disclosure may have had the opposite effect than that 
envisaged.  Furthermore, although the intention with performance-related pay was to reduce 
agency costs, candidates noted that, since Greenbury, there was little evidence that increasing 
levels of pay have been aligned with improved company performance, and performance-
related pay could perversely have had the effect of contributing to growing levels of pay.  
Additionally, many noted the propensity for the complexity of modern day pay packages to 
dilute their agency cost mitigation effects, and for performance-related pay packages to 
exacerbate short-term behaviour by company managers.  Good answers also described the 
mischiefs that remuneration committees are intended to solve (and the current Corporate 
Governance Code requirements as to composition), but also the concerns that subsist as to 
potential back-scratching between directors of companies, a lack of diversity on boards, and 
the considerable influence of, sometimes conflicted, remuneration consultants.  Some 

candidates noted the aspects of the Corporate Governance Code and Companies Act 2006 
disclosure requirements that have been included to attempt to temper the unchecked influence 
of such consultants. 
A crucial element of an answer to this essay was a discussion of ‘say-on-pay’.  Good 
candidates noted the requirements under the Listing Rules and the Companies Act, and the 
evolution of the ‘say-on-pay’ rules from 2002 to 2013.  Candidates should have critically 
reflected upon the 2013 ‘say-on-pay’ reforms, comprising an advisory vote on the 
implementation of directors’ remuneration and a binding vote on directors’ remuneration 
policy.  Most candidates, to varying degrees of detail, assessed the logic of encouraging 
shareholder intervention on executive pay, and the theoretical and practical aspects that limit 
the efficacy of shareholder involvement in executive pay.  Good answers evaluated the more 
recent empirical evidence on executive pay and noted the balance between the desire of 
shareholders to ensure that companies can attract the best talent and the need to avoid 
regulatory pressures. 
Some candidates also described other aspects of the Corporate Governance Code related to 
executive pay, and noted that although some of those recommendations seem to have added 
substantive value, including in relation to reducing levels of severance payments, the 
‘comply-or-explain’ nature of the Code may have hindered the effective operation of others, 
including in relation to effective clawback mechanisms.  A number of candidates also 
cogently explored reform themes in the context of the quote that it is ‘easier to find problems 
than solutions’. 
The primary focus in this problem question was on shareholder rights.  Insider dealing 
regulation also was salient, as was a facet of the UK Corporate Governance Code.    
Company law-oriented intervention by shareholders can occur along two basic dimensions, 
collectively and individually.  Shareholders formally exercise rights and powers collectively 
through the passage of resolutions, which require majority (or supermajority) support by 
members (i.e. shareholders) casting votes.  A shareholder who has concerns about how a 
publicly quoted company is being managed can also potentially take action unilaterally by 
commencing litigation.  Collective and individual rights were both potentially relevant for 
Harwich Union. 
To exercise the powers they have collectively shareholders of plcs need to operate through 
the medium of resolutions passed at general meetings – written resolutions can only be used 
in private companies.  There are two means by which a meeting can be called in order for 
shareholders to move matters forward.  One of these, the calling of the company’s annual 
general meeting (CA s. 336), is unavailable on the facts because that meeting was held 
recently.  Harwich Union thus would need to call an extraordinary general meeting under s. 
303.  Here candidates should have focused on  the 5% ownership threshold and considered 
whether Harwich Union could satisfy this.  They typically did not do this and instead focused 
on the combined 12% stake Harwich Union/CCM stake.  This was an incomplete approach; 

with Harwich Union seeking advice there should have been guidance on whether it could 
have proceeded on its own.   
Candidates did well in recognizing that the options available to Harwich Union at a general 
meeting would depend on whether it could secure sufficient support from other shareholders 
to pass merely an ordinary resolution (CA s. 282) or could in fact secure passage of a special 
resolution (s. 283).  If Harwich Union could get sufficient support to get special resolutions 
passed options would include issuing instructions to the Gardens Unlimited board (Model plc 
articles art. 4) and orchestrating changes to GU’s articles of association (CA 2006, s. 21).  
Candidates also canvassed effectively Harwich Union’s most obvious way forward if it could 
only get the backing required to pass ordinary resolutions, namely by shaking up the board by 
relying on s. 168.  As many candidates noted, a possibility here included forcing out Foster.  
If a s. 168 resolution was passed dismissing Foster as a director, GU’s board would in all 
likelihood terminate the CEO’s managerial services contract. 
Candidates also generally did well in making the point that if Harwich Union has difficulty 
gaining support from other shareholders, it could consider litigating by way of derivative 
litigation and a petition under s. 994.  The analysis of s. 994 usually drew attention to the 
salient points (e.g. successful petitions are rare with publicly traded companies).  With 
derivative suits, most candidates correctly deduced that Harwich Union would need to 
establish a breach of duty by GU directors to proceed and identified CA s. 174 as the primary 
candidate.  The analysis, however, of the factors a court would take into account in deciding 
whether to grant leave for a derivative suit to proceed tended, however, to be perfunctory.   
A substantial number of candidates appropriately drew attention to the small number of GU 
board meetings when discussing s. 174.  Many, however, failed to note that GU’s failure to 
report on the number of board meetings infringed provision 14 of the UK Corporate 
Governance Code.   
Most candidates recognized that insider dealing regulation likely compromised Harwich 
Union’s ability to sell its shares.  The better answers drew attention to the elements of insider 
dealing under the EU Market Abuse Regulation (as introduced into UK law) and the Criminal 
Justice Act 1993 and described how the facts matched up.    
This question called upon students to assess the extent to which to UK company law and 
corporate governance arrangements match up with a set of corporate governance principles 
relating to publicly traded companies the European Association of Securities Dealers (EASD) 
issued a few years ago.    
With principle 4, candidates were invited to consider protections afforded to minority 
shareholders under corporate law and corporate governance.  Stronger candidates 
contextualized their discussion by pointing out that dominant shareholders are the exception 
to the rule in the UK because it has an outsider/arm’s length system of control.  Minority 
shareholder mechanisms to which candidates should have drawn attention included likely 

breaches of duty by directors advancing the interests of dominant shareholders, derivative 
litigation, the unfair prejudice remedy (CA s. 994), case law restrictions on shareholder 
voting (e.g. with amendments of the corporate constitution), rules requiring independent 
shareholder approval of director elections in companies with a controlling shareholder 
(Listing Rules, para. 9.2.2E) and rules mandating relationship agreements in listed companies 
with controlling shareholders (Listing Rules paras. 6.5.1, 6.5.4, 9.2.2AB, 9.2.2AD(1)).  Only 
a small minority of candidates canvassed all of these points.    
As for principle 5, candidates should have drawn attention to aspects of corporate law and 
corporate governance that prioritize the running of companies for the long-term, the 
accountability of companies to shareholders and the monitoring functions boards can 
perform.  With the long-term angle, candidates should have discussed CA s. 172(1)(a) and 
facets of the UK Corporate Governance that refer to the long-term, most notably Principles 
A, D and P.  As for accountability to shareholders, candidates should have drawn attention to 
shareholders’ status of first among equals under s. 172 and to key sources of shareholder 
influence (e.g. the right dismiss directors under s. 168 and veto rights such as those arising 
under CA ss. 190-96 and 439/439A).  With monitoring by boards, candidates should have 
indicated that this is a priority under the UK Corporate Governance Code (e.g. Principles C, 
Principle H; Provisions 2, 8, 13) and mentioned aspects of the Code designed to fortify the 
monitoring capabilities of boards (e.g. guidance on time provided by Principles I and H and 
Provisions 14 and 15 and on resources – see Principles I and F).   Only a small minority of 
candidates drew attention to most of the these points. 
With principle 6, candidates should have focused on board composition and board 
committees, with particular reference to balance and transparency.  With board committees, 
UK Corporate Governance Code provisions dealing with the composition of the key board 
committees (nomination, remuneration and audit) should have been discussed, as should the 
treatment of audit committees under the Disclosure and Transparency Rules.  As for balance, 
candidates should have discussed what the UK Corporate Governance Code says about 
composition of the board (Principles 9-11) and diversity (e.g. Principles J and L and 
Provisions 20 and 23).  As for transparency, the most obvious point for candidates to make 
was that listed companies must disclose how they deal with UK Corporate Governance 
Principles and Provisions dealing with board composition and balance (Listing Rules, para. 
9.8.6(5), 6)).  Yet again it was rare for candidates to canvass the bulk of these points.   
Finally, with principle 9, candidates were invited to canvass aspects of corporate law and 
corporate governance pertinent to conflicts of interest.  Candidates should have discussed, for 
example, duties directors will infringe if they act in a self-interested way (e.g. CA ss. 171(b), 
172, 175, 176), canvassed rules governing related party transactions (e.g. CA ss. 177, 182, 
190-96; Listing Rules, chapter 11, Disclosure and Transparency Rules Part 7.3) and 
mentioned UK Corporate Governance Code Principle D and Provision 7.  Candidates dealt 
more effectively with principle 9 than the other principles.     

This essay question focused on shareholder activism, with particular emphasis on the impact 
of the 2020 Stewardship Code.  Candidates should have put their analysis into context by 
canvassing various general points regarding shareholder activism.  Themes that merited 
exploration when providing context included the potentially beneficial governance 
contribution shareholders can make, the traditional bias in favour of passivity on the part of 
UK investors and the reasons for this passivity.  Candidates also should have drawn attention 
to pleas made previously for greater shareholder involvement in corporate governance, to 
statutory changes that have bolstered shareholder power and to other reforms designed to 
encourage shareholder involvement in listed companies.  Candidates also should have 
acknowledged that a sub-set of investors (primarily hedge funds) routinely depart from the 
norm of passivity and pursue an ambitious “offensive” activism strategy where they lobby for 
changes in companies in which they acquire sizeable minority stakes.    
Candidates performed somewhat unevenly in relation to these themes.  Most provided 
thorough explanations why passivity was the norm amongst investors owning shares in listed 
companies, drawing attention is so doing to various disincentives to activism (e.g. collective 
action problems, a temptation to “race to the exit” and the potentially costly nature of 
activism).  Most candidates mentioned hedge fund/offensive shareholder activism but 
typically few details were provided on what was distinctive nature about this form of 
activism.  Finally, while most candidates drew attention to the fact that pleas for increased 
shareholder activism can be traced back at least as far as the 1992 Cadbury Report, only a 
small minority considered why shareholder engagement might be beneficial from a 
governance perspective.  Investor passivity is only a source of concern if shareholder 
involvement in corporate affairs is likely to be beneficial.  Candidates correspondingly should 
have discussed why greater shareholder participation in corporate governance was to be 
welcomed.  Candidates, in addressing this theme, should have identified the managerial 
agency cost problem that is associated with the UK’s outsider/arm’s-length system of 
ownership and control and ideally should have acknowledged that market factors, UK 
company law and boards of directors address only partially concerns about agency costs.  
Only a small minority of candidates addressed these issues in any depth.  
Pretty much every candidate addressed the Stewardship Code is some detail and 
demonstrated in general an effective understanding of its nature.  A common weakness here 
was failing to provide a synopsis of the Code’s principles.  There also was a tendency to 
overrate what was new about the Code, with various candidates saying erroneously that an 
innovation with the 2020 Code was that it distinguished between domestic asset managers on 
the one hand and other asset managers and asset owners on the other by putting domestic 
asset managers under a strong regulatory onus to become signatories.  This bifurcation has in 
fact always featured with the Stewardship Code.  Also, while most candidates drew attention 
to the high proportion of UK public company shares foreign investors own and mentioned 
that such investors are not ideally positioned to be activist investors, a substantial number 
failed to emphasize that neither foreign asset managers nor foreign asset owners have few 
incentives to become Code signatories.  Most candidates did appropriately draw attention to 
the fact that the 2020 Code has little to say about the form of offensive activism hedge funds 

engage in and acknowledged that this seems likely to compromise the effectiveness of the 
Stewardship Code.      

LLM    PAPER 11:   Players and Processes 
Examiner’s Report 2021 

Sixteen candidates took this Paper by the examination (one of these being by 
the two question exam + long essay route), and three prepared dissertations.  
(The course was also attended by a number of students studying for the MPhil 
in Criminology.  These students are lively contributors to the course; they are 
assessed not through exams, but by 3,000 word essays).   This Report focuses on 
the examination for LLM students. 
This is the first time that the paper had been taken in an open book format (I 
was on sabbatical leave).  Overall, 8 of those who took the exam achieved a first 
class result, and 8  achieved Upper Second Class results for this Paper (all in the 
top half of the 2.1 range).  It is not surprising that all students did well, with such 
a wide window of time (24 hours) and access to all lecture and other notes and 
online sources.  Students appear to find it much easier now that the exam is not 
a  memory  test  to  provide  impressively  detailed  reference  to  the  statistical, 
theoretical and research literature.   Perhaps it becomes more obvious this way 
which candidates feel confident to think, to reflect, to engage critically with case 
law, research findings, statistics, theoretical and policy arguments.  Evidence of 
critical engagement is certainly required by the examiners.   
As ever students, tended to focus on predictable areas in the examination: no 
candidate attempted questions 9 or 11.  But this was a better ‘spread’ than in 
the previous exam (2019-20) when 5 questions were avoided by all students. 
As in recent years, the most popular questions were questions on juries (15 of 
16  chose  to  do  this)  and  on  lay  magistrates  (9  answers).    The  remaining 
questions were all chosen by 5 or fewer candidates.  Whilst students perhaps 
make predictable choices in selecting which questions to answer, the examiners 
are  not  worried  by  this.    The  spread  of  marks  suggests  that  there  are  no 
particularly ‘easy’ or ‘difficult’ topics.  Those who fail to engage with the precise 
question on the exam paper will inevitably not shine.  The standard this year was 
impressively high. 
Question 1.   The two candidates who chose to answer this question made 
good use of academic sources and the case law examples to illustrate the 

impact of pre-trial ‘events’ on the fairness of the trial.  Both explored well how 
‘fair’ trials cannot happen if pre-trial processes have not been ‘fair’. 
Question 2.   Five students chose to explore the legitimacy of out of court 
disposals and all made wise attempts to critique Government proposals to 
limit the number of options available. 
Question 3 was chosen by two candidates.  The question required them not 
simply to describe the youth justice system, but to develop a ‘vision’ based on 
what is known from research evidence (which might be theoretical as well as 
Question 4.     This was the very popular jury questions.  Students were all wise 
enough to recognise that they had to focus on possible changes to the rules. 
Question 5.  This very popular question demanded a good knowledge of the 
benefits and disadvantages of ‘lay’ magistrates.  The best answers made critical 
use of a wide-range of sources. 
Question 6 was only chosen by two students: perhaps surprisingly, given that 
question of discretion and discrimination flowed through the whole course?  
Perhaps the fact that the question allowed students to look at discrimination in 
criminal justice through such a broad lens put them off?   
Question 7.     Four students chose to explore the difficulties of sentencing.  It 
was encouraging to see them choose a wide-range of theoretical and practical 
examples to illustrate their answers. 
Question 8 was chosen by five students.  The best answers focused on 
exploring why rights of appeal vary from different levels of trial court, and 
explored the tricky concept of ‘finality’. 
Question 9.  Surprisingly no-one chose this question on ‘smarter’ prison and 
probation services – it felt to the examiner to be particularly topical given last 
year’s White Paper and the many changes afoot. 
Question 10.  This question was chosen by only one candidate.   The question 
gave candidates the opportunity to explore the contentious concept of 

Question 11.  Finally, no student chose the question on advising the Minister of 
Justice how to ‘evaluate’ the criminal justice system.  Perhaps this felt just too 
big?  But those of us who taught on the course are confident from the exam 
scripts generally that the candidates had all thought critically about these 
fundamental questions.  
It was a really difficult year for all of us – all the lectures were recorded in 
advance, and each week’s class discussion throughout the year was held on 
microsoft ‘teams’.  Although we look forward very much to returning to face-
to-face teaching, we offer our warm congratulations to this year’s candidates 
on completing a difficult year so successfully. 
28 June 2021 

LLM Paper 12 – Intellectual Property  
Examiner’s report 
During this difficult year of on-line teaching, students taking this course had 24 hours to complete the 
exam paper and were graded in the normal way (i.e as if they had undertaken a three-hour paper in an 
examination hall). Students responded well with the final classing list comprising:   
1 (50%), 2i (43%) and 2ii (7%).   
Question 1 
Approximately half the class attempted this  question  with most obtaining  a first class mark. The first 
step was to consider if either of the patents could be revoked for not being a patentable invention (PA77 
s. 72(1)(a)) i.e. for not consisting of eligible subject matter, or for not being novel, involving an inventive 
step or being capable of industrial application at the priority date. 
Turning  to  the  laundry  ball,  relevant  prior  art  included chemical  softening  and  scenting  agents  and 
mechanical  tumbling  but  none  of  these  disclose  a  spherical  device  as  claimed  so  they  would  not 
anticipate. Jack’s toy ball for dogs required more careful consideration. Following lower court decisions 
such  as  Emson  v Hozelock and Folding  Attic  Stairs it  was  questionable  whether  the  courts  would 
consider the toy ‘publicly available’ since Jack used it openly in a forest where it was rare for him to be 
seen. But applying the Court of Appeal case of Green Lane Products v PMS International Group Ltd 
[2008] 28 FSR 701 (CA) and the House of Lords case of Synthon, the use was publicly visible even if 
it wasn’t seen by anyone, and the question was whether it disclosed the invention and was enabled.   
While there was some doubt whether the dog toy amounts to an anticipatory disclosure, it was almost 
certainly  not enabled (the  second element of Synthon) because a person skilled in the art could not 
replicate it based on fleeting observations in the wood. They were unlikely to see the toothpaste, the 
punctures, or the details of the nodes. 
Given this, it was not strictly necessary to discuss the matter of disclosure and it saved time and space 
to  move  on  swiftly.  However,  most  students  considered  it  anyway.  To  do  so,  one  had  to  apply  the 
reverse infringement test, and the question was whether the prior art dog toy would fall within the words 
of the claim:  
A  spherical  device  said  device  comprising  (1)  an  outer  shell  with  rounded  pyramidal 
nodes characterised by the nodes having a mean diameter at the tip of between 1mm and 4mm 
and  a  height  of  between  5mm  and  10mm  and  (2)  further  comprising  within  it  a  replaceable 
scented capsule, wherein the outer shell (3) has openings (4) that allow air flow between the 
outside of the shell and the capsule.
On the question of whether the patented laundry ball involved an inventive step, students were expected 
to  show  knowledge  of  the  Pozzoli  steps,  and  to  apply  them  swiftly.  For  instance  they  should  have 
described the person skilled in the art and suggested that they might have been, for example, a small-
appliance engineer, or possibly (but unlikely) a team. As discussed above the prior art did not include 
the dog toy because it was not enabled (so it was not publicly available). The key question was whether 
the  inventive  concept  of  the  noded  and  capsuled  laundry  ball  was  non-obvious  over  mechanical 
tumbling  and  chemical  washing  agents.  The  specifically  sized  nodes  were  also  part  of  the  inventive 
concept.  Although  the  invention  took  many  months  of  testing,  it  must  be  remembered  that  GEC’s 
pharmaceutical experts were outside the person skil ed in the art’s scientific discipline so might find an 
obvious invention difficult. Students were expected to refer to some of the ICOS and Angiotech factors 
(eg whether the step was obvious to try and its chances of success, whether the research was routine, 
its cost, the necessity of value judgements, the existence of multiple paths and the inventor’s motives), 
and to mention the (equivocal) secondary indicia of commercial success.  One student argued that it 
was not obvious to start experimenting with whether a ball with nodes on it would soften fabric out, and 
it  was  not  obvious  to  decrease  the  size  of  the  node,  as  opposed  to  using  several  different  balls,  or 
changing its material, or making the nodes larger. The laundry ball involved multiple paths and value 

Accordingly the first patent probably could not be revoked. In contrast the second GEC patent probably 
could have been revoked for being anticipated by the disclosure in the laundry ball patent. The words 
‘for use’ means ‘suitable for use’ and the first patent claimed spherical devices without excluding metal 
devices. Despite the new medical use canonical form (use in the treatment of muscle spasm), this claim 
is  not  cover  by  the  saving  provision  in  PA77  4A(3),  since  that  only  applies  to  ‘substances  and 
compositions’; not devices.  
The second part of the question concerned infringement.  
From 2021, Jack was carrying out an infringing act (disposing/selling) and the issue was whether Jack’s 
commercialised  ball  with  lego  nose  cones  fell  within  the  claim  of  the  first  patent.  This  ball  was  not 
identical to GEC’s claim, and students were required to work carefully through the two step test set out 
by Lord Neuberger in  Eli  Lilly v Actavis  for normal/purposive interpretation, and infringing immaterial 
variants. One question was whether the lego nose cones were ‘rounded pyramidal nodes’ -- probably 
under  normal  interpretation  or  alternatively  the  revised  Improver  questions.  Another  question  was 
whether  the  mint  ball  or  cinnamon  sticks  were  ‘replaceable’  scented  capsules  --  possibly  under  the 
revised Improver questions.  
Jack’s  continued  use  of  his  basic  dog  ball  on  forest  walks  might  arguably  be  an  infringement  by 
equivalence, but the prior user defence would apply (PA 77 s. 64(1)(a)) or private, non-commercial use 
defence (s.60(5)(a)). This defence would not apply to Jack’s commercialised bal  because the defence 
only covers substantially the same action as was carried out before the priority date (Lundbeck). 
The CAD file uploader probably indirectly infringed GEC’s laundry ball patent because s/he supplied 
means  for  putting  the  invention  into  effect.  Each  element  of  s  60(2)  except  for  those  concerning 
jurisdiction and intention were clearly pointed out in the facts. The requisite intention is arguable since 
it could be assumed that any person supplying complex 3D printing instructions online knows or  it is 
obvious  to a  reasonable  person  that  the  CAD  file  could  be  used  to make  the  balls.  A  sharp  student 
noted that the meaning of ‘in the UK’ in the online context has not been considered by the courts, but 
would likely depend on factors such as evidence of use in the UK, language, and advertising. It is likely 
that  a case could  be made to block the file  being  available on-line to UK internet users. The people 
printing the laundry balls with 3D printers at home were infringing under s 60(1)(a), however, they could 
probably  rely  on  the defence in  s  60(5)(a),  as  long  as  they  were  printing  the  balls  for  private,  non-
commercial purposes.  
Aromabits could be argued to be infringing indirectly if selling the capsules meant that Aromabits was 
supplying ‘essential means’ for ‘making’ the laundry balls rather than selling spare parts. However, the 
factors in Schutz v Werit suggest not. Furthermore, it could be argued that things like scented wax were 
staple commercial products saved by s 60(3) (unless the supply was aimed at inducing infringements. 
But nothing in the facts suggests that was the case).  
Question  2:    ‘To  make  the  UK’s  “closed  list” approach  to  the  definition  of  a  “work”  fit  for 
purpose,  cinematographic  works  and  multimedia  works  should  be  added  to  the  list  and  the 
troublesome category of works of artistic craftsmanship removed.’   

This  essay  question  was  completed  to  a  high  standard  by  two  students.  Students  were  expected  to 
display what they knew about the challenges in the UK copyright system for protecting cinematographic, 
multimedia and artistic craftsmanship works. When forming an argument in response to the statement, 
it was sensible to critique or at least define what makes the definition of a work “fit for purpose”. Both 
students considered requirements of EU law as being indicators of whether the definition  was ‘fit for 
purpose’,  but  that  wasn’t  the  only  approach  that  could  be  taken,  especial y  in  the  post-Brexit 
environment. Students were also welcome to discuss alternative ways that the issues might be resolved 
such as adopting an open-ended list of works. 
Question  3:    ‘Sufficient  protections  for  commercial  freedom  of  expression  are  guaranteed 
through the defences against trade mark infringement. Accordingly, there is no need to take the 
public  interest  into  account  when  examining  the  inherent  distinctiveness  of  a  mark  or  to 
consider “due cause” in relation to the enhanced protection offered to marks with a reputation.’   


Four  students  attempted  this  question  with  most  achieving  solid  2i  marks.  The  starting  issue  was 
whether  defences  against  trade  mark  infringement  sufficiently  preserve  commercial  freedom  of 
expression? There was clearly an argument that the defences are narrow.  But the sensible scope of 
commercial freedom of expression is open to debate. Query whether and when commercial freedom of 
expression includes using another company’s marks without authorisation? Subsidiary issues included 
whether these points (and/or other points) meant that the public interest should be taken into account 
when considering a mark’s inherent distinctiveness and whether ‘due cause’ for a defendant’s actions 
should be considered when deciding whether a defendant’s actions amounted to infringement of a mark 
with reputation through tarnishment, blurring or free-riding. It was also open to candidates to indicate 
whether, in their view, UK law has achieved the right balance. Students were expected to use case law 
and secondary literature to develop or illustrate their points.   
Question 4: Describe and justify two reforms you recommend for patent law. In your answer you 
should also address important counter-arguments and refer to either utilitarianism or ‘mid-level 

(For the purposes of this question, you may assume that international law imposes no 
restrictions  on  the  reforms  you  suggest,  and  no  credit  will  be  given  for discussing  relevant 
aspects of international law.)  
This  was  a  straightforward  question  for  which  solid  answers  were  provided  by  a  small  number  of 
students. The answers would have been much improved if the students had more knowledge of their 
selected  patent  law  controversies  and  possible  policy  solutions,  and  integrated  their  knowledge  of 
utilitarianism or Merges’ mid-level principles to justify their proposals. 
Question 5:  ‘I find myself wondering if patent law could learn something valuable from the law 
on copyright infringement. Imagine for example if, instead of interpreting written claims at  the 
end of the patent document, patent judges were simply required to ask one question: whether 
the defendant had taken the inventor’s intellectual creation without authorisation. Would that 
be a helpful reform?’    

This question called for an imaginative response. It was attempted by one student only. A good answer 
would have discussed how an inventor’s inventive concept might be appropriately protected without 
setting out claims at the end of a patent document. For instance a patent document might simply include 
a description or drawing of the invention. And one could discuss the extent to which the law on patent 
infringement more or less operates in this way when the courts apply a doctrine of equivalence, and 
what might be advantageous about formally departing from claim-drafting. Alternatively, if the student 
thought that an inventive concept could not be appropriately protected in this way, the essay could have 
discussed why this approach was too challenging in patent law, but feasible for the protection of original 
expressions in copyright law. What makes the two areas of property protection for intellectual creations 
so different when it comes to testing whether the boundaries of the property have been transgressed? 
Question 6:  ‘Articles 54(4) and 54(5) should be removed from the European Patent Convention. 
They create more problems than they solve.’  

This question was answered exceedingly well by a handful of candidates. They discussed the purpose 
and value of the special novelty rules for first and second medical use patents (Articles 54(4) and 54(5)), 
and the relationship between these rules and the exclusion of methods of medical treatment in Article 
53(c).  In  doing  so,  they  showed  a  good  understanding  of  the  public  interest  arguments  in  favour  of 
offering patent incentives/rewards for re-purposing research when scientists identify new medical uses 
of known substances and compositions. The students also described difficulties with first and second 
medical use patents. Some of these involved difficulties internal to patent law on patent acquisition (eg 
whether  the  development  was  obvious  and  plausible  at the  priority  date),  or  patent  infringement  (eg 
what amounts to direct and indirect infringement, whether a skinny label avoids infringement, whether 
doctors or pharmacists might be liable). Other difficulties include more external social issues, such as 

whether  the  patent  incentive/reward  is  disproportionately  large  compared  with  the  effort  and  risk 
typically involved in developing first and second medical uses and leads to problematic ‘ever-greening’. 
Some  students  agreed  with  the  proposition;  others  disagreed  offering  a  variety  of  different  policy 
response. For instance, one suggestion was that Articles 54(4), 54(5) and Art 53(c) should be removed 
from the European Patent Convention and a defence added to protect doctors from patent infringement.   
Question 7  
This  trade  marks  problem  question  was  selected  by  all  candidates  sitting  the  exam.  Most  answers 
achieved a 2.1,  with a handful attaining  a first. Overall the  question  was handled  well, though some 
significant nuances appeared to escape otherwise competent candidates.  
Sub-question (i) centred on absolute grounds.  Most  candidates considered  issues of subject matter, 
representation,  inherent  distinctiveness  and  bad  faith.  Better  answers  noted  that  the  application 
concerned the clip rather than the yoga pose per se. With regard to bad faith, the  Lindt factors were 
sometimes applied reflexively and sometimes reflectively.  
Sub-question  (ii)  raised  issues  of  infringement  on  three  fronts:  R’s  mark  EXERCISE  LUNATIC,  R’s 
listing for his Lunar Yoga Mat and S’s mark LUNAR WHISKEY. Good answers addressed each of these 
in turn. The best answers attempted to identify what mark R had used in the listing for his mat in order 
to  determine  whether  this  was  a  case  of  double  identify  or  confusing  similarity.  Most  candidates 
discussed  the  jurisdictional  elements  competently.  A  handful  suggested  that  the  UK  is  no  longer  “in 
Europe”. This may have cost them points in a geography exam, but was not penalised in this instance 
– except where it caused them to abandon the analysis of key issues. Confusing similarity and dilution 
were  generally  handled  well,  though  many  candidates  appeared  to  miss  the  potential  antagonism 
between yoga and whiskey.  
Sub-question (iii) focused on revocation and on passing off as a relative ground for refusal. With regard 
to  passing  off,  good  answers  focused  on  foreign  goodwill,  sometimes  with  a  brief  discussion  of 
misrepresentation and damage. With regard to revocation, genuine use had to be addressed. The best 
answers distinguished between the various goods and services for which the mark had been registered 
and considered the possibility of rewriting the specification. Occasionally answers questioned whether 
a variant had been used by T in relation to certain goods. Less compelling answers found that the mark 
was descriptive.  
Question 8: ‘In recent decades trade mark protection has become overly broad. A good 
way  to  rein  it  back  in  would  be  to  strengthen  and  expand  the  absolute  grounds  for 
refusal to register trade marks, and to abolish passing off entirely.’   

This question was chosen by one candidate. The need for the protection of unregistered marks was 
one potential avenue to explore. The UK’s international obligations, as well as policy questions related 
to the interests of consumers and traders were worth examining here. Recent changes to the absolute 
grounds  were  also  ripe  for  discussion  (e.g.  the  expansion  of  the  shape  exclusions  into  functionality 
exclusions or the narrowing of the requirement of graphic representation into one of clear and precise 
representation). Skykick and the issue of overly broad specifications  were another thing to consider. 
Whether or not the opening proposition is correct  (i.e. that trade mark protection has become overly 
broad) could also be dissected.   
Question 9:  
Question 9 was a copyright problem question. It was attempted by half of all candidates. Approximately 
40% obtained a first, 30% a high 2.i. and 30% a 2.ii. Competent answers identified the relevant works 
and their authors and proceeded to work through questions of subsistence, infringement and defences. 
In this case, there was a potential artistic work in the doodle, a potential literary work in the lyrics and a 

potential musical work in the tune. The animated film could have been a film and/or a dramatic work, 
as could each episode of the series. Questions of joint authorship (with D and Prof. T) and employment-
based ownership (for the College via Prof. T) had to be explored. With regard to infringement, the better 
answers  picked  up  on  the  relevance  of  s.  17(4)  CDPA.  Less  impressive  answers  failed  to  consider 
whether D owned any copyright-protected  works and, if so, whether R had  infringed this copyright  – 
does taking the body of a cartoon character amount to a substantial part? What about the simple lyrics 
or the cheerful tune? Better answers considered potential accessory liability for With 
regard to defences, a variety of options were worth considering, including parody (for M and S), private 
study (for S) and quotation and/or criticism and review (for the College). Good answers also examined 
moral rights: would a reasonable person consider that S’s drawing amounted to derogatory treatment?  

Report – Paper 15 International Environmental Law – 2021 

Overall, 26 LLM students took this exam. Each student had to select three out of 
seven proposed questions. 
Each one of the seven proposed questions was selected by a minimum of 3 students. 
The distribution of question selection is as follows: question 1 (3), question 2 (5), 
question 3 (9), question 4 (16), question 5 (15), question 6 (19), question 7 (9). 
The overall distribution of classes was slightly higher than in previous years, with 
approximately 35 per cent (1st, none with distinction), 62 per cent (2:1), 0 per cent 
(2:2) but unfortunately 4 per cent with a failed mark (1 student). The highest mark 
awarded was 144 and the lowest 35. A dissertation was awarded a high 1st.  
General comments: 
This  was  an  extraordinary  year  of  teaching  and  class  interaction.  Against  this 
background the exam yielded very good results and many students had at least one 
first class answer. 
Common challenges were a tendency to be overly descriptive or to lose sight of the 
legal  context  which  was  being  discussed.  This  may  be  linked  to  the  take-home 
format of the exam, which was implemented as a result of the pandemic strictures. 
With  a  24h  take  home  exam  there  is  the  temptation  to  pre-prepare  essays  and 
skeletons  which  will  not  have  been  helpful  this  year.  Because  knowledge  is  of 
course available in such a format, students may have a tendency to rely more on 
providing  knowledge  that  is  less  directly  relevant  for  a  question  rather  than 
processing  it  through  their  own  informed  and  considered  judgment.  Closer 
attention to the question asked would be recommended.  
Specific questions: 
Question  1  was  not  very  popular  and  just  attempted  by  three  candidates  but 
yielding  one  of  the  highest  single  mark  with  150.  This  question  concerned  the 
design  and  critique  of  the  design  of  treaties  concerning  biodiversity  protection. 
Some of the weaker answers will just have focussed on the CBD and how its design 
differs significantly from the Vienna Convention on the Ozone Layer or the UNFCCC. 
The  very  best  answers  offered  a  broad  review  of  different  treaties  concerning 
biodiversity  protection,  such  as  the  UN  World  Heritage  Convention,  the  Ramsar 
Convention, CMS, CITES or the Whaling Convention. Many of these treaties have 
standalone mechanisms and differ slightly. All work and observe COP decisions of 
the CBD but there is as of yet no formal governance mechanism to ensure effective 
implementation and application of the rules. 
Question  2  concerned  the  difficult  question  of  the  regulation  of  plastics  in 
international  environmental  law.  The  question  itself  suggested  two  possible 
regulatory  approaches  as  downstream,  i.e.  as  a  waste  management  problem  or 


upstream, i.e. as production or waste generation problem. Most candidates were 
aware of the negotiations in the Basel Convention on transnational waste shipment 
and  its  Basel  Convention  Plastic  Waste  Amendments.  They  also  discussed 
associated  problems  that  many  plastics  polluting  rivers  and  the  oceans  don’t 
formally  enter  the  waste  stream.  This  question  thus  required  a  bit  of  creative 
associations, such as using the regulatory approach of the Minamata Convention 
which  regulates  all  stages  of  the  use  of  mercury.  Very  good  students  also 
highlighted the interaction with WTO law and trade rules. 
Question 3 proved to be one of the most popular questions. It concerned the well-
known debate about ICJ advisory opinions concerning international climate change 
obligations. Many candidates divided their essay into two (sometimes not clearly 
articulated)  parts  discussing  advisory  opinions  in  abstract  (which  was  not 
necessary for the question) and then the question of the failure of states to reduce 
their GHG emissions. Only the very best students seemed to recognise that the two 
parts  of  the  question  are  intrinsically  linked.  The  findings  and  their  usefulness 
would depend on the request and the interpretation of the ICJ of such a request. 
Several  students  rightly  discussed  the  impact  of  the  Paris  Agreement  and  its 
obligations on the question. Only the best students recognised that 2021 was a year 
in which Advisory Opinions on Chagos and on Palestine where cited as authority in 
contentious  cases,  which  in  turn  should  have  a  bearing  on  the  question  asked. 
Again,  this  was  not  necessary,  but  the  ability  to  integrate  different  strands  of 
knowledge and bring it to bear is, itself, particularly valuable. 
Question 4 concerned the difficult question if IIAs do leave enough space for green 
industrial  policies  and  instruments.  Unfortunately,  too  many  students  saw  this 
question  as  an  invitation  to  broadly  discuss  investment  law  and  sustainability 
which  was  not  really  the  question  asked.  The  question  specifically  required 
students to reflect on green industrial policies and instruments and in detail assess 
their compatibility with current IIAs. The better candidates proposed several green 
industrial  instruments,  such  as  creating  green  champions  or  green  banks  and 
highlighted that the current discussions in IIAs focus on sustainable development 
chapters,  which  don’t  provide  broad  exceptions  or  carve  out  from  otherwise 
discriminatory policies.    
Question 5 also proved a very popular question with nearly all candidates providing 
an  answer.  Some  of  the  answers  unfortunately  seemed  to  use  pre-prepared 
sections  to  a  slightly  different  question.  This  was  not  a  general  question  about 
human rights and the environment, nor a question only about the recognition of the 
right to a healthy environment. This question specifically asked about the different 
adjectives,  i.e.  health,  clean,  sustainable  etc  environment.  The  better  students 
discussed not just the comprehensive proposal by the Special Rapporteur but also 
how the case law on human rights and the environment influences this area and 
how the ‘environmental minimum’ that the Strasbourg court has recognised. Other 
good  answers  made  references  to  national  constitutions  and  the  different 
adjectives used. 
Question  6  was  the  third  most  popular  question.  Again,  this  question  was 
unsuitable  to  pre-prepared  sections.  It  did  not  require  a  long  discussion  about 
principles in international environmental law in general nor about customary law 


in particular. The question required a nuanced discussion relying on case law as to 
the content of the prevention principle, its impact on the different environmental 
media and a discussion as to obligations beyond national jurisdiction. Very good 
students used the ITLOS seabed advisory opinion, its due diligence discussion and 
its discussion of areas beyond national jurisdiction to enrich their discussion. Other 
students brought the BBNJ treaty negotiations into their essay or tried to provide 
legally structured arguments to flesh out the prevention principle’s scope. 
Question 7 concerned the Paris Agreement Compliance Committee. It followed an 
extensive discussion of the matter of compliance in the lecture which highlighted 
the  different  and  innovative  nature  of  the  Paris  Agreement  compliance  and 
enforcement regime. This question attracted fewer answers but several of a high 
1st  class  quality.  It  did  not  require  a  general  discussion  of  compliance  and 
enforcement  in  IEL  but  rather  specifically  of  the  Paris  Agreement.  All  students 
realised  that  the  difference  in  regulatory  structure  of  the  Paris  Agreement 
necessarily  had  an  impact  on  its  compliance  and  enforcement  regime  which 
according  to  the  Agreement  itself had  to  be  facilitative  in  nature.  Several  essays 
discussed this approach in comparison to other IEL but also other international law 
regimes and highlighted its potential shortcoming. The very best students realised 
that even with the Paris Agreement, the Katowice Rulebook, the rules of procedure 
of the new Committee will require careful attention by lawyers and legal advisors.  


This  exam  contained  ten  questions.  Candidates  were  required  to  answer  any  three 
questions in 24 hours. This was an open-book take home examination and substantive 
answers were expected. Out of seven candidates, four achieved a First class result and 
three obtained 2.1s (none lower than 126). In general, the answers were very pleasing 
but students are reminded not to try to prepare entire draft essays as the questions will 
necessarily require different weight and emphasis.  
Question 1 
This  question  required  analysis  of  the  TCA  and  the  issue  of  mixity  in  EU 
constitutional  law  and  as  explored  by  the  Court  of  Justice.  Many  highlighted  issues 
that could have led to mandatory mixity, for example investment protection and how 
the current TCA might not fall into that category. All students realised that the TCA 
was ratified by the EU as an EU only agreement. The better students highlighted the 
history and the legal discussions that existed in the Council declaring the TCA to be 
an  exceptional  situation  of  a  former  Member  State  leaving  and  entering  an  new 
relationship for why mixity was not chosen for this important agreement.   
Question 2 
No  student  attempted  this  question.  This  question  required  careful  engagement  with 
both the TCA and the Northern Ireland Protocol and their similarities and differences 
with regards to other EU FTAs. Especially the TCA sets a new standard with regards 
to sustainable development, climate change and fundamental rights cooperation. The 
Northern Ireland protocol keeps Northern Ireland effectively in the single market for 
goods while it belongs to the customs territory of the UK, i.e. benefits from the UK’s 
Question 3 
This  question required  a  discussion  of direct  effect of international law in the EU legal 
order  distinguishing  the  different  forms  of  international  law  and  their  potential  direct 
effect.  The  best  candidates  disagreed  with  the  premise  of  the  question  but  offered  a 
detailed discussion of the high hurdles set by the Court of Justice in cases like Intertako 
for  the  application  of  direct  effect  to  especially  individuals  and  would  have  critically 
assessed and commented on the most recent case law. 

Question 4 
This  was  a  very  popular  question,  which  produced  some  strong  answers. 
Unfortunately, some had anticipated an institutional question and while some aspects 
of the EEAS were required, this question focussed on the constitutional position of the 
High  Representative,  especially  with  regards  to  CFSP.  It  required  a  detailed 
discussion  of  the  HR’s  role,  especially  with  regards  to  CFSP  instruments  and  their 
preparation.  The  best  candidates  also  included  the  most  recent  history  of  those  who 
occupied the office.  
Question 5  
No  student  attempted  this  question.  This  question  required  careful  engagement  with 
the most recent case law and a solid understanding of the legal bases jurisprudence of 
the  court.  In  particular  a  short  Achmea  discussions  and  reference  to  the  CETA 
 the issues concerning the Northern Ireland sea border and how to overcome 
it  as  well  as  a  short  analysis  of  the  draft  CAI  which  arguably  makes  the  EU  and 
Chinese NDCs under the Paris Agreement binding.  
Question 6 
No  student  attempted  this  question.  It  required  a  nuanced  view  of  the  review  of 
legality  and  the  hesitation  by  the  Court  of  Justice  to  use  international  law  as  a 
yardstick. Also, a discussion of the increasing emphasis by the Court of the autonomy 
of the EU legal order to the arguable detriment of compliance with international law 
and the constitutional challenges this creates for the Member States.  
Question 7 
This  question  was  required  a  detailed  discussion  of  the  AG  Opinion  in  the  Achmea 
case.  Given  that  some  commentators  interpreted  the  Court’s  decision  in  the  case  as 
undermining international arbitration and given the protracted discussions about intra-
EU BITs which ultimately resulted in the  Agreement for the termination of Bilateral 
Investment Treaties between the Member States of the European Union, this question 
required  a  nuanced  evaluation  of  the  AG’s  argument  and  why  the  Court  felt  that  it 
could not follow him.  
Question 8 
This  question  invited  candidates  to  explain  and  analyse  the  TCA  rump  investment 
chapter, which does include several innovations but does not include any ISDS (also 
to avoid mandatory mixity).  It should have been discussed in the context of existing 
UK  BITs  with  several  Member  States  and  how  the  UK  did  not  participate  in  the 
termination  treaty  for  intra-EU  BITs  because  it  had  already  left  the  EU.    The  better 
candidates  also  highlighted  the  Energy  Chapter  and  its  investment  provisions  as 

Question 9 

This  question  was  chosen  by  only  by  one  candidate.  It  required  a  discussion  of  the 
new provisions on climate change and trade in the TCA and its elevation to an object 
and  purpose  of  the  TCA  along  side  the  material  breach  provisions;  its  relationship 
with  the  Paris  Agreement  and  the  long-term  ambition  of  net  zero.  It  also  required  a 
discussion  of  the  non-regression  provisions  and  how  the  TCA  sets  the  level  of 
protection on climate change (slightly less ambitiously than the current NDCs by the 
EU  and  UK)  and  a  short  discussion  on  the  process  of  invoking  these  provisions 
Question 10 
This question was comparatively popular but also suffered to a certain degree from an 
anticipation  of  the  question.  It  did  not  require  a  general  discussion  of  the  sanctions 
regime or case law but rather a more focussed engagement with the arguments by the 
General  Court  in  the  Kadi  case  and  as  repeated  by  the  UK  representative  in  Kadi 
about compliance with  UN law which is obligatory for the Member States. The best 
students  offered  a  nuanced  analysis  of  the  most  recent  case  law  and  related 
discussions about the autonomy of the EU legal order.  

LLM Paper 20 (2021) The Law of Armed Conflict, Use of Force and Peacekeeping 
Most questions were done at a high standard, with students making a discernible effort to submit answers 
that were polished, thoughtful and well referenced. Less  successful answers lacked in  cogency and/or 
focus, failing to provide an insightful discussion of the issues and materials covered in the course. It bears 
emphasising, as ever, that a key principle of exam-taking is to engage with the question asked, as opposed 
to rehashing previously written essays or taking the ‘this is all that I know about this topic’ approach. 
Question 1 
The second most popular question in Part A invited students to consider methodological issues relating 
to the identification of the law in areas where states disagree and to appraise attempts made by powerful 
states to interpret the right to self-defence expansively. Curiously, a majority of students attempting the 
question focused on a single example of expansionist interpretation, missing the chance to compare and 
contrast different arguments which the ‘letter’ or the ‘spirit’ of the UN Charter can be said to support or 
Question 2 
This was by far the most popular question in Part A, and it attracted some excellent answers. Stronger 
essays thoughtfully considered the similarities but also the differences in the practice surrounding the 
two most important debates over the scope of the prohibition of force. Based on that comparison, they 
also discussed the normative issue of whether the jus ad bellum is too formalistic, critically reflecting on 
the anxiety, shared by some scholars, that there is a problematic gap between doctrine and practice in 
the field. Weaker answers were excessively descriptive and offered little analysis. 
Question 3 
There were surprisingly few answers on this provocative statement that suggested that the system for 
collective security established under the UN Charter is prone to abuse and fails to lead to greater legality 
than unilateral uses of force by states.  
Question 4 
There were no answers to Question 4. 
Question 5 
Another unpopular question, it invited students to consider the extent to which the prohibition of force 
is a jus cogens norm, and whether such a status plays a role in the interpretation of the prohibition and 
of its exceptions. 
Question 6 
Several candidates attempted this question that invited them to explore the significance of the prohibition 
to deny quarter and whether there was a duty to capture combatants instead of killing them. Successful 
candidates  addressed  the  text  of  API  as  well  as  contemporary  state  practice  and  military  manuals  to 
examine  the  scope  of  the  positive  obligations  that  militaries  have  toward  enemy  combatants,  and 
whether the prohibition of denying quarter implies any positive duties toward enemy combatants. 

Question 7 
This  popular  question  invited  an  examination  of  the  different  ways  to  interpret  direct  participation  in 
hostilities in the context of civilians who “voluntarily” participate by either physically or “legally” shielding 
combatants. A few essays mentioned a different proportionality analysis that may or may not apply to the 
latter. This question demonstrates the difference between the approach of the ICRC and that of the Israeli 
court.  Successful  candidates  offered  doctrinal  and  policy  considerations  with  respect  to  the  proper 
approach to this question.  
Question 8 
This very popular question required an analysis of the types of armed conflict and the ways to identify 
them.  It  further  invited  an  assessment  concerning  the  difficulties  in  applying  the  legal  definitions, 
essentially raising the questions whether the difficulty of application result from lack of clarity or from 
parties’  interest  to  deny  that  applicability  of  the  relevant  type  of  conflict  (in  the  latter  case,  an 
independent  assessment  might  assist),  as  well  as  whether  it  was  plausible  that  such  independent 
assessment would be feasible.  
Question 9 
Few responded to this question that sought an assessment of the usefulness of an intricate set of legal 
rules that must be interpreted and implemented by young rrecruits with no legal background in the height 
of battle. Simplistic responses emphasised complexity as an avoidable situation. Others. Recognising the 
unavoidable complexity explained the division of labour within the military echelon and the role of legals 
advisers and commanders to translate legal rules into simplified rules of engagement.  
Question 10 
This quite popular question invited candidates to explore the divide between the legal sources of the laws 
concerning  IACs  and  NIACs  and  to  ask  whether  humanitarian  values  as  interpreted  and  applied  by 
international  tribunals can and should bridge the textual gap, and whether state practice reflects that 
judicial effort.  

LLM Paper 22 Advanced Labour Law: Examiners’ Report, 2021 
The Advanced Labour Law course explores a number of linked topics in labour law, including: the 
history and evolution of the contract of employment; the law governing wages in general and the 
minimum wage in particular; the rise of the platform economy and its implications for the future of 
work; theories of justice in the context of labour law; theory and method in labour law, with specific 
reference to critical realism and theories of social ontology; statistical and empirical approaches to 
labour law; comparative perspectives on collective labour law; the role of the concept of the 
corporation in labour law; the development of international labour standards with specific reference 
to the ILO and Council of Europe; EU social policy; labour law and climate change.   
The 2021 exam consisted of sixteen essay questions drawn from the topics presented on the course, 
with candidates instructed to attempt three answers.  The broad scope of the exam was intended to 
reward candidates who had studied particular topics in depth while also ensuring that all topics on 
the course were covered in the exam. The essay format enabled candidates to display a range of 
skills including the ability to synthesise diverse legal materials, compare and assess a range of 
theoretical and disciplinary perspectives, and demonstrate familiarity with different disciplinary 
perspectives on the subject-matter of labour law. 
Eight candidates took the exam, six of whom were awarded Firsts, so the standard of answers was 
very high.  The most popular questions were those on the minimum wage (question 3, six answers), 
gig work (question 4, four answers), and labour law and climate change (question 14, three 
answers).  Answers were otherwise evenly divided between the questions attempted (although 
there were no attempts at questions 6, 7, 10, 11, 12, 13 and 16).   
The better candidates did not simply reproduce arguments presented in the reading materials, but 
drew on those materials to advance novel, innovative and interesting arguments of their own that 
were structured in a mature, and convincing manner. Those candidates that clearly targeted the 
question, and demonstrated a wide-range of contextual knowledge, and depth of analytical insight, 
were rewarded for their efforts.  
Question 1 invited candidates to consider the origins of the concept of the contract of employment 
and to consider the influences on its evolution including industrialization and the welfare state. It 
was very well answered by the candidate attempting it. 
Question 2 was concerned with the role of social justice arguments for labour law and directed 
attention to the growing literature on philosophical approaches to the subject.  It received one 
outstanding answer. 
Question 3, on the minimum wage, was, as noted above, particularly popular with candidates (six 
answers, three of them Firsts and three 2-1s). The stronger answers were able to give a clear 
account of the different economic theories underlying wage regulation and to consider the relative 
importance of efficiency-based and distributional arguments concerning the issue of wage 
regulation. The best answers did not reproduce the articles on the reading list, but were able to 
advance their own critical analyses.  
Question 4, on the implications of gig work for the definition of the employment relationship, was 
also popular, and very well answered (three Firsts and one 2-1). The best answers drew on the 
secondary literature and made an attempt to contextualize gig work and the employment 
relationship historically.  

Question 5, inviting discussion of collective labour law from a comparative perspective building on 
Kahn-Freund’s seminal observations, was well answered (one First and one 2-1). 
Question 6 was concerned with the application of statistical techniques associated with leximetrics 
and econometrics to the study of labour law.   
Question 7 invited discussion of the literature applying legal origin theory to labour law and to the 
related argument of the World Bank that labour laws had the potential to cause harm to workers in 
the form of unemployment. 
Questions 8 and 9 were concerned with aspects of the operation of the ILO, focusing, respectively, 
on the issue of enforcement and on the debate over the role of international labour standards in 
shaping global trade.  Both questions were well answered (two Firsts and a 2-1 in the case of 
question 8, and a First and a 2-1 in the case of question 9). The better answers used the secondary 
material creatively, rather than merely reproducing the views of commentators.  
Questions 10-13 were concerned with aspects of European labour law and social policy (respectively, 
the legal regulation of the posting of workers; the scope and functioning of the European Social 
Charter; the proposed EU minimum wage directive; and the social policy implications of the 
Eurozone crisis). 
Question 14, on the relationship between labour law and Anthropogenic climate change, was very 
well answered (three First class marks). The answers drew on readings from the seminar on social 
ontology and the legal form so as to place arguments about the Anthropocene in its wider context.  
Question 15, on labour law in developing countries with specific reference to the issue of informal 
work, was well answered (one 2-1 answer). 
Question 16 invited candidates to consider the relationship between labour law and capitalism with 
reference to the tradition of critical legal theory and scholarship. 
6 July 2021 

Paper 23 
The Law of the World Trade Organization 
Examiner’s report 
1.  This  question  was  very  well  done  by  all  of  those  who  attempted  it.  It  required  an 
analysis of whether the measure at issue violated the national treatment obligation in 
Article III GATT (yes), if so, whether it could be justified under Article XX GATT (no), 
and whether such a claim could in any event be brought by a WTO Member whose 
imports are not directly affected by the measure (yes). A point that could have been 
dealt with better, on occasion, was the central relevance of the chapeau to Article XX. 
This  cannot  be  treated  as  an  afterthought;  it  is  often  central  to  the  analysis.  One 
candidate also nicely analysed the effect of EC - Bananas (Art 22.6) on the retaliation 
rights of Wellington, although this was optional rather than mandatory. 
2.  Most candidates that attempted this question did well. Good answers would explain 
the absence of general exception clause in TRIPS, and consider various arguments as 
to whether such a clause is necessary in the context of TRIPS. This in turn raises the 
issue of IP rights as mere negative rights, the provisions on IP limitations in TRIPS, and 
an  interpretation  of  the  agreement  in  light  of  its  objectives  and  principles,  as 
mandated  by  the  Doha  Declaration.  In  light  of  the  above,  the  question  invited  to 
discuss whether these aspects offer a ‘real alternative’ to a general exception clause 
as  in  Article  XX  GATT,  or  whether  its  absence  in  TRIPS  is  a  ‘clear  indication  that  IP 
owner  interests  prevail  over  those  of  IP  users,  competitors  and  general  societal 
welfare’. Top answers could go further and question whether that  might in fact be 
welcomed  for  an  agreement  that  is  meant  to  protect  the  interests  of  IP  owners 
3.  This question was reasonably done. However, it was not sufficiently noticed that the 
core of the quotation was precise: it was about the obligation of the respondent to 
specify  its  ALOP,  rather  than  leaving  an  ALOP  to  be  ascertained  based  on  other 
evidence (including the measure at issue). The question was not about the right of a 
respondent to choose its own protection, nor about necessity tests (either there, or 
elsewhere)  in  general.  Good  answers  emphasised  the  apparently  contradiction  in 
Australia – Salmon on this point, along with subsequent cases. Other elements of the 
necessity test were only relevant insofar as they shed light on the ability of the panel 
(or AB) to carry out its functions in the absence of a clearly stated ALOP. 
4.  This question focused on the Appellate Body’s jurisdiction to make determinations on 
municipal law. As such, it required an analysis of municipal law as fact or law, and an 
analysis of the Appellate Body’s jurisdiction. Answers were reasonable, and one was 
particularly  good,  going  into  some  detail  on  the  Appellate  Body’s  treatment  of 
municipal law in various reports, and referring to the controversy this has provoked 
within the WTO General Council. 

5.  This question was not answered by any candidate. 
6.  This question (based on the EU-UK Trade and Cooperation Agreement) required an 
analysis of FTA-authorised trade restrictions in violation of specific WTO obligations. 
There were several points to address. One was whether the complainant who is an 
FTA  party  was  precluded  from  bringing  an  action  in  the  WTO.  This  required 
consideration of Peru – Agricultural Products. Another, albeit less critical, concerned 
the question whether Article XXIV provided a defence to such violations on the basis 
that retaliatory measures might be necessary for the formation of the FTA. The single 
answer to this question was reasonably good. 
7.  This was a popular question. The best answers considered what it means for a rule to 
be an exception in WTO law, including the allocation of the burden of proof, and the 
relevance  of  the  intention  of  the  regulating  party.  Others  remained  at  the  level  of 
setting  out  what  the  Appellate  Body  has  said  about  the  ‘legitimate  regulatory 
distinction’ in Article 2.1 TBT without much analysis of the question itself. But on the 
whole the question was well done. 
8.  Four students attempted this question of which most did well. Good answers showed 
an  understanding  of  the  content  of  ‘level  playing  field’  obligations  (such  as  certain 
minimum standards plus ‘non-regression’ on labour and environmental standards), as 
well  as  of  the  fact  that  these  obligations  concern,  at  least  in  part,  production 
standards. Very good answers might then point out that the regulation of production 
standards contradicts the notion of free trade that sees such regulation in a producing 
country as entirely its own business. Additionally, answers could draw on an analogy 
with the regulation of subsidies and the protection of intellectual property in the 1995 
WTO agreements. 

LLM Paper No 24 International Criminal Law 2021 
Question 1 
This question invited students to compare three decisions dealing with the same 
legal question in a different manner. A good answer would put the emphasis on 
comparing  the  different  methodologies  in  terms  of  sources  of  law/treaty 
interpretation. This required fairly abstract analysis and a good understanding of 
the  underlying  issues  of  international  humanitarian  law.  It  being  a  challenging 
question, few students attempted it. 
Question 2 
No one attempted this question. 
Question 3 
This question invited reflection on a rather detailed technical legal question and 
to  discuss  its  implications  in  practice.    A  good  answer  identified  the  practical 
problem and compared the different approaches that have been proposed in the 
jurisprudence of the ICC, both in terms of their methodological soundness and in 
terms  of  how  well  they  did  in  terms  of  solving  the  problem.  On  this  basis  a 
suggestion was made for how to tackle the danger of overcriminalisation  
Question 4 
Question 4 posited a broad and open-ended proposition that could be tackled from 
different angles. A good answer would identify the main weaknesses in the system 
of cooperation, as they have surfaced in the practice of the Court and the Assembly 
of  States  Parties.  It  would  then  focus  on  some  key  problems,  like  refusal  to 
surrender suspects or rebuffing of requests to provide evidence/information and 
illustrate this on the basis of specific cases. Weaker answers tended to get lost in 
details that were not properly put in context and the relevance of which was not 
sufficiently explained. 
Question 5 
This  was  a  very  popular  question  inviting  a  discussion  of  the  principle  of 
complementarity and its relationship with the number of cases that reach the ICC 
as a measure of its efficiency. The weaker answers offered a general overview of 
the principle of complementarity. The stronger ones engaged with the terms and 
claims in the question using as reference both scholarly authorities and the case 
law of the Court. They addressed the tension between the theory and practice of 
complementarity in light of its normative function. 
Question 6 

Several students answered this question, which invited a comparison between the 
interplay between criminal justice and politics on the domestic and international 
planes.  The best answers gave a definition of ‘politics’ and engaged critically with 
both claims in the question using a wide range of scholars but also the terms of 
the  Rome  Statute  allowing  political  considerations  to  come  into  play.  Strong 

answers also discussed the role of self-referrals in the practice of the Court and 
critically evaluated the roles of the Prosecutor and the Security Council. 
Question 7 

This  was  another  popular  question  asking  the  students  to  engage  with  the 
reasoning of the ICC Appeals Chamber in the Jordan Referral with respect to the 
absence of immunity of Heads of State before international courts. The stronger 
answers evaluated critically the different reasoning adopted by ICC Chambers and 
other  international  courts  on  this  point.  The  best  answers  also  addressed  the 
normative  reasons  for  granting  immunity  ratione  personae  and  the  underlying 
methodological question regarding the formation and identification of customary 
international law. 
Question 8 
No one attempted this question. 
Question 9 

Question  9  was  a  very  popular  question  that  was  attempted  by  almost  all 
candidates. A good answer would discuss the facts in light of the legal criteria and 
clearly identify the different duties of the several military superiors.   Given the 
complexity of the fact pattern and the word limit, this required focusing on the 
most determinative elements. Weaker answer would mainly flounder in this last 
regard and get lost in discussing issues that were less relevant. Some would also 
‘simplify’ the analysis by making assumptions about the facts that were not given 
in the question. 
Question 10 
This question was relatively popular and required students to demonstrate their 
understanding  of  the  basic  principles  of  international  humanitarian law  on  the 
basis of a set of facts that provided some but not all the information that one would 
ideally like to have. The best answers would integrate this uncertainty in their 
analysis and indicate what its implications were. The weaker answers would try 
to avoid the uncertainty by making assumptions or largely ignoring the problem 
of imperfect information. 
Question 11 
Question 11 was not a popular question. It required students to analyse a fact 
pattern on the intersection between international humanitarian law and the 
crime of aggression. Good answers would clearly distinguish between the two 
legal domains, identify which factual elements were relevant for each, and 
analyse them in some detail. The weaker answers would revert to providing a 
summary overview of the law and a rather shallow discussion of the facts. 

LLM Paper 25 (2021) International Human Rights Law  
The  best  answers  addressed  the  question  asked,  provided  a  detailed,  focussed  and 
structured  argument,  were  analytical  in  their  approach,  demonstrated  insight  and 
independent thinking and made good use of legal material and academic commentary. 
Weaker answers tended to avoid answering the question directly (i.e. failing to engage 
with the precise terms of the question, often as if following a prepared text), provided 
only  a  superficial  analysis  of  the  issues,  were  muddled  in  their  argument,  replicated 
current positions of treaty bodies, and/or were highly descriptive (i.e. gave an uncritical 
textbook-style account of the legal material and secondary literature).  
Question 1 
This was a very popular question, that almost invariably offered the argument that both 
mainstreaming  of  women’s  rights  and  specialised  bodies  were  necessary.  The 
difference among the best essays and the rest was the use of examples to demonstrate 
the points  made (very  few essays  referred to  examples), the careful treatment  of the 
relevant scholarship, and the critical treatment of the matter.  
Question 2 
This  was  one  of  the  most  popular  questions,  attempted  by  half  of  the  candidates.  It 
invited a discussion about whether much ink has indeed been spilt over the history of 
human rights and whether history matters. The expectation was that candidates would 
engage with the plurality of histories of international human rights law and that they 
would evaluate critically whether and why they matter. The stronger answers engaged 
with  both  parts  of  the  question,  evaluated  critically  the  different  histories  of  human 
rights and linked them to the present state and the future development of the field.    
Question 3 
Only one candidate attempted this question which invited a discussion of the unique 
role of UN human rights treaty bodies, and the HRC acting under the Optional Protocol 
in particular. The expectation was that candidates attempting this question will engage 
critically in an analysis of the expected role of the HRC – whether it should function as 
a judicial body. 
Question 4 
This was a popular question. Most essays examined critically the use of the deferential 
doctrines by the ECtHR and discussed whether the same approach should be adopted 
by the HRC. The best essays explored the unique role of the HRC as an international 
(and not regional) body that preforms a function that is not exactly judicial. 
Question 5 
Several candidates attempted this question that called for assessing the need for 
protection of the rights of members of minorities beyond individual rights. The 
lack of a formal definition of a minority in international law was rightly not seen 
as an indication that such protection was not necessary. The best essays explained 
how IHRL protects the collective dimension without being bothered by the non-

existence of a legal definition of minority and, in fact why the lack of definition is 
conducive to an evolutive approach open to including more groups as protected. 
Question 6 
A  good  number  of  candidates  attempted  this  question,  which  invited  candidates  to 
assess  the  territorial  scope  of  states’  obligations  in  general  and  in  the  context  of 
pandemics in particular. The best essays showed acquaintance with recent scholarship 
and positions of treaty bodies and other global actors, but didn’t take them for granted 
and  instead  independently  weighed  whether  they  reflected  good  reading  of  the  law. 
Very few addressed the last point raised by the quote concerning debt reduction.   
Question 7 
A few candidates attempted this question, which invited discussion of the justifications 
and theories of human rights. The best answers engaged critically with all claims in the 
question  and  with  the  scholarly  debates  on  equality  situating  them  in  the  broader 
context  of  the  possible  justifications  of  human  rights.  Some  candidates  also 
successfully integrated various critiques of human rights and applied them to the quote.  
Question 8 
A  number  of  candidates  answered  this  question,  which  invited  engagement  with  the 
Marxist critique of human rights by reference to the other critiques. The best answers 
offered a nuanced interpretation of the question and situated it in the broader economic 
and normative contexts unpicking the tensions between protecting the individual and 
the collective in international human rights law. Some made very good use of modern 
day examples to illustrate the continued relevance of the critiques. 
Question 9 
This was a popular question asking for a critical evaluation of the so-called generations 
of human rights with a focus on the second generation of economic, social and cultural 
rights and the right to benefit from science as an example of this generation. The best 
answers questioned the usefulness of dividing human rights into generations in the first 
place and the underlying assumptions that this entails.  They proceeded to apply these 
assumptions to the current state of development of the right to benefit from science in 
order to draw conclusions as to the present day accuracy of Lauterpacht’s quote. Some 
used excellent examples from the COVID-19 pandemic to illustrate their points.   
Question 10 
Another  very  popular  question  attempted  by  over  half  of  the  students.  The  weaker 
answers  engaged  in  a  general  discussion  of  the  right  to  life.  The  strong  answers 

analysed the nuances in the language of the question and engaged critically with the 
progressive understanding of the right to life that it offered. The best answers discussed 
what is the original status of the right to life and compared and contrasted the meanings 
of a right to subsist and a right to self-development. There was also discussion of the 
relevant concept of the right to a dignified life. 

Paper 29 
International Investment Law 
Examiner’s report 
Question 1  
This question attracted a handful of answers. On the whole, it was tackled well. The quote 
raised two principal issues, namely (1) whether the only justification for investment treaties 
is that they lead to greater foreign investment; and (2) if they do not, whether they should be 
abandoned. Although there was no single ‘correct’ structure, most answers rightly structured 
the essay along these lines. The weaker answers discussed backlash to investment arbitration 
in general terms without linking the points made to the particular quote set.   
Question 2  
This was a popular question and, on the whole, addressed appropriately. There were some 
excellent  answers  which  demonstrated  deep  knowledge  of  this  area  of  the  law.  The  best 
answers  addressed  a  range  of  points,  including:  the  status  of  the  police  powers  doctrine; 
whether it is a rule or an exception; the consequences that follow from whether it is a rule or 
an exception, for example, relating to the burden of proof; and whether the doctrine applies 
beyond the  expropriation  context.  Some  answers  did  not  address  this  last  point  and  were 
marked accordingly.  
Question 3 
This was another popular question and also addressed well. It was a problem question on a 
fair and equitable treatment and full protection and security provision in a mock BIT, applied 
to a series of different fact patterns. The best answers discussed (briefly) whether the FET 
clause in the question incorporated the international minimum standard (Neer), and, if so, 
whether  this  made  any difference.  Better  answers  also  dealt  with  each  fact  pattern  on  its 
own, rather than bundling them under legal headings: that risks an imprecise analysis of how 
the law applies to the facts. Most answers dealt competently with the caselaw (especially the 
majority  vs  dissent  in  Bilcon).  The  better  answers  were  also  able  to  evaluate  rather  than 
simply reflect different lines of interpretation, and give a reason for preferring one over the 
other, where possible. 
Question 4 
This problem question was only attempted by one candidate. The answer was very well done, 
dealing concisely and accurately  with a series of complicated issues  involving the question 
when  a  dispute  arose,  the  application  of  an  MFN  clause  to  procedural  issues,  and  the 
application of an MFN clause to treatment granted under a treaty incorporating a third treaty 
by reference. 
Question 5 
This  was  a  question  on  whether  ICSID  jurisdiction  covers  investors  who  are  owned  by 
nationals of the host state. All answers discussed the award (majority and dissent) from which 
the  quotation  was  taken.  The  better  answers  sought  to  understand  these  different 
approaches.  Some  discussed  interpretative  methodology,  especially  whether  a  teleological 

approach to interpreting the ICSID Convention could justify piercing the corporate veil to deny 
the  benefits  of  a  BIT  to  an  investor  owned  by  host  state  nationals.  One  particularly  good 
answer focused on whether the ICSID Convention should defer to the expressed choice of the 
treaty parties on this point. As usual, the best answers sought to make a case for one reading 
over  another,  rather  than  recording  the  views  of  others  and  then  offering  some  brief 
concluding thoughts. 
Question 6  
Some  of  the  answers  to  this  question  were  relatively  weak.  A  number  of  answers  did  not 
engage with the quote, instead, taking the opportunity to provide a rather general critique of 
ICSID  arbitration.  Answers  needed to  engage  at the  very  least  with  whether  states  permit 
private  adjudicators  to  review  public  policies  and  whether  adjudicators  may  ‘effectively 
annul’  acts  of  the  ‘legislature,  executive,  and  judiciary’.  Addressing  the  ‘effectively  annul’ 
aspect of the question required engagement with the case law on reparation.  
Question 7  
Question  7  was  attempted  by  a  handful  of  students.  It  required  analysis  of  the  difference 
between  a  treaty  claim  and  a  contract  claim;  and,  in  particular,  the  impact,  if  any,  of  an 
exclusive jurisdiction clause. Stronger answers engaged fully with the relevant (and varied) 
case  law,  structured  their  answers  well,  and  considered  a  broad  range  of  points  such  as 
jurisdiction v admissibility, waiver and abuse of rights.  
Question 8 
The quality of answers to this question was mixed. All answers dealt with the Neer award, but 
not all managed to present a coherent argument about what this means for the international 
minimum standard today. Some candidates, perhaps, had an insufficient background in public 
international law to realise how customary international law is formed, and how it relates to 
treaty  law  (in  this  case  BITs).  The  best  answers  were  able  to  discuss  how  an  international 
minimum standard is able to change over time. In terms of the developed/developing country 
dichotomy,  some  answers  also  confused  the  meaning  of  the  Neer  standard  in  1926  (pro 
capital importing country) with its meaning now (in context, pro capital exporting country). 
The  best  answers  showed  evidence  both  of  understanding  not  only  of  the  law  and  of  the 
policy implications of different legal interpretations: one without the other is not sufficient 
for a question of this nature. 
Question 9 
Answers  to  this  question  were  mixed  in  quality.  The  best  answers  dealt  not  only  with  the 
literature on the question (survival clauses) but also mentioned the most important recent 
award: Bahgat v Egypt, and provided a critique. Issues to consider: the relationship between 
interpretation  and  termination  provisions  in  the  Vienna  Convention;  the  relevance  of  the 
Vienna Convention provisions on third party rights (and whether investors qualify); and more 
generally the position of states as ‘masters of their treaties’. 
Question 10 
This question was on the whole well done. It required a discussion of the different ways in 
which  the  rules  on  reparation  had  been  treated  in  ISDS  awards,  distinguishing  between 
tribunals  applying  them  directly  and  those  applying  them  by  analogy.  Better  answers 

discussed whether the implications of seeing investor rights as direct or derivative, and some 
very good answers also discussed the possibility that customary international law might have 
evolved to encompass reparation rights for investors. Most answers discussed the different 
reparation rights and how these might apply to investors; the better answers linked this to 
the question at issue, rather than just running through the caselaw. 

Examiner’s Report for Paper 30 – LLM Jurisprudence – 2020/2021  
The results in this year’s examination in LLM Jurisprudence, as in the last year, were very pleasing 
indeed. A fair proportion of candidates achieved a First, and no candidate fell below a 2.1. Many of 
the 2.1’s were high and fairly close to the borderline for a First. There was not a single script that 
exhibited serious gaps in knowledge of the content of the course. Many of the scripts gave evidence 
of excellent preparation, of great enthusiasm for the topic, and of a capability to address key 
jurisprudential questions in original and creative ways.  
It may be that the online format of this year’s exam is responsible, in part, for the strong impression 
left by the scripts, together with the fact that this was a strong and highly engaged group of 
participants. It may be that the hybrid teaching format in the LLM this year offered ample 
opportunity for discussion and revision. At any rate, the format of teaching and examination seems 
to have helped all candidates to showcase their strengths more effectively. The examiner has not 
identified any instances of plagiarism or collusion in the scripts.   
Since this paper has no rubric, candidates were free to choose any three questions (out of 10 
questions in all). In contrast to previous years, some questions generated much stronger interest 
than others. Questions 1 (on the usefulness of the concept of sovereignty as a jurisprudential 
concept), 2 (on whether Hart’s talk of a minimum content of natural law constitutes a serious 
concession to natural law theory) and question 4 (on the Hart-Fuller debate) drew by far the largest 
number of responses. There were fewer answers to the questions on Radbruch, Dworkin and Finnis, 
though it should be said that almost all of the answers on these questions were quite good, slightly 
better on average than for the more popular questions. The pattern may suggest that the in-person 
lecturing in the Michaelmas term generated greater engagement – or else it may indicate a relative 
lack of interest in natural law theory.  
The answers that were given do not suggest, then, that candidates had problems with any particular 
topic. One quality that many successful answers exhibited was a combination of good knowledge of 
the material (including primary and secondary sources) and of the ability to offer a well-reasoned 
critical assessment. It was refreshing to see that candidates were not at all shy to present their own 
arguments and ideas, at times to rather good effect.  
Responses to question – on whether Hart’s critique of Austin shows that the concept of sovereignty 
is jurisprudentially useless – tended to exhibit a very good understanding of Hart’s critique of Austin. 
However, there were few answers that did take the issue forward, for instance by asking whether 
sovereignty needs to be understood in Austinian terms, by investigating where Hart’s critique might 
leave the notion of parliamentary sovereignty, or by discussing Hart’s attempts to accommodate 
some aspects of sovereignty in his theory (for instance in the discussion of the idea of legislative 
Discussion of the minimum content thesis in question 2 was generally competent and well-informed, 
the same holds for responses to question 4 on the Hart-Fuller debate. Some of the answers to 
question 3 on Radbruch were very strong and did provide evidence of good background knowledge 
going beyond the content of the assigned readings. There were not very many responses, as pointed 
out above, to the questions on Dworkin’s conception of adjudication (questions 5-7), but the 
responses given were generally insightful and showed good understanding. The same holds for the 
limited number of responses to questions focusing on Finnis’s natural law theory (questions 8-10).  

Only two candidates chose the essay option, which was offered for the first time this year in Paper 
30, and will be discontinued for the LLM next year. Both candidates acquitted themselves well and 
submitted strong essays.  
Candidates in this course should be congratulated for their strong performance overall.  

Nineteen students underwent the examination in this course.  On the whole, the results were 
excellent.  There were eight first-class marks, and two other students attained 139 marks that 
might be raised to the first class in advance of the Examiners’ Meeting.  There were no marks 
below the 2:1 level, and there was only one mark below the level of 130. 
In short, the performances this year on the examination were better than in any typical year.  
The take-home format works extremely well in this course, and I intend to retain it even after 
the COVID-19 catastrophe has been fully overcome.  (The standards for marking were the 
same as in any previous year.)  Given the perspicacity and enthusiasm of the questions which 
the students posed during my office hours, I am not at all surprised that the results attained by 
them on the examination are outstanding. 
June 2021 

LLM Paper 34 (2021) Exam Repost  
The best answers addressed the question asked, provided a  detailed, focussed and 
structured  argument,  were  analytical  in  their  approach,  demonstrated  insight  and 
independent  thinking  and  made  good  use  of  legal  material  and  academic 
commentary. Weaker answers tended to avoid answering the question directly (i.e. 
failing  to  engage  with  the  precise  terms  of  the  question,  often  as  if  following  a 
prepared text), provided only a superficial analysis of the issues, were muddled in their 
argument,  replicated  current  positions  of  treaty  bodies,  and/or  were  highly 
descriptive  (i.e.  gave  an  uncritical  textbook-style  account  of  the  legal  material  and 
secondary literature).  
Question 1 
This popular question invited an assessment of the legal and policy grounds that 
creates a disjunction between the IO and the member states’ responsibility. Several 
responses focussed only on the first part (IO personality) implying that the lack of 
state responsibility is part and parcel of that independence, but stronger questions 
explored the potential and consequences of expanding member states’ human rights 
responsibility for IO’s failures, e.g. by the doctrine of equivalent protection.  
Question 2
The statement invited candidates to refer to the accuracy of the claim that states are 
bound by their consent only, as well as the accuracy of the claim about sovereign 
equality, and the additional claim that these two initial claims ensure that 
international law reflects all states’ interests. Several strong essays explored the 
Lotus principle and suggested that the constraint about sovereign equality is in fact 
in tension with state consent and in fact limits states’ freedom of action quite 
significantly, to the extent that it questions the validity of the assertion that states 
are only bound by their consent, and further limits at least somewhat the power of 
powerful states to shape the law.  
Question 3 
Several  candidates  attempted  this  question  which  invited  an  assessment  of  the 
potential  and  limits  of  IOs  in  correcting  political  market  failures  within  states  and 
within  IOs.  Successful  essays  engaged  with  the  literature  critically  while  offering 
helpful examples.    
Question 4 
A few essays addressed this question which examined what is “cyberspace”, whether 
international law applied to it, and if so how. Successful responses addressed recent 
state practice and scholarship as well as theoretical and policy arguments.  
Question 5 
This popular question invited candidates to reflect on the ways by which 
international tribunals can address ‘the problem of disregard’ by adapting their 

standard of review of decisions by domestic actors (legislators, regulators, courts) as 
well as global actors (IOs, other international tribunals). Successful essays 
demonstrated the various permutations of review by offering examples from exiting 
Question 6 
A few candidates attempted tis question which invited them to examine the impact 
of the Weiss judgment on the functionality of the EU, and to generalize this discussion 
to IOs in general. Successful candidates argued about the pros and cons of the German 
court’s position after elucidating its approach.  
Question 7 
Strong answers to this question explored not only the role being played by private 
actors in monitoring health risks but also whether this meant that states were 
actually relieved of their traditional role in this area (considering, for example, what 
that role might have been and whether that role has simply changed). Very good 
answers thought about the reasons why private actors are involved in this area and 
what this means for global governance and the role of the state today.  
Question 8 
Weaker answers tended to consider only whether international law does and/or could 
apply to global digital platforms, often focusing exclusively on free speech. Stronger 
answers  engaged  critically  with  the  proposition  that  platforms  have  become 
“transnational sovereigns”, and showed that they have a very strong grasps not just 
of the literature but also of recent developments. Some candidates argued for a more 
expansive view of international law while others thought about creative ways in which 
international law may in fact be useful for (if not also a constraint on) digital platforms. 
Question 9 
This was another popular question and one that was generally done very well. Most 
candidates demonstrated an excellent grasp of the relevant jurisprudence and recent 
developments. Strong drew comparisons between courts and thought critically and 
creatively  about  why  courts  differed  in  their  approach  (although  some  found 
consistency among the decisions) and how obstacles to securing responsibility could 
be overcome.  

History of English Civil and Criminal Law 
Fifteen candidates took the paper. Overall the paper was very well done, with seven candidates 
achieving first class marks. Most candidates displayed evidence of having understood the issues 
thrown up by the subject. The commonest faults were: too heavy reliance on the standard textbook 
or lecture handouts; a failure to focus on the question asked; and a failure to think hard about the 
question asked, to see if there might be a sting in the tail inviting deeper analysis. 
Question 1 (Statute of Uses) was popular. A number of decent answers went through the standard 
arguments that Henry VIII’s purpose in pushing through the Statute was to increase his revenue as 
well as improving security of title; and the main mechanisms for the avoidance of the Statute were 
well described. A minor issue with several answers was that the Statute of Enrolments was a 
response to a drafting blunder recognised late in the day; but to the understanding of the examiner 
and assessor it was from the start an intended part of the legislative programme. More seriously, 
few candidates thought to ask what Francis Bacon – no slouch as a lawyer – must have thought the 
purpose of the Statute was if he could describe it as perfectly penned; nor to ask whether its 
purpose was being subverted by 1600. 
Question 2 (Magna Carta clause 34) was less popular, but those who were brave enough to attempt 
it did so well. Our normal understanding of the developments of the late 12th century is that the 
assizes of novel disseisin and mort d’ancestor had provided channels to move litigation from lords’ 
courts to the king’s; but in that light, it is not easy to see why cl. 34 should focus on the writ of right 
praecipe. There is no clear answer, but those who attempted the question faced squarely up to the 
Question 3 (alienation of land) attracted only one answer. Alienations to an unrelated neighbour and 
to the church are (relatively) straightforward to deal with; the sting in the tail is the alienation to 
one’s eldest son. The prohibition against being lord and heir was recognised, and it may be that it 
would be caught by the Statute of Marlborough chapter 6 (which should have been known from a 
later seminar). A perfect answer would have dealt with the suggestion in Bracton that the father 
might simply accelerate the inheritance by allowing the son to step into his shoes. 
Question 4, a well-known quotation from Maine’s Ancient Law, required candidates to discuss 
fictions, equity and legislation. It attracted a few answers, most of them good. The crucial thing was 
to consider the relationship between these three phenomena, as most candidates saw, which 
required collecting together information from several seminars.  
Question 5 (‘Not doing is no trespass’) was relatively straightforward. It attracted only three 
answers, perhaps because candidates recognised that it was too easy for comfort. Those who did 
attempt it did so very well, demonstrating a depth of knowledge going beyond the standard 
textbook and lecture material; they were duly rewarded. 
Question 6 (assumpsit and debt) attracted no answers. 
Question 7 (libel), by contrast was hugely popular, with answers ranging from the mediocre to the 
very good. The topic is very much a minor part of the history of defamation, and it reflected well on 
those who produced good answers that they had studied and reflected upon this later by-way of the 
subject. The pitfall, not avoided by all, was to begin with the ecclesiastical legislation of 1222 and 
then tarry too long in the sixteenth century. Some introduction to the seventeenth and eighteenth 

centuries was essential, but it needed to be kept to a minimum so as not to blunt the focus of the 
Question 8 (crime) was straightforward, with most answers comfortably at the upper-second level, 
showing a good understanding of the current orthodoxy. One or two candidates were able to dig 
rather deeper and were rewarded accordingly. More than any other question on this paper, it 
revealed the fundamental truth in open-book exams that the easier a question is, the harder the 
work required to produce an answer at the distinction level. 
Question 9 (Roman Law) attracted two competent answers. The difficulty with the first alternative, 
dealing with the period before 1250, was to integrate the two principal elements: the extent to 
which Roman law had influenced the twelfth-century property legislation and the role of Roman law 
in Glanvill and Bracton. The second alternative, between 1250 and 1500, invited candidates to 
evaluate and make sense of such evidence as there is in this period. 
Question 10 (quasi-contracts) required candidates to lift their eyes from ‘restitution’ and ‘unjust 
enrichment’ and focus rather on non-contractual assumpsit generally, with ‘unjust enrichment’ 
forming one element within this. The temptation, which had to be resisted, was to rely too heavily 
on the mainstream texts on the history of unjust enrichment from the Middle Ages onward rather 
than on the situations described as quasi-contractual by John Cowell and William Blackstone. 

LLM Paper 36 – International Intellectual Property Law 
Question 1:  Just under half of the cohort attempted this essay. Candidates were expected 
to identify the “traditional fora”; explore whether rightholders had been dominant in such 
fora; whether the effect was that the rules developed were not equitable or  balanced; to 
consider what other international for a were available;  and whether developing countries 
had an increased chance of gaining equitable or balanced rules in such fora. Most answers 
identified  WIPO  (and  its  predecessor  BIRPI)  as  a  traditional  forum,  and  considered 
rightholder  influence  on  the  development  of  the  Paris  and  Berne  Conventions.  Many 
answers drew on the academic literature and the better answers gave examples where the 
outcomes  might  be  seen  as  inequitable  or  unbalanced,  exploring  both  those  concepts. 
Good answers also acknowledged that the story was not simple; as former colonies became 
independent states, rightholders represented by governments of developed countries did 
not find it easy to get their way, leading to something of a stalling in international law making 
in the 1970s and 1980s. Some consideration was expected as to how different voices are 
accommodated within the WIPO structures. Turning then to the alternative fora, some noted 
the potential benefits for developing countries from regime-shifting to specific fora e.g. the 
WHO  or  Food  and  Agriculture  Organization,  or  instruments  such  as  the  Convention  on 
Biological  Diversity  and  its  Nagoya  Protocol,  or  international  organisations  such  as 
UNESCO on education. Most candidates recognized some potential wins and explored why 
these fora were better at accommodating the interests of developing countries or producing 
more  equitable  outcomes. The  best candidates noted  that regime shifting  was  equally  a 
rightholder  tactic:  classically  with  the  shift  from  WIPO  to  GATT/TRIPs  to  overcome 
stalemate at WIPO, but also from TRIPS to FTAS, IIAs, bilateral and regional arrangements.  
In so far as technical expertise in treaty negotiation etc is one part of the explanation for 
imbalanced  international  laws,  additional  regimes  seems  to  favour  the  better  resourced. 
Some candidates also noted “wins” for developing countries in traditional fora represented 
by  eg  the  Marrakesh  Treaty  at  WIPO  or  the  Doha  amendment  of  the  TRIPS.  The  best 
answers  offered a clear argument from the start and used examples. The average mark 
was 69%. 
Question 2 has not been very popular among the candidates. It concerned the expansion 
of non-discrimination rules in the TRIPS Agreement and their application by WTO Panels, 
as  compared  to  the  system  of  national  treatment  found  in  previous  treaties  such  as  the 
Paris-  or  Berne  Convention.  Good  answers  would  explain  the  nature  and  effect  of  the 
expansion, including with reference to WTO case-law (including not only EC – GIs, but also 
Canada – Patents, since the notion of ‘non-discrimination is broad enough to encompass 
the  non-discrimination  rule  in  Art.27:1).  The  quote  invited  candidates  to  evaluate  this 
expansion as to whether it constitutes ‘ill-conceived and one-sided intrusions of trade law 
concepts into a nuanced system of national treatment’. Here, good answers would include, 
for  example,  the  issue  of  de  facto  discrimination  and  whether  that  then  requires  the 
possibility of justification, as well as the role of MFN next to national treatment. 
Question 3: Half the cohort answered this question, which was done very well. The average 
mark was 71%. Good answers broke the question down into its component elements. Is it 
a  core  aim  of  trade  mark  law  that  all  marks  should  be  used  in  commerce,  or  merely  a 
premise that trade marks will be used in commerce? What alternative goals might there be 
(eg minimising consumer confusion)? Is protection by trade mark law meaningless without 
this purpose of promoting use of marks? How far does the purpose need to be recognised 
in Article 20, and other international TM rules (e.g. Art.16, 17 TRIPS, Art.6qq PC)? If the 
purpose does need to be recognised, how could this be achieved (especially on Art.20, 16 
which are specifically addressed)? What would it mean for the scope of those provisions? 
Do findings of Panel and AB on Art.20, 16 TRIPS not sufficiently recognise this essential 
purpose? Does this hence not amount to a balanced interpretation under Art.7 TRIPS? The 
better answers addressed these points, carefully analysing the Panel and Appellate Body 
decision, within a structured argument. 

Question 4 had been attempted by almost half of the candidates – most of which provided 
decent answers. It concerned the relationship between intellectual property protection and 
human rights, invoking examples of addressing human rights considerations via IP treaties 
(the Marrakesh treaty and its references to the three-step-test), and protection of IP rights 
via the right to property under the 1st Protocol to the ECHR, as applied by the ECtHR. Good 
answers included conceptual distinctions between IP rights  and human rights, considered 
the issue of ‘subordinating’ human rights to IP protection in the case of integration into IP 
treaties, and contrasted that with the consideration given to IP rights and other (public as 
well as individual) interests and rights under the ECHR, as primarily evidenced in the case 
law of the ECtHR on IP rights as ‘possessions’. The question then invited for a normative 
evaluation where candidates should address which of the two (or yet other) approaches is 
‘better and more viable’ – which in turn required to investigate how such a judgement was 
to be made: perhaps as a question of which system is better designed for accommodating 
the interests of the other? Or in terms of how much discretion is left for national law-makers 
and domestic decision-makers? 
Question 5 had only been chosen by few candidates who all did well, some exceptionally 
well. It concerned the right to regulate in customary international law and its role under the 
TRIPS Agreement. Based on how it had been relied upon in PMI vs Uruguay, candidates 
should focus on its role as an interpretative tool, and how this would fit with the objectives 
and  principles  of  TRIPS,  and  the  broader  approach  for  recognising  and  giving  effect  to 
public  health  considerations,  as  set  out  in  the  Doha  Declaration  on  TRIPS  and  Public 
Health. In this regard, the quote explicitly invited for a discussion on whether TRIPS forms 
‘exhaustive lex specialis’, hence barring any invocations of a right to regulate, even if merely 
via treaty interpretation. Good answers would question whether the TRIPS consistency test 
in Art.8:1 actually confirms the lex specialis approach – including by discussing how Art.8 
(and this test) has been relied on in WTO dispute settlement and by WTO Members in the 
Doha Declaration. 
Question 6 :This question was done by 33% of candidates. Most gained mid 2:1 marks, 
though there were a couple of first class performances. It was important to explore all the 
provisions of Freedonian law and arguments raised by Authoria. The best  answers were 
clearly familiar with the structure and detail of Berne, the TRIPs Agreement and WCT, as 
well  as  the  commentaries  thereon.  On  (i),  one  could  consider  three  distinct  potential 
objections:  (a)  the  requirement  of  registration  –  in  particular  is  this  a  formality,  that  is  a 
condition on the existence or exercise of the right?; (b) the aspect on non-assignability; and 
(c) the fact that protection after 50 years pma was not in form of an ‘exclusive’ right (but to 
obtain adequate remuneration).  On (ii), candidates should discuss Freedonia’s obligation 
under Art 9 BC to recognise a right of reproduction “in any manner or form” as well as the 
scope of this obligation and status of the Agreed Statement to Article 1(4) WCT, and its 
implications.  It  was  also  expected  that  candidates  would  recognise  the  significance  of 
Article  8  WCT,  as  well  as  the  Agreed  Statement  to  Article  8  WCT.  However,  the  key 
question here is how far these treaties serve to identify who is responsible for the act: who 
“reproduces” and who “makes available”? On (iii) it was expected that candidates would 
discuss Article 10(1) BC, in particular its mandatory status and scope; its relationship with 
Article  9(2)  BC  as  well  as  with  Art  10  WCT  and  TRIPS.  This  in  turn  allowed  to  discuss 
questions such as what is meant by quotation? Is it sufficient to constitute a “quotation” of 
musical or audio-visual works that it is included for the purpose of entering into dialogue? 
Are  there  other  requirements  of  quotation  eg  distinctness  or  relative  shortness?  Does  a 
fixed rule (less than 1 minute) meet the proportionality and fair practice requirements of Art 
10(1)  BC  (irrespective  eg  of  what  a  user  adds)?  What  about  attribution  (BC  Art  10(3))? 
Might revised section 40 satisfy Art 10(1) BC but not Art 10 WCT or Art 13 TRIPs? If the 
provision  does  not  comply  with  Art  10(1)  can  it  be  brought  within  Art  9(2)  or  the  minor 
exceptions doctrine?  
Question 7 was one of the most popular questions in the exam, undertaken by more than 
half of the candidates. As a problem question, it concerned issues of scope of international 

IP  treaties,  obligations  to  offer  national  treatment,  as  well  as  IP  enforcement  –  with  the 
principal issues to be addressed raised in the arguments of the parties. On the scope of 
TRIPS  vis-à-vis  utility  models,  good  answers  would  adopt  a  nuanced  approach  that 
carefully  considered  the  relevant  provision  at  issue  (including  Articles  3,  41,  51-60), 
including  in  light  of  the  relevant  WTO  dispute  settlement  case-law  (in  particular  US  – 
Sec.211). Non-discrimination arguments in turn should have been discussed not only under 
Art.3 TRIPS, but also Art.2 of the Paris Convention. In the case of the Paris Convention, a 
key issue relates to the inclusion of de facto discrimination arguments (unless one would 
find convincing argument for a de jure discrimination); while as for TRIPS, the inclusion of 
utility models along the lines of US – Sec.211 should be problematised. Similar issues of 
scope  arise  under  Article  41  and  the  specific  border  measure  provisions  invoked  (in 
particular Articles 52 and 55). In addition, good answers would carefully consider the notion 
of ‘barriers to legitimate trade’, and the specific conditions set out in Articles 52 and 55, and 
apply them to the facts in the problem question. 
Question 8 finally has also been quite popular, with about 40% of all candidates opting for 
it. With the fact pattern describing a shift in the position of domestic courts on a specific 
matter of patentability, the question concerns the protection of IP owners as investors under 
international  investment  law.  Based  on  the  arguments  made  by  the  parties,  candidates 
where expected to discuss breaches of the denial of justice, fair and equitable treatment, 
and expropriation standards set out in the BIT at issue. Good answers would address the 
role of any ‘dramatic change’ (as per Eli Lil y vs Canada) in the decisions of domestic court 
for the denial of justice standard; the extent to which investor’s can legitimately expect the 
host state to comply with the TRIPS Agreement, and the operation of the ‘safeguard clause’ 
under Article 5.2 of the BIT in the context of expropriation (which in turn raised questions of 
compliance with Articles 32 and 27.1 TRIPS). Such answers should not only rehearse the 
relevant  legal  doctrine,  but  carefully  apply  these  doctrine  to  the  facts  at  issue.  A  further 
issue that some spotted was whether the investor could actually invoke any of the standards 
of protection mentioned above, since Article 1 of the BIT refers only to IP rights ‘granted in 
accordance  with  the  law  of  the  host  state’  –  where  different  arguments  about  how  this 
clause applies to the facts at hand could be made. 

Examiners’ Report 
LLM 2020-21 
Paper 39: Legislation 
22 candidates sat the examination. The standard this year was high. Most candidates were 
able to provide detailed accounts of relevant information and, more importantly, to critically 
engage with the material and to provide their own arguments in response to key issues. They 
also demonstrated an excellent ability to focus on providing an argument in response to the 
specific question asked, as well as placing these arguments in their wider contexts, drawing 
on material from across the range of topics studied on the course. Candidates also drew on 
detailed accounts of UK law and evaluations of their own legal system. All candidates also 
demonstrated a very good ability to keep up to date with recent developments in the law, 
drawing  on  current  examples  studied  through  the  year  (e.g.  the  legal  response  to  the 
pandemic and the Brexit process). A number of outstanding candidates produced some truly 
outstanding answers, developing their own arguments whilst critically engaging with a wide 
range of secondary as well as primary materials. Weaker candidates still demonstrated an 
excellent knowledge of the material but were less able to use this to provide an argument in 
response to the specific question asked.  
The distribution of marks was as follows: 


Specific Comments 
Question 1: ‘The object of statutory interpretation is to ascertain the intention of Parliament.’ 
(EKINS). Discuss.  
This was one of the most popular questions on the paper, producing a range of outstanding 
answers. The question focused on an assessment of the role of the intention of Parliament 
and the interpretation of legislation. Candidates were able to evaluate a range of criticisms of 
the determination of the ‘intention of Parliament’, drawing on theories of interpretation and 
of constitutional law. Stronger candidates also focused on the extent to which ascertaining 
the  intention  of  Parliament  was  an  object,  if  not  the  object  of  statutory  interpretation, 
explaining  other  factors relevant to  statutory  interpretation  and  their  relative importance. 
They also drew on comparisons between the work of Ekins and of Lord Burrows. 
Weaker candidates were able to give good accounts of different theories of interpretation, 
but  spent  less  time  explaining  how  and  why  the  object  of  statutory  interpretation  is  to 
ascertain the will of Parliament.  

Question 2: ‘The balance of power between the legislature and the executive lies at the heart 
of any constitution. However, this balance of power is often undermined by the lack of scrutiny 
over delegated legislation.’  
This was a fairly popular question. The question required candidates to evaluate the extent 
to  which  the  lack  of  scrutiny  over  delegated  legislation  could  potentially  undermine  the 
balance  of  power  between  the  legislature  and  the  executive.  There  was  a  wider  range  of 
answers  in  response  to  this  question.  Stronger  candidates  provided  a  good  evaluation  of 
different types of delegated legislation, providing examples of skeleton Bills and Henry VIII 
clauses, as well as providing a detailed evaluation of the reality of scrutiny over delegated 
legislation in the Westminster Parliament. These answers also evaluated the extent to which 
legal controls may be able to remedy some of the potential undermining of the balance of 
powers.  Very  strong  answers  were  also  able  to  evaluate  the  extent  to  which  the  balance 
between the legislature and the executive lies at the heart of any constitution, assessing the 
further constitutional consequences of the lack of scrutiny over delegated legislation. They 
were also able to evaluate whether there were other forms of executive power which may 
provide  a  further  undermining  of  this  balance,  looking  at  the  role  of  administrative  rule-
making, guidelines and advice.  
Weaker candidates were able to provide a good account of the lack of political scrutiny over 
delegated legislation, but did not provide an evaluation of the extent to which the separation 
of powers between the legislature and the executive is at the heart of any constitution and 
the extent to which a lack of scrutiny over delegated legislation  
Question 3: What would amount to ‘effective scrutiny over primary legislation’ and how far, if 
at all, can this be achieved? 
This was not a popular question. Those who tackled this question tended to do very well. The 
question required candidates to explain what is required for effective political scrutiny over 
primary  legislation,  looking  at  pre-legislative  and  post-legislative  scrutiny  in  addition  to 
scrutiny during the process of enacting legislation. It also required a candid evaluation of how 
far  such  scrutiny  is  possible,  either  focusing  on  legislatures  generally  or  the  Westminster 
Parliament more specifically.  
Stronger candidates not only provided a detailed evaluation of the requirements of effective 
scrutiny,  but  also  evaluated  how  far  this  could  be  achieved  and  the  extent  to  which  legal 
controls  over  legislation  (either  in  systems  with  a  power  to  strike  down  unconstitutional 
legislation or through principles of interpretation) could compensate for this lack of political 
Question 4: ‘Emergency legislation is only dangerous when it restricts human rights.’  
This was another popular question. It required candidates to evaluate the extent to which 
emergency legislation is ‘dangerous’, recognising that, at least in the UK, this can apply to 

fast-tracked legislation as well as legislation devised to deal with emergency situations. It also 
invited candidates to evaluate whether these dangers outweighed the need for emergency 
legislation and the extent to which they may be mitigated. Most candidates answered this 
question well, with the question also attracting some outstanding answers.  
Stronger answers provided a detailed evaluation of the problems that arise when enacting 
emergency  legislation,  explaining  the  extent  to  which  these  dangers  were  comparable  to 
situations that arise when emergency legislation restricts human rights. They also provided a 
detailed  evaluation  of  measures  that  may  mitigate  these  dangers  –  for  example  sunset 
clauses,  reporting  requirements,  greater  mechanisms  to  ensure  that  fast-track  procedures 
are only used for emergencies and a greater scrutiny over the delegation of executive powers. 
These  answers  also  explained  how  far  legal  controls  may  help  mitigate  some  of  these 
problems, as well as providing detailed examples of emergency legislation – and safeguards 
– from a range of legal systems.  
Weaker  answers  had  good,  detailed  accounts  of  emergency  legislation  and  the  problems 
created by  emergency  legislation  but  failed to provide  a detailed evaluation of  how  these 
difficulties compared to the restriction of human rights and did not provide an evaluation of 
how these difficulties may be mitigated.  
Question 5: How far is the real content of legislation determined by front-line administrators? 
How far should it be? 
This question was not as popular as other questions on the paper. It produced a wide range 
of answers.  
Stronger answers were able to explain how far front-line administrators were able to modify 
the content of legislation, particularly through their exercise of discretionary powers. They 
explained  how  this  could  occur  both  as  regards  the  content  and  the  enforcement  of 
legislation,  as  well  as  explaining  the  extent  to  which  front-line  administrators  produce 
guidelines and advice. They also provided a detailed evaluation of the consequences of the 
influence  of  front-line  administrators,  focusing  on  how  far  legal  controls  can  cross-
compensate for the lack of political scrutiny, as well as evaluating the extent to which the role 
of front-line administrators is valuable given their relative expertise.  
Weaker answers were able to provide an account of the role of front-line administrators but 
tended to focus on providing a detailed account of the  rule of the Data Guardian (the example 
used  in  lectures)  and  did  not  distinguish  between  the  different  ways  in  which  front-line 
administrators  can  determine  the  content  of  legislation,  nor  evaluate  how  far  this  was 

Question  6:  ‘The  current  level  of  political  scrutiny  over  international  treaties  is  unfit  for 
purpose.’ How far do you agree with this statement and what changes, if any, are needed to 
ensure effective political scrutiny?  
This was not a popular question. However, those who provided an answer produced some 
very good arguments. The question required an analysis of the current level of scrutiny over 
international  Treaties.  Outstanding  answers  were  able  to  provide  a  detailed  account  of 
current  scrutiny  in  the  UK,  as  well  as  drawing  comparisons  with  scrutiny  in  other  legal 
systems, particularly Australia. Moreover, they provided a detailed evaluation of how scrutiny 
could  be  made  more effective,  recognising  the  role  of  multiple  layers  of  Government, the 
need for greater involvement in the negotiation of Treaties – and its potential pitfalls – as well 
as greater involvement in the ratification of international agreements. They did so against a 
detailed understanding of the backdrop of the growing role of international law in national 
legal systems.  
Question 7: ‘The best way to protect human rights is to ensure courts can strike down legislation 
that contravenes these rights. The legislature has no legitimate role to play in the protection of 
human rights.’  
This was one of the more popular questions, which elicited a wide range of response. Stronger 
answers  were  able  to  evaluate  the  extent  to  which  legislatures  could  play  a  role  in  the 
protection of human rights, focusing on their ability to provide positive measures to protect 
rights, as well as their ability to balancing competing rights. Moreover, they also evaluated 
the  extent  to  which  a  strike-down  power  was  the  best  way  to  protect  rights,  drawing  on 
comparisons  between  legal  systems  with  a  strong  constitutional  protection  of  rights  and 
those  that  provided  a  different  legal  protection  of  rights.  Stronger  answers  were  able  to 
provide a detailed evaluation of different means of protecting rights.  
Weaker answers provided less detail in their answers and were less able to draw comparisons 
between  different  means  of  protecting  rights.  They  also  did  not  provide  as  detailed  an 
evaluation of the potential legitimate role of legislatures in the protection of human rights.  
Question 8: The UK constitution appears to have a worrying tendency to grant broad executive 
powers  as  opposed  to regulating  through detailed  legislation.  This  has  been  demonstrated 
most clearly by legislation enacted to facilitate the UK’s exit from and future relationship with 
the European Union.’ Discuss.  
This  was  not  a  popular  question  and  was  only  answered  by  one  candidate.  The  question 
required an evaluation of the extent to which the UK constitution granted broad legislative 
powers  to  the  executive  and  whether this  was  best  demonstrated through  the  granted  of 
broad powers through legislation enacted to facilitate Brexit, or whether there were other 
better  examples  of  the  delegation  of  broad  powers  to  the  executive.  The  question  also 
required an evaluation of whether detailed legislation would be a better solution, given the 
pressures on Parliamentary time and the relative potential lack of expertise of politicians as 

compared  and  contrasted  to  potential  expert  members of  the  executive.  Candidates  were 
also  required  to  evaluate  how  far  this  delegation  of  powers  gave  rise  to  constitutional 
difficulties,  both  in  general  and  specifically  as  regards  legislation  designed  to  implement 
Brexit. This required an ability to determine how far political and legal controls may alleviate 
these difficulties.  
Question  9:  ‘The  UK  constitution’s  recognition  of “constitutional  statutes” has  focused  too 
greatly on the legal consequences of this classification. More needs to be done to ensure there 
is a distinct political control over constitutional legislation.’  
This  was  another  unpopular  question,  probably  explained  by  the  fact  that  this  issue  was 
discussed in a seminar earlier on in the course and there was no specific workshop designed 
to look at this issue. Those who answered this question, for the most part, did very well, again 
suggesting  that  this  was  chosen  by  those  who  had  decided  to  focus  on  this  issue  for  the 
The question required an assessment of the development of constitutional statutes in the UK, 
explaining  how  far  there  had  been  a  focus  on  the  legal  as  opposed  to  the  political 
consequences of classifying legislation as ‘constitutional’ and the potential consequences for 
the UK constitution. Stronger answers provided a detailed evaluation of the extent to which 
there  existed  different  political  and  legal  consequences  for  constitutional  as  opposed  to 
ordinary  legislation.  They  explained  what  the  political  consequences  may  be  and  whether 
these were desirable, given both the difficulties of distinguishing between constitutional and 
ordinary legislation and the nature of the UK constitution. 
Weaker answers were able to point out the difficulties of distinguishing between ordinary 
and constitutional statutes, as well as providing an account of the legal consequences of this 
distinction.  However,  they  were  less  able  to  explain  the  potential  consequences  of  this 
classification and the desirability of these consequences in the UK.  
Question 10: ‘Second chambers rarely, if ever, perform a useful function.’  Discuss. 
This was a moderately popular question. This required candidates to focus on the extent to 
which  second  chambers  can  perform  a useful  function,  focusing  on  their  composition  and 
powers when contrasted to primary chambers. The question produced a range of answers. 
Stronger answers provided detailed accounts of the role of second chambers, explaining how 
this  may  be  different  in  federal  and  unitary  states.  They  explained  how  there  could  be 
different elements of democratic representation, as well as, potentially, the need for specific 
expertise in the scrutiny of legislation. They also  evaluated the specific powers needed for 
these second chambers to perform this function and the ways in which second chambers may 
fail to perform a useful function.  
Weaker  answers  were  able  to  give  a  detailed  account  of  the  potential  role  of  second 
chambers but were less able to evaluate when second chambers did and did not perform a 

useful function or did not provide as many specific examples to help illustrate and reinforce  
their argument.  

 Analysis of Papers; LLM 
No. of 
Class Distribution
Mark and  Candidates
II i
II ii
Law, Medicine and Life Sciences
10 47.62%
International Commercial Taxation
4 28.57%
International Commercial Litigation
18 36.00%
The Law of Restitution
12 46.15%
Economics of Law and Regulation
9 60.00%
Law and Information
10 27.78%
International Financial Law
8 50.00%
Corporate Finance Law
12 40.00%
Corporate Governance
5 41.67%
Criminal Justice: Players and 
8 50.00%

 Analysis of Papers; LLM 
No. of 
Class Distribution
Mark and  Candidates
II i
II ii
Intellectual Property Law
7 50.00%
Competition Law
13 46.43%
International Environmental Law
9 34.62%
EU External Relations
4 57.14%
Law of Armed Conflict, Use of Force 
9 42.86%
and Peacekeeping
Advanced Labour Law
6 75.00%
The Law of the World Trade 
3 42.86%
International Criminal Law
11 73.33%
International Human Rights Law
9 29.03%
International Investment Law
11 36.67%

 Analysis of Papers; LLM 
No. of 
Class Distribution
Mark and  Candidates
II i
II ii
9 45.00%
Topics in Legal and Political 
9 47.37%
International Law of Global 
7 41.18%
History of English Civil and Criminal 
7 46.67%
International Intellectual Property 
8 44.44%
Seminar Courses
5 41.67%
7 31.82%
19 65.52%