This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Defamation of defendants / doctors PRIOR to a hearing'.



  
 
16 December 2021  
Our ref: IR1-3287283464 
 
 
 Dr S Ali  
 
 By email only to: request-773247-
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
Dear Dr Ali   
Information request review  
Further to your email of 30 November raising a number of concerns about our 
response of 29 November 2021 provided to you under the Freedom of Information 
Act 2000 (FOIA). I am now in a position to respond to you. 
Chronology 
The chronology of this request is somewhat lengthy and I have summarised this 
below: 
Your original request sent on 10 July 2021 asked the fol owing:  
‘Please can you provide legal opinions, reasonings or internal investigations in 
relation to the MPTS publishing prior to a hearing untested al egations ….’  
 
My col eague Matthew McCoig-Lees responded to your request on 11 November 
2021 informing you that he ‘asked the relevant departments and they have not 
been able to locate anything which could be reasonably described as ‘legal 
opinions, reasonings or internal  investigations’ to explain the underlying rational of 
publishing al egation information in our website notices.’  He went on to inform 
you: 
‘We also hold operational guidance about how and what to include in website 
notices and information about specific instances where we chose not to 
publish website notices or provided them in a nonstandard way. Final y, as 
you can see in the guidance, we have a discretionary power to publish or 
disclose any  information about a  doctor where we believe it to be in the 
public interest, which is the power under which we publish website 
notices. We have taken legal advice about what we can and should publish 
under Section 35B(2) of the Medical Act 1983 but not in relation to the 
specific practice of publishing website notices.’ 
  


And:  
‘I would conclude by stating that, in part based on the advice we have 
received in relation to publishing other information under Section 35B(2) 
of the Medical Act 1983, the rational of publishing information about 
al egations prior to a hearing is that it is a justifiable interference 
with the legal rights of individuals which is necessary and proportionate 
to meet our statutory objectives.’ 
In your emailed response of the same date you state as fol ows:  
‘In relation to CONTENT, you also confirm the GMC and or MPTS have taken legal 
advice about what you can and should publish under Section 35B(2) of the Medical 
Act 1983 - which underpins this and other publishing content. A copy of this would 
be appreciated to satisfy this FOI request.’ 
This email was considered to be a new request on the basis that Mr McCoig-Lees 
had made clear that this legal advice did not fal  within  the scope of your original 
request and was set up accordingly (our ref: IR1-3268180841).  Mr McCoig-Lees 
responded on 29 November 2021 providing some clarification  from his perspective 
and confirmed that the legal advice you specifical y requested in your email of 11 
November 2021 was subject to the exemption at S42 of the FOIA on the basis that 
it attracted legal professional privilege.  
In your email response received on 30 November 2021 you comment on the 
administrative process fol owed in relation to your request, put forward arguments 
that the FOIA exemption is not applicable and go on to ask for the identity  of the 
legal adviser. 
My review  
I have careful y reviewed the ful  chain of emails in relation to this matter.   
Your initial email of 10 July 2021 asked for legal opinions, reasonings or internal 
investigations relating to the MPTS publishing al egations about doctors prior to a 
hearing. Hearings are listed in date order identifying the doctor and the al egations 
that the doctor is facing. Here’s a link to the relevant section of the MPTS website: 
https://www.mpts-uk.org/hearings-and-decisions/medical-practitioners-
tribunals?page=1#hearingsTabLink  
In Mr McCoig-Lees’ response of 11 November 2021 he informed you that we do not 
hold any information that fal  within the parameters of your request. He expanded 
on this response by informing that we do have legal advice on the publication and 
disclosure requirements of Section 35B(2) of the Medical Act 1983:  
(2) The General Council may, if they consider it to be in the public interest to do 
so, publish, or disclose  to any  person, information - (a) which relates to a particular 
practitioner’s fitness to practise, whether the matter to which the information 
 


relates arose before or after his registration, or arose in the United Kingdom or 
elsewhere; or 
(b) of a particular description related to fitness to practise in relation to every 
practitioner, or to every practitioner of a particular description. 
He made clear that this didn’t touch specifical y on the practice of publishing 
website notices focussing instead on the publication of information post-hearing.  
In your follow-up email of 11 November 2021 you asked for a copy of this legal 
advice. This was subsequently refused by Mr McCoig-Lees. 
Firstly I am satisfied that we do not hold information which fal s within the scope of 
your original request.  
Further, I have reviewed the legal advice referred  to by Mr McCoig-Lees and having 
done so I am satisfied that it is subject to the legal advice element of the legal 
professional privilege exemption at S42(1) of the FOIA. I can confirm that the 
advice was provided by external Counsel to the GMC and therefore I am entirely 
content that the required adviser/client relationship existed. 
As you may be aware this is a ‘qualified  exemption’. That is to say it is subject to a 
public interest test. It is my view that the public interest fal s in favour of 
withholding the legal advice. There is an in-built  strong public interest in 
maintaining the exemption in respect of legal advice given the relationship between 
a legal adviser and their client. I do not consider that the arguments for the public 
disclosure of the ful  advice on this issue are sufficient to outweigh the public 
interest in maintaining the exemption. I also recognise, as has been made clear, 
that the legal advice does not specifical y relate to the original question you posed. 
You go on to ask for the identity of the legal adviser. I have assumed that you 
mean the author of the legal advice as opposed to the individual  who made the 
decision to apply the FOIA exemption. Should you mean the latter I can confirm 
that the decision was taken by Mr McCoig-Lees. If you were seeking the identity of 
the author of the legal advice it is my view that this information would be subject 
to the FOIA exemption as fol ows: 
Section 40(2), by virtue of section 40(3A)(a) - This exemption applies where  the 
information is the personal data of a third party and where releasing the 
information would breach any of the principles relating to the processing of 
personal data listed at Article 5 of the General Data Protection Regulation (GDPR). 
In this instance disclosure would breach the first principle, which requires the 
processing of information to be lawful, fair and transparent. I do not believe that 
any of the legal bases for processing listed at Article 6 of the GDPR are met and 
therefore giving you the information would be unlawful. 
 
 


 
 
Further action 
Should you continue to be dissatisfied with our response you do as you are aware, 
have a further right of complaint to the Information Commissioner’s Office. Their 
contact details are as fol ows: 
Information Commissioner’s Office 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire  
SK9 5AF  
Tel. no: 0330 414 6649  
Email: xxxxxxxxxxx@xxx.xxx.xx 
We wil  not engage further with you in respect of this particular request unless or 
until the Information Commissioner’s Office orders us to do so.  
Yours sincerely 
 
Julian Graves 
Information Access Manager  
Tel. no: 0161 923 6351 
Email: xxxxxx.xxxxxx@xxxxxx.xxx 
 
 

Document Outline