This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Evidence used Judge in KT and SH v SSWP (PIP) [2020] UKUT 252 (AAC)'.

Disclosure Team 
Ministry of Justice 
102 Petty France  
Mr David Smith 
04 June 2021 
Dear Mr Smith, 
Freedom of Information Act (FOIA) Request – 
I would like to apologise for the delay in our response to you. Thank you for your request 
dated 20 April 2021 in which you asked for the following information from the Ministry of 
Justice (MoJ):   
“Dear Ministry of Justice, 
With regards to KT and SH v Secretary of State for Work and Pensions (PIP) [2020] 
UKUT 252 (AAC) and that each judge decide cases solely on the evidence presented 
in court by the parties and in accordance with the law. And only relevant facts and law 
should form the basis of a judge’s decision.  
At paragraph 75 UTJ stated "Ms Parker cited evidence that in 2017/2018 there were 
263 in-dwelling fire fatalities26, including 71 resulting from the Grenfell Tower fire. (I 
pause to note that “72 people were eventually confirmed to have lost their lives” 
according to the BBC27.) 
Could you please provide this evidence, the date it was submitted and by which party. 
At paragraph 96 UTJ stated . I pause with a reminder that the “injury” caused by fire 
does not itself have to happen while the claimant is taking the shower or bath; the 
injury can happen after completion of the activity, according to the definition of 
“safely” in regulation 4(4)(a). 
Could you please provide evidence presented by any of the parties, including the date 
it was submitted: 
- that dressing after showering or bathing was considered 
- aids or supervision was more appropriate for bathing activity than dressing and 
undressing activity 

paragraph 105, bullet 5 UTJ stated "as Mr Fraser said, even a British Standard for 
detection and alarm devices for deaf and hard of hearing persons. The one he cited 
was entitled “Fire detection and fire alarm devices for dwellings. Specification for 
smoke alarm kits for deaf and hard of hearing people (BS 5446-3:2005). That appears 
to have been replaced on 28 February  
2015 by BS 5446-3:2015, entitled “Detection and alarm devices for dwellings. 
Specification for fire alarm and carbon monoxide alarm systems for deaf and hard of 
hearing people” 
Could you provide evidence presented any party that these smoke alarms can't be 
heard while showering or having a bath. 
paragraph 149 UTJ stated I find that the claimants each have to remove their hearing 
aids to take a shower and to take a bath. I find that each claimant, while taking a 
shower and while taking a bath, is unable to hear a typical smoke alarm or typical fire 
Could you provide the evidence presented by any party that someone  with an 
average hearing of 65db without their hearing aids can't hear an average smoke alarm 
which is required to sound at 85 decibels from a distance of 3 metres - it will be much 
louder at close range. Hearing protection becomes necessary in an industrial 
environment at 85 decibels as sustained exposure could result in hearing loss. 
Could you provide evidence that neither claimants after running the bath, then taking 
their hearing aids out whilst having bath could not hear the smoke alarm as there 
would be no running water.” 
Your request has been handled under the FOIA. 
I can confirm that the MoJ holds the information that you have requested. 
All of the information is exempt from disclosure under sections 32(1) and 40(2) of the FOIA 
because it is held only by virtue of being contained in a court record, and constitutes 
personal data. 
Under section 32(1)(a) information is exempt from disclosure if it is held in the custody of the 
court for the purposes of proceedings in a particular cause or matter. 
Under section 32(1)(b) information is exempt if it is a document served upon, or by, the court 
for the purposes of proceedings in a particular cause or matter. 
The reason for section 32 is to preserve the courts control over court records. Even if a 
document may have been made public at the hearing it ceases to be a public record after 
the hearing and then becomes protected by virtue of section 32. Section 32 can apply even if 
that same information is later used for another purpose, (i.e. HMCTs statistical purposes). 
The greater public interest was considered to lie in the preservation of the courts' own 
procedures for considering disclosure. 
In addition, personal data is exempt from disclosure under section 40(2) of the FOIA. 

Section 40(2) and section 40(3A)a of the FOIA taken together mean that personal data can 
only be released if to do so would not contravene any of the principles set out in Article 5(1) 
of the General Data Protection Regulation (GDPR) and section 34(1) of the Data Protection 
Act 2018.   
Individuals have a clear and strong expectation that their personal data will be held in 
confidence and not disclosed to the public under the FOIA. Also, although s40 is an absolute 
exemption, we have considered whether there is a wider public interest in disclosing this 
personal information, that would override the fundamental rights of those concerned.  We 
have concluded there is no such public interest in this instance. We believe releasing the 
requested information into the public domain would be unlawful; the personal information is 
therefore exempt from disclosure under section 40(2). 
Section 32 and 40 are absolute exemptions and do not require a public interest test under 
the FOIA. 
You may wish to contact the Tribunal directly to apply for access to court documents. These 
are separate and specific regimes for access to information held by Tribunals, designed to 
give those bodies themselves a measure of control over that information. Please note that 
you may be required to pay a fee as advised by the Tribunal. 
You can contact the Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) at the following 
Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) 
5th floor 
7 Rolls Buildings 
Fetter Lane 
United Kingdom 
Phone: 020 7071 5662   
Appeal Rights  
If you are not satisfied with this response you have the right to request an internal review by 
responding in writing to one of the addresses below within two months of the date of this 
Disclosure Team, Ministry of Justice 
You do have the right to ask the Information Commissioner’s Office (ICO) to investigate any 
aspect of your complaint. However, please note that the ICO is likely to expect internal 
complaints procedures to have been exhausted before beginning their investigation. 
Yours sincerely  
Knowledge and Information Liaison Officer 
London Regional Support Unit | HMCTS