This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Information about your dealings with Stonewall [Extraneous material removed]'.

Our Ref: FOI2021-021 
Date: 14 April 2021  
By email only 

Dear Ermine Amies,  
Thank you for your email of 7 February 2021 in which you made a request under the 
Freedom of Information Act 2000 (FOIA) for the following:  
1.  Any  application  you  made  in  2019  or  2020  to  be  a  “Stonewall  Diversity 
Champion”  or  to  be  included  on  Stonewall’s  “Workplace  Equality  Index,” 
including any attachments or appendices to those applications. Please redact 
personal details if necessary. 

I can confirm that the Serious Fraud Office (SFO) is a member of Stonewall and by 
virtue are listed as a Stonewall Diversity Champion on their website. However, when 
renewing our membership we are not required to submit an application.    
The SFO did not take part in Stonewall’s 2019 or 2020 Workplace Equality Index.  
2. Any feedback you received in 2019 or 2020 from Stonewall in relation to either 
application or programme. 

3. Any other communication you have received from Stonewall in 2019 or 2020 
unless privileged or otherwise exempt from disclosure (but if you claim privilege 
or  exemption  in  relation  to  any  material,  please  say  in  broad  terms  what  the 
material is and the basis on which you claim to be entitled to withhold it). 

After searching the relevant inboxes we have identified a number of emails retained 
from 2019 and 2020. 
Please  see  the  attached  four  email  chains.  These  are  being  disclosed  with  the 
necessary redactions under the below sections of the FOIA: 
  Section 40(2) personally identifiable information; 
  Section 41(1) information provided in confidence; 
  Section 43(2) commercial interests.  
In  addition,  some  emails  and  attachments  have  been  withheld  in  full  under  section 
41(1) and section 43(2). 
Section 40 
We  consider  disclosure  of  the  personal  data  held  within  the  attached  emails  would 
constitute a breach of the first data protection principle outlined in the General Data 

Protection Regulation (GDPR). This is that “personal data shall be processed lawfully, 
fairly  and  in  a  transparent  manner  in  relation  to  the  data  subject”.  Releasing  the 
personal  data  to  the  world  at  large  could  not  be  reasonably  interpreted  as  “fair” 
Section 40(2) of the FOIA is absolute exemptions and therefore I am not required to 
consider the public interest in releasing personal data. 
Section 41 
Section  41  of the  FOIA  deals  with  Information  provided  in  confidence  and provides 
(1) Information is exempt information if —  
(a)  it  was  obtained  by  the  public  authority  from  any  other  person  (including 
another public authority), and,  
(b) the disclosure of the information to the public (otherwise than under this Act) 
by  the  public  authority  holding  it  would  constitute  a  breach  of  confidence 
actionable by that or any other person.  
Disclosing  emails  and  attachments  pertaining  to  paid-for  membership  benefits  and 
other paid-for products would constitute a breach of confidence.  
In  addition,  Paragraph  6  of  the  Terms  and  Conditions  of  membership  (Diversity 
Champion) provides that “The member undertakes that it shall not at any time disclose 
to  any  person  any  information  that  it  has  received  from  Stonewall,  by  virtue  of  its 
Membership Benefits or otherwise, which may be of a confidential nature”. 
Section 41(1) of the FOIA is an absolute exemption and therefore I am not required to 
consider the public interest in releasing information provided in confidence. 
Section 43 
Section 43 of the FOIA deals with Commercial interests and provides that: 
(2) Information is exempt information if its disclosure under this Act would, or would 
be  likely  to,  prejudice  the  commercial  interests  of  any  person  (including  the  public 
authority holding it). 
Section  43  of  FOIA  is  a  qualified  exemption.  As  such,  it  requires  consideration  of 
whether the public interest in exempting the information outweighs the public interest 
in disclosing whether the public authority holds the information. More information about 
exemptions in general and the public interest test is available on the ICO’s website at  
The SFO appreciates that the general public may wish to obtain information about the 
way  we  interact  with  diversity  and  inclusion  organisations  for  the  purposes  of 
transparency as a publicly funded body.  

However,  disclosing  information  concerning  paid-for  membership  benefits  and 
services,  and  additional  paid-for  services,  supplied  by  Stonewall  through  email 
communication  and  attached  documents  would  likely  prejudice  or  adversely  affect 
Stonewall’s ability to effectively conduct commercial transactions. The release of the 
information  would  likely  impact  Stonewall’s  ability  to  act  competitively  as  the 
information  could  be  used  by  its  competitors.  In  addition,  releasing  the  emails  and 
documents that have been provided by Stonewall as part of our paid-for membership 
would likely impact Stonewall’s future engagement with public bodies if released to the 
general public, this in turn would likely impact their ability to trade. 
Having considered the opposing arguments, I have concluded that the stronger public 
interest  lies  in  maintain  the  exemption  found  at  section  43(2)  of  the  FOIA  through 
redacting and withholding some information.  
4. Full details of any equality impact assessment you carried out connected with 
any of these applications (including any equality impact assessment carried out 
prior  to  an  earlier  application  of  the  same  kind,  if  no  further  assessment was 

5. Details of the total amount of money you paid to Stonewall (i) in 2019; (ii) in 
2020, whether or not as payment for goods or services. 

The SFO paid £3,000 in 2019 and in 2020 to Stonewall for services. 
6. Whether you intend to continue your membership of any Stonewall scheme 
in the future, and if so which. 

The SFO intends to renew our membership of Stonewall in 2021. 
Right of Review 
If you are not content with my reply, you may ask for a review. You must do this by 
writing  to  me  within  two  months  of  the  date  of  this  email. It  would  help  us  with  the 
review if you could tell us which  aspects of my reply concern you and why you are 
dissatisfied. Please quote reference FOI 2021-021 in any future correspondence. 
If you are not content with the outcome of an internal review, you may apply direct to 
the Information Commissioner for a decision. The Information Commissioner will not 
usually consider a case unless you have exhausted the internal review procedure. Her 
address  is  The  Information  Commissioner’s  Office,  Wycliffe  House,  Water  Lane, 
Wilmslow, Cheshire SK9 5AF. 
I hope you find this response helpful. 
Kind Regards, 
L Webb 

Serious Fraud Office