This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Chiltern Aquifer Risk Assessment'.

Regulation  12(5)(a)  -  International  relations,  defence,  national  security  or  public 
Regulation  12(5)(a)  provides  an  exception  from the  duty  to  disclose information  if the 
disclosure  would  adversely  affect  international  relations,  defence,  national  security  or 
public  safety.  In  this  case  the  exception  is  engaged  because  of  effect  releasing  the 
information would have on national security and public safety. 
Given the nature of the sites referred to in the documents and the work being 
undertaken, there is potential for serious harm to either protestors or other members 
of the public. The information could also be used by criminals and terrorists to poison 
or otherwise interfere with the water supply in the area. 
Factors for disclosure 
•  Where public funds are being spent, there is a public interest in accountability and 
transparency. In this case releasing information would provide certainty around the 
progress  of  the  HS2  programme  and  mitigation  measures  being  considered  with 
respect to specified risks. 
Factors against disclosure 
•  Disclosing  locations  and  activity  would  allow  campaign  groups  and  protesters  to 
target specific areas to try to disrupt or delay the HS2 project. Such activity would 
constitute a danger to the protestors themselves, to the public in general and to the 
personnel of the HS2 Ltd and its contractors. 
•  Release  of  the  detailed  information  in  the  reports  would  not  only  undermine  the 
security of the particular sites but could also be exploited by criminals or terrorists to 
disrupt or otherwise interfere with the water supply in this area. 
For a public interest test, issues that favour release need to be measured against issues 
that favour non-disclosure. The public interest is not what interests the public, or a 
particular individual, but what will be the greater good, if released, to the community as 
a whole. 
We recognise that the public interest in being open and transparent is of great 
importance and release of information may assist in the public being more aware of the 
mitigation work that is planned. 


However, while the public interest considerations favouring disclosure are noted, this 
must be balanced against the substantial increased risk to public safety and the impact 
any release would have on the operational safety of work in the area. The public 
interest in disclosing information on locations and specific work at this level of detail is 
outweighed by the adverse effect on public safety and the increased the risk to anti-
terrorism measures. There is an inherent and strong public interest in ensuring that 
public authorities do not endanger the health and safety of the public. 
It is noted that the majority of the information has been released which demonstrates 
openness and transparency regarding the risk assessments and mitigation measures, 
without compromising the safety of the public by revealing the abstraction sites. 
We have therefore determined that on this occasion, the public interest considerations 
against disclosure outweigh the public interest in release. 
Regulation 13 - Personal Data 
Disclosing the addresses of the properties in question would lead to identification of 
individuals, either those currently renting the properties or those who had sold their 
property to the Secretary of State for the purpose of building HS2. Therefore, the 
information you have requested is the personal data of third parties. 
Regulation 13 provides that information relating to third parties is exempt information, 
if among other things, the release of the information requested would breach the 
requirements contained under the first data protection principle. In this case release of 
the information would not be lawful or fair. 
There is a wider legitimate interest for transparency but placing this information in the 
public domain would lead to an unwarranted level of interference with the person’s 
privacy. It is not needed for us to consider the necessity for disclosure and, in this case, 
there is no pressing need for us to disclose the information. Therefore, a further 
balancing test is not required.