This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Chief Constables Council meeting papers for 2020'.



 
 
 
 
 
 
Chief Constables’ Council 
 
NPCC Criminal Justice Co-ordination 
Committee Update 

15 January 2020 / Agenda Item: 3.2 
 

Security Classification 
NPCC Policy: Documents cannot be accepted or ratified without a security classification (Protective Marking may assist in assessing whether exemptions to 
FOIA may apply): 
 
OFFICIAL 
 
Freedom of information (FOI) 
 
This document (including attachments and appendices) may be subject to an FOI request and the NPCC FOI Officer & Decision Maker will consult with you 
on receipt of a request prior to any disclosure.  For external Public Authorities in receipt of an FOI, please consult with xxxx.xxx.xxxxxxx@xxx.xxx.xxxxxx.xx 
 
Author: 
 AC Nick Ephgrave / CI Elise Gellatley 
Force/Organisation: 
 Metropolitan Police Service / National Police Chiefs’ Council 
Date Created: 
 4th December 2019 
Coordination Committee: 
 Criminal Justice Co-ordination Committee 
Portfolio: 
 Criminal Justice 
Attachments @ para 
 App A, App B & App C 
Information Governance & Security 
 
In compliance with the Government’s Security Policy Framework’s (SPF) mandatory requirements, please ensure any onsite printing is supervised, and 
storage and security of papers are in compliance with the SPF.  Dissemination or further distribution of this paper is strictly on a need to know basis and in 
compliance with other security controls and legislative obligations.  If you require any advice, please contact  xxxx.xxx.xxxxxxx@xxx.xxx.xxxxxx.xx 
 
https://www.gov.uk/government/publications/security-policy-framework/hmg-security-policy-framework#risk-management 
 
 
1.  INTRODUCTION/PURPOSE 
 
1.1.  The  purpose  of  this  paper  is  to  provide  updates  in  respect  of  key  issues  currently  under 
consideration  within  the  Criminal  Justice  Co-ordination  Committee,  each  of  which  has  the 
potential  to  have  substantial  impact  on  CJ  related  practice  in  future.    The  three  issues  are 
Bail/RUI, Public Order legislation and Digital Processing Notices (Consent Forms). 
 
1.2.  There are also three appendices attached to this paper, which provide updates in relation to the 
Director’s Guidance for Specified Cases (Appendix A) and Electronic Monitoring (Appendices B & 
C). 
 
2.  BAIL / RELEASED UNDER INVESTIGATION 
 
2.1.   Colleagues  will  know  that  since  the  revised  bail  legislation  was  introduced  in  2017,  concerns 
have been growing regarding the unintended consequences of the new bail provisions. 
 
2.2.   CC  Darren  Martland  and  AC  Ephgrave  have  been  engaging  with  the  Home  Office  over  many 
months  to  make  the  case  for  a  review  of  the  legislation  and  to  seek  a  commitment  from 
government  to  undertake  such  a  review  at  the  earliest  opportunity.  The  Home  Secretary 
recently  announced  that  the  bail  legislation  will  be  reviewed  in  full,  albeit  those  plans  are 
 

currently on hold due to Purdah.  The announcement has been well received by stakeholders 
across the Criminal Justice System. 
 
2.3.   S31 Law Enforcement 
 
2.4.  CC Martland and AC Ephgrave will continue to engage with the Home Office to ensure the views 
of  the  Police  Service  are  central  to  the  review  and  to  ensure  that  lessons  from  the  previous 
amendment are learned. 
 
 
3.  PUBLIC ORDER LEGISLATION 
 
3.1.  The Extinction Rebellion protests of April and October and the policing response to them served 
to  highlight  the  shortcomings  of  the  current  public  order  legislation  when  applied  to  mass 
action  over  many  days  in  many  locations,  but  under  a  single  banner.  This  was  further 
demonstrated  by the recent  High Court ruling that invalidated the application of a Section 14 
prohibition on Extinction Rebellion protest in London during October. 
 
3.2.   S31 Law Enforcement 
 
 
3.3.   S31 Law Enforcement 
 
 
4.  DIGITAL PROCESSING NOTICES 
 
4.1.  Following the introduction of the Digital Processing Notice by the NPCC in April 2018, there has 
been  robust  debate  about  the  validity  of  that  approach,  principally  led  by  organisations 
representing victims of crime. This culminated in a Judicial Review of the use of the form being 
lodged by the Centre for Women’s Justice (CWJ), with the NPCC, CPS and College of Policing as 
defendants. 
 
4.2.  This Judicial Review relates to the use of the form and challenges the processes of extracting and 
processing data. 
 
4.3.  In  parallel  to  this,  the  Information  Commissioner’s Office  commenced  an  investigation  into  the 
seizure  and  examination  of  digital  devices  belonging  to  complainants  in  the  summer  of  2018 
following  submissions  by  two  complainants.    Their  report  should  have  been  published  this 
summer but is now expected in January 2020.   
 
4.4 S31 Law Enforcement 
4.5 S31 Law Enforcement 
4.6 S31 Law Enforcement 
 
AC Nick Ephgrave 
Assistant Commissioner – Metropolitan Police Service - NPCC Criminal Justice Committee Chair 
 

National Police Chiefs’ Council  



 
APPENDIX A 
 
 
January 2020 
 
 
Revised Directors Guidance 
 
On  the  13th  September,  DCC  Blaker  circulated  the  revised  Director’s  Guidance  to  all  force  Chief 
Officer leads for Criminal Justice.  This guidance included annexes for both the management of cases 
once they became de-specified, and for the introduction of the revised guidance into police forces.  
The guidance was intended to be introduced with effect from 1st October 2019 when the CPS had 
decided that they were implementing it, however following concerns raised by some forces, a new 
commencement date of 1st April 2020 was negotiated by AC Ephgrave. 
 
This  postponement  has  enabled  DCC  Blaker,  as  part  of  his  Courts  Portfolio,  to  jointly  host  a 
workshop with the CPS on 11th December with force leads.  The intention is to offer CJ Traffic leads 
for  all  forces  an  opportunity  to  understand  the  process,  seek  clarity  and  ensure  readiness  to 
operationalise the revised guidance. 
 
Background 
 
Under  the  Police  Led  Prosecutions  (PLP)  MOU  of  2013,  it  was  the  case  that  each  police  force 
negotiated locally with the CPS as to whether the sole responsibility of the Police was to just warn 
witnesses, or whether they carried out other pre-trial work.  In 2014, the National Prosecution Team 
was formed as a collaboration between the Police and CPS who developed a national digital traffic 
file, which was subsequently tested in Greater Manchester.  This proof of concept was supported by 
the “Director’s Guidance on Traffic Cases” which was rolled out by the CJS Efficiency Programme in 
March/April 2014.   
 
The guidance referred to was limited to traffic cases as it was drafted as part of the development of 
a  digital  traffic  file.    The  guidance  itself  applied  a  strict  interpretation  of  the  2012  Specified 
Proceedings  Order,  namely  that  cases  ceased  to  be  specified  only  when  a  court  begins  to  receive 
evidence.  Furthermore,  the  guidance  set  out  the  procedure  to  be  followed  for  simple  road  traffic 
cases that would not require an upgrade file in the event of a not guilty plea. The agreed procedure 
was  that  following  an  adjournment  for  trial,  the  police  warned  the  required  witnesses  to  attend, 
notified the CPS of the trial date and asked that a prosecutor be made available, and the CPS would 
then conduct the trial. 
 
In  2015,  as  part  of  the  national  implementation of “Transforming  Summary  Justice”  (TSJ),  the  CPS 
designed  a  Magistrates’  Court  Standard  Operating  Practice,  (SOP)  for  staff.  The  trial  preparation 
system for other non-traffic NGAP cases was to then be followed in traffic matters, rather than the 
aforementioned 2014 Director’s Guidance on Traffic Cases.  The rationale for this change emanated 
from the fact that most police forces at this stage were only prepared to fix trial dates and undertake 
case management at the PLP hearing. The SOP stated that when a contested PLP case was received 
from  the  police,  the  CPS  were  to  follow  the  “NG  Plea  adjourned  for  Trial”  section  of  the  2014 
guidance. 
 
 
National Police Chiefs’ Council  

In 2017, it became clear that there were significant regional differences in how the 2014 guidance 
and the 2015 SOP were being implemented.  Challenges included police management of contested 
cases  in  PLP  courts  having  limited  effectiveness  in  certain  areas,  legal  issues  not  being  identified, 
correct  witnesses  not  being  warned,  and  acceptable  pleas  not  being  considered.  The  CPS 
experienced  files  being  submitted  close  to  the  trial  date  which  resulted  in  insufficient  time  for 
prosecutors to comply with disclosure requirements under CPIA.  As a result of these challenges, it 
was decided by the CPS that national agreement should be sought to amend the Director’s Guidance 
to clarify police and CPS responsibilities in de-specified cases. 
 
In July 2017, DCC Blaker, as the CJCC Courts Portfolio Lead, met with CPS colleagues, Greg 
McGill and Jean Ashton.  It was  proposed that the process for dealing with de-specified PLP cases 
should be redefined and agreed. After review, it became apparent that a fully revised version of the 
guidance was required.  DCC Blaker undertook engagement with forces on five separate occasions 
over  the  last  two  years  through  their  Traffic  Prosecution  leads  and  raised  the  issue  at  the  Courts 
Portfolio annual workshop to gather feedback on the proposals. 
 
The  change  of  nomenclature  to the  guidance  reflects  that  it  is  no  longer  confined  to  traffic  cases.  
The revised guidance now encompasses all specified proceedings that are initially prosecuted by the 
police  (although  most  are  still  traffic  offences),  including  those  passed  to  the  CPS  to  prosecute 
following a not guilty plea.  Individual forces continue to retain discretion as to whether they use PLP 
for non-traffic matters or continue using postal requisitions, as allowed by legislation.  This position 
may  be  reviewed  in  the  future  as  a  potential  opportunity  to  reduce  the  burden  of  crime  case  file 
preparation on forces. 
 
DCC  Blaker  previously made  a  recommendation to  forces  suggesting  that PLP funding  streams  are 
used to meet any resource demands within your traffic prosecution teams.  The reasoning was that 
forces  receive  costs  for  specified  cases  dealt  with,  which  could  also  provide  resources  for  dealing 
with de-specified PLP cases arising from the process. 
 
It  has  been  identified  that  an  area  of  specific  concern  centres  on  disclosure  and  as  such,  this  was 
referred  by  DCC  Blaker  for  legal  advice.    The  position  is  that  the  Police  retain  all  aspects  of 
preparation, including the duty of disclosure, until such time as the case is passed to the CPS for trial.  
This position has been subject to misinterpretation previously.   
 
To  contextualise  the  impact  on  forces,  a  medium  size  force  would  expect  approximately 8-10%  of 
their PLP cases per month to have a not guilty plea and subsequent file build (this is based on Kent 
Police  data).    There  is  disparity  however,  for  example  West  Yorkshire  experience  20%  of  PLP  led 
cases receiving a not guilty plea.     
 
At the end of October 2019 a further update was provided to forces concerning disclosure, namely, 
that  the  CPS  had  confirmed  that  the  responsibility  for  signing  and  serving  the  SDC  remained  with 
themselves in line with crime cases.  For clarity, it remains the responsibility of the Police to serve 
upon the defence a redacted copy of any further witness statements relied upon to prove the case. 
 
DCC Blaker is aware of, and understands the issue around costs for forces arising from the changes 
made to the Guidance relating to the process for de-specified cases. It is recognised that there is a 
shift  of  responsibilities  for  some  forces  and  that  the  CPS  will  continue  to  receive  all  of  the  costs 
awarded following a conviction.  This is the case even though the police bear the responsibility for 
building the not-guilty file for trial.  It is proposed that policing reviews this situation to ensure that 
the case file preparation work done by forces is fairly recognised and rewarded. (The question of CPS 
transferring funding to forces was raised during negotiations around the revised Guidance, however 
National Police Chiefs’ Council  

no  agreement  was  forthcoming).    The  Courts  Portfolio  have  engaged  with  the  Home  Office  to 
understand  whether  there  is  any  opportunity  to  increase  the  rate  awarded  in  light  of  the  new 
Guidance.    The  Courts  Portfolio  will  also  seek  to  work  with  the  HMCTS  Legal  Team  to  try  and 
facilitate a satisfactory remedy to re-align the costs. 
 
Implementation of the new Director’s  Guidance is on the 1st April 2020 and forces will need to be 
prepared to fulfil the responsibilities set out in the guidance. 
 
 
National Police Chiefs’ Council  



APPENDIX B 
 
 
 
December 2019 
 
 
Electronic Monitoring Update 
 
Current Situation 
 
On 30 September 2019, roll-out of the Ministry of Justice (MoJ) new statutory electronic monitoring 
(EM) service utilising GPS tags was completed across England and Wales. This is a significant 
milestone in the EM Programme.  
 
S31 Law Enforcement 
 
 
Forces have not seen a discernible increase in demand arising from the launch of GPS tagging. The 
NPCC EM working group met on 12 November 2019 with the majority of forces represented. Every 
force across England and Wales has an identified EM single point of contact. There are 10 regional 
leads and a review process has commenced supported by C/Insp Cain (seconded police officer to the 
EM Programme). 
 
A review of responses to court bail curfew breaches has commenced (see separate paper). 
At the request of policing, a performance dashboard has been created by the MoJ, which is now 
available to all SPoCs. 
  
Senior Stakeholder Board 
 
The MoJ have committed to the ongoing monthly provision of the Senior Stakeholder Board. 
  
The terms of reference were updated at the most recent meeting on 15 November 2019:- 
tto  provide  a  forum  for  senior  stakeholders  to  oversee  the  operation  of  the  EM  service 
(curfew and location monitoring), and give opportunity to provide feedback and input into 
the  future  direction  of  the  service.  The  forum  will  also  be  used  by  the  MoJ  to  update 
members on the  progress of the EM Programme,  and to consult with stakeholders on any 
additions/  changes  to  the  service,  as  well  as  drive  collective  responsibility  in  making 
improvements to the service where these are identified. 
 
Future Plans 
 
Roll out of EM for the Children and Young People cohort is due to commence on 30 November 2019, 
with post custody cohorts in London. This is due to be finalised across England and Wales by the end 
of March 2020 and will include court imposed bail. Numbers are forecast to be low; fewer than 100 
per year, and within the overall cap of 1000 units agreed by DCC Stratford (NPCC EM) and the MoJ. 
 
Consultation has occurred with CC Pinkney (NPCC CYP Lead) on the proposed arrangements for the 
Youth Cohort. 
  
National Police Chiefs’ Council  

The Home Office Foreign National Offender (FNO) tagging programme is progressing. Options to use 
the MoJ platform for some testing are being explored and planning has commenced for the potential 
introduction of alcohol monitoring, dependent on policy decisions which will be made by the next 
government. 
 
Finally, development and testing of the planned portal that can be used by policing (and other 
agencies) to access EM data continues. Police leads will work with MoJ colleagues to assess the 
potential for portal use and develop this throughout 2020. 
National Police Chiefs’ Council  



 
APPENDIX C 
 
December 2019 
 
 
Electronic Monitoring – Court Imposed Bail Breaches 
 
 
1.  Over the past twelve months, police colleagues have engaged with Ministry of Justice (MoJ) staff 
to implement a process within each force to receive, assess and appropriately act on EM breach 
notifications of GPS tags as part of the wider MoJ EM Programme roll-out. Suitable arrangements 
are now extant in all England and Wales forces. 
 
2.  This work has drawn attention to existing arrangements to deal with Radio Frequency (RF) curfew 
breach  notifications.  RF  technology  has  been  in  place  for  many  years  to  monitor  subjects’ 
compliance with court imposed bail conditions involving a curfew. 
 
3.  At the NPCC EM Working Group (EMWG) on 21 March 2019 chaired by DCC Stratford, force leads 
were  asked  to  review  their  local  processes  for  receiving  and  dealing  with  RF  curfew  breach 
notifications.  Furthermore,  the  need to  improve  our collective  response  to RF curfew  breaches 
has been discussed at  the MoJ Senior Stakeholder Board (SSB) where  DCC  Stratford represents 
the NPCC. 
 
4.  S31 Law Enforcement 
 
 
5.  S31 Law Enforcement 
 
6.  Whilst the issues identified are not attributable solely to the Police Service, in discussions with Mr 
Adrian  Scott  (Director  of  EM  and  the  Prison  Reform  Portfolio  for  the  MoJ)  DCC  Stratford  has 
agreed it is reasonable to expect all forces to have in place arrangements to:- 
 
  receive breach of court imposed bail notification via email from the contractor, Electronic 
Monitoring Service (EMS), on behalf of the MoJ 
  carry out a risk assessment process on each individual notification 
  notify the contractor (EMS) of the police decision and intended action. 
 
7.  This  mirrors  what  has  already  been  agreed  for  EM  GPS  tags  and  is  effectively  our  statutory 
responsibility. This does not commit policing to making an arrest for every breach notification – 
the Bail Act sets out that we do have discretion on this.  HMCTS hosted a multi-agency process 
mapping  workshop  for  EM  court  bail  on  6  November  2019.  C/Insp  David  Cain  (the  police 
representative  within  the  MoJ)  attended  on  behalf  of  policing.  Issues  were  identified  for  all 
agencies and a delivery team and action plan is being drawn together coordinated by HMCTS. 
 
8.  As part of this, on 8 November 2019, DCC Stratford wrote to all Chief Constables providing them 
with a snapshot of MoJ data  on local caseload,  asking them to review  this and requesting they 
satisfy  themselves  that  suitable  processes  in  place  to  meet  the  requirements  as  set  out  in 
paragraph 6. To date, 33 responses have been received. 
 
9.  Force responses to date indicate that the process is in place or is being implemented. In addition, 
those forces have examined the outstanding case snapshot and the cases are either concluded or 
are being addressed appropriately.  
 
National Police Chiefs’ Council  

10. This  issue  was  further  discussed  at  the  NPCC  EMWG  meeting  that took  place on  12  November 
2019,  with  attendees  from  the  majority  of  forces  and  C/Insp  Cain  is  working  closely  with  MoJ 
Policy  to  agree  a  new  court  bail  policy,  and  to  implement  agreed  improvements  in  breach 
notifications to forces by the EMS to aid risk assessment. It is felt that this activity will leave the 
service well positioned to fulfil its responsibilities in respect of RF curfew breach notifications and 
it is suggested a further update is provided to the next CJCC. 
 
National Police Chiefs’ Council