This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'ILR processing time with biometric submission through IDV App'.





 
 
Freedom of Information  
 
Central Correspondence Team 
 
Central Operations 
 
PO Box 3468 
 
Sheffield 
 
S3 8WA 
 
 
John Williams 
Email:  
 
xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xx  
Email: request-691608-
 
 
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx  
www.gov.uk/ukvi 
 
 
 
FOI Reference: 60363 
   
29 October 2020 
 
Dear Mr. Williams, 
 
Thank you for your enquiry of 15 September in which you requested information on 
biometrics for ILR applications either through the IDV App or a UKVCAS centre.  
Your request has been handled as a request for information under the Freedom of 
Information Act 2000. 
 
Information Requested 
 
This FOI request has following scope 
- ILR Applications 
- Made within UK 
- Biometric or facial image submitted in August 2020. 
 
1 - Do you hold information whether biometrics / facial image were submitted through 
IDV App or through UKVCAS service centres appointment? 
 
2 - Can you give details on how many biometrics (Facial Image) submissions were 
made through IDV App and how many were made through appointment at UKVCAS 
service centres. 
 
3  -  For  biometrics  submitted  through  UKVCAS  service  centre  appointment  (within 
above scope), how many of these have had a decision granted by end of business 
day  14-Sep-2020?  Also  what  was  average  turnaround  time  since  biometric 
submission. 
 

 
 
UK Visas and Immigration is an operational command of the Home Office 
 

4 - For facial image submitted through IDV App (within above scope), how many of 
these have had a decision granted by end of business day 14-Sep-2020? Also what 
was average turnaround time since facial image submission. 
 
Response 
 
In relation to your first question, the answer is yes, information is held. 
 
For your second question; up to the date of 6 October 2020 there have been c101,000 
facial images submitted through the IDV App. However this is subject to change on a 
daily basis.  
 
Concerning  biometric  submissions  made  through  an  appointment  at  a  UKVCAS 
service centre in your second question and also your final two questions; I can confirm 
the  Home  Office  holds  the  information  you  have  requested.  However,  after  careful 
consideration we have concluded that this information for the date you have requested 
is exempt from disclosure under  section 36(2)(c) of the Freedom of Information Act 
2000. This allows for information to be exempt if disclosure would or would likely to 
prejudice  the  effective  conduct  of  public  affairs.  Our  arguments  for  and  against 
disclosure in terms of the public interest test can be found in the below annex. 
 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal 
review of our handling of your request by submitting a complaint within two months 
to  xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xx, quoting reference 60363.  If you ask for an 
internal review, it would be helpful if you could say why you are dissatisfied with the 
response. 
 
As part of any internal review the Department's handling of your information request 
will be reassessed by staff not involved in providing you with this response. If you 
remain dissatisfied after this internal review, you would have a right of complaint to 
the Information Commissioner as established by section 50 of the Freedom of 
Information Act.  
 
 
Yours sincerely 
 
 
 
K Wells 
Central Operations 
  
 
 
We value your feedback, please use the link below to access a brief anonymous 
survey to help us improve our service to you:  
http://www.homeofficesurveys.homeoffice.gov.uk/s/108105TAZNG 
 
 
 
 

Annex – Public Interest Test 
 
Some of the exemptions in the FOI Act, referred to as ‘qualified exemptions’, are 
subject to a public interest test (PIT).  This test is used to balance the public interest 
in disclosure against the public interest in favour of withholding the information, or 
the considerations for and against the requirement to say whether the information 
requested is held or not.  We must carry out a PIT where we are considering using 
any of the qualified exemptions in response to a request for information.  
 
The ‘public interest’ is not the same as what interests the public.  In carrying out a 
PIT we consider the greater good or benefit to the community as a whole if the 
information is released or not. The ‘right to know’ must be balanced against the need 
to enable effective government and to serve the best interests of the public. 
 
The FOI Act is ‘applicant blind’. This means that we cannot, and do not, ask about 
the motives of anyone who asks for information. In providing a response to one 
person, we are expressing a willingness to provide the same response to anyone, 
including those who might represent a threat to the UK. 
 
Considerations in favour of disclosing the information 
 
It is important that the public have access to immigration statistics. Home Office staff 
are required to handle requests made under the Freedom of Information Act 2000, 
not least to assure them that this legislation is being fully implemented. 
 
Considerations in favour withholding the information 
 
The Department publishes migration statistics quarterly and intends to publish 
migration statistics for July – September in November of this year. Although the 
exact breakdown of the information requested will not be published, it will form part 
of the overall figures.  Premature release of the subset of data requested could form 
part of a series of requests which together could build up a picture of the overall data 
due to be published. Although it is accepted that you may not necessarily be 
interested in making subsequent requests, information released to one person under 
the FOI Act is, in effect, released to the public at large. This would provide an 
opportunity for others to submit additional requests ahead of the planned publication 
date in order to obtain the information prematurely.  
 
Conclusions 
 
Premature disclosure of statistics without adhering to established pre-publication 
procedures (which include internal consultation about the final statistics being 
published) would undermine the Department’s ability to use its staff resources 
effectively in a planned way, so that reasonable publication timetables are not 
affected. We conclude that the overall balance of the public interest lies in favour of 
withholding the information to ensure that the Home Office is able to publish 
migration statistics in a managed and coherent way.