This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Minutes'.

COVID Business Support and Resilience 
G Scott 
By email:  

Our ref:  202100163167 
17 March 2021 
Dear Mr Scott,  
Thank you for your request dated 22 February 2021 under the Freedom of 
Information (Scotland) Act 2002 (FOISA).  
Your request  
“FOI Review 72943 FOI 202000058749 7 September 2020 
Can you now release all the information as the reason given in the original reply are 
no longer valid” 
This request is linked to your previous request reference number 202000058749 & 
Response to your  request  
I note that in your request you highlight that you have submitted a fresh request for 
this information following the developments explained in the letter from Cabinet 
Secretary for the Economy, Fair Work and Culture addressed to the Economy, 
Energy and Fair Work Committee dated 16 February 2021 (which you refer to in your 
other request 202100163474).  
In considering your request I have been mindful of the change of ownership and 
passage of time when considering the information held. I concluded that the 
St Andrew’s House, Regent Road, Edinburgh  EH1 3DG 

information remains exempt from disclosure. Disclosing certain aspects of the 
content of these discussions with Burntisland Fabrications Ltd (BiFab) and other 
stakeholders would substantially inhibit such discussions in the future, because 
these stakeholders would be reluctant to provide their advice and views fully and 
openly if they believe that those views are likely to be made public. This is a 
particular risk when discussions relate to a sensitive issue such as commercial 
negotiations and contracts.  
While our aim is to provide information whenever possible, in this instance we are 
unable to provide the information you have requested because exceptions under 
section 30(b)(i) – free and frank provision of advice; section 30(b)(ii) – free and frank 
exchange of views; section 33(1)(b) – commercial interests; and section 38(1)(b) – 
personal data of a third party apply to that information. The reasons why these 
exceptions apply are explained in the Annex A to this letter.  
Your right to request a review 
If you are unhappy with this response to your FOI request, you may ask us to carry 
out an internal review of the response, by writing to Reuben Aitken, Director, Covid 
Business Resilience and Support Directorate, xxxxxx.xxxxxx@xxx.xxxx,1N.01, St 
Andrews House,Regent Road, Edinburgh, EH1 3DG. 
Your review request should explain why you are dissatisfied with this response, and 
should be made within 40 working days from the date when you received this letter. 
We will complete the review in accordance with FOISA as soon as possible, and not 
later than 20 working days from the day following the date we receive your review 
request. If you are not satisfied with the result of the review, you then have the right 
to appeal to the Scottish Information Commissioner. More detailed information on 
your appeal rights is available on the Commissioner’s website at: 
 Yours sincerely  
Anna Thomson 
Case Handler 
Scottish Government 
St Andrew’s House, Regent Road, Edinburgh  EH1 3DG 

Annex A 
Exemptions under Sections 30(b)(i) (free and frank provision of advice) and 30(b)(ii) 
(free and frank exchange of views) of FOISA apply to some of the information 
requested. These exemptions apply because disclosure would, or would be likely to, 
inhibit substantially the free and frank provision of advice and exchange of views for 
the purposes of deliberation.   
Section 30(b)(i) recognises the need for Ministers and officials to receive advice 
within a private space before the Scottish Government reaches a settled public view. 
Similarly, Section 30(b)(ii) recognises the need for Ministers and officials to have a 
private space within which to discuss issues and options with external stakeholders 
before the Scottish Government reaches a settled public view. Disclosing certain 
aspects of the content of these discussions with Burntisland Fabrications Ltd 
(BiFab), DF Barnes, Grant Thornton, and our Enterprise Agencies would 
substantially inhibit such discussions in the future, because these stakeholders 
would be reluctant to provide their advice and views fully and frankly if they believe 
that those views are likely to be made public. This is a particular risk when 
discussions relate to a sensitive or controversial issue such as commercial 
These exemptions are subject to the ‘public interest test’. Therefore, taking account 
of all the circumstances of this case, we have considered if the public interest in 
disclosing the information outweighs the public interest in applying the 
exemption. We have found that, on balance, the public interest lies in favour of 
upholding the exemption. We recognise that there is a public interest in disclosing 
information as part of open, transparent and accountable governance, and to inform 
public debate. However, there is a greater public interest in allowing Ministers and 
officials to have a private space within which to communicate with appropriate 
external stakeholders as part of the process of exploring and refining the 
Government’s position on commercial or financial information, until the Government 
as a whole can adopt a decision that is sound and likely to be effective.   
This private space is essential to enable all options to be properly considered, so 
that good decisions can be taken based on fully informed advice and evidence. 
Premature disclosure is likely to undermine the full and frank discussion of issues 
between the Scottish Government and these stakeholders, which in turn will 
undermine the quality of the decision making process, which would not be in the 
public interest.   
An exemption under section 33(1)(b) (commercial interests) of FOISA continues to 
apply to some of the information requested despite the change of ownership or 
passage of time. This exemption applies because disclosure of this particular 
information would, or would be likely to, prejudice substantially the commercial 
interests of BiFab and DF Barnes. Disclosing this information would be likely to give 
BiFab’s competitors an advantage in future similar tendering exercises, which would 
St Andrew’s House, Regent Road, Edinburgh  EH1 3DG 

substantially prejudice the company’s ability to submit competitive tenders and could 
significantly harm their commercial business. 
This exemption is subject to the ‘public interest test’. Therefore, taking account of all 
the circumstances of this case, we have considered if the public interest in disclosing 
the information outweighs the public interest in applying the exemption. We have 
found that, on balance, the public interest lies in favour of upholding the exemption. 
We recognise that there is a public interest in disclosing information as part of open 
and transparent government, and to help account for the expenditure of public 
money. However, there is a greater public interest in protecting the commercial 
interests of companies that enter into contracts with the Scottish Government, thus 
ensuring that we are always able to obtain the best value for public money. 
Exemptions under Section 38(1)(b) (personal data of a third party) of FOISA applies 
to some of the information requested. This exemption applies to the names of third 
parties referenced throughout the documents that have been requested. The 
Scottish Government has a policy of not disclosing the names of officials who are not 
Senior Civil Servants, therefore the names of some Scottish Government, Scottish 
Enterprise, and Highlands & Islands Enterprise officials have been redacted. The 
names of BiFab and DF Barnes employees who are not BiFab board members, and 
the names of our commercial advisors, have also been redacted to protect their 
St Andrew’s House, Regent Road, Edinburgh  EH1 3DG