This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Coordinate Location Systems for Emergency Call Centre Use'.


 
 
 
 
 
 
 
5th December 2019 
 
 
 
 
Internal Review reference 003917/19 
 
 
 
I write in connection with your request for an internal review of our response to FOI 003222/19. 
 
 
I  am  writing  to  request  an  internal  review  of  Norfolk  Constabulary's  handling  of  my  FOI 
request 'Coordinate Location Systems for Emergency Call Centre Use' (003222/19). A full 
history  of  my  FOI  request  and  all  correspondence  is  available  on  the  Internet  at  this 
address: 
https://www.whatdotheyknow.com/request/coordinate_location_systems_for. 

would like to complain about two aspects of your responses to my request.  
 
First,  in  its  initial  response  of  3rd  October,  the  Constabulary  claimed  that  the  Section  31 
exemption was engaged and that more time was needed to conduct a public interest test. 
No explanation for the engagement of the Section 31 exemption was provided at the time, 
and  there  is  no  mention  of  the  exemption  or  the  public  interest  test  in  the  final  response. 
There  was  also  no  confirmation  of  what  information  was  held  in  the  response  of  3rd 
October. 
 
Please  provide  an  explanation  of  what  has  happened  here,  including  the  Constabulary's 
documented  reasons  for  (initially)  believing  that  Section  31  exemption  was  engaged,  and 
the outcome of the public interest test that was presumably conducted. 
 
Does the Constabulary accept that it failed to comply with FOIA s1(1)(a) in its response of 
3rd October by not stating what information was held? Does the Constabulary now accept 
that  Section  31  does  not  apply  to  any  of  the  requested  information,  and  thus  it  breached 
FOIA s1(1)(b) in failing to communicate the information within 20 working days? 
 
Secondly,  regarding  the  information  supplied  in  the  Constabulary's  response  of  17th 
October: 
 
* My item 4 was not answered. If no such evaluation was undertaken, please confirm that 
this is the case. If it was, then please provide details. (If no evaluation was undertaken, this 
raises  worrying  questions  about  how  the  decision  to  promote  What3Words  came  to  be 
made. I'll make a separate FOI request about this if necessary.) 
 
*  In  relation  to    item  5,  can  you  confirm  whether  the  "Enhanced  Information  Service  for 
Emergency  Calls"  information  you  get  includes  AML/ELS  GPS  location  data,  rather  than 
just  relying  on  cell  town  triangulation?  I  note  that  the  report  at  https://eena.org/wp-
content/uploads/2019/07/2019_07_17_AML_Report_Card_Update.pdf  from  July  2019 
states on 30% of police forces use AML data from stage 1 PSAP. Please confirm whether 
or not Norfolk one of those to be using it. 
 
*  For  item  6,  you  have  not  provided  any  SOP/Guidelines  for  call-handlers  needing  to 
determine a caller's location (I was not referring specifically to using What3Words here, but 
on  any  methods  staff  are  encouraged/trained  to  used  when  talking  to  a  caller  who  can't 
identify  their  location).  I'm  sure  you  must  have  some  guidelines  or  training  materials  to 
advise/train staff how to do this. Please confirm that such documents either do not exist, or 
provide the relevant guidelines / training documents if they do. 
 
 

 
*  In your response to item 7, you stated that the tweet was only liked by a force account. 
This  is  incorrect:  the  tweet  was  re-tweeted  by  the  official  Norwich  Police  account 
@NorwichPoliceUK  .  Please  confirm  that  you  accept  this.  Regarding  identifying  the 
incident, I think you should be able to deduce which incident was being referred to from the 
information  in  the  tweet.  In  particular,  the  date  (25th  August)  and  the  fact  that  the  Air 
Ambulance was called (evident from the first reply to the tweet) should narrow things down 
considerably.  The  following  newspaper  articles  may  also  help  you  further: 
https://www.dissexpress.co.uk/news/air-ambulance-report-a-number-of-bank-holiday-
accidents-involving-motorcyclists-9080847/ 
and 
https://www.dissexpress.co.uk/news/appeal-after-crash-between-a-motorcycle-and-tractor-
9080858/ . I assume the recordings of the calls you receive are kept, so you should be able 
to review these for any difficulty in determining a location and any mention of What3Words. 
However,  I  guess  it  is  possible  that  the  tweeter  is  mistaken  and  it  was  an  ambulance 
control centre operator rather than a police one who was unable to determine the location. 
Please let me know, if, having identified the incident, you believe this may be the case. 
 
The Review 
 
In conducting this Internal Review I have read through all of the information including the initial FOI 
request,  the  FOI  responses  and  the  argument  for  the  Internal  Review.  I  also  met  with  the  Chief 
Inspector  from  the  Control  room  to  discuss  what  information  is  held.  When  comparing  the 
information requested and the information provided I agree with the points raised by the applicant 
and a revised response has to be issued. However, the scope of the Internal Review is restricted 
to the points raised on the individual questions by the applicant.  
 
The following information is to be provided in a revised response whilst the information provided in 
the original response to the questions not listed below, remain unchanged: 
 
Q4/  Prior  to  deciding  to  use  and  promote  What3Words  for  emergency  use,  what  evaluation  of 
other systems  (e.g.  lan/lon, OS  Grid  references,  Mapcodes,  Open  Location  Codes,  or  AML/ELS) 
was  carried  out  or   reviewed?  In  particular,  was  any  analysis  done  as  to  the  effectiveness  of 
conveying a What3Words location versus an OS grid reference over a poor phone line, and how 
one or other parties being non-native English speakers might affect things? 
A4. No evaluation or analysis of other systems was conducted, therefore no information is held. 
 
5/ 
Do 
your 
control 
room 
staff 
have 
access 
to 
AML/ELS 
location 
data 
(see 
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Mobile_Location)  from  smartphones,  and  how  is  this 
information  available  to  them?  Is  this  available  from  all  999,  911  and  112  calls  made  from 
compatible smartphones? If not, why not? 
A5. Smartphone technology is not available to Control Room Operators. No information is held in 
relation to the reasons for this.  
 
6/  Please  provide  a  copy  of  any  Guidelines  or  Standard  Operating  Procedures  for  control  room 
staff who need to find the location of a caller on a mobile phone. Are staff able to interpret OS Grid 
references and/or Open Location Codes if the caller provides these? 
A6.  There  are  many  reasons  why  a  Control  Room  Operator  may  need  to  find  the  location  of  a 
caller  on  a  mobile  phone.  For  example,  a  missing  person  or  an  abandoned  call.  The  original 
response  included  a  Standard  Operating  Procedure  (SOP)  on  ‘999  &  Other  Calls  –  Abandoned, 
Accidental,  Nuisance  & Silent’. The  SOP  provided included  a  narrative box  that  stated  ‘Consider 
Immediate  subscriber  check  through  CCR  Supervisor  &  ‘Golden  Hour’  checks’.  The  training 
provided to Control Room Operators is, in these circumstances, to contact the Duty Control Room 
Inspector.   
 
In relation to the second part of the question. The response is Yes, staff are able to interpret OS 
Grid references and/or Open Location Codes if the caller provides these. 
 
7/  In  the  case  described  at  https://twitter.com/skipptg/status/1165928846702579712  ,  which  was 
recently  retweeted  by  the  Norwich  Police  twitter  account,  can  you  confirm  that  the  incident 
 

 
happened as described, and explain why an AML/ELS location was not available from the original 
call? 
 
Q7. This was retweeted by the Norwich Police twitter account.  
I have undertaken searches to locate the incident. It cannot be guaranteed but a CAD was located 
which  best  fits  the  description  i.e.  a  motorcycling  road  traffic  collision  in  a  rural  location  using 
what3words to identify the location. The incident identified happened as described in the tweet. 
No information is held. The Control Room received a call from the Ambulance Service and not the 
motorcyclist direct. 
 
 
If you are not satisfied with this response, please refer to our review procedure (copy enclosed) for 
further information on what to do next. 
 
Yours sincerely, 
 
 
John McGuire 
Information Compliance Manager 
Norfolk & Suffolk Constabularies 
 
 
A full copy of the Freedom of Information Act (2000) can be viewed on the ‘Office of Public Sector 
Information’ web-site; 
http://www.opsi.gov.uk/ 
 
The Norfolk Constabulary is not responsible for the content, or the reliability, of the website referenced. The 
Constabulary cannot guarantee that this link will work all of the time, and we have no control over the 
availability of the linked pages. 
 

 
Your Right to Request a Review of Decisions Made Under the Terms of the  
Freedom of Information Act (2000). 
 
 
The Information Commissioner. 
 
After lodging a request for a review with the Norfolk Constabulary, if you are still dissatisfied with 
the decision, you can apply to the Information Commissioner for a decision on whether the request 
for information has been dealt with in accordance with the requirements of the Act. 
 
For  information  on  how  to  make  application  to  the  Information  Commissioner  please  visit  their 
website at www.ico.org.uk or contact them at the address shown below: 
 
The Information Commissioner’s Office 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire 
SK9 5AF 
Telephone: 01625 545 700