This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Scheduled monument consents - Rocklands Caravan Park Hastings TN35 5DY'.

Paul 
 
I agree with your assessment and proposed way forward. We can try to be clear that 
SMC is only needed for the limited works within the monument and does not imply 
that the house as built must therefore be acceptable. We have provided advice on 
the effect of the house now it has been built and it is with planning permission that 
the decision about the acceptability of this or any house rests. 
 
Peter 
 
Peter Kendall  
Principal Inspector of Ancient Monuments 
Development Management Team 
Kent , East  and West Sussex and Surrey 
 
Direct Line 01483 252038 
  
Historic England | Eastgate Court | 
195-205 High Street | Guildford |GU1 3EH 
 
We have launched four new, paid-for Enhanced Advisory Services, providing 
enhancements to our existing free planning and listing services. For more 
information on the new Enhanced Advisory Services as well as our free services go 
to our website: www.HistoricEngland.org.uk/EAS  
 
  
 
From: Roberts, Paul  
Sent: 15 October 2015 14:08 
To: Kendall, Peter 
Subject: Rocklands Holiday Park, Hastings - application for SMC consent 
 
Peter, 
 
As you know, Hastings BC have served an enforcement notice on the owners of the Rocklands 
Holiday Park stating that they must take down the building in its entirety. They have appealed 
against the notice and there will be a hearing in January. 
 
I believe that the owners might ask for permission to put the building into a state that accords with 
the original planning permission, rather than demolishing it completely. I think that the main of 
effect of this on the SM would be the installation of new posts to support a smaller balcony. The new 
posts would have to be within the scheduled area so SMC would be required. 
 
The owners’ have instructed ASE to apply for SMC for new posts in advance of the hearing. My view 
is that new posts in this location are not very likely to cause much harm to archaeological remains 
(we didn’t think the existing ones were likely to have been very harmful) so if an appropriate level of 
archaeological assessment is provided for in an application we would recommend that SMC be 
granted. 
 
I guess that the owners might attempt to use such a SMC in support of their case at the hearing, 
perhaps suggesting that archaeological factors have been dealt with and/or that Historic England are 


satisfied that retention of the building is acceptable. They would be broadly correct about the 
archaeological factors, I think, but we haven’t expressed an opinion about the retention of the 
building per se. 
 
If the owners lose their case and have to take down the building entirely, we will have to decide 
whether SMC is required for this. We’ve already drafted for the Council a description of the 
circumstances in which SMC wouldn’t be required (i.e. avoiding harm through appropriate method 
statements) so this ought to be achievable. The owners haven’t yet seen this advice, I think, but we 
can advise them of it if it and when they ask.  
 
I don’t really anticipate that we should do anything except handle the forthcoming SMC application 
in an ordinary way but I thought I should update you of the current situation since it is a 
controversial case. Would you let me know if you think I should do anything differently, please? 
 
Thanks, 
Paul 
 
Paul D Roberts MCIfA 
Inspector of Ancient Monuments for Kent, Sussex and Surrey 
Development Management Team 
Planning Group 
 
 
Direct dial: 01483 252032  |  
Historic England | Eastgate Court, 195-205 High Street, Guildford, GU1 3EH 
 
We have launched four new, paid-for Enhanced Advisory Services, providing enhancements to our 
existing free planning and listing services. For more information on the new Enhanced Advisory 
Services as well as our free services go to our website: www.HistoricEngland.org.uk/EAS  
 
www.HistoricEngland.org.uk 
Follow us on Twitter @HE_SouthEast 
 
From: James, Richard [mailto:xxxxxxx.xxxxx@xxx.xx.xx]  
Sent: 09 October 2015 11:22 
To: Roberts, Paul 
Subject: Rocklands Holiday Park, Hastings - application for SMC consent 
 
Dear Paul 
 
We have been commissioned to prepare a WSI and SMC application for proposed works at 
Rocklands Holiday Park, Hastings. I believe the clients’ agent, Cos Polito, has already discussed the 
proposal with you, but to summarise this relates to the moving of three existing balcony posts to an 
area closer to the existing building but still within the SM. My understanding is that the existing 
posts will be cut off at ground level and left in situ.  
 
Given the sensitive nature of this site, I wanted to liaise with you before preparing the document to 
check what archaeological intervention HE would consider appropriate in this case were you minded 
to support the application. Given the size of the proposed posts (3 no. posts, each 600mm in 
diameter and up to 2.5m deep), I would suggest that three hand-dug trenches 1m square excavated 
down to the level of natural deposits would strike a balance between recording any archaeological 
deposits in the area of each post (allowing for any disturbance beyond the 600m diameter of the 
post-pipes themselves) and the wish to minimise disturbance to the scheduled monument. 
 
I would be grateful for your comments. 






 
Regards 
 
Richard 
 
Richard James BA, MCIfA 
Senior Archaeologist - Historic Environment 
Archaeology South-East / UCL Centre for Applied Archaeology 
Units 1 & 2 
2 Chapel Place 
Portslade 
East Sussex BN41 1DR 
Tel: 01273 426837 (direct dial) 
Fax: 01273 420866 
www.ucl.ac.uk/archaeologyse 
  
 
 
     
  
Think before you print