This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Premises licences revoked or not renewed'.

Decision of the Licensing Sub-Committee (“Committee”) 
15 January 2009 
 
Chicken Cottage, 148 Ladbroke Grove, W10 5NE (the “premises”) 
 
The  Committee  has  considered  an  application  for  the  Review  of  a  premises 
licence under the Licensing Act 2003 (“the Act”). 
 
The  Committee  has  considered  the  committee  papers  and  the  submissions 
made by all of the parties, both orally and in writing. 
 
In reaching its decision the Committee has had regard to the relevant 
legislation, the Secretary of State’s Guidance (“Guidance”) and the Authority’s 
Statement of Licensing Policy (“SLP”). 
 
The Application for Review was made by Sergeant Trevor Lewis (Sgt Lewis) on 
behalf of the Metropolitan Police, a Responsible Authority (RA) under the Act. 
The Review was made on the grounds that the premises are undermining and 
failing to promote the prevention of crime and disorder and the prevention of 
public nuisance licensing objectives.  Sgt Lewis called Inspector Andy Carter of 
the Police and Colin Hall, Licensing Officer as witnesses. 
 
Mr Nik Mohammed Niazi, the Premises Licence Holder (“PLH”) attended the 
Review hearing and was represented by Mr Dadds, a solicitor/barrister.   The 
PLH was accompanied by Mr Mahir Kilic, his Licensing Agent and Mr Shirin 
Ahmad Nyazi so that he could consult them during the hearing.  Mr Dadds 
advised that whilst the PLH could understand the English language, as this was 
a formal hearing the PLH would be assisted by an interpreter.  The Committee 
advised that they would take the proceedings slower so that the Interpreter 
could interpret the proceedings for the PLH. The Committee advised the 
Interpreter to alert them at any time during the hearing if the parties were 
proceeding too quickly.  
 
Mr Dadds advised that Mr Shirin Ahmad Nyazi was not a business partner of the 
PLH in the legal sense, but he and the PLH would buy shared orders as this 
would save costs and help each other if there was a problem at each others 
premises. Any references below to the PLH will generally relate to the 
submissions made by Mr Dadds on behalf of the PLH unless the decision 
indicates otherwise. 
 
There were two issues to resolve before the application was considered.  The 
first relating to additional documentation produced by the PLH and the second 
being an application for an adjournment made by the PLH.  These issues are set 
out in the reasons section of this decision. 
 
Adjournment request 
 
Having carefully considered the adjournment request the Committee has 
decided it was not in the public interest to adjourn the hearing for the 
reasons set out below. 
 
 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


Substantive Review application 
 
The  Committee  has  decided,  after  taking  into  account  all  the  individual 
circumstances  of  this  case,  that  it  is  necessary  for  the  promotion  of  the 
licensing  objectives,  specifically  the  prevention  of  crime  and  disorder  and  the 
prevention of public nuisance objectives to revoke the Premises Licence. 
 
Reasons 
 
In  making  its  decision  the  Committee  has  taken  into  account  all  relevant 
sections  of  its  SLP  and  the  Guidance.  The  Committee  considers  the  following 
paragraphs of the Guidance and its SLP are particularly important but it should 
be emphasised  this is not an exhaustive list as the Committee has considered 
all  relevant  provisions  of  both  documents.  Relevant  paragraphs  are:  -  Legal 
Status, 1.9, 1.10, 1.17 to 1.19, 2.9 to 2.16, 2.32 to 2.39, 9.24, to 9.27, 10.13, 
10.14,  Section  11  (particularly  11.6  to  11.8,  11.14,  11.15  to  11.21,  11.22  to 
11.26), 12.9, 13.14, 13.16 to 13.18 of the Guidance and paragraphs 2.1, 2.4, 
2.7,  3.8,  6.3,  7.8,  7.9,  7.11,  8.1,  8.2,  8.3,  10.3,  10.4,  12.2,  12.4,  12.5  and 
12.6 of the SLP. 
 
The Committee recognises that the proceedings set out in the Act for reviewing 
premises licences represent a key protection for the community when problems 
associated  with  crime  and  disorder,  public  safety,  public  nuisance  or  the 
protection of children from harm are occurring. Representations must relate to 
the  particular  premises  in  question  and  must  be  relevant  to  the  promotion  of 
the licensing objectives. 
 
The Act provides the Licensing Authority with a range of powers on determining 
a  Review  that  it  may  exercise  where  it  considers  them  necessary  for  the 
promotion  of  the  licensing  objectives.  In  deciding  which  of  these  powers  to 
invoke,  the  Licensing  Authority  should  so  far  as  possible  seek  to  establish  the 
cause or causes of the concerns, which the representations identify. The action 
taken  should  generally  be  directed  at  these  causes  and  should  always  be  no 
more than a necessary and proportionate response. 
 
The  Committee  is  entitled  to  and  has  taken  into  account  local  knowledge  in 
reaching  its  decision.  It  has  also  recognised  that  other  legislative  procedures 
may be inadequate to overcome the concerns raised by those who have made 
representations. 
 
Documentation 
 
The Legal Adviser to the Committee confirmed that a bundle of documentation 
had been delivered to the Licensing Department of the Council (as opposed to 
the Governance Services department) late in the afternoon on the day 
immediately preceding the hearing.   This information had been forwarded to 
Governance Services and then despatched to members that night.  The 
members confirmed that they were not able to read the documentation until the 
morning of the hearing and this, together with the fact that the Interpreter did 
not arrive on time, are the reasons why the hearing did not start until 
10.20.am.  
 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


The Legal Adviser confirmed that the bundle of documents consisted of a 
document called “Case Summary Notes for Counsel”; 6 copy photographs (one 
including an extract of a menu); 2 copy notices in relation to the opening hours 
of the premises and a map. No other documents were included and Mr Dadds 
confirmed that the List of attachments referred to in those documents was 
incorrect and should be disregarded.   
 
Sgt Lewis confirmed that he had received the documentation and he had no 
objection to the documents being referred to.  He did however ask for  
additional time to rebut this evidence.  The Committee confirmed that both 
parties would be allowed extra and equal time to present their respective case 
and to respond to issues.  
 
Application for an adjournment on behalf of the PLH  
 
After the additional documentation was clarified Mr Dadds made an application 
to adjourn the review hearing on the grounds of public interest.   He wanted the 
Police to disclose further information and data concerning the 71 alleged 
incidents referred to in the application, together with a map showing crime call 
outs to other similar licensed premises in and around the premises.    Mr Dadds 
advised that a Freedom of Information Request had been made by the Licensing 
Agent of the PLH to another division of the Police and he contended that the 
PLH should be entitled to consider that evidence before proceeding with the 
review hearing.   Mr Dadds advised the Committee that he was put on notice to 
attend the hearing either on Friday 9 January 2009 or the beginning of the 
week commencing 12 January 2009, and that he took formal instructions the 
afternoon of the 14 January 2009. The Licensing Agent confirmed that he had 
been instructed by the PLH to deal with the Review shortly after the application 
had been served.  He believed he received the application on 24 November 
2008. 
 
Sgt Lewis opposed the application for an adjournment. He stated that neither 
the PLH nor his representatives had requested any information directly from 
him in relation to this Review before today’s hearing.  Mr Dadds confirmed this 
was correct. Sgt Lewis felt this was unacceptable as the Review application had 
been made on 17 November 2008.    He contended that in his view there was 
sufficient information in the application to enable the PLH to respond to the 
concerns raised.  He did not propose to produce any further raw data.  
However, he could amplify the information if this is considered necessary.  
Furthermore, he contended that it was entirely a matter for him to decide as to 
what information he wished to produce or include in his application.  
 
The Committee adjourned to determine the request.   Once the hearing 
resumed the Committee advised that they are most concerned that neither the 
PLH nor the Licensing Agent representing the PLH had sought to contact Sgt 
Lewis earlier if they felt more information was needed, in relation to the review 
This was particularly concerning having regard to the serious nature of the 
problems alleged and because the review application had been made over 8 
weeks prior to the hearing.  The Committee felt that any responsible PLH would 
want to make contact with Sgt Lewis as soon as possible after the application 
had been made, especially in a case of this nature where serious criminal 
incidents were alleged to be occurring and particularly if the PLH had felt he 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


needed further information.     The Committee agreed that it could not require 
any party to produce evidence for the hearing if they were not proposing to 
produce that documentation but it would be for the Committee to decide if the 
Police had substantiated their allegations. 
 
The Committee were aware that the Guidance at paragraphs 11.22 and 11.24, 
states that Licensing Authorities do not have the power to assess or judge the 
criminality of any issue as that is a matter for a court. In determining a Review 
the  Committee  are  not  required  to  establish  the  guilt  or  innocence  of  any 
individual but ensure that the licensing objectives are promoted. The Committee 
recognise  that  the  Review  is  part  of  the  regulatory  process  introduced  by  the 
Act.    It  is  not  part  of  the  criminal  law  or  its  procedure  and  it  is  for  them  to 
determine  the  Review  on  the  basis  of  the  application  and  any  relevant 
representations made.  
 
Having carefully considered the submissions made by both parties the 
Committee refused the request for the adjournment as they did not consider it 
was in the public interest to adjourn the Review.    Serious issues relating to 
crime and disorder have been raised in the Review application, going back over 
a 12 month period and these allegations needed to be determined promptly.  
The Committee considered that there were sufficient details in the Review 
application to enable the PLH to respond to these issues.   The Police are 
entitled to amplify the concerns raised in accordance with paragraphs 9.24 and 
11.7 of the Guidance.   The Committee and the PLH would be able to ask 
questions to test the issues raised.  It is then a matter for the Committee to 
decide as to what weight (if any) should be attached to that evidence and what 
steps (if any) should be taken.  For all these reasons the adjournment request 
was refused. 
 
Substantive Review Application 
 
Sgt Lewis started by rebutting the late evidence produced by the PLH.  He 
confirmed that all the 71 incidents referred to in the application related to 
specific incidents occurring either in the premises or immediately outside the 
premises, as oppossed to other licensed premises in the area surrounding the 
premises.  However, he confirmed that the police had recorded 25 separate 
criminal incidents against Red Planet Pizza situated at 167 Ladbroke Grove.  
Another premises situated at 151 Ladbroke Grove (Pricecheck) has had its 
licence reviewed, but that review concerned underage sales rather than crime 
and disorder incidents.    
 
The Committee asked Sgt Lewis to give the time and details of each of the 14 
incidents referred to on page 15 of the committee papers.   The Committee 
were very concerned to learn that many of the criminal call outs to incidents 
occurred inside the premises such as on 16/9/08, 6/8/08, 22/6/08, 12/6/08, 
9/4/08, 18/1/08, 7/12/07 and 20/11/07.    Some of the times could not be 
confirmed.  Apart from the incidents inside the premises there were a number 
of other incidents which occurred directly outside the premises by patrons either 
leaving or entering the premises.  Further the 14 incidents only represent a 
sample of the 71 incidents referred to in the application.   The incidents include, 
criminal damage in the premises,  thefts, intimidation, physical violence, 
assaults, disturbance in a public place, crime and disorder and anti-social 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


behaviour.  These incidents were committed against staff and customers of the 
premises, as well as against persons walking past the premises by groups of 
youths hanging around immediately outside the premises. 
 
Sgt Lewis recognised that some of the 14 incidents occurred before the late 
night refreshment licence came into operation in the evenings (i.e. before 23:00 
hours).  However at least 4 of the 14 incidents and some of the remaining 71 
incidents occurred during the operation of the licence.  He pointed out that the 
previous operator of the premises (the North Kensington Tandoori) did not 
cause any of crime and disorder problems which are now occurring at this 
premises since the new operators took over the licence.  In his view, this 
premises has become a focal point for a gang of youths who call themselves the 
Chicken Cottage Crew who cause crime and disorder inside and immediately 
outside the premises.   This evidence was corroborated by Inspector Carter who 
is the Local Safer Neighbourhood Team inspector.   He confirmed that since this 
premises opened there has been a marked increase of crime and disorder inside 
and immediately outside the premises.  He described it as a “honeypot” for 
gangs of youths hanging around in and outside the premises.  He accepted that 
crime and disorder also occurs in other areas in and around Ladbroke Grove, 
particularly near the station but he advised that the 71 crimes referred to in this 
application have a direct causal link to this premises. The Committee recognised 
that this is in line with paragraph 11.6 of the Guidance.  It was clear from the 
evidence that the incidents occurred on every day of the week, not just at 
weekends.   
 
Sgt Lewis advised the Committee that he was not overly surprised that no other 
representations had been made by Interested Parties, such as local residents 
and businesses because of fear of intimidation. 
 
Prior  to  the  lunchtime  recess  Mr  Dadds  asked  the  police  to  show  him  the  raw 
data for the 71 incidents.   Sgt Lewis was happy to produce this and provided a 
copy to the Committee so that all parties could consider the information during 
the lunch break.     When Mr Dadds  presented his case he  did not  dispute  that 
the  14  or  indeed  71  incidents  had  occurred  and  moreover  confirmed  that  in  a 
number of cases, the staff of the premises had called the police to the premises.  
Mr  Dadds  accepted  that  the  premises  were  having  difficulties  with  youths, 
particularly in the early hours of the evening, between 17:00 and 23:00 hours.  
He  did  question  whether  a  couple  of  the  incidents  could  be  said  to  be  the 
responsibility of the PLH.   He also questioned whether there was a direct causal 
link  in  line  with  paragraph  1.7  of  the  Guidance,  in  relation  to  the  incidents 
occurring  during  the  licensing  hours.      In  particular,  Mr  Dadds  questioned  the 
relevance of the incidents on 12 July 2008, 9 April 2008 and 2 February 2008.  
The 12 July was an incident when a 13 year old was arrested for breaching bail 
conditions by attempting to enter the premises at 00:10 hours in the morning. 
The Committee felt that on the one hand this incident might initially be thought 
to be irrelevant as the PLH might not have known  about the bail restriction  in 
relation to this individual.  However, on the other hand there was some sort of 
link between the premises and this individual because the restriction prevented 
him specifically from going into this premises.  It is possible that the premises 
had asked for the restriction or were aware of the restriction.  The PLH did not 
clarify this issue.   
 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


The Committee accepted that a criminal incident did occur in the premises at 
23.10 hours on 9 April 2008. Further, if youths or members of a gang were 
basing themselves in the premises in relation to the incident on 2 February 
2008 at 00.05 hours then this could indeed be relevant as it would show that 
the premises is used as a base for gangs or a group of youths who are carrying 
out criminal activities in and around the premises. 
 
The Committee were deeply concerned that so many incidents of crime and 
disorder had occurred both inside and outside the premises during a relatively 
short period since the licence had been granted on 25 June 2007.  The 
Committee accepted the evidence of the Police that they also considered the 
number of call outs to this premises was both serious and excessive, especially 
when one takes into account the fact that the previous operator did not have 
these types of criminal incidents, especially in these numbers.   In one incident 
on 18 January 2008 a group of at least 20 youths were involved in crime and 
disorder inside the premises which led to a fight breaking out outside the 
premises when the staff where trying to get them out of the premises.  At least 
one person in the premises was hit with a plastic tube and some youths 
attempted to damage the premises itself.   Two individuals were arrested.  This 
incident occurred at 22:00 hours but the Committee were satisfied that there 
were more than enough criminal incidents which occurred during the licensing 
hours.  Inspector Carter also confirmed that two police officers had been badly 
injured responding to a call at the premises.   
 
The Committee recognises that Paragraph 11.25 of the Guidance confirms that 
certain criminal activity should be treated particularly seriously and this includes 
where  the  premises  is  used  as  a  base  for  gangs.    Paragraph  11.26  of  the 
Guidance advises that the review procedure can be used to deter such criminal 
activities  from  occurring.    Where  reviews  arise  and  the  Licensing  Authorities 
determine that the crime and disorder licensing objective  is being undermined 
through  the  premises  being  used  to  further  crimes,  it  is  expected  that  the 
revocation of the licence will be considered even in the first instance. 
 
In this case, the Committee heard and accepted the evidence of the Police that 
this  premises  was  being  used  as  a  focal  point  for  youths,  particularly  a  gang 
called the “Chicken Cottage Crew”, which is advertised on YouTube and who use 
the  premises  to  carry  out  crimes  on  customers  and  staff  of  the  premises  and 
generally  against  passers  by  immediately  outside  the  premises.      The 
Committee  were  extremely  concerned  that  the  PLH  or  his  representatives  had 
done  nothing  prior  to  the  hearing  to  address  these  issues.    They  had  not 
contacted  Sgt Lewis or indeed  the Police for help  generally even though  there 
was  evidence  that  the  Police  had  been  monitoring  and  trying  to  address  the 
gang problems in the Ladbroke Grove area through PCSO community policing.    
 
At the hearing Mr Dadds accepted that it could be said that the PLH should have 
been more proactive but he also argued that the Police should have done more. 
He particularly mentioned paragraph 11.8 of the Guidance which he contended 
advises  that  the  promotion  of  the  licensing  objectives  relies  heavily  on  a 
partnership between the licence holders and responsible authorities to work in 
partnership  to  resolve  issues.    In  his  view  the  Police  should  have  given  early 
warning  of  their  concerns  and  for  the  need  for  improvement.    However,  the 
Committee  did  not  accept  that  the  Police  had  done  nothing  to  raise  their 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


concerns.  Concerns were raised by the Police through their PCSO work and Sgt 
Lewis  confirmed  that  he  had  tried  to  discuss  this  matter  with  the  Licensing 
Agent of the PLH before the hearing but he was advised that the PLH would deal 
with  the  matter  at  the  hearing.    Moreover,  the  Committee  concluded  that 
paragraph  11.8  did  not  absolve  the  PLH  from  taking  proactive  action  himself 
much  sooner,  rather  than  simply  waiting  for  a  review  to  be  issued.      The 
Committee  regards  the  level  and  type  of  crime  and  disorder  occurring  at  this 
premises as unacceptable, especially within a 12 month period.      
 
Mr Dadds advised that the PLH now wanted to work with the Police to address 
these  problems.    However  having  heard  the  submissions  of  the  PLH  the 
Committee  had  no  confidence  in  the  PLH  or  the  management  of  the  premises 
that these matters would be addressed.  
 
The  Committee  also  recognised  that  whilst  the  main  emphasis  of  the  review 
related to the crime and disorder licensing objective, there were also concerns 
that  the public nuisance objective was being  undermined.   It was alleged  that 
the  people  walking  past  the  premises  are  being  hindered,  intimidated  and  at 
worst  targeted  by  groups  of  youths  and/or  the  chicken  Cottage  Gang  loitering 
directly outside the premises.   This evidence was not disputed by the PLH.  The 
Committee accepted the evidence of the Police and conclude that the prevention 
of public nuisance is not being promoted by these premises.      
 
Having considered the case carefully the Committee concluded that it had no 
doubt that the crime and disorder licensing objective was being undermined by 
the activities occurring both inside and immediately outside the premises.  It is 
therefore appropriate to go on to consider what steps should be taken to 
promote the crime and disorder and public nuisance licensing objectives. 
 
The Committee have considered whether conditions could be imposed on the 
licence to address these problems and to promote the two licensing objectives. 
Sgt Lewis initially advised whilst giving his evidence that he did not consider 
there were any additional conditions which could be attached to the licence to 
prevent these licensing objectives from being undermined.  He had considered 
whether the following conditions might help, namely, a door supervisor 
condition; whether off sales late night refreshment should be curtailed; whether 
there should be a restriction of the number of customers in the premises at any 
one time or whether a CCTV condition would be appropriate.  In his view this is 
a very difficult case because whilst problems occur during the licensing hours, 
they also occur outside these hours between 17:00 hours and 23:00 hours, so 
any conditions attached to the licence would not tackle problems occurring 
during these times. 
 
Sgt Lewis felt a possible suspension of the licence for a period up to 3 months 
would not overcome the problems, because even if the licence were suspended 
for 3 months, in his view this period was too short to curtail the gang culture 
which had developed in and around the premises. He also referred the 
Committee to the High Court decision of Bassetlaw District Council v Workshop 
Magistrates’ Court in 2007 which confirmed that deterrence was a legitimate 
matter to consider when trying to prevent crime and disorder.     Consequently. 
in his view revocation was the only answer. 
 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


However, Mr Dadds suggested that whilst one or two conditions might not help 
in themselves, if a “pool” of conditions were to be attached to the licence, these 
might together address the problems.     The Committee was very concerned 
that prior to the hearing, the PLH had not suggested any “pool” of possible 
conditions to allow the Police to consider and comment on them.  This is 
contrary to the principle laid down in the High Court case of Westminster City 
Council v Metropolitan Stipendiary magistrate and Marc Merran in 2008.   The 
PLH advised that he was intending to provide this information as part of his 
case.  The Committee advised it wanted to see any proposed conditions and 
therefore the PLH confirmed he would sort these out over the lunch break and 
circulate them to the Police for consideration.  Extra time was given for the 
recess to allow this matter to be dealt with. 
 
After considering the proposed conditions suggested by the PLH the Police 
advised they were not sure if the conditions would overcome the problems but if 
the Committee was minded to impose them the Police would accept them.   The 
Committee had to test whether the conditions would indeed promote the 
licensing objectives in relation to crime and disorder and public nuisance.  The 
Committee recognised that the PLH was willing to undertake that any conditions 
imposed on the licence in relation to this review would be complied with from 
17:00 hours until the premises closed to the public.  However, as a matter of 
law any undertakings would not be enforceable by the Licensing Authority, if 
they were not being complied with.  Mr Dadds accepted this view, but 
emphasised that the PLH and his staff would comply with the undertakings. 
 
The Committee considered whether, notwithstanding the law, it was confident 
that the conditions would be complied with.  Unfortunately, having taken into 
account the lack of effective proactive management in the past the Committee 
concluded that it had no confidence that these undertakings or indeed the 
conditions (which would only operate within the licensable hours commencing  
from 23:00 hours) would be complied with.  This is of particular concern bearing 
in mind that the PLH and his staff have had obvious problems in the past of 
trying to control their customers where they themselves, were subjected to 
threats and violence. This significantly diminishes the weight which could be 
attached to the suggested conditions or the undertakings.   
 
Further, the Committee had concerns about a number of the proposed 
conditions.   In particular, the Committee did not consider it was appropriate to 
use a mosquito device either inside or outside the premises because this is an 
indiscriminate tool which could  potentially affect any young person entering the 
premises, walking outside the premises or indeed living in one of the residential 
properties surrounding the premises.  The Committee felt that it could not 
endorse the installation of this device given that there are potential health and 
safety implications.  Sgt Lewis confirmed that the absence of the mosquito 
device would weaken the weight to be attached to the conditions as a whole.   
 
Whilst the committee recognised that having a proper CCTV system might help 
the detection of crime they did not consider it would prevent crime and disorder 
from happening in the first place because the Police explained that gangs are 
not deterred by the presence of CCTV.  Moreover, the Committee noted that the 
premises already had CCTV installed in some form and this had not prevented 
the problems occurring or deterred the youths.  The PLH and his staff have 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


already demonstrated that they are not able to stop groups of youths barging in 
to the premises if they are intent on causing trouble, so the Committee consider 
proposed conditions 2 and 6 would in reality be ineffective. Proposed condition 
2 states that the Licensee shall take all reasonably practicable steps to ensure 
that patrons entering into and departing from the licensed premises do not 
cause nuisance or annoyance to adjoining residents or passers by.   Proposed 
condition 6 states the Licensee shall display notices requesting departing 
patrons to have regard to their neighbours.  Moreover, a form of proposed 
condition 6 is already on the licence and had not curtailed the problem.  
Similarly, condition 4 of the current licence requires a notice to be displayed 
asking patrons to respect the needs of local residents and to leave the premises 
quietly.   It is clear from the evidence that this notice is being disregarded by 
the youths.   Having regard to all the submissions made in relation to the 
conditions the Committee considers the proposed conditions would not 
overcome the crime and disorder and public nuisance problems occurring at the 
premises.  
 
The Committee agrees with the Police view that a suspension of the licence 
would not overcome the gang and youth culture which has developed at these 
premises.   
 
This premises has clearly become a focal point for groups of youths or gangs 
who consistently cause crime and disorder to customers and staff at the 
premises.   These youths have been congregating on the pavement immediately 
outside the premises, intimidating passers by, causing public nuisance and 
committing crimes of varying degrees.  It was acknowledged by the Parties and 
accepted by the Committee that these problems were taking place before the 
licensing hours came into operation and during the licensing hours.  The 
Committee concluded that there is a direct causal link between the premises 
and these problems. These are serious problems which as the Guidance advises 
in paragraphs 11.25 and 11.26 should be treated particularly seriously. The 
Committee has therefore concluded that the Premises Licence should be 
revoked. This decision promotes the two relevant licensing objectives, by 
ensuring that the premises are prohibited from operating after 23:00 hours.    
This will stop this premises being a focal point for gangs and youths during 
these licensing hours and might possibly deter youths and gangs from using the 
premises as a focal point earlier in the evening. 
 
The revocation of the licence will not have a significant effect on the business of 
the premises because the late night refreshment licence only allows the 
premises to sell late night refreshment for an extra 9 hours a week, which is 
minimal in relation to the hours the premises, is open.   
 
The  Committee  concluded  that  the  revocation  of  the  Premises  Licence  is 
necessary  and  appropriate  in  order  to  promote  the  crime  and  disorder  and 
public nuisance licensing objectives.  
 
If any of the parties are unhappy with the decision they are entitled to appeal to 
the  magistrates’  court  within  21  days  from  the  date  of  notification  of  the  full 
decision.    Any  appeal  against  the  decision  must  be  sent  to  West  London 
Magistrates’  Court,  181  Talgarth  Road,  London,  W6,  telephone  020  8700 
9356/9360.  Further details of the Rights of Appeal can be found in Section 181 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 


and Schedule 5 to the Licensing Act 2003. 
 
 
This  determination  does  not  have  effect  until  the  end  of  the  period  given  for 
appealing against the decision, or if the decision is appealed against, until the 
appeal is disposed of. 
 
Licensing Sub-Committee 15 January 2009 
 Review Decision Chicken Cottage 15 January 2009 
10