This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Attempted Murder of Martin McGartland'.

Information Access Team 
Shared Services Directorate 
2 Marsham Street, London  SW1P 4DF 
Switchboard 020 7035 4848 
E-mail: Website: 
Mr Jeff Hayward
3 May 2011 
Dear Mr Hayward 
Freedom of Information request (our ref. 17424): internal review 
I am writing further to my e-mail of 6 April 2011, about your request for an 
internal review of our response to your Freedom of Information (FoI) request 
relating to a Mr Martin McGartland. 
I have now completed the review. I have considered whether the correct 
procedures were followed and assessed the reasons why we neither 
confirmed nor denied we held the information requested.  I confirm that I was 
not involved in the initial handling of your request. 
My findings are set out in the attached report.  My conclusion is that the 
original response was correct to neither confirm nor deny whether any 
information is held in accordance with sections 23(5), 24(2) and 31(3) and 
40(5) of the Freedom of Information Act 2000, although we were at fault in 
citing section 40(5)(a), when we should have cited section 40(5)(b)(i) to 
neither confirm nor deny we hold any personal information in relation to 
McGartland. These exemptions relate to information about, or relating, to 
certain security bodies, national security, law enforcement and personal 
information. This should not be taken as conclusive evidence as to whether 
such information does or does not exist. 
This completes the internal review process by the Home Office.  If you remain 
dissatisfied with the response to your FoI request, you have the right of 
complaint to the Information Commissioner at the following address: 
The Information Commissioner 
Wycliffe House 
Page 1 of 12 

Water Lane 
Cheshire SK9 5AF 
Yours sincerely, 
L Fisher 
Information Access Team, Home Office 
Page 2 of 12 

Internal review of response to request under the Freedom of 
Information (FoI) Act 2000 by Mr Hayward (reference: 17424)  
Responding Unit:  Information Management Service (IMS) 
Original FoI request: 
17 January 2011 
IMS acknowledgement: 
31 January 2011 
First PIT extension sent:   
14 February 2011 
First PIT extension deadline: 
14 March 2011 
Second PIT extension sent: 
11 March 2011 
Second PIT extension deadline:   
8 April 2011 
response:     31 
Request for internal review: 
1 April 2011 
Subject of request 

1.  Mr Hayward’s request of 17 January 2011 was as follows: 
“Would you please send me all the most up to date information you 
have concerning the attempted murder of a Mr Martin McGartland aka 
'Agent Carol' who was shot in Whitley Bay on 17th June 1999 at his 
home. Could i also be given information on the following. 
Which variant of CZ75 combat pistol was used in connection with 
the shooting. There are approx 26 variants of this pistol from 1975 
onwards to date .Which variant was the pistol? 
Yours faithfully, 
Jeff Hayward” 

The response by the Information Management Service (IMS) and Mr 
Hayward’s request for internal review 
2.  The full IMS response of 31 March 2011 is enclosed at the Annex of 
this report. IMS neither confirmed nor denied whether the Home Office 
Page 3 of 12 

held the information requested under sections 23(5), 24(2), 31(3) and 
40(5)(a), which relate to information supplied by, or relating to, the 
security bodies, national security, law enforcement and personal 
3.  Mr Hayward’s internal review request of 1 April 2011 is set out in full 
4.  Mr Hayward also sent additional correspondence regarding his FoI 
response, which was also sent on 1 April 2011, which is enclosed at 
the Annex. 
“Dear Home Office, 
Would you please sent me all the most up to date information you 
have concerning the attempted murder of a Mr Martin McGartland aka 
'Agent Carol' who was shot in Whitley Bay on 17th June 1999 at his 
home. Could i also be given information on the following..... 
1) Which variant of CZ75 combat pistol was used in connection with 
the shooting.There are approx 26 variants of this pistol from 1975 
onwards to date. Which variant was the pistol? 
Yours faithfully, 
Jeff Hayward” 

Procedural issues 
5.  IMS complied with section 17(1) by citing the exemptions that applied, 
providing sufficient explanation as to why they were engaged. 
6.  IMS stated its intention to maintain the exclusion of the duty to comply 
with section 1(1)(a) of the Act under sections 23(5) (information 
supplied by, or relating to, the security bodies), 24(2) (national 
security), 31(3) (law enforcement) and section 40(5)(a) (personal 
information) to neither confirm nor deny it held any information relevant 
to the request. 
7.  Mr Hayward was informed of his right to request an independent 
internal review of the handling of his request, as required by section 
17(7) of the Act. The IMS response also informed Mr Hayward of his 
right of complaint to the Information Commissioner, as specified in 
section 17(7) of the Act. 
8.  The twenty working day deadline is extendable by virtue of section 
10(3) of the Act. A full public interest test (PIT) extension letter and 
notice of the qualified exemption under consideration must be provided 
within the original deadline.  
Page 4 of 12 

9.  A full PIT extension letter for the request was sent on the twentieth 
working day following receipt of the request on 17 January 2011. The 
letter explained that the PIT was being considered in relation to 24(2) 
(national security) and section 31(3) (law enforcement) which enables 
us to consider the public interest in confirming or denying whether we 
hold the information requested. A revised deadline of 10 January 2011 
was provided. 
10. A second PIT full PIT extension letter was sent to Mr Hayward on the 
11 March 2011, which was one working day prior to the first PIT 
extended deadline. An amended deadline of 8 April 2011 was given.  
11. I am satisfied that the contents of the initial letter and subsequent PIT 
extension letter and their respective deadline extensions were fully in 
accordance with section 10(3) of the Act.  
12. The final response to Mr Hayward was sent on 31 March 2011, which 
was the fifty-third working day. 
Consideration of the response 
13. The original response sent to Mr Hayward neither confirmed nor 
denied whether we held the information requested, citing sections 
23(5), 24(2), 31(3) and 40(5) of the Act. These exemptions relate to 
information about, or relating to, certain security bodies, national 
security and law enforcement.  IMS concluded that the public interest 
in maintaining the exclusion of the duty to confirm or deny outweighed 
the public interest in confirming whether or not the information is held.  
14. The relevant sections of 23(5), 24(2), 31(3) and 40(5) of the Freedom 
of Information Act state: 
23 Information supplied by, or relating to, the security services 
(1) Information held by a public authority is exempt information if it was 
directly or indirectly supplied to the public authority by, or relates to, 
any of the bodies specified in subsection (3).
(5) The duty to confirm or deny does not arise of, or to the extent that, 
compliance with section 1(1)(a) would involve the disclosure of any 
information (whether or not already recorded) which was directly or 
indirectly supplied to the public authority by, or relates to, any of the 
bodies specified in subsection (3).
24 National security 
1) Information which does not fall within subsection 23(1) is exempt 
information if exemption from section 1(1)(b) is required for the 
purpose of safeguarding national security.
Page 5 of 12 

(2) The duty to confirm or deny does not arise if, or to the extent that, 
exemption from section 1(1)(a) is required for the purpose of 
safeguarding national security 
31 Law enforcement 
(1)Information which is not exempt information by virtue of section 30 
is exempt information if its disclosure under this Act would, or would be 
likely to, prejudice— 
(a)the prevention or detection of crime, 

(3)The duty to confirm or deny does not arise if, or to the extent that, 
compliance with section 1(1)(a) would, or would be likely to, prejudice 
any of the matters mentioned in subsection (1). 

40 Personal information 
(5)The duty to confirm or deny— 
(a)does not arise in relation to information which is (or if it were held by 
the public authority would be) exempt information by virtue of 
subsection (1), and 
(b)does not arise in relation to other information if or to the extent that 
(i)the giving to a member of the public of the confirmation or denial that 
would have to be given to comply with section 1(1)(a) would (apart 
from this Act) contravene any of the data protection principles or 
section 10 of the Data Protection Act 1998 or would do so if the 
exemptions in section 33A(1) of that Act were disregarded, or 
(i )by virtue of any provision of Part IV of the Data Protection Act 1998 
the information is exempt from section 7(1)(a) of that Act (data 
subject’s right to be informed whether personal data being processed). 

15. Section 23(5) is an absolute exemption which does not require 
consideration of the public interest test. Section 40(5) is not an 
absolute exemption, but in certain circumstances functions as if it is 
because of the effect of section 44(1) and (2). 
16. It was not appropriate to cite section 40(5)(a) in the original response.  
This is because subsection 40(5)(a) relates to information which is (or 
would be if it were held) exempt by virtue of subsection 40(1).  That is, 
information which constitutes personal data of which the applicant is 
the data subject.  Mr Hayward has not made a subject access request 
and neither subsection 40(1) nor 40(5)(a) apply.  The correct  
subsection to cite is subsection 40(5)(b)(i), which relates to third-party 
information. I am satisfied that this exemption is engaged and that the 
original response correctly stated that we can neither confirm nor deny 
Page 6 of 12 

whether we held the information where to do so would contravene any 
of the data protection principles. 
17. Sections 24(2) and 31(3) are qualified exemptions which are subject to 
the public interest test in order to assess the considerations in favour 
of confirming or denying whether the authority holds the relevant 
information against those favouring the exclusion of the duty to comply 
with section 1(1)(a) of the Act.  
Public interest test 
18. I have assessed the request again and the public interest test 
arguments in favour of confirming or denying that we hold the relevant 
information, against those favouring the exclusion of the duty to comply 
with section 1(1)(a) of the Act under section 24(2) (national security) 
and section 31(3) (law enforcement). The public interest test for each 
exemption wil  be considered in tandem. 
19. First, I wil  consider the public interest arguments in favour of 
confirming or denying whether we hold the information requested. The 
Home Office recognises there is a general public interest in 
transparency and openness in Government as openness in 
Government increases public trust, and engagement. As the original 
response stated, if we confirmed or denied whether we held the 
information it would assist the public in establishing whether the Home 
Office held any information on this particular individual and details on 
the weapon used for their attempted murder.  That said, the 
information is highly specific and likely to be of only limited interest to 
the public at large. It would be difficult to argue that it is of general
public interest. 
20. Set against these considerations, if we were to confirm or deny 
whether such information was or was not held, we might prejudice the 
Government’s ability to safeguard national security. Confirming 
whether the information is or is not held could reveal the techniques, if 
any, which are undertaken by law enforcement agencies, for example 
the police or those bodies listed in section 23(3) of the Act, which 
would confirm any public speculation about the nature of an operation 
and its purpose. It is clearly not in the public interest to confirm or deny 
whether such law enforcement activities are taking place or to provide 
information about the nature of any such activities, which could 
potentially benefit people who are intending to carry out criminal 
activities. Confirming or denying whether we hold the information could 
affect the behaviour of those subject to any law enforcement 
investigations and possibly harm the efficacy any such investigations. 
21. As the original response stated, it is clearly not in the public interest to 
confirm the capabilities of the UK authorities and the techniques that 
they may, or may not use, to safeguard the country. This is in line with 
usual practice in not commenting on the activities of the security and 
Page 7 of 12 

intelligence agencies and should not be taken as conclusive evidence 
that such information does or does not exist. 
22. I consider that in this instance, the balance of the public interest test in 
maintaining the exclusion of the duty to confirm or deny outweighs the 
public interest in confirming or denying whether we hold the 
information.  I therefore uphold the original decision taken by IMS 
neither to confirm nor deny whether we hold the information requested 
by virtue of sections 23(5), 24(2), 31(3) and 40(5) of the Act. 
23. As the original response stated, this should not be taken as evidence 
that any such information is or is not held by the Home Office. 
24. IMS complied with section 17(1) of the Act as they informed Mr 
Hayward of the exemptions which maintain our exclusion to neither 
confirm nor deny that we held the information requested. 
25. IMS complied with section 10(3) and 17(3) of the Act as they informed 
Mr Hayward that consideration of the public interest was required for 
section 24(2) (national security) and 31(3) (law enforcement). 
26. I conclude that IMS were correct in applying section 23(5), 24(2), 31(3) 
and 40(5) neither to confirm nor deny whether the Home Office holds 
the information requested. However, the original response did not cite 
the correct subsection for section 40 (personal information), which 
should have been section 40(5)(b)(i) regarding third party personal 
information. This should not be taken as conclusive evidence that the 
information is or is not held by the Home Office. 
Information Access Team
Home Office 
May 2011 
Page 8 of 12 

ANNEX - Original IMS response and additional correspondence from Mr 
Original IMS response 
“Dear Mr Hayward 
Freedom of Information request (our ref. 17424) 
I am writing further to my letter sent by e-mail on 14 February 2011, about 
your request for information regarding the attempted murder of Martin 
McGartland and the weapon used. Your request has been handled as a 
request for information under the Freedom of Information Act 2000. 
We neither confirm nor deny whether we hold the information you requested 
by virtue of sections 23(5), 24(2), 31(3) and 40(5) of the Act (information 
supplied by, or relating to, bodies dealing with security matters and national 
security, relating to law enforcement, and relating to personal information). 
These sections exempt us from our duty to say whether or not we hold the 
information you ask for.  
Further explanation of this decision, including the relevant public interest test, 
can be found in the annex to this letter. This response should not be taken as 
conclusive evidence that the information you have requested exists or does 
not exist.    
If you are dissatisfied with this response you may request an independent 
internal review of our handling of your request by submitting a complaint 
within two months to the address below, quoting reference 17424. If you ask 
for an internal review, it would be helpful if you could say why you are 
dissatisfied with the response.  
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor, Seacole Building 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 
As part of any internal review the Department's handling of your information 
request wil  be reassessed by staff who were not involved in providing you 
with this response. If you remain dissatisfied after this internal review, you 
would have a right of complaint to the Information Commissioner as 
established by section 50 of the Freedom of Information Act.  
Yours sincerely 

C Cummins 
Information Access Team 

Page 9 of 12 

Annex to original response 
Sections 23(5), 24(2), 31(3) and 40(5) of the Freedom of Information Act 
‘23(1) Information held by a public authority is exempt information if it was directly or 
indirectly supplied to the public authority by, or relates to, any of the bodies specified 
in subsection (3). 
(5) The duty to confirm or deny does not arise of, or to the extent that, compliance 
with section 1(1)(a) would involve the disclosure of any information (whether or not 
already recorded) which was directly or indirectly supplied to the public authority by, 
or relates to, any of the bodies specified in subsection (3). 

24(1) Information which does not fall within subsection 23(1) is exempt information if 
exemption from section 1(1)(b) is required for the purpose of safeguarding national 
(2) The duty to confirm or deny does not arise if, or to the extent that, exemption from 
section 1(1)(a) is required for the purpose of safeguarding national security. 
31(1) Information which is not exempt information by virtue of section 30 is 
exempt information if its disclosure under this Act would, or would likely to, 
prejudice – 

(a) the prevention or detection of crime, 
(b) the apprehension or prosecution of offenders, 
(c) the administration of justice, 
(d) to (i) 
(3) The duty to confirm or deny does not arise if, or to the extent that, 
compliance with section 1(1)(a) would, or would likely to, prejudice any of the 
matters mentioned in subsection (1). 
40(5)  The duty to confirm or deny –  

(a) does not arise in relation to information which is (or if it were held 
by the public authority would be) exempt information by virtue of 
subsection (1).’ 

Section 23(5) is an absolute provision and consequently there is no further 
consideration required. 
Section 24(2) – National Security
Public interest considerations in favour of confirming whether the 
information is held
The Home Office recognises that there is a general public interest in 
transparency and openness in Government. Such openness would lead to a 
deeper public knowledge in matters relating to national security. There is also 
a public interest in understanding what information the Home Office may or 
may not hold about the attempted murder of this particular individual.   
Public interest considerations in favour of maintaining the exclusion of 
the duty to either confirm or deny

Page 10 of 12 

Set against these considerations, if we were to confirm or deny that such 
information was or was not held, we might prejudice the Government’s ability 
to maintain national security. It is not in the public interest to disclose the 
capabilities of the UK authorities (including bodies listed at section 23(3) of 
the Act) and the techniques that they may or may not use to safeguard the 
country. This is in line with usual practice in not commenting on the activities 
of the security and intel igence agencies and should not be taken as evidence 
that any such information does or does not exist. 
We have concluded that safeguarding national security interests is of 
paramount importance and that in all circumstances of the case, the public 
interest in maintaining the exclusion of the duty to confirm or deny outweighs 
the public interest in confirming or denying whether we hold the information 
Section 31(3) – Law Enforcement
Public interest considerations in favour of confirming whether the 
information is held
Please see above as the same general public interest factors apply in respect 
of this exemption. In addition there is a public interest in understanding the 
law enforcement process in respect of this particular unsolved crime. 
Public interest considerations in favour of maintaining the exclusion of 
the duty to either confirm or deny
To reveal what information the Home Office has, or has not, on this subject 
would be likely to be prejudicial to the law enforcement process. The 
attempted murder of this man is stil  an unsolved crime.  
We have determined that maintaining the exclusion of the duty to confirm or 
deny outweighs the public interest in confirming or denying whether we hold 
the information.  
Section 40(5) – Personal Information
We neither confirm nor deny whether we hold the information you have 
requested by virtue of section 40(5). This section of the Act absolves us from 
the requirement to say whether or not we hold information, where to do so 
would contravene any of the data protection principles. 
Additional correspondence from Mr Hayward on his internal review request 

“Dear Information Access, 
Many thanks for your reply. I would like to bring the following to 
your attention with relation to this shooting\Attempted murder of 
Martin McGartland/Whitely Bay 17th June 1999..... 
You say you can neither confirm nor deny whether you have this 
information. I would like to take this opportunity to confirm this 
for you if i may. Two CZ75 9mm combat pistols were seized by 
Northumbria Police in relation to this incident one of which has 

Page 11 of 12 

been forensically linked to this shooting of Mr McGartland. This 
information is within the public domain. Having said that i would 
like to know which 'variant' of CZ75 was used in relation to this 
Attempted murder of Martin McGartland and can see no reason 
whatsoever why having this information released could in anyway 
shape or form 'compromise' national security or 'hamper' any police 
investigation ?? 
Can i bring this to your attention ....and i quote 
Lee Harvey Oswald used a 6.5 x 52 mm Italian Carcano M91/38 
bolt-action rifle, serial number C2766. The rifle was equipped with 
a 4x Hollywood brand scope. The military surplus rifle and scope 
were sold through Klein's Sporting Goods Company by mail order. 
We know the 'exact' rifle variant used to kil  President 
Kennedy.....This to certain American Governmental agencies is stil  
an 'unsolved crime' 
You really cannot get a 'higher profile' as regards 'national 
security' than matters as murdering a president or a countries 
'political leader' as you would certainly agree... 
Godse assassinated Gandhi on January 30, 1948, approaching him 
during a public appearance, bowing, and shooting him at close 
range. The gun used by Godse was a Beretta M1934 semi-automatic 
pistol in .380 ACP caliber, serial number 606824. 
When we talk about 'ongoing actions' in relation to 'National 
security' such as Afghanistan lets say i can tell you that weapons 
and their 'variants' used by British soldiers are very much in the 
public domain and the Afghanistan conflict is stil  'on going' yet 
i can tell you the following as a matter of coarse .... 
[info on several weapons provided] 
If knowing 'exact' weapon variants is detrimental to 'ongoing 
matters' concerning national security then can you explain these 
things i have listed and why knowing which variant of CZ75 which 
very nearly ended Martin McGartlands life is such a secret and 
having said information released could possibly compromise national 
security ? 
Yours sincerely, 
Jeff Hayward 

Page 12 of 12