This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Funding to the Tyne & Wear anti-fascist Association'.


 
 
 
 
 
Counter Extremism Unit 
 
 
2 Marsham Street 
 
Fry Building  
Christopher Marshall 
Fifth Floor  
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
London  
 
SW1P 4DF 
www.gov.uk/home-office
 
15 May 2019 
 
 
 
Dear Mr Marshall, 
 
FREEDOM OF INFORMATION REQUEST 52641 
 
Thank you for your email of 02 March 2019 in which you ask for information relating to the 
amount of money awarded, or given, to the Tyne & Wear Anti-Fascist Association 
(TWAFA) by the Home Office. A copy of this email is at Annex A. Your request has been 
handled as a request for information under the Freedom of Information Act 2000 (FOIA). 
 
I can confirm that the Home Office holds the information that you requested. 
 
I can confirm that TWAFA was awarded a value of £5,858.00 following their successful 
application to the Building a Stronger Britain Together (BSBT) grant funding round. This 
application was made in February 2017 and awarded by the BSBT team, which sits within 
the Counter Extremism Unit in the Home Office. To date TWAFA have received £3,643.50 
of this fund. In addition, TWAFA were awarded in-kind communications support through 
the BSBT programme in July 2017. 
 
You have asked for a breakdown of these awarded funds and for what purposes the fund 
was for. I can confirm that we hold this information through our delivery partner UK 
Community Foundations who manage the monitoring of grant funding on our behalf. This 
monitoring will include agreeing the breakdown of the awarded funding directly with the 
group. However, after careful consideration we have decided that this information is 
exempt from disclosure under section 43(2) (prejudice to commercial interests) of the 
FOIA. This provides that information can be withheld where disclosure would or would be 
likely to, prejudice the commercial interests of any person (an individual, a company, the 
public authority itself or any other legal entity) and the public interest falls in favour of 
maintaining the exemption.  
 
In relation to TWAFA’s in-kind communications support, I can confirm the Home Office 
holds the information you requested. However, after careful consideration we have 
decided that this information is exempt from disclosure under section 43(2) (prejudice to 
commercial interests) of the FOIA. This provides that information can be withheld where 
disclosure would or would be likely to, prejudice the commercial interests of any person 
(an individual, a company, the public authority itself or any other legal entity) and the public 
interest falls in favour of maintaining the exemption. 
 
Arguments for and against disclosure in terms of the public interest, with the reasons for 
our conclusion, are set out in the enclosed Annex B. 
 
 
 

 
 
You have asked for contact information for the Home Office’s contact in TWAFA. The 
Home Office has obligations under the Data Protection Act 1998 (DPA) and in law 
generally to protect personal data. We have concluded that the information you have 
requested is exempt from disclosure under section 40(2) of the FOIA, because of the 
condition at section 40(3)(a). This exempts personal data if disclosure would contravene 
any of the data protection principles in Schedule 1 to the DPA. Section 40(2) is an 
absolute exemption, which does not require a public interest test  
  
You have asked for communication between the Home Office and TWAFA. I can confirm 
that we have communicated with TWAFA regarding their success in securing BSBT 
funding. TWAFA also remain on the BSBT network mailing list, which includes all 
organisations that have received support from the BSBT programme, and as such receive 
monthly newsletters and event invitations. The Home Office has also had face to face and 
other verbal communications with TWAFA during visits and events. Our delivery partner 
UK Community Foundations have also provided written correspondence to TWAFA 
directly in relation to their grant, but we consider these to be outside of the scope of your 
request. 
 
You have asked for any training delivered by the Home Office to TWAFA. I can confirm 
that we cannot find any information of training delivered directly by the Home Office. 
TWAFA did, however, receive training from BSBT’s delivery partner M&C Saatchi. This 
included crisis communication, social media, PR and maximising online audience training 
sessions. 
 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal review 
of our handling of your request by submitting a complaint within two months to 
xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xx, quoting reference 52641. If you ask for an internal review, 
it would be helpful if you could say why you are dissatisfied with the response.  
 
As part of any internal review the Department's handling of your information request would 
be reassessed by staff who were not involved in providing you with this response. If you 
were to remain dissatisfied after an internal review, you would have a right of complaint to 
the Information Commissioner as established by section 50 of the FOIA. 
 
 
 
Yours sincerely 
 
 
 
P BROWN 
COUNTER EXTREMISM UNIT
 
 
 
 
 

 
Annex A 
Dear Home Office, 
Please provide me with records of all money which has been awarded or given in any form 
to the Tyne & Wear Anti Fascist Association (TWAFA). This organisation may also be 
found under pseudonym Tyne & Wear Anti Fascist Coalition (TWAFC). 
Please provide these records in the following form: 
A) A total, all-time figure of how much money has been provided to the organisation; and  
B) An annual breakdown of this all-time figure, detailing:  
- the nature of the money provided, i.e. grant, loan .etc, and for which purposes the money 
was provided by the Home Office; and  
- the annual sum of money provided in relation to the nature above; and  
- the department or individual responsible inside the Home Office for signing off this 
money; and  
- the point of contact in the Tyne & Wear Anti Fascist Association for both communicating 
and receiving this money; 
Second, please also provide me the following information: 
A) Any communication received by the Home Office or affiliates from this organisation;  
B) Any communication sent to this organisation by the Home Office or affiliates;  
C) Any training delivered by or to this organisation to/by the Home Office, Police, Any 
officers or any affiliates, etc; 
Yours faithfully, 
Christopher Marshall 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Annex B 
 
Freedom of Information request from Christopher Marshall (reference 52641) 
 
Information requested 
 
B) An annual breakdown of this all-time figure, detailing:  
- the nature of the money provided, i.e. grant, loan .etc, and for which purposes the money 
was provided by the Home Office; and  
- the annual sum of money provided in relation to the nature above 
 
Response
 
I can confirm that the Home Office holds the information that you have requested as 
above. 
 
However, after careful consideration we have decided that this information is exempt from 
disclosure under section 43(2) (prejudice to commercial interests) of the FOIA. This 
provides that information can be withheld where disclosure would or would be likely to, 
prejudice the commercial interests of any person (an individual, a company, the public 
authority itself or any other legal entity) and the public interest falls in favour of maintaining 
the exemption. 
 
In relation to grant funding, UK Community Foundations monitor and administer grant 
funding on behalf of the Home Office, to ensure an element of independence. The Home 
Office does not release information in relation to specific projects delivered by BSBT 
funded groups where releasing this information may be commercially prejudicial to them 
as a third party supplier. 
 
In relation to in-kind support M&C Saatchi won the original tender for delivery of the BSBT 
programme through an open and competitive process. The contract position has also been 
benchmarked earlier this year and was considered to be in line with market rates. 
Providing a breakdown of costs would release commercially sensitive information as it 
details the supplier’s costs. This could represent disclosure of details of a contract with a 
successful company and performance information about a contractor. The release of this 
information could potentially unsettle the market and cause other suppliers to change their 
behaviour. 
 
Public interest test in relation to section 43(2) 
Some of the exemptions in the FOI Act, referred to as ‘qualified’ exemptions, are subject to 
a public interest test (PIT). This test is used to balance the public interest in disclosure 
against the public interest in favour of withholding the information, or the considerations for 
and against the requirement to say whether the information requested is held or not. We 
must carry out a PIT where we are considering using any of the qualified exemptions in 
response to a request for information.  
 
The ‘public interest’ is not necessarily the same as what interests the public. In carrying 
out a PIT we consider the greater good or benefit to the community as a whole if the 
information is released or not. Transparency and the ‘right to know’ must be balanced 
against the need to enable effective government and to serve the best interests of the 
public. 
 
 

 
The FOIA is ‘applicant blind’. This means that we cannot, and do not, ask about the 
motives of anyone who asks for information. In providing a response to one person, we are 
expressing a willingness to provide the same response to anyone. 
 
Considerations in favour of disclosing the information 
Disclosing information relating to the cost to the tax-payer of delivering the government’s 
agenda can serve to increase transparency of government decision making and provide 
greater accountability. There is a general requirement for openness and transparency in 
government where possible. The Home Office recognises that openness in government 
increases public trust and engagement. 
 
Considerations in favour of maintaining the exemption 
 
It is important to take into account the potential commercial prejudice to TWAFA as a 
delivery partner of the Home Office, where disclosure of information could be commercially 
prejudicial to them. Disclosure of both the value of TWAFA’s project and detail of delivery 
weaken the third party's position in a competitive environment as it would release 
commercially sensitive information with details in relation to the supplier’s costs.  
 
M&C Saatchi were awarded the contact for delivery of the BSBT programme following a 
competitive process. The contract has been benchmarked against similar suppliers and 
found to be in line with market rates. There is a need to protect the commercial interests of 
our suppliers and not compromise their ability to remain competitive within the 
marketplace. Providing a breakdown of cost for a specific in-kind support project would 
release commercially sensitive information as it details the supplier’s costs. This could 
represent disclosure of details of a contract with a successful company and performance 
information about a contractor. The release of this information could potentially unsettle 
the market and cause other suppliers to change their behaviour. 
 
Conclusion 
We conclude that the balance of the public interest lies in maintaining the exemption and 
withholding the information.