This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Consultation Responses'.

Compliance and arrears consultation responses 
 
 
Thu 14/12/2017 
 
The public consultation opened today on the above and whilst it will not apply to me 
as a now retired XXX XXX for one of the UK's XXX XXX I am very concerned about 
the proposed ability to take arrears owed by one party on a joint account from that 
joint account. What safeguards are you proposing to  show that money held in that 
account by the non-liable party is not used to reduce/clear the arrears due by the 
other account holder? Your proposals will be against many decades of Case Law as 
such joint accounts are basically a Trust account where one party owns 50% with 
their holding the other 50% in trust for the other party with the same applying to the 
other party. That means that each party owns all or nothing. 
 
In addition you need to consider the Rule in Clayton's Case (Devaynes v Noble 
(1816) 35 ER 781) and the first in, first out principal as that will really complicate your 
attempts to take money from a joint account. Simply put the liable party has his 
wages paid in as does the other party to the account. Prior to your attempting to 
appropriate monies to reduce/clear the arrears either or both will have spent some of 
the money but unless you use the Rule in Clayton's Case you will not be able to 
determine what of the resultant balance is the property of the liable party with the 
result that you use the monetary property of the non-liable party for the liable party's 
liability. You are constructing a solicitor's paradise of cases to action. 
 
So, what safeguards are you proposing to ensure that the non-liable party's funds 
are not appropriated? You may wish to consult with HMRC who also wanted to do 
this re tax arrears. 
 
  
Thu 14/12/2017 
 
 
Hello there I understand that you help with arrears and collection of child 
maintenance ??? 
Sent from my iPhone 
 
Thu 14/12/2017 
Hi 
I have serious concern of Child Maintenence committing fraud with there stratagy. 
This is because your attempting to gain access ilegally to money from people that do 
not own money. As your trying to access joint and partners accounts under false 
pretenses you aquire personal financial gain. Under the guise of collecting arrears 
which may or may not be valide.  
Thank you 

 
 
Fri 15/12/2017 
Dear sir/ madam 
As i see you seek to give the CMS even more power to create misery upon the NRP, 
hows about you look into training your case handlers into basic maths when 
calculating income. 
Ive always paid my maintenance on time and yet its come to an annual review and 
theyve plucked a random figure out of thin air and now im over XXX in arrears after 
only XXXX. I believe the CMS is not fit for purpose and only lifts children out of 
poverty after stepping on the heads of other children!  I believe that the fact you can 
go off GROSS pay and not NET is to further increase your profit while plunging 
families into yet more poverty!  
Ive never come across such a biased un regulated government body like it, im sure 
its run by femanists. I can see why so many people dodge the CMS like an ebola 
victim after fathers who are willing to pay are just financially raped and pushed to 
suicide, lets just hope the next father whos pushed to the edge doesn't take a few of 
you out with him. 
Kind regards 
 
 
 
Fri 15/12/2017 
 
Further to the news that your requesting "public views" instead of me stating mine in 
an email I would very much like to air my views at said consultation, so therefore 
please send me date(s) and location of said claimed consultation so I can then have 
my views actually listened to and acknowledged instead of this method your using 
which in turn will only result in the "negative" responses being dismissed and the 
"positive" (if any) actually used. 
XXX 
The CMS is like the CSA unfit for purpose, a glorified CRIMINAL ORGANISATION 
who do not have children's interest at heart and only listen to hearsay and REFUSE 
TO ACKNOWLEDGE CLEAR EVIDENCE OF FRAUDULENT BEHAVIOUR and your 
constant support of said behaviour 
I wish to attend said consultation and demand my voice be heard IN SAID 
MEETING. so you lot actually hear the REAL SIDE of the suffering your corruption 
causes 
 
 
Mon 18/12/2017 

I am writing to provide feedback about the recently published consultation document. 
 
I also would like to speak to someone urgently about the new proposals. 
 
I feel very strongly about my own experiences as a paying parent being treated 
unfairly perhaps due to previous cases making purposeful attempts to avoid paying 
for their children out of their care. 
 
XXX 
 
More crucially, there should be due consideration for any court order in place that 
deals with contact to reflect the ability of the paying parent AND consideration to gifts 
made to the parent with care prior to separation. Calculations should consider the 
paying parents own specific costs such as loss of income to maintain contact and 
other costs besides subsistence and travel eg supervision for contact and XXd costs, 
loss of income. 
In that way, any assessor will gain a more accurate picture of what calculations 
particularly when there are other dependent children involved. 
 
Should you require further clarification on the above feedback, please do not hesitate 
contacting me via email or by telephone  
 
Kind regards 
 
Mon 18/12/2017 
These are my thoughts on child maintenance: 
1. 
It's a deeply sexist notion and practice, a remnant of the previous era of bred-
winner and housewife family model 
2. 
It does not take into account affordability of both parents and income of 
residential parent 
3. 
The starting point for CAFCASS and the family court system should be why 
the child has one residential parent, usually the mother, only, in the first place. Why 
shared parenting is not a presumption in law? 
4. 
Most residential parents, that is usually mothers, blackmail non-residential 
parents, usually fathers, the mantra being "give me more money to see your child". I, 
personally, am the victim of such anti-child-centric practice that promotes one thing 
alone: parental alientation 
The government and government agencies have to address now the issue of child 
maintenance by getting to the bottom of the problem and this is by making shared 
parenting a presumption in law. This will address head-on sexism. 
I shall be happy to provide further evidence if required. 
 
 

 
Thu 21/12/2017 
As a parent who is fighting this joke of a system, I would like to make a few 
suggestions as to how to improve the work of the CMS. 
 
XXX 
 
Now, to your recent publication: 
 
Removing passports – I absolutely agree with this. I think it should also be illegal to 
go abroad (even on holiday) if one owes child maintenance, just as it is if one has 
other type of debts (e.g. council tax, TV licence). 
  
Call for evidence – request for ideas for tough collection and enforcement measures: 
just like local councils can hire a collectors company to come and threaten people to 
pay their council tax, I believe the CMS should do this. And in case of areas above a 
certain amount, to put an interest rate on them to make the debt higher and higher 
(similar to what it is with council tax debts). And as it is with collectors companies - if 
one doesn't pay on time, a Sheriff knocks on your door. If local councils can collect 
their money, you sure can too! 
  
Debts owed to receiving parents – I absolutely disagree with “forgetting” about old 
debts. If I don’t pay my rent or bills, I am sure my landlord and the government will 
do what they have to get their money. So should do the CMS! 
 Debt owed to government – same as above! 
 In addition, I believe all bank accounts of the non-complying parent should be frozen 
with no notice and the necessary sum taken out. If they have a mortgage for a 
property in West End (XXX), then this property should also be confiscated to recover 
the debt – if one can afford to pay mortgage in West End, one surely can afford to 
pay 10% of his salary for his child! 
  
Deadlines and timeframes should be much tighter – have provided ALL details of my 
ex, including NIN and place of work (XXXXXX)! XX, XXX XXXXX XX XXXXXX 
XXXXXX involved (including a trial) – do you think DV victims should even be 
allowed to use the Direct Scheme, meaning more control for the abuser?!  
 
Last but not least, maybe, just maybe - if you introduce not only prison sentences but 
also unpaid work and fines (yes, more money for the non-compliant parent to owe), 
then maybe he or she will get a bit scared of the legal consequences and actually 
pay?! 

 
Thank you for your time. I hope my remarks will be taken in consideration.  
 
Merry Christmas! 
 
 
 
Thu 04/01/2018 
XX welcomes the consultation of this and are keen to ensure that the views of 
parents are considered in the consultation process.  
With that in mind we would like to raise awareness of XX’s long standing expertise in 
consulting with parents on behalf of government departments, organisations and 
governing bodies within Northern Ireland. We are able to expertly offer a range of 
consultation approaches including focus groups, online surveys, online polls and 
telephone interviews.  
As a lead organisation in supporting and representing parents/carers and their 
families we are in a unique position to recruit parents for consultations.  With a long 
and abiding relationship with the parents of children of all ages, XX is uniquely 
positioned to ensure that the voices of parents are taken into account in this 
important consultation. Our work in engaging families across Northern Ireland and 
accurately reporting the views and concerns of parents would guarantee that any 
change resulting from this consultation accurately represent the opinions of parents.  
XX has over 2000 members made up of individual parents and parent support 
groups as well as a number of established Parent Groups across Northern Ireland. 
We also publicise consultations of interest to parents via Facebook and Twitter as 
well as through our monthly ebrief which is widely distributed across our networks.   
XX has within the last 12 months carried out consultations on behalf of key 
government departments and other leading agencies including:  
 
If you are interested in ensuring the views of parents are included in your 
consultation, we would be happy to meet with you to discuss a prospective 
consultation along with an outline of costings. If you would like to discuss this further  
 
Thu 04/01/2018 
I strongly suggest you look at your ficticious arrears policy you are already overly 
heavy handed enforcing incorrectly! The amount of people who will end up claiming 
back of the goverment is going to be bigger than the ppi scandal ! 
This whole CSM department is in shambles poorly managed & discriminating daily.  

The whole family couts system bias heavily towards the woman & the false dv claims 
to get own way is being abused which puts a slant on the genuine dv cases!  
Try chasing regular non payers & false accounting by self employed before 
victimising genuine payers with extortinate payments! Taking assessments off gross 
pay is a double tax & driving honest working men out of work & in some cases to 
their death ! 
 
Sun 07/01/2018 
Further Improving Compliance Paras 39-41 
Views are requested in respect  of the notional rate which should be selected for the 
proposed deemed income from capital.  The 8% rate may have been fair in 1991 but 
certainly was not by 2012.  Neither is it fair, however, for there to be no deemed 
income at all.  I suggests that unless income is derived from capital at a greater rate, 
there should be deemed income of 2% above base rate in each financial year.  This 
would avoid the injustice of there being no deemed income, and also the opposite 
injustice of a rate at huge variance from the sum which could reasonably be obtained 
from capital. 
 
There has to be a balance struck somewhere and it is accepted that any firm rate will 
produce unfairness in the cases at either end of the norm.  I do not propose that the 
rate of 2% above base rate should apply in those cases in which actual income is 
earned and declared to HMRC.  It would apply in those cases in which a lesser 
amount (or nil) was being either earned or declared.  Foreign capital could thus be 
brought into play.  There could of course be practical problems of proving foreign 
income and foreign capital but addressing these problems would be better than 
ignoring them. 
Paras 97-119 
Proposals are made in respect of writing off maintenance debt owed to parents.  
There is an imperative to carry out such an exercise at a reasonably low 
administrative cost, but I suggest that the method proposed emphasis that criterion 
at the expense of those who have relied – and have been entitled to rely – on the 
assumption that the arrears would be collected. 
Letters to each PWC should be sent in such a way that  undelivered mail is returned 
to CMS.  No debt in such cases should be written off. 
 
If the PWC replies to the effect that she wants recovery then recovery should be 
effected, or at least, attempts should not be abandoned.  Parents With Care have 
been statutorily to those arrears and should not be cheated of them just because 
DWP has not sufficiently funded the service which should have collected them.  If the 
fault has been that of the PWC then there may be an argument for write-off.  If it has 
not then the fault has been that of the NRP or DWP or both.  In those circumstances 
the arrears should certainly not be automatically written off.  The proposals in paras 
117-119 are not only acceptable – they should not have been made. 

 
Thu 11/01/2018 
Child Maintinace is a disgusting filthy operation 
It should have less powers not more Its legalised theft and plundering of peoples 
wages and accounts is disgusting,  
No wonder we have social problems we do have today, deceitful woman encouraged 
to steal peoples DNA and be backed up by the government giving them money 
through plundering and theft of assets of the non resident parent  
 
Child Maintenance Service discriminates against all men , that needs looking at, 
 
CHILD MAINTENANCE has bred a new breed of womam whos soul aim is to steal 
DNA and get payments, 
 
What should be looked at is a total overhaul 
 
CHILD Maintenance should only apply to Divorcees as children derived from a 
marriage are legitimate, 
 
To Avoid misuse of Child Maintenance Service or Children of convenience 
unmarried couples at the point of conception or within 4 weeks, should follow this 
process thats fair and works for men and woman, 
 
The mother to be should have informed the father to be of her preganancy, and a 
consent form must be signed infront of a GP, that states He \ She had planned the 
child , 2, the father is in a position to support the child , 
 
If the father is not in a position to support the child that is noted on the consent form 
freeing unfairly treated men from the burden of child maintenance claim in the future, 
and also failure to have the consent form signed by the father through non 
notification by the mother will also void any future claims for maintenance  
 
As for the mother she has then 2 options, 1 she can continue to have the child thats 
her right but knowing before hand she will never be able to claim for maintenance, 
Or 2 Have an abortion 
This is a fairer system thay works for all and not just the few, 
 

XXX 
So stop looking for ways to thief of men, overhaul the system and process , 
discourage illegitimate child births right from the outset by better life choices inturn 
changing society for the better 
 
Sun 14/01/2018 
 
I am a single mother and would like to know why the Mothers of the old CSA get a 
free service but I have had to pay £20.  
I would like to see this changed 
 
 
Mon 15/01/2018 
All arrears from totally absent parents should be tracked down and made to pay 
every penny.  
Cms can be used by the nrp as a weapon to other parents that pay and support their 
children as well as feed cloth and look after them when in their care with no help at 
all taking them virtually to breaking point.  
 
My view is to leave parents who pay the (so called main carer)and dads who have 
and support their kids. CMS should only get involved when fathers leave don’t come 
back and those that don’t give a penny! And chase after  the dead beat dads 
because the kids loose out on a parent so why should they loose out on every penny 
owed? 
 
 
Mon 15/01/2018 
I think the ‘penalties’ for non payment are good if they were actually used.  
I would also like to see face to face meetings with non payers like benefit fraud 
investigations.  
Also the use of private investigators to find information on the ‘difficult’ cases (as cms 
says these are in the minority the cost should be low after all) A zero tolerance on 
non compliance, not sending information when asked, not updating address, change 
of work when required.  
Failing all this I would like the government to take over payments and then recoup 
this money themselves using hmrc, and other details held.  

With regard to the passports being confiscated, if arrears total more than £1000 then 
the passport gets blocked. After all these non payers can’t afford to pay for their child 
then they can’t afford a holiday.  
And also name and shame like hmrc does with companies that don’t pay the 
minimum wage. But more localised to the area the debtor owes.  
But above all.  
Anything that is decided MUST be used! Not threatened. That’s what has allowed all 
these arrears to grow in the first place. And will again unless backed up by actions.  
--- 
 
 
Tue 16/01/2018 
1. Payments should be calculated on current income for that year. Wage slips are 
evidence. Do not use out of date historical hrmc data. 
2.Affordability of payments should be taken into account, in much same way bank 
loan assessments are made. 
3. Clearer English should be used in communications. 
4. XXX 
4. How to apply for child contact costs should be more visible, and costs 
standardized..eg  Xp per mile to travel to maintain contact. 
5. Complaints and appeals procedure needs complete overall. Near impossible at 
moment. Suggest a named person as a case manager. 
 
 
 
Tue 16/01/2018 
This means we are literally pennies from being able to claim any tax credits while the 
PWC claims full tax credits. This is leaving our children in poverty. Surely CMS 
Maintenence money should be included in the PWC income and not our family 
income as we don’t see any of that money? 
 
Tue 16/01/2018 
If you were to combine both taking a 'Driving License and a Passport’ on one 
application to court along with where appropriate a Liability Order against the non 
paying Party, then this would concentrate their mind in one go on their failure to pay.  

I am sorry to hear that you feel that a 'Lifestyle' variation is not appropriate; this has 
in twenty-two years of practice been a valuable tool in gaining an accurate level of 
payment. HMRC do not always have accurate information on everybody?. 
I also feel that the formula is biased vs the paying party. The biological imperative is 
that both are involved in the conception and both should be financially responsible. 
Income of both parties including all those that you cite that payments can be taken 
from and to include 'Universal Credit’ should be taken and then compared 
percentage wise and the paying party's payment reduced by the percentage 
calculation. 
 
 
 
Mon 15/01/2018 
I think it is absolutely disgusting that you would take any child maintenance from a 
joint universal credit claim. This would force the NRP and their family into more 
poverty. The fact you would even consider taking money for their children and giving 
it to the RP who probably already claims universal credit. I believe that child 
maintenance should include both the NRP and RP income jointly together so it can 
be split 50/50. Any maintenance should be taken into consideration for benefits and 
universal credit purposes for the RP as this would make a much fairer system. 
 
 
Mon 22/01/2018 
I am writing to provide my comments on the public consultation on the “Child 
Maintenance: A New Compliance and Arrears Strategy
”.  I am writing as an 
individual.  I am XXX.  I am the XXX for the XXX of XXX XXX (XXX).  Please find 
below my comments on the consultation. 
 
Deduction from Benefit 
 
13. “We propose to extend these powers so that we can continue to deduct from 
benefits to collect arrears of unpaid maintenance and intend to apply these powers 
to a broader range of benefits including Universal Credit
”  
 
Clarification is required as to which benefits this will be extended to before it can be 
assessed what impact this would have on paying parents.  Clarification is also 
needed as to what % the deduction will be from the newly included benefits. This is 
especially a concern with regards to Universal Credit.  Typically, deductions from 
Universal Credit are at higher rates compared to legacy benefits and this is putting 
people in financial hardship.  For example the Magistrate Court Fine deduction rate 

under Universal Credit is 40% of the Standard Allowance (£317.80pm), which works 
out at £127.12 per month, compared to £26 per month on the legacy benefits 
system.  This is putting claimants in extreme financial hardship.  Implementing 
something like this for CSA arrears/ payments would make financial hardship worse 
for paying parents who are likely to already be facing hardship under the new 
Universal Credit system. 
 
Call for evidence – request for ideas for tough collection and enforcement measures 
 
16. “We would like ideas from stakeholders and members of the public on how to 
increase compliance from non-compliant clients in this group and others
” 
 
If the CSA/ CMS could review a paying parents self-assessment tax return, to see 
what assets they have declared, this could provide an indication as to which would 
be the best enforcement option to utilise i.e. if they have a car could then instruct 
bailiffs.  
 
If no information is provided because the paying parent will not engage and it is not 
possible to gather any information because they are self-employed, then could 
consider going straight for suspension of driving licence / passport.  
 
If deductions from Universal Credit are allowed then CSA/ CSM will be able to make 
deductions on self-employed paying parents Universal Credit, which they would not 
have been able to do under the old WTC system.  
 
If CSA/ CMS enforcement powers are increased then the following should be 
implemented to try and foster better relations between CSA/ CMS and paying 
parents.  These are based on my own experience of contacting the CSA/ CMS on 
behalf of my clients; 
 
1)  The CSA/ CMS should accept written authority, signed by paying parents to 
speak to third parties, such as advice agencies and debt advisors about the 
case.  Often the written authority is mysteriously not showing on the system or 
the CSA/ CMS staff just refuse to deal with the third party; 
 
2)  A new/ shorter time scale for providing information, regarding breakdowns of 
calculations, to paying parents once they have gotten in touch following 
enforcement action; 
 
3)  Paying parents given more time to dispute calculations they feel are incorrect; 

 
4)  A list of what proof CSA/ CMS considers evidence of income from previous 
years when a paying parent feels the calculation is wrong 
 
5)  The CSA/ CMS to take into consideration genuine cases of hardship and 
either freeze collection or consider write offs if the children are adults.  
 
Handling of arrears built up on Child Support Agency cases  
 
Debts owed to receiving parents 
 
17. “Much of the debt is old (many of the children involved are now adults) and 
operational experience is that we have unreliable data for lots of the parents in these 
cases
”. 
 
If the debt is over 6 years old and no payments have been made in this time then the 
debt should be written off, especially if the children are now adults.  This would be 
the case if the arrears/ debt were a credit debt (s.5 Limitation Act 20180).  CSA 
should not be allowed to pursue arrears forever.   
 
20. “Currently, before debt owed to parents is written off we send a letter asking both 
parents if they would like to make representations.” 

 
In the letter to the paying parent, they should be given a full breakdown of the 
amount outstanding and how that amount has been calculated each year.  The 
paying parent should then be given the opportunity to challenge the amount i.e. if the 
circumstances listed are incorrect for certain years etc.  This should be at least 30 
days. 
 
Purpose of the consultation 
 
26. “Deductions from joint bank accounts and the business accounts of sole traders 
and partnerships without limited liability
” 
 
I do not feel the CSA/ CMS should be allowed to make deductions from joint bank 
accounts and this could negatively affect the joint bank holder, who is not the parent 
and not responsible for paying the arrears.  In a joint bank account it is too difficult to 
tell whose money is whose. 

--- 
 
Sun 28/01/2018 
 
 I am responding as an individual with an interest in this subject. 
Given the the Government's aim is to support parents and to reduce conflict many of 
your 
proposals will in fact only increase it. 
The CMS primarily deals with parents who FAIL to agree a family based agreement 
so the conflict 
is already there. 
The CMS formula for calculating payments is unchanged in 20 years and causes 
hardship in low 
income Non resident Parents. 
For example:- 
A 24 year old working 37 hours in minimum wage of £7.05 per hour would earn 
£260.85 per week. 
£13.564 per year. After tax and NI he would take home £12,503 per year. 
They would not receive any tax credits as the income threshold is above £13,400 for 
a single 
childless person. 
They would pay £36 per week child maintenance if they have contact 1-2 nights per 
week which 
comes to £1,872 per year. 
£12,503 - £1872 = £10,631 
or 
Gross income £13,400 - £1872 = £11,528 (before tax and NI) yet they cannot claim 
working tax 
credit as their gross salary is above the £13,400 threshold. 
Are you deliberately pushing them into poverty? 
This is what happens when the rates remain unchanged in 2O years. 
Do you really think this is enough for them to live on, to cover contact costs and have 
'quality time' 
with their children when they come to stay, to buy them Christmas and birthday 
presents, to take 
them out for day on top of paying rent, electric, gas, council tax, insurance? 
Non Resident parents get NO support for their children, nothing at all. This does 
NOT encourage 
contact. If they have them less because they cant afford the rent as well then their 
his CMS will go 
UP. Does the money matter more than their relationship with their children? 
Failure to let them have more of their income can only nudge them AWAY from their 
children. One 
must ask if is this is intentional as if it is then the Government is complicit in parental 
alienation. 
For someone like this arrears may be inevitable if there is a small crisis of some sort. 
Nothing is 
done by the government to prevent this. There is a total lack of compassion and 
understanding. 

Child maintenance each and every time is only ever revised UPWARDS. What have 
you ever done 
for non resident parents? 
Object 1 
A single parent aged 24 with two children earning £13,564 per year would get 
Working Tax credits 
(couple rate) Child tax credits and child benefit. A non resident parent is only entitled 
to tax credits 
as a single childless person which they are NOT. 
There is a huge imbalance here which is unfair. If you do not encourage contact you 
are complicit 
in parental alienation. It is right that single parents get the help that they do but does 
that mean it is 
acceptable to push non resident patents into poverty and thus affect their quality time 
with their 
children? 
If a non resident parent is on JSA (£73.10 per week) how do you suppose they feeds 
those children 
if they stay over twice a week AND meet their other obligations such as gas and 
electricity, rent, 
travel to work etc.? If he cant afford to have them his CMS payments again go UP. 
£7.00 might not 
sound a lot but coming from the very low amount £73.10 it is a lot. Again you fail to 
encourage 
contact by not supporting them you are in effect nudging them away from their 
children. 
JSA is manifestly inadequate for a person to live on never mind support children. 
The whole child support system is too punitive. It needs to be fairer and more 
affordable for non 
resident parents which in turn would benefit their children when they come to stay 
with them. 
Case in point - CCHPR's research for Commonweal Housing into housing for non-
resident 
parents exposes social injustice faced by children, where maintaining a relationship 
with both 
parents after separation may be a privilege linked to income. 
https://www.cchpr.landecon.cam.ac.uk/news/inisghts-into-housing-for-non-resident-
parentspublished- 
by-commonweal-housing? 
utm_content=buffer4eb4a&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_cam
paign= 
buffer 
Now lets look at this graph from Joseph Rowntree's analysis of Poverty in the UK in 
2017. 
What happens to the income of couple families where on of the adults pays child 
maintenance to the 
single parent? 
What does that mean for the children of the couple, will they be worse off as a 
family? Are they 

actually receiving tax credits only to pay some of them out again to the single 
parent? 
Does the single parent ever get taken BELOW her benefit entitlement, the amount 
he law says her 
family needs to live on? 
Do the couple families after the paying of child maintenance get taken below the 
amount the law 
says their family needs to live on? The answer to that is clearly YES. Clearly CMS 
causes hardship 
to the children of second families. Is this fair? 
Is the need to punish the non resident parent so great that you effectively punish the 
entire second 
family, including their children, financially if they do not have enough for their family 
to live on? 
This defeats the purpose of the benefit system. 
I bet XX never told you of the effect on these families. 
This is crazy, taking of the poor to pay the poor when ALL should receive what the 
law says their family needs to live on.Again arrears may be inevitable for non 
resident parents who go on to have second families.By way of prior family 
breakdown a single parent can also be a non resident parent. The children of 
single parents can go on to become non resident parents. No one knows what life 
has in store for them. Should non resident parents on very low incomes or on 
benefits really pay child maintenance? Is this the result of not changing the rates 
used to calculate payments for 20 years? 
 
Historic Arrears 
The NAO has stated that the CSA arrears figures are inaccurate and have always 
been thus. I quote - 
'The Department for Work & Pensions (the Department) has not managed 1993 and 
2003 child maintenance cases with enough accuracy. Since child maintenance 
schemes 
began in 1993, the Comptroller and Auditor General has qualified his opinions on the 
1993 and 2003 scheme accounts, because of inaccurate assessments and incorrect 
adjustments to arrears. Inaccurate assessments can mean that some parents 
receive too little for their children while others face hardship because of paying too 
much. Arrears are maintenance payments that are owed but have not been paid ' 
XX who ran the Child Maintenance Enforcement Commision (CSA) to the House of 
Commons Works and Pensions committee in 2009 - 
'Our average arrears across the case load are about £3,000 something. More than 
half of  them are less than a thousand— 56% are less than a thousand—but then 
there are some very big ones. Typically, the very big ones are what are called interim 
maintenance 
assessments where, to frighten people into giving us information, we made an 
estimate—a process that was used in the 1990s that we do not use any more now— 
and about £1.2 billion, so almost a third of the total arrears, is these estimates, and 
most of the very big arrears are these figures which were deliberately made big in 
order, as I say, to push people into providing data. It works for the Revenue, 
apparently, but it has not worked for us. When we eventually catch up with these 
people and get the information, typically we write down that calculation by about 70% 
because the estimates were very high.' You cannot chase inaccurate arrears. 

If you do choose to chase arrears the non resident parents must be given dates and 
figures so that they can challenge amounts owed as given the history of inaccuracies 
it would be unjust not to do so. 
Joint Accounts 
This should NOT be attempted given the history of inability of the CSA/CMS to 
correctly calculate arrears and it would be an invasion of the privacy of a third party 
who is no blood relation to the children of their partner. 
This also has huge potential to destroy any good relationships between the resident 
and non resident parent which you profess to wish to support. It could also affect the 
non resident parents contact with their children should the resident parent decide to 
withold same. Our family courts bear witness to the large number of non resident 
parents seeking to establish or restore contact. 
Passport Removal 
Frankly this is gimmicky. How many driving licences have you seized? 
Universal Credit 
|The roll out of Universal Credit has not been good so far, rent arrears, 
homelessness etc. when it collides with the CMS things can only get worse. Again 
you should NOT touch the Universal Credit of any partner or person living with the 
non resident parent it will only worsen conflict and can only increase conflict in new 
relationships which could lead to more broken families. The 5/6 week wait for 
Universal Credit will cause a non resident parent to accumulate CMS arrears on top 
of everything else plus the repayment of any hardship payment, The amount of 
arrears that can accumulate for anyone on UC, single parents, families, single 
people is hard enough for them but for a non resident parent it is that bit worse as he 
has a bill that true childless person do not have. Again I ask why non resident parent 
on benefits have to pay child maintenance given that they only 
receive benefits as a single CHILDLESS person or for a second family. 
The ONE thing you have never tried is a child maintenance system that is fair and 
affordable. A fair and affordable system would most likely lead to regular and 
sustained payments and result in much less enforcement. The current system is too 
punitive, doesn’t ensure a non resident parent has enough to live on AND meet the 
expense of child contact if on low incomes. Australia gives both 
parents an allowance. There is much room for improvement and the current 
proposals are closer to reverting to the old, failed punitive CSA model rather than to 
a modern day child maintenance model that actually cares for both parent and their 
children One that lets NO one involved be pushed into poverty and onethat is not 
based on contact thus removing the potential to financially gain by witholding 
contact. Shared care (50/50) needs to become the norm. 
 
--- 
Wed 31/01/2018 
 
 
I make this submission as a former XXX whose, uncompleted & therefore legally  un 
established, CSA2 case was overtaken by statutory case closure (there no longer 
being any qualifying child)  in 2008 showing a “fictitious” negative balance. 
 This “fictitious balance,” having been “processed” through the “Closure & Transition 
scheme” to the 2012 Rules Scheme,” was transferred in XX ignoring my objections, 
to the Child Maintenance Service (CMS) 2012 Rules Scheme, as a Historic Closed 
Arrears only case, supposedly for collection,. 

 I submit these representations to the consultation process, in respect of “Child 
Maintenance, A New Compliance & Arrears Strategy, on my own behalf as an 
individual & as a representative of the 5,0000 combined membership of  three 
established Social Media help & support groups, Child Support Rip Off’s Original 
(2550), Child Support Rip Offs (1113) and CSA Hell (1400) a number of whom may 
well make their own representations.  
As the names of these groups suggest their members, mostly Paying Parents, (PP’s) 
have been misused by the Child Maintenance Service (CSA) or the Child 
Maintenance Services & their staff.  
Consequently they have first hand experience & knowledge of the corporate culture 
of prejudice & discrimination, against PP’s in favour of receiving parents (RP’s) , 
labelling them & treating them all as “Deadbeat Dads” or “Absent” Parents”. 
Their views have been assembled from their “postings” on these “sites” as are the 
examples, “quoted” in all their interventions, by XX  
They have suffered the arrogant & aggressive attitudes of caseworkers, & their 
general ineptitude, ignorance of the legislation, policies, protocols & procedures 
governing their work. Also their inconsistency & failure to observe the Civil Service 
Code of practice by not responding to questions or correspondence promptly, 
truthfully or in full. 
 Their repeated failure to record conversations or to accurately record or act upon 
information given together with their complete refusal to admit or acknowledge 
mistakes or to take remedial action. 
These kinds of failings, by the Agencies front line staff  & their complete disinterest & 
dismissal of personal circumstances, relating to any “ability to pay” the sums 
demanded under threat, has caused many of them to have lost their homes or 
become alienated, at the hands of a Receiving Parent who is narcissistic, 
manipulative & controlling but actively encouraged & enabled by the CSA/CMS, from 
their children that are involved.  
Others have had new relationships fail as a result of the pressures, imposed on new 
partners of a PP, with their inability, as a result of excessive demands & enforcement 
action made on behalf of  their RP, to financially support the children of their “second 
families” & so the relationship, 
 In these circumstances, being unable to support themselves, still others have been 
forced to give up working & resort to claiming benefits in order to simply survive! 
The derisory allowance made for second family children is highly discriminatory, not 
only against them but against PP’s, in that a RP can have as many more children as 
she or he may like with no fear of financial consequence whilst, a PP & any new 
partner, must take into account  the affordability of the increased costs of doing so in 
the light of ongoing maintenance demands that they might no longer be able to meet. 
 This is an intolerable imposition which very frequently affects a PP’s ability to pay 
leading to arrears situations that render a PP “non compliant.” The ensuing 
enforcement proceedings & subsequent fees resulting in increased payment 
demands of up to 40% of gross income can adversely impact directly on an 
uninvolved new partner & child. 

The PP is not automatically a “deliberate evader or dead beat” but simply moving on 
& making a life for themselves but unlike the RP this opportunity is being denied 
them as the CMS again makes no attempt to mitigate this major social issue but 
seeks to make it immeasurably worse’ 
In my experience most other common concerns centre around the denial of  the 
PP’s“ Right To Be Believed,” & being “required” to provide “proof,” which if not “lost,” 
is then mostly ignored in favour of what the RP has said in a telephone conversation! 
The complaints resolution policy which, if not ignored & actually implemented, takes 
you absolutely nowhere neither addressing nor resolving anything. Also the delay, 
when advised, in implementing “change of  circumstances reassessments” 
frequently resulting in contentious arrears. Whatever the CMG might have us  
  
Page 1 of 15 
believe, very few potential PP’s enter the process of accepting liability for 
maintaining their children, with the avowed intention of “avoiding their 
responsibilities. 
 The tenaciousness  & pugnacity of enforcement against themselves, when they 
clearly lack any ability to make the payments demanded of them, is often in stark 
contrast, when compared to the circumstances of their former partners & children to 
whom they are often denied access. 
It is these kinds of  unmanageable situations makes some of those facing them seek 
to minimise, (by perfectly legal means) or as a last resort, default on their assessed 
payment simply to be able to survive in the face of extreme hardship & not to 
deliberately evade.  
Many are amongst the most vulnerable & susceptible members of society who find it 
difficult to understand or question what is being done to them & struggle to stand up 
for themselves or to cope or express themselves in the face of the abuse of power & 
authority they are subjected to.  
They are however the very people who truly understand the failings, that you are 
now seeking new harsher powers, supposedly to reinforce the pressure you are able 
to place on them. 
 In the interests of equality, not your strong suit, they should  have the right to be 
heard.  
They are frequently told by caseworkers that they have a “responsibility” (changed 
from legal obligation which is not in fact true) to maintain their children but again this 
is not quite the truth. Responsibility would be more accurately defined as that both 
parents have a duty of care towards their offspring both individually & jointly to 
support & provide for them according to their means & ability. Neither parent has an 
exclusive absolute legal “obligation” or responsibility. 
 Until the Agencies acknowledge this & stop looking to PP’s alone to support their 
children & start considering all cases in “the round,” as involving two participants & 
take due notice of both their circumstances, not just those of the RP, then higher 
rates of “compliance” will remain an unattainable pipe dream. 

In order to “improve” compliance & ongoing “collection rates” you need to recognise 
& act upon the fact that it is your own culture & approach that is the single largest 
underlying root cause of  your historical & present failure in achieving this! 
Those that you treat with so little respect or consideration are not going to continue 
to respond to an agency which is so prejudiced against them & discriminates against 
them at all levels whilst seeking to denigrate them & actively oppress them. In the 
course of this you do them real harm & destroy their lives by the abuse & misuse of 
outdated & now totally inappropriate legislation & powers.  
Just in case you should be tempted to dismiss this submission & the views, of myself 
& the 5000 likeminded people, on whose experiences I have drawn in making it, 
considering it to be less worthy or to carry less weight, than the submissions, that will 
undoubtedly be made by XX & its supporters, 
then I would remind you that, as well as being “perceived” as being “the problem,” 
we are also a vital & integral part of any solution, the success of which ( if any be 
possible) or not, of will very much lie with us! 
Ginger Bread represents the wishes of mostly Receiving Parents & is driven by a 
small clique of radical activists prepared to sacrifice, their children’s birthright/ 
unalienable right to have a relationship with both their parents, on the pyre of their 
own sense of entitlement.  
They are committed to increasing levels of child maintenance, with no thought 
whatsoever as to ability of PP’s to pay, to the point at which child support effectively 
becomes the “spousal maintenance” to which they believe they are “entitled” but 
were denied in the divorce courts which have long since abandoned the principle.  
To achieve this they simplistically also, want harsher & harsher enforcement 
measures & penalties with increased action to enforce maintenance payments as 
well as the recovery of the £4bn + CSA arrears deficit which they seem to think is 
money that is lining the pockets of PP’s & somehow immediately accessible to be 
paid to them. 
Similarly, along with politicians in general & successive responsible Ministers, they 
seem to be entirely unable to grasp the concept that, a very significant proportion of 
the “uncollected arrears balances,” do not actually exist but are entirely “fictional” 
created by your failings & inadequacies over the twenty seven years or so of your 
existence. 
 As such they are not legally “owed” by anyone to anybody, other than by the DWP 
by way of Compensation to the RP’s that you have misled & unilaterally failed over 
the years. 
It would seem, that in the proposals you are putting forward for consultation, that 
once again you have allowed XX to “do your thinking for you” in that you addresses 
all their aims but totally ignore, the circumstances or “ability to pay,” of the PP.  
  
Page 2 of 15 
  

That you consistently do so is the principle driver, not avoidance or evasion as you & 
they would have it, of the continuing increase of the arrears accruals rate within the 
CMS that you professes to be trying to reverse.  
That this is clearly the case appropriately demonstrates the degree to which this 
pressure group has been allowed to exert undue influence, on your strategy & 
political thinking, to reduce so termed “non compliance” & “avoidance, so reducing 
ongoing accruing arrears levels as well as to recover as much of the, legally mostly 
uncollectible historical arrears only balances, as is possible at least cost & without 
reflecting upon or examining & acting on the part your own culture & abject failure 
plays.  
Simply, because basically their stance is in line with the short term performance 
objectives of your senior management & exploits the general lack of understanding 
or interest in the issues involved, of politicians or the general public, then their views, 
are invariably listened to & acted upon rather than any of those of  NRP’s. It’s the 
“easy option!” 
XX is a registered Charity so must be “good.” Unfortunately there is no obligation 
upon them, as there is on say medical professionals, to do no harm” & in reality they 
are no more than a “pressure group” like any other professional paid for lobbyist, that 
uses its excellent public relations facilities & skills to “lobby” on the part of the 
“unacceptable face of child support” which is perceived as PP’s not making their 
payments. 
Ironically it would seem that you have not learnt from past mistakes in that it is 
largely, as a result of bowing to these pressures in the past, that you find yourselves 
in your current dilemma to which their published “preferred solution” is more of the 
same but harsher. 
 I would suggest, that the need for the current proposals, demonstrates that this 
stance has not worked for you in the past & is unlikely to work going forward. 
 It is clearly time for a complete change of emphasis, to examining the internal 
culture, thinking & rationale as to the way you operate & function, for yourselves 
rather than to simply “request further ideas for even tougher ideas of collection 
& enforcement”
 which in itself is no more than a desperate admission of  your own 
outright failure. 
Having presented my credentials & set out my stall so to speak, I will move on to 
address & comment on the “Paper” & the proposals now offered for consideration. 
  
MINISTERIAL FOREWARD 
I note that no Minister has put their name to this but whoever it was has clearly 
simply believed, untested,  every thing that they have been told by the senior 
management, McCormack et all & added their own political spin to it. 
I quote, on this element, from an analysis of these proposals entitled “Another 
Biased DWP Consultation On Child Maintenance,  carried out by “Voice Of The 
Child”
 who research & comment on such matters as this & family law. 
  

Ministerial Foreword. 
 “This sounds like a lot of self congratulatory nonsense. Our recent survey into the 
Child Maintenance Service gave them a Net Promoter Score of -89 (on a scale of -
100 to +100).  Over 86% of the surveyed parents rated the CMS as “Terrible” or 
“Poor” in relation to the management of their cases. These results are not at all 
indicative of a service “working well”. 
  
EXECUTIVE SUMMARY 
This is undoubtedly the information upon which the Ministerial Foreword was based. 
Whereas with the exceptions of items at 4 & 5 (not enumerated)  under “Objectives” 
as they stand these are not unreasonable, in relation to what you are about & in line 
with what I expect you imagine Ministers would want to see. 
Such statements no doubt meet with political approval as indicating positive, largely 
popular & acceptable action, according to the “Deadbeat Dad” mantra, & so also find 
general political & public favour, however they show, that the thinking behind the 
proposals, goes no further than “hit them harder for longer & spread, the 
responsibility for liability, wider to those who presently have no part in it but support 
& succour them. 
You would do well to remember & take account of the fact that statistically over 
recent years the majority of divorces are being initiated by those who will become 
RP’s by it & that PP’s are not necessarily responsible for  
  
Page 3 of 15 
the breakdown of their own relationship but most often bear the financial brunt of the 
consequences which an be catastrophic emotionally & seriously adversely affect the 
finances of the one having to leave the family home. 
 As for the majority of the rest of its content, as to your proposed intentions for 
achieving them, then in the context of the above the kindest thing that can be said for 
it is that they are “economical with the truth” in their interpretation & expression of 
that which is presented as fact. 
  
  
Encouraging Collaboration Between Parents, & The Role Of The CMS  3 - 10  
As to your role in “Encouraging Collaboration Between Parents” a recent survey 
found that the vast majority considered their relationship, with their former partner, to 
be significantly worse following intervention by the CMS. 
I would suggest that item 5 under this heading is pure fantasy. What is the name of 
this programme, where can this “locally delivered support” be accessed, where is the 
proof that it is “proven to help parents work together. I can’t  find any reference to it 
or indeed anyone who has any knowledge of it. 

If it is a reference to CM Options mentioned at 4 then their only practical function is 
to encourage RP’s to open a case with CMS. 
Item 6 at least acknowledges that you know full well that the majority of RP’s “want 
to do the right thing for their children” but to say that the “reformed CMS system 
supports them to do this is simply untrue, it certainly does not, the exact opposite in 
fact. 
This is supported by it’s present parlous state, far from the completely false & 
unsupportable “claim” that the CMS has been a “success” to date. (10) & in that you 
need to call for these additional powers at all in order to “allow you to” build upon the 
success of the CMS.” What success? 
At this point I would profoundly challenge that the views being expressed in both the 
Ministerial or Executive summaries & at 30 & 31 as being any kind of “Background” 
at all against which these proposals  can be considered or justified. 
The truth, that these proposals need to be tested against lies in my comments & 
criticisms above & in the continuing text. 
 I cannot believe that those who commissioned, wrote & sanctioned these remarks, 
can be so naïve or deluded, as to believe what they are saying themselves, let alone 
expect others to. 
 If they do then they are on the cusp of being certifiable as criminally insane & they 
certainly have no place to be running the operation they are responsible for.  
If CMS were a public company they would have been “let go” long ago. 
  
Proposed Compliance Measures  
Improving Calculation compliance   11- 24 
 I must particularly contest the claims, made for any superiority of the CMS 2012 
Rules scheme or its IT system, over the previous CSA1 & 2 Schemes (as made at 
8.0 The calculation process may be simpler & quicker but this is not translating into 
acceptable levels of “backlog” with it currently taking at least some 12 weeks to 
establish a case & produce an assessment & payment details. 
If the you supposedly use information via a “hook up” with the HMRC system (you 
are required to use the latest HMRC gross income details – there is an upper Tier 
Tribunal ruling on this) why are you repeatedly still making assessments based on 
the highest earnings from previous years? 
This is one of the most common complaints I see. Gross income is “cherry picked” & 
an assessment made that the RP has no hope of making on his present or latest 
earnings. A complaint is made & the PP is asked to provide wage slips as proof. 
Next thing he hears is that he is in arrears & being put on Collect & Pay.  Only once 
this is in place is his initial complaint addressed & the assessment reduced but he 
remains on Collect & pay & fees are charged for at least 12 months before he is 
considered for Direct Pay but probably for the duration of the case. 
I will leave you to draw your own conclusions from this but it sounds like a pretty 
good business model to me! 

 The increased automation of the, one size fits all concept & its accompanying IT 
system is far from “more efficient” in that, whereas it may be capable of “speeding 
up” the actual “sums” of the calculation processes it still relies on information being 
inputted. The untouched by human hand  approach has resulted in a huge  
  
  
Page 4of 16 
increase in levels of queries & complaints as a result of the non, incorrect or 
incomplete information being entered by staff.  
  
This is not then being dealt with immediately so the problem “automatically” 
compounds creating, as did the CSA1 & 2 systems, fictional arrears. 
Queries/ complaints are so numerous that they are being ignored with the waiting 
time, for a response, being anything from three months to mostly never whilst all the 
time the “automated” system goes on clocking up arrears which it is then claimed 
can only be dealt with at the time that they are “discovered” & can not be back dated 
to the point of origin which is theft. 
The reality is that like its predecessor the CSA is fast becoming a truly is outrageous 
& diabolical scandal 
  
I will deal in detail with the measures (12- 24) being put forward for consultation 
individually later as they arise in the “Consultation document. 
25 – 29 Consultation details 
30 – 31 Background I have covered in my opening remarks 
32         Debt owed to government 
33 – 38 Closure of CSA - Really? 
  
Further Improving Compliance  
CM calculations & new compliance improvement measures (39 – 41) 
So far as I can see the only difference, between the 2003 scheme approach detailed 
at (40) which  is rejected as having “been ineffective in the past” with there being “no 
plans to reintroduce it,” is the proposal at (41) is that assets & unearned income 
rather than earnings alone are immediately brought to the assessment. If not actually 
contrary to the provisions of the 1991 Act this would certainly fly in the face of the 
spirit of its Intention which was that a PP should be liable to pay Child Support based 
upon earned income only. 
Are we to understand that the amendment, to the “information given to RP’s upon 
their application, will direct them to include any assets they “might” believe the PP to 

have in their possession in order that they might be “investigated” by the expanded 
Financial Investigation unit prior to an assessment being made? 
If this is to be the case then it would be prejudicial & discriminatory against PP’s if 
they are not given an equivalent opportunity to initiate, an investigation of any assets 
they might believe the RP to hold with the view to reducing the “need” for additional 
Child Support, as it allows a RP to acquire & hold assets without it affecting the 
maintenance they receive  
 It should be remembered that upon divorce the courts will apportion assets between 
PP’s & RP’s as it sees appropriate in consequence an asset held by PP may well 
have been awarded them to “balance” another awarded to the RP who consequently 
has had an equivalent benefit also divorcées a precluded from benefiting from any 
subsequent inheritance of the other which I take to include any income from it. 
Further it is highly discriminatory to consider the assets of a PP & not to also take 
account of any that are held by an RP. 
Unless assets are acquired directly from earned income, that would be liable 
assessment, in order to specifically reduce liability then ownership of assets is not 
“evasion” & should not qualify for assessment  under the provisions of the 1991 Act.  
Will it be further proposed that the1991 Act be again amended to include assets & 
unearned income? 
It is difficult not to see this proposal as simply a way to make such RP’s, considered 
to be “wealthy,” pay a surcharged level of Child Support in order to satisfy the 
objectives of XX who have been very vociferous on the subject  
In this context it is ridiculous that Child Support should open ended  to earnings of 
£3000 per week £156,000 a year resulting in a payment of around £460 p.w. being 
due for 1 child far beyond the needs of that child. If a couple were to have remained 
together would their spending on their children’s needs have increased expidentially.  
It moves Child Support into the realms of  “spousal support” again in line with the 
ambitions of XX! 
It is to be hoped that none of the CMG/CMS management ever find themselves 
liable for Child maintenance! 
I would anticipate that this proposal will prove to be as open to abuse by RP’s & 
therefore as contentious &  
  
  
Page 5 of 16 
expensive to administer as the 2003 scheme was but with many more cases being 
involved.  
It is of course entirely contradictory to the statement made at (40) that such 
measures were not planned to be reintroduced. 
  

Views on :- 
 If this proposal should be accepted notional income should be calculated, as 20% of 
the current “bank minimum lending rate” to a maximum of 3%, on half the value of 
any asset. 
Minimum values should be set, at half the current local Average House Value, to a 
maximum of £150,000. 
I strongly disagree that these measures strike any kind of balance or will improve in 
any way, on how “complex earners” are assessed but only  discriminate against & 
further disadvantage them. It is to perversely categorise them all as “non compliant 
evaders” & treats them punitively. 
 Far from “protecting tax payers,” as it will certainly be totally arbitrary & often 
contested,  it will undoubtedly cost them more for very little return. 
The thinking behind this illustrates just how patently Child support is prejudiced in 
favour of the RP & actively discriminates against PP’s & just how far the CMS 
prepared to go in order satisfy the demands of XX. 
  
  
  
Changes To Deductions From Benefits. 42 - 45 
Deductions From Universal Credit. 46 - 57 
As always with Child Support the underlying motives & strategy behind any new 
power is carefully concealed & camouflaged to seem, in themselves, quite trivial & 
inconsequential whereas against the full picture the true agenda can be momentous. 
The devil is always in the detail which often carries far reaching implications that not 
actually expressed. 
In these proposals the true intentions are revealed (45 & 52-55) as being :- 
1) To effectively include a partners earnings, (45 54 & 55) in the discharge of an 
RP’s liability, to increase the amounts that can be collected from PP’s presently 
claiming income XXd & non income XXd benefits in their own right or living with a 
partner who claims 
2) To extend the use the “deductions from benefits system (DFBS),” administered 
within the Collect & Pay service as part of the 2012 rules in order to establish a 
precedent for the power, currently denied to them under the1991 Act or other Child 
Support Legislation, (CSL), to exercise enforcement measures in the collection of 
arrears in closed cases where there is no continuing liability in that they are also 
proposing that these measures should “apply to all Child maintenance schemes.”  
As the two  CSA schemes have very few live cases left, do not take on new cases & 
are all to be closed by the end of 2018 this seems rather pointless in view of the time 
that would be left after implementation.  
Is the intention therefore to try to apply these proposals, retrospectively via the 
DFBS, to closed arrears only cases, across the CSA 1 & 2 schemes/CMS schemes, 

bringing them within the scope of 2) above so as to partially circumvent the 
strictures, imposed on collections in respect of these accounts, by the terms of the 
1991 Act to which it would be contrary?   
 If this were to be so then it would not comply with the provisions of the Act which 
clearly requires that all agency activity (including enforcement) should end when a 
case closes & the liabilities & obligations of all the parties ends, when there is no 
longer a Qualifying Child   
Is this what is meant at (55) by “helping collect outstanding arrears” 
The proposals will collect negligible amounts & they go neither to avoidance or 
arrears accruals on the part of the individuals concerned. To me they seem merely 
spiteful! 
At (52) the intention to add the previously exempt State Pension is added to the 
proscribed list of benefits. 
In this, as is usual these, measures are the easiest to implement & specifically target 
the poorest & most vulnerable particularly Old Age Pensioners who rely solely upon 
their State Pension which was previously exempt. ( exploiting the demographics of 
an ageing population?) 
£8.40 a week may seem a trifling amount but I can assure you, that to those it will 
affect, the loss of nearly £500 a year can indeed be a matter of life & death.  
  
  
Page 6 of 16 
  
More  importantly it follows that the vast majority of “pensioners” potentially affected 
by this “combination,” of apparently unXXd proposals, will be those with “Historic 
Cases” that should likely be written off under the proposals for dealing with such 
cases.  
Unless & one must suspect from past experience it to be the case, deductions from 
their state pensions were to be instigated retrospectively on their closed CSA1/2 
cases. These would be involuntary, there being no right of appeal or way of 
contesting such a deduction.  
Such deductions, from their State Pension would appear to disqualify such cases 
from being even considered for write off, under the proposed New Approach For 
CSA Debts (99 – 119), as being “current payment being received.” 
Hidden away, at Page 23 – 106, in just the few little words “where a case is more 
than ten years old it is” (most if not highly likely) “that the figure we hold is 
incorrect”
 is the “motive” for this subterfuge to exclude “Pensioners,” perhaps to 
avoid, the costly required detailed individual examination of the most aged cases, 
from the write off scheme proposed later? 
This would be despicable enough in itself but it may also be perceived as leaving the 
door open for one final chance to collect, which would be lost with write off, by 

lodging upon death, a claim as a “Creditor,” with the estate executor upon so 
depriving a grieving partner (Adds new depth & menace to Page 15 item 56 “even if 
we have to wait until they claim their pension -  or die maybe? Does it not!)  
In point of fact, as you have in the past & still continue do, you are exceeding your 
authority in this as it is the former RP that legally “owns” the debt on an historic 
closed account not the CSA/CMS & you have absolutely no legal remit, under 
current CSL, to act on behalf of or for them in making a claim. 
 It would be for the former RP to make a claim, if they could support it with CSA/CMS 
documentation that would pass the civil court standards of proof, but a former 
spouse would precluded under the terms of their divorce from making a claim on 
their former partners estate anyway. 
 The CSA/CMS of course know this but as, unfortunately few Executors are aware of 
it, you are prepared to chance your arm on attempting it & it has proved simple, 
cheap & effective for you over the years. 
I note that at (57) you quietly slip in your intention to deduct £8.40, to include 
charges, from all benefit collections even when the PP isn’t liable to them under 
CML. This means that these people will pay some £73 a year more than they are 
legally required to. You say that this extra will be applied to the arrears balance of 
these individuals but….. 
 You will also be making a 4% deduction £0.30p per week,  £14.50 a year from what 
You will pass on to the RP who will receive just £6.72 will this be also applied to the 
arrears in these cases? 
Small beer maybe but, when applied to the number of cases involved, a  not 
insubstantial additional revenue. 
  
 My views :- 
,For the reasons above I completely disagree most strongly with every tenant of 
these proposals. They are deliberately specifically targeted at the most vulnerable 
ignoring any changes in their circumstances that might affect their ability to pay & 
have little or no link to non compliance or evasion. 
I believe that they carry a carefully concealed strategy to mitigate the extent of the 
“proposals to write off historic debt” both in value & work involved (which with the 
manpower you will likely devote to it would keep the CSA systems up & running for 
years.) It would keep a steady, if comparatively small, revenue stream flowing 
cheaply, from within the benefits system, modestly reduce the remaining CSA 
accrued uncollected arrears balances & can be managed on the 2012 Rules system 
by transferring it, as you already are, to the CMS 2012 Rules Scheme. 
 I would urge, that if this is in indeed the essence of  your thinking, then if you 
do nothing else, please think again on these particularly perfidious proposals
.  
  
Deductions from joint accounts 58 - 60 
Deductions from sole trader & partnership business accounts. 61 - 70 

Choosing to earn a living on a self employed basis and arrange & structure their 
personal finances in any way that is most propitious to themselves is an inalienable 
right of a free citizen of any democracy.  
Having a sole trader or partnership bank account is most often a legitimate 
operational necessity for the self employed. This is fiscal awareness & propriety not 
“evasion. 
  
Page 7 of 16 
  
I find it difficult to see any differential between this & a RP denying overnight access 
in order to exploit the fact that it will increase the amount that they will receive from 
the PP yet one attracts oppressive & punitive treatment whilst the other goes 
unremarked. 
Many PP’s, in today’s economy, are forced into self employment as an alternative to 
“zero hours contract” employment, by a change in their circumstances such as the 
loss of employment through the failure of their employers business, redundancy, 
accident, illness or disability or the inability to live on their income after CMS 
deduction orders are put in place. Many would not wish to have to do so but have 
little option otherwise 
Having either type of account or indeed, a joint personal account, is not any way 
absolutely indicative of non compliance or evasion, To portray it as such it is highly 
discriminatory as it is to target individuals or their personal joint accounts or business 
bank accounts purely, so far as I can see, to be able to access funds that the PP is 
not necessarily the beneficial owner.  
The principle concerns regarding the proposed processes of implementing such 
orders against partnership joint accounts are very much the same as those raised in 
the consultation regarding joint “personal” accounts but that have been largely 
ignored, in that whatever their rights of representation are given, after the event, 
these do not then address, concern before the fact, in respect of  the non liable joint 
accountholder whose right to privacy & best interests is ignored & compromised by 
the request for information prior to any notice being given or order being made. this 
represents a gross & considerable breach of their expectation of  confidentiality & an 
invasion, “of their rights to privacy” 

I am surprised that deposit takers are prepared to contemplate this as it breaks their 
professional codes of  conduct & obligations to the non liable account holder. I 
wonder how they would stand, even in the face of any legal provisions that might be 
brought forward, if the non liable, joint personal or business account holder, gave 
specific prior written instructions to the deposit taker that no information was to be 
released, without  their specific agreement, to any third party regarding their personal 
financial affairs, involved within any joint account, on pain of liability, for any resultant 
potential hardship, theft or loss of income to themselves or to their business interests 
including those attributable to any loss of credibility or 

confidence, preventing it from meeting its obligation to its suppliers & loosing credit 
facilities as a result their joint account being “frozen,” for any period of time. 
They are not going to be satisfied, by unsuccessful “representations” to CMS, they 
will look to law, other than that of Child support that of civil, contract, partnership, 
business or even criminal law for remedy against the CMS for having meddled in 
their affairs. 
Both the Deposit Takers & the CMS should brace themselves for breach of trust & 
compensation claims from individuals, not connected to the CMS case, but arising 
from their actions in pursuing it via both joint personal & business joint accounts 
 The fact is that it is absolutely impossible to determine beneficial ownership of 
monies in a joint account which is why HMRC & deposit takers, adopt a notional 
55:50 model on ownership, for their own purposes.  
My belief is that, like HMRC, CMS will not have the capability or resources to even 
attempt to calculate definitive ownership & will resort to a policy of simply reviewing 
say the last three months statements & then take their best guess around 50% + or –
  as indeed, they undoubtedly will also do with joint personal accounts, knowing that 
whatever they decide will be near impossible to challenge simply by mere 
representations but with business accounts the consequences will be far wider & 
greater than with personal joint accounts as in many cases, they will actually be 
stealing from individuals completely unconnected from their remit who may well react 
by bringing criminal actions against them for theft by doing so. 
  
Quote: Voice Of The Child paper “Another Biased DWP Consultation” 
  
“Where it is not possible to establish what funds in the account belong to the 
paying parent, we propose to assume that a proportionate share of the funds 
in the account belong to the paying parent. The share would be based on the 
number of account holders. This means if there are two partnership business 
account holders then each would be considered to own an equal share of the 
funds held. Accordingly, only the paying parents deemed 50% share of the 
funds would be subject to the deduction order.”
 
  
  
  
Page 8 of 16 
The probability is that CMS, full of false confidence from their completely unXXd 
“experience” with sole, not joint, personal accounts,  will attempt to use these 
proposed powers for a time until they realise that deductions from joint accounts, 
personal or business are proving, a very different proposition, than they foresaw from 
their so called testing & quietly stop using them as the cost is too great in relation to 
the return 
  

My views :- 
No matter what time, it is decided to let implementation lapse for “representations” to 
be made, makes no difference. Those other than the PP whose money will likely be 
stolen are unlikely to waste their time trying to argue with CMS but will take advice & 
look to other remedies of which there are plenty. 
More than enough small business’s fold even with the £2000 allowed by HMRC it’s 
the loss of confidence & credit whilst the account is frozen that does for them. There 
is no level at which this will not remain a possibility for some. 
I think that with the likely small returns, which will diminish rapidly as joint account 
holders take perfectly legal action to prevent these orders effecting them, that you 
should seriously reconsider the whole  issue of orders being made against joint 
accounts, personal or business, before CMS get themselves into a whole heap of 
bother trying, in their usual inept way, to use them! 
I see no way that this fits with the assertions that it will “increase money flowing to 
children.” 
  
Removal of passports  71 – 78  
This is absurd. It is predicated upon the assumption, that great sums money 
supposedly spent by “dead beat” PP’s, on “luxury foreign holidays,” will somehow 
become “available” to pay child support.  
This is as distasteful derogatory & discriminatory (RP’s can & do indulge themselves 
in as many expensive holidays as they like whilst purporting to need child support) 
as it is unworkable 
 It ignores two basic facts 
1) That many PP’s such as lorry drivers need a Passport as a condition of their 
employment enabling them to travel & work abroad on behalf of their employer who 
bears the cost so nothing there “for children.” It’s loss will inevitably lead to 
unemployment, again nothing but detrimental, to the best “interests of Children” 
2) It is not necessarily the PP who pays for such “holidays” I myself have been able 
to enjoy several expensive holidays whilst also being a PP. As is the case, with 
many RP’s with new partners, my wife paid for them! Why should I be discriminated 
against in this way removing my basic right to freedom of movement, & potentially 
preventing me from working or enjoy a holiday when my Ex wife is perfectly free, to 
enjoy the wealth of her new husband, with no reflection whatever upon any re 
evaluation of her need. 
 But what do the CMS or our Government care as to the rights, freedoms or equality 
of it citizens? 
Of course you have this unused power already but now want to use it in the same 
way as those you have for imprisonment & driving licences but on your own 
admission (71 of this consultation document) rarely even use to further threaten, 
bully, harass & coerce PP’s, to reach beyond their ability to pay.  

To supposedly “commence to use”  the threat of passport removal is simply to 
increase the ability to “threaten & intimidate” in the attempt to “nudge,” (at 15 
page7) hard pressed PP’s already struggling to survive & being simply unable to 
meet, the often excessive demands being made with no reference to their individual 
circumstances, into making payments they cannot afford or for children they are 
denied access to or contact with or, as a result of the CSA’s incompetence, don’t 
even owe. 
  
An innocent mistake or flagrant manufacturing of figures to “frighten people”? 
The House of Commons Work and Pensions Committee (which is the same 
Parliamentary Committee that recently recommended increasing sanctions on 
paying parents) was told the following in 2009. XX  MP asked the following question 
(Q49 in the document) of Stephen Geraghty (who ran the Child Maintenance 
Enforcement Commission / CSA) at the time. 
What you said earlier about using calculationsin a sense, in order to scare 
the absent parent
it also lulls the parent with care into a false feeling of 
confidence that she, as it usually is, is going to get more. She thinks she is 
going to get so much and she is never going to get that
.”  
  
In his reply Mr Geraghty said “it works for the Revenue, apparently, but it has 
not worked for us.”  
 
 But you are still using the principal as an integral part of your enforcement strategy! 
  
Page 9 of 16 
Quote: Voice Of the Child “Another Biased DWP consultation” 
  
“As with our current powers to remove driving licences and commitment to 
prison, we expect the threat of losing a passport to nudge paying parents 
towards compliance”.
 
 Once again, as a way of avoiding & operating outside the due processes of law, it is 
being proposed that this process will be by way of an application being made to a 
Magistrates Court or the Sheriff (in Scotland) ie. the lower courts. 
Magistrates/Sheriffs are ley people drawn from the great & good but have limited 
legal knowledge. When dealing With Child Support Cases their powers are severely 
restricted by CMS/CSA regulations. In effect they are “directed,” by CSA/CMS  as to 
what they can consider against an order & must approve the application as 
presented.    
This is certainly not justice & is entirely inappropriate & prejudicial to the PP that an 
“order” can be made, on matters which can have so great a detrimental impact, 
when it is not possible for them to contest it, at a hearing before the Magistrates, 
even as to correctness of fact,. 

Applications for charging orders & orders of sale are already made to the County 
Court which is where applications, of such implication & importance to the PP 
Liability orders, the removal of driving licences, the removal of Passports or indeed 
the loss of liberty through imprisonment should rightly be made. 
Unlike monies owed to the exchequer via HMRC or the social welfare fund alleged 
Child Support arrears are not a “debt” to a “Government Agency” they are to the RP 
& merely calculated & administered, on behalf of the RP, by the CMS for the duration 
of the case after which ownership remains with the RP. 
Where the debt is alleged, by a service that has such an atrocious history with 
regard to the accuracy of it’s staff & computer systems. Has been publicly censored 
by the National Audit office who have qualified & repeatedly refused to sign of on its 
accounts & which has publicly admitted It’s failings then it is again both prejudicial & 
discriminatory to alleged defaulters to set it’s enforcement & the measures 
employed, outside the parameters of the Civil Debt Process. 
I would suggest that “publicity” of  the possibility of a County Court appearance 
would have far greater “deterrent” value & prove far more likely to “encourage” those, 
who seek to evade & avoid their maintenance payments, whilst enabling, those who 
genuinely are not, to have the opportunity to make their case to the Court. 
  
My Views :- 
It is the place of the Court to set the conditions of surrender according to the 
circumstances of the plaintiff. It should be entirely at the discretion of the court & it is 
not appropriate for any time scale to be indicated or directed. 
I don’t think adding passport removal to the already extensive armoury of 
enforcement measures would be any more effective than those already in place. 
 I think it will do little to “improve” collection rates but that it has the potential to do 
significant harm to a PP. 
 loss of livelihood, loss of home & possessions, disruption of relationships & the 
potential loss of the ability to pay in the longer term that would not be in the “interests 
of children” or “keep money flowing to them.” 
  
Call for Evidence.  79 - 80 
(An abject declaration of failure) 
You acknowledge that you are aware that “it is more difficult to establish & maintain 
compliance from some “targets” who will go to great lengths to evade.” You admit 
that they are small in number & that you want to reinforce their responsibilities. 
Why is it then that you treat so many, who are aware of their responsibilities & willing 
to meet them, so badly that you force them to disengage with you? 
The few true recidivist offenders I believe that you know you probably can do very 
little about which is why you basically put so little effort into dealing with them as its 
not “cost effective”. 

The remaining majority of those who you term “non compliant with arrears evaders” 
are so, in the main, because your own intransigence has driven them to it.  
You can do something about these cases! 
I would suggest that the most significant thing that should be considered is the use of 
the power & ability that has always been there & open to you. 
  
Page 10 of 16 
Dismiss the present stale CEO & Senior Management Team which, by this “cry for 
help”, shows that it lacks the will, understanding or innovation to adequately address 
the problems it faces. 
  
Quote: from “Voice Of The Child paper Tom McCormack Must Go 
“In any normal commercial private sector organisation it is a generally 
accepted principle that if you do a bad job you will be reprimanded. If you 
continue to do a bad job then you will be made redundant or unceremoniously 
fired.”
 
  
Replace them with new individuals who can bring a fresh approach & who are 
committed to changing the prevalent culture of prejudice, discrimination & defeat by 
putting their own house in order with regard to observing the Civil Service Code, 
abiding consistently by the legislation, stop ignoring or “loosing” written 
correspondence which should be answered promptly & truthfully. The same goes for 
complaints which should be dealt with definitively & honestly including those against 
staff. 
In recruiting these people you need to look beyond the confines of the DWP. Senior 
managers with a retail personal banking background would I suggest be more 
appropriate as having the right experience of a high transaction level, customer 
facing environment. Who know & understand the vital importance of good customer 
relations & service, in engendering confidence & approval in achieving business 
objectives as well as the need for the continual ongoing  investment in the 
technology needed to maintain customer satisfaction. 
The only difference, from the business world they know & are successful in, is for 
them dissatisfied customers vote with their feet whereas in failing child support they 
stop paying!  
Whilst you are about it you might want to look at “internal leakage.” It is becoming 
increasingly clear that there are increasing levels of inconsistency between monies 
paid by PP’s & that being actually received by RP’s. This should have rung alarm 
bells long ago. 
Another multimillion investment in IT should put most of this right. Compare, to that 
of your own, the levels of ongoing IT investment made by deposit takers in order, to 
keep up with technological advances in order to, avoid problems, not dissimilar to 

your own & to maintain & improve accuracy as well as service levels in respect of 
similar sized data bases, transaction numbers & complexity. 
Oh & could you actually call back when you say you will. 
All this whilst eliminating the concept & use of the catchphrase “dead beat dads,” & 
recognising the PP’s “right to be heard & believed by listening to & taking account 
of  their circumstances. 
As I have said PP’s are consistently prejudicially portrayed & targeted with harsher & 
harsher punitive penalties as being “the problem” rather than also being a vital part 
of the solution.  
CMG must not just pay lip service but also react to the fact that the vast majority 
enter the system with all good intention & a genuine willingness to support their 
children according to their means & ability. 
 It is only when this ability is exceeded to the point that their very survival is 
threatened & when confronted by the crass & provocative manner in, which they are 
treated & discriminated against, that their good intention & willingness begins to 
waver. In this they are not “criminals” but are invariably treated as such. 
In this vein it is ludicrous to continue deny, that child support is integrally linked to 
“access” & to pursue a regime that actively encourages RP’s to withhold access in 
return for increased payments whilst many PP’s find, that the costs of facilitating 
contact, in the face of excessive payments, prohibits them from continuing to see 
their children. 
Similarly it does not help to effectively ignore a PP’s right, to have & to support, 
further children within a new relationship by the derisory & inequitable allowance 
made for those children. 
As an RP can do this without penalty this is yet again gross discrimination. 
The gross income calculation, because of the anomalies within the tax regime in the 
treatment of benefits in kind, particularly with respect to the use of  company 
vehicles, adversely affects many. 
It is only by listening to & gaining the trust & cooperation of  RP’s “the target group” 
that these problems will be addressed to any meaningful extent. 
Under these circumstances, & there are many others, it is hardly surprising that 
many, already vulnerable, loose any motivation they might have had to want to “do 
the right thing.  
In my experience it is true say that under these circumstances many respond by 
becoming depressed & loose the  
  
  
Page 11 of 16 
ability consider their situation objectively or rationally. 

 Having to deal with CSA/CMS is not unlike suffering from PSTD with very similar 
symptoms being manifested. 
 You might be surprised at the numbers of those in this position who will tell you, that 
even the ultimate sanction, of loss of liberty, no longer bothers them as it would be 
better than the place that they are now in. 
 Some & they number in the thousands, of course feel that taking their own life is the 
only option they have left to them.  
I understand that these events are not even recorded let alone reported upon! 
 I don’t recall ever seeing a single instance reported where CSA/CMS have been 
cited as being implicated in the suicide of an RP!  
This is of course unconscionable in respect of a government sponsored body. 
None of this is the doing of the unfortunate PP concerned. It can only be laid fairly & 
squarely at the door of the CSA/CMS & their past the past culture, strategy on 
enforcement & the direction being taken in ever aggressively pursuing alleged 
arrears.                                                                                                                    Any 
new “Compliance & Arrears Strategy,” in order to gain the respect & so their 
acceptance by PP’s, must of necessity, include a public admission of & an apology 
for, past culpability in respect of so many unnecessary needless deaths together with 
proposals for recording & statistically reporting such events & the measures that you 
intend to put in place, as a matter of urgency, in order to reverse this unnecessary 
ever  increasing toll. 
It is only by addressing you own in house failures & listening to & regaining 
the trust & cooperation of  PP’s, “the target group,” that these problems will 
ever be addressed to any meaningful extent.
 
  
Now we come to the nub of the matter & what this list of inconsequential 
pathetic proposals is really all about.
 
  
Managing “Historic CSA Arrears”  
Is the debt collectable? 81 – 83 
What are the costs to collect the debt? 84 
Up to 25 years of accumulated “suspended” arrears totalling £3.7 bn of which, that 
predating 2008,  is now admitted to be likely incorrect (fictitious) 57% relating to 
“children” who are now  
 “adults” of which 57% are no longer “Qualifying children” under the current 
provisions of the 1991 Child Support Act putting any fictitious  arrears relating to 
them firmly beyond the scope of that act 
This money is allegedly owed to RP’s that have been actively mislead & lied to as to 
their expectations & the CSA/CMS’s total lack, despite the assertions of XX, of any 
remit & hence any actual ability to collect it for them. 

The costs of  attempting, mostly illegally, to collect the full £3.7bn by “working every 
case”, as they have alluded to the National Audit Office that they will,  is put at £1.5 
bn with an over estimated minimum return of “possibly” £0.1bn. 
  
What have we done (in the past to try to collect this (alleged) debt 85 – 87 
Part payment trial 88 – 90. 
Current write off powers 91 - 92 
Well whatever it is it hasn’t been spectacularly successful so far has it! 
Even including this in this consultation document is merely to avoid the public 
admission, which is somewhat tellingly omitted, that you lack the legal powers to do 
any thing but “ask”, using false threats, that you hold no authority or powers to 
enforce that former PP’s (FPP’s)should make what amounts to a “voluntary” 
payment. 
To be fair you have had some limited success with this as a significant number of 
FPP’s have succumbed, to what is basically fraud, & paid the fictitious arrears being 
demanded of them despite knowing that they do not owe them. Many will have put 
their retirement & security in old age in jeopardy by doing so. 
Effectively theft with menaces. 
  
  
  
Page 12 of 16 
Many FPP,s have suffered for many years, with the uncertainty & anxiety as to, 
“what, if any, further illegal enforcement” might be attempted against them & when 
this might rear it’s ugly head again. Whilst many former receiving parents (FRP’s) 
have lived far too to long with the illusion & bitterness of false expectations. 
The CSA is correct (for once) to say (96) that it is time to “finally draw the line under” 
the uncertainty & misery they have inflicted for so long not only upon FPP’  but also 
on government & the “tax payer”. It most certainly is but is this, even now, in fact the 
true intention of your proposals? 
  
Options For Managing CSA (alleged) Debt   93&94 
Neither 93 or 94 can be seriously considered to be viable options with no others 
offered other than:- 
  
The Preferred option   95&96 
Unfortunately neither is this a workable solution because it continues to ignore one 
basic legislative fact just as the CSA has done for years & the CMS is still doing. 

 All Child Support activity, Rules & regulations are contingent upon the provisions of 
The 1991 Child Support Act (the Act) as amended & the various Orders, Regulations 
& amendments that stem from & are covered by it. 
The Act is very specific as to who is subject to its provisions & the circumstances 
under which they do so & also defines the circumstances under which that liability 
statutorily ends. 
No where, in any of this Child Support Legislation,  is it allowed for that the various 
provisions of the Act, including information gathering, calculations, payment 
demands or the imposition of enforcement measures should extend beyond statutory 
case closure on there ceasing to be any “qualifying” child. 
Neither does it bestow any authority upon CSA/CMS to continue as an unpaid debt 
collection facility on behalf of a FRP as the client relationship is effectively severed 
by case closure. 
As any alleged remaining debt is to the RP personally, not the CSA/CMS, then you 
cannot pursue it on your own account. 
Under the Act, so far as you are concerned,  you have no authority, powers, 
obligation or remit to continue with the case other than to issue a formal closure 
notice. The case is closed just that closed 
Of course you know this. I realise that it probably took you some time for it to dawn 
on you , perhaps until the early CSA1 cases began to close in numbers in the later 
1990’s, but when you did, someone Minister, Senior Executive Management 
whoever, took the decision to ignore this “inconvenient” fact, to keep very quiet about 
it & carry on in the manner, that you had already gained a thoroughly deserved 
reputation for & continue to threaten & bully to extort alleged arrears that you knew in 
a lot of cases could not be substantiated & were most likely entirely fictional & 
attributable only to the mistakes & failures of the CSA itself! 
The legacy of that decision is still with you to this day & this proposal is but its latest 
manifestation. The time has come to tell the truth on this & not continue to try to 
conceal it behind this :- 
  
Attempted Collection  Or Write Off 
Debt owed to parents  97- 98 
Proposed new approach for CSA debt 99 
Opportunity to make representations 100 -107 
You advance an approximate IT cost of £700,000 which (with your “value for money” 
record is most likely a gross under estimation) but you give no costs of processing 
these cases in the way that you are suggesting. 
I fear that the prediction, of two thirds uptake, based on the dubious information 
gleaned from the limited & selective trial of “part payments” will prove to be overly 
optimistic. What is there not to like, for a FRP, in the prospect of a tax free lump 
sum?  

For some it will also reopen the opportunity to once again, whatever the amount but 
the bigger the better, adversely affect their former partners lives. The desire for 
“revenge” should never be discounted. 
Again even if, my suspicions are correct that eligibility for this scheme is intended to 
be reduced by retrospective deductions from benefits on state pensions, is correct I 
would suggest that “ “work would be needed to be done” to put far more, than the 90, 
000 cases predicted, through “attempted collection route.” 
Even, if the cases selected, are subjected to the most cursory of examinations as 
evidenced by those supposedly included in the Closure & Transition To the CMS 
2012 scheme, rather than the detailed forensic work required to substantiate & 
establish that the figures are legally correct (“figures in cases more than ten years 
old are most likely to be inaccurate”) then they will generate huge volumes of 
contentious dispute & complaint. 
  
Page 13 of 16 
The total “costs” of implementing such a scheme is likely to be very considerable 
indeed when compared to any realistic level of recovery.  
At 104 you acknowledge that for the sake of costs you will only pursue higher value 
cases but that these will more likely involve “children who are now grown up.” Just 
how compatible is this proposal with “focusing on “collecting money for today’s 
children”? 
Your “selection” criteria take no account of any, “ability to pay,” on the part of those 
being targeted (as being above £500 or£1000.) The higher levels of alleged historic 
arrears does not intrinsically indicate greater wealth or ability to pay now but are 
more likely the result of a level of poverty then that simply resulted in low level 
arrears being accrued over a longer period. This could well still pertain now!You give 
no indication as to your expectations of return. I would expect them to be minimal & 
certainly not at “reasonable cost to the tax payer!” The proposal is still outside your 
powers to implement on historic closed cases with no continuing liability. To do so 
would be would still be to act ultra vires.I note with concern that all “opportunities” to 
make representations XX specifically & only to the RP 
Potential collections activity  108-115 
At 108 you say “if the RP responds to our letter saying they still want you to collect 
their arrears. How does this accord with the fact that once a case is statutorily closed 
you have no obligation or remit to even ask them, leave alone consider, any 
representations from 
them.                                                                                                                              
                         In doing so, as you have no remit or obligation towards them, you 
merely continue to mislead & foster their expectations as to your ability to do so.  
They have absolutely no part whatsoever in what, is essentially your decision, as to 
whether or not to continue acting ultra vires & exceeding your authority & powers in 
continuing in attempting to collect any of these monies that you can by fair means or 
foul .  
Their response to your letter in this, is therefore, entirely irrelevant.  

Similarly you do not have the authority or powers, under the ACT, to carry out  any or 
all of the proposed actions or to make any of  the decisions you list at 109 to 111. 
  
Case handling   116 
Given, that the whole process lacks any legal standing, that it is predicated entirely 
around representations made by RP’s speaks volumes as to the culture of 
discrimination & prejudice, within the CMS/CSA, against the PP. 
According, to the “step by step process collections activity & write off for debt owed 
to parents” flow chart thoughtfully provided, it would seem that the PP is not involved 
until the fourth stage of the process. 
At this stage they are not invited to make counter representations within 60 days 
(reminder @ 30 days) the only option being made available to them being “to 
negotiate payment” ie be subjected to intense harassment & threats. 
If you wish to proceed with this charade then I would suggest that when a case is 
selected as meeting the criteria for consideration then stage three “attempt to trace 
paying parent/check case” should be the first stage. Only when this has been done & 
the case not having been written off, should a second stage be implemented 
whereby both parents should be written to, notifying both, that their case is to be 
considered for write off & inviting each of them to “respond” within 60 days (30 day 
reminder) with their views & arguments as to, why or why not, the case should not be 
written off.  
This letter should clearly state the limitations to the CSA/CMS’s powers in the matter 
& that any payment would be on a voluntary basis. 
To simply ask the one parent “do you want the debt written off yes or no” is totally 
unacceptable in terms of equality! 
On receipt of both responses the case worker should decide as to whether or not the 
case has sufficient merit to warrant contacting the PP to put the RP’s case for what, 
from necessity, would be  a voluntary payment, not made under threat, by them in 
full & final settlement. 
Some may well be able to agree & accept the validity of the sum involved & be in a 
position to make it 
If this is rejected then the RP should be contacted again with an apology, on behalf 
of the agency, for this & its past failures. The debt should then be written off & the 
case closed on all IT systems. 
  
  
  
Page 14 of 16 
  
My views  :- 

I think that I have made my views, abundantly clear above, as to the legality of any 
“action” that you might take in respect of  alleged “CSA historic arrears,” it’s efficacy 
& likely outcome 
The only “reasonable” cost effective option available to you is to write them all 
off now.
  
This will allow you to fully “focus” on reforming the CMS in order to “collect money for 
today’s children.” This is much more important, going forward, than devoting 
resources to historic cases where you have no ability to achieve any worthwhile 
success. 
CMS is presently tottering on the brink & unless it is radically restructured soon it will 
undoubtedly fail, in the same way & for the same reasons as did the CSA. 
The time in which representations may be made is far to long 28 days or 4 
working  weeks is more than adequate & reminders are unnecessary. In this matter 
anyone who wants to respond will do so within the time limit without reminding (save 
the taxpayer some money) however this is largely unimportant. 
 What really matters is that whatever is sent out should be equably & neutrally 
worded & goes to both parents at the same time. It should not give individual case 
details & should be honest & truthful as to the exact legal position with regard to the 
position of the CSA in collecting any debt. 
It should include a statement, that for any case prior to 2008, any outstanding 
balance is most likely incorrect nor can it probably be supported from CSA records of 
the time. 
No mention should be made of any threat or offer to enforce collection or of potential 
enforcement action being taken as to do so is beyond your powers! 
Write off notification, which again should be sent to both parents, needs to contain 
no information other than an unequivocal statement that any debt has been written 
off, that the case has been closed & that the CSA will take no further interest in it. 
The selection criteria for the opportunity to make representations are inappropriate. 
All those involved, PP’s & RP’s, are entitled, in the interests of transparency & 
equality, to know what is happening in respect of their own particular case 
It is “reasonable,” in my opinion, that no written “notification of write off” need be 
given on balances below £250.00 
  
Concluding Summary In Respect Of The Proposals Advanced In This “Paper” 
  
1) Additional enforcement measures 
None of the measures put forward have the slightest hope of reversing the 
continually expanding levels of accruing CMS arrears or of assisting in collecting 
Historic CSA cases & lack any appreciation or understanding as to the reasons 
driving increasing levels off arrears. 

They are unimaginative & lack radicalism. They appear to have been formulated 
simply for an easy life for you & to appease Politicians, the general public but most of 
all the aims of XX. 
They should be withdrawn, whilst the responsible Ministers & the DWP, set about 
replacing the present CEO, Service Heads & senior managers with the appointees 
to be tasked with the responsibility of root & branch reform going forward & to 
formulate, as a matter of urgency, a completely new compliance & arrears policy, 
with as little emphasis as is possible on achieving compliance through enforcement 
alone but is reactive to & considers personal circumstances & ability to pay. 
The tide is turning against you & the policy & tactics you currently employ, which 
belong in the 1990’s, & were outdated even then. They are simply no longer 
appropriate for the present day. 
They are definitely not working for you now but are fostering growing resentment & 
avoidance in those involved.  
If you continue as you are the CMS will surely fail, sooner rather than later & with it 
any general appetite for the concept of state interference in child support. 
                                                                                                                 
 2) Dealing with alleged CSA Historic Accrued Arrears. 
These have for far too long overshadowed every thing you do. By continuing to 
deploy resources, to defend & pursue, past CSA mistakes you neglect the present 
problems with CMS & your obligations to today’s children. 
You, propose to use your “limited” resources & spend taxpayers money, over what 
will surely be an extended  
  
  
Page 15 of 16 
period, by illegally acting outside of any legal remit to FRP’s, in attempting to collect, 
alleged historic arrears that you admit you can’t substantiate & are mostly fictitious, 
on behalf of FRP’s to which they may well be not entitled to or be even owed by 
FPP’s. 
You intend to embark upon collecting this, with no legal powers of enforcement, 
against  FPP’s a high proportion of whom you will undoubtedly “nudge” below the 
poverty line. Many will prove unable to pay it. At least at 84 page 20 you finally 
acknowledge that “ some will simply not have the resources to pay these debts.” Still 
more will undoubtedly contest it.  
All this for the sake of collecting a tiny fraction of the potential £415 million, that you 
estimate there might be some unlikely possibility of recovering, on the 900,000 cases 
that you would have to work on. 
Undoubtedly the CSA IT systems would also continue to have to be maintained, 
beyond The extended closure date for the CSA itself, December 2018, at £30 million 
a year, whilst you try to complete this work. 

You have already sought& been granted an extension, from December 2017 until 
December 2018, To finally close the CSA. 
In my submission to the consultation into that request I said in opposing it that 
however much more time you were allowed it would never be enough for you & 
indeed in the Executive Summary of these proposals I see that you are still only 
“approaching” this objective with even now no definitive date being given. 
If you adopt this proposed scheme how many more years extension are you going to 
have to request in order to complete it? Several I would think. 
You put this forward at the same time that you reveal that you can see no other 
alternative but to write off the remaining balances of around £3 to 4 bn or so. 
I am sorry but this doesn’t look like least cost or value for money for the taxpayer to 
me. Quite the opposite in fact it looks more like a gross misuse of public money. I 
wonder how many Nurses, the cost of all this, could put on hospital wards? 
OR:-  
You can elect to withdraw these proposals, in favour of simply writing-off all historic 
CSA accrued uncollected balances now, as the only reasonable or indeed practical 
way of achieving your stated objective of addressing this “historic debt” & finally 
(after nearly 3 decades) being able to draw a line under the mismanagement, IT & 
staff failures & the appalling problems of the past. 
 30th January 2018 
  
--- 
Wed 31/01/2018  
 Calculating on gross is wrong as they never take in to account pension plans, I 
know they are meant to but this is not the case in most cases, the percentage of pay 
to be taken is way to high it should be lowered to a reasonable amount, the way the 
people speak to you over the phone is disgusting treated like crap especially if you 
are a male, they would rather you go with out food yourself as long as you pay, it 
says in there handbook that they like you and other parent to sort it out first, totally 
rubbish they push for collect and pay so cms make money, this is totally wrong your 
punishing the paying parent, cms believes the price parent knowing that they are 
lieing about overnight stays, pushing the nrp to get a court order in which the nrp has 
to pay for, how is that fair, cms is taking more than 40 % in which this is a maximum 
that they can take but they take more, more suicide to nrp every year according to 
numbers because cms is pushing and pushing to get money, also lies about what 
the nrp owes in arrears which is mostly proven wrong due to system error they say, 
rubbish, you cms should really look at these emails and Facebook groups to sort this 
out, I promise in the future the people, us, will take account of your ways and people 
eg cms employees will go to prison over this 
 
 
Thu 01/02/2018 

 
All areas from CSA should be scrapped. The rule of 25% wage change should also 
be scrapped. Payments should solely be on the current wage, not previous wages 
  
--------------------------------------------------------------------------------------- 
Sun 04/02/2018 
I am a XXX, XXX and XXX, practicing in XX.  A substantial part of my work has 
involved the XXX XXX since before it XXX XXX and since when I have been 
desperate to see established the mechanism of child support that the country 
needs.  I have worked in the XXX XXX XXX XXX throughout this time and have 
given XXX XXX XXX on the topic on two occasions. 
 
I very much hope that the upshot of this work will be to step in the right direction. 
Yours sincerely  
 
 
A.      Calculation 
The proposal to re-instate the “underused assets” category is a step in the right 
direction but will not solve the problem of some NRPs getting away with very low 
awards.  Reinstating this category may pave the way to fair provision for some 
children currently left out in the cold but it will not meet the requirements of all and 
there are better options.  To address this need properly would require: 
1)      Underused assets  
2)      Lifestyle inconsistent 
3)      Removal of “the 12 month rule.” 
4)      On account payments (and NRPs being confident that repayment would follow 
promptly if there had been overpayment) 
  
The extension of these powers would in our view also reduce the burdens upon the 
Service and the HMCTS.  I look at each in turn. 
  
1)      Underused assets  
This category was successfully used to create realistic figures in some situations for 
many years.    Unfortunately it is an expensive and time-consuming approach to 
clarifying capacity to pay, requiring: 
1)      The statutory task of defining assets that come into the mix;  
2)      The officer or Tribunal being able to identify the assets of the relevant kind that 
a party has in a particular case; and then  

3)      Valuing those assets. 
  
There will be cases where this process can be carried out efficiently but the nature of 
the high-net worth international family with complex asset structures will make this 
very difficult indeed  in a minority, carrying the risk of long proceedings, with 
unsatisfactory outcomes: 
-          What of the NRP in the valuable London home, owned by a Jersey based 
company, of which the shares are in a BVI trust? 
-          What of the NRP who rents his substantial home, drives an expensive car, 
takes significant foreign holidays but whose income is relatively low, coming from a 
company of which the shares are very hard to value.  These arrangements may be in 
place for legitimate tax reasons and so be hard to address through a diversion 
application. 
-          What when that person’s share-holding is diluted through a range of family 
members who appear to take no significant part in the business? 
  
Valuing company shares or tracing foreign assets: 
-          Is usually prohibitive for the PWC who does not have the resources to get the 
case off the ground;  
-          If it is done then the case is unlikely to be disposed of at CMS level; an 
appeal is very likely when days of tribunal time will be taken to pin down asset 
values, from which a notional income is taken from which an award eventually 
emerges. 
  
Underused assets would be a useful approach if there were an easy way of clarifying 
the assets and an easy way of linking asset owning with capacity to 
pay.  (Sometimes it works the other way, one case involved a low earning NRP with 
an equally low earning – but theoretically valuable, tenanted sheep farm.  He was 
crippled by the high award that the PWC was able to secure from the tribunal.) 
  
  
2)      Lifestyle inconsistent 
Whilst assets can be buried within complex structures and thus lie hidden (unless 
revealed through tribunal procedure, at great expense) the same cannot be said for 
the “lifestyle inconsistent” category which in my experience has operated far more 
effectively as a catch-all for the hard case than underused assets. 
-          Lifestyle tends to be hard to hide;  
-          It tends to be what the PWC knows about … she can identify the cars, the 
holidays, the purchase price of a home.  The provision of the NRP’s credit card 

statements provides a relatively quick route to showing the sort of life the NRP is 
leading. 
-          It is a far more accurate indicator of capacity to pay.  It also draws the NRP to 
the realisation of the disparity between what the child has with the PWC and his own 
way of life (and so may generate outcomes that are better accepted). 
-          It is far quicker at tribunal level – the uncovering of assets and their valuation 
is a process as expensive and drawn-out as it is pointless (given that assets may 
only be coincidentally an indicator of capacity to pay).  But an experienced tribunal 
chair will be able to make findings about – in effect – capacity to pay relatively 
quickly by examining just a few aspects of the NRP’s life and so dispose of the case 
with a finality that is very much harder to appeal than the findings on underused 
assets. 
  
The policy makers should review their interest in assets and rejection of 
lifestyle.  Para 40 of the consultation paper records the DWP’s view that the lifestyle 
category was ineffective.  That is not my experience of dealing with these cases, nor 
the anecdotal experience of colleagues who do this work.   
  
That leads me to wonder whether the rejection of lifestyle inconsistent has more to 
do with the ongoing instinct of policy-makers to cleave to what is measurable and 
reject what involves discretion (as smacking of the court-based system that the 
administrative one has sought unsuccessfully to replace).  This mindset has dogged 
the search for success since 1991.  It creates the risk of significant cost for a system 
that is likely regularly to miss the target.  Lifestyle inconsistent may appear to be 
more of a ranging shot but  
-          It is cheaper to operate,  
-          Harder to appeal; and  
-          More likely to identify more accurately authentic capacity to pay in the 
majority of cases. 
Furthermore it is not a leap in the dark.  We have seen it in operation and it works. 
  
My informal discussions with tribunal members leads me to assert that the tribunals 
would prefer the restoration of this avenue to permit them to deal more efficiently and 
fairly with the cases coming before them.  I hope that policy decisions will not be 
made without proper consultation with tribunal members who may not feel that it is 
their part to respond to a public consultation.  But they are the ones experienced in 
the operation of CS2, with significant experience as regards what parts of that 
scheme would assist the better operation of CS3. 
  
  
3)      The 12 month rule 

The “12 month rule” has been with us for so long (3/3/2003) that it has become for 
the DWP part of the unquestioned fabric of the scheme.   
1)       CS3 represented a completely new approach to determining child support: 
a.       Prior, the policy goal was to bring families within the administration.   
b.      Post, it has been to minimise the number of families making use of the service.   
2)      It is strange to have a policy therefore that  
a.       Ignores the courts grasp of the realities of the financial position, 
b.      Seeks to carry out that process anew (when the policy endeavour is to reduce 
the service’s spending and the pressures on the tribunal service); and  
c.       Strips the parties of their child maintenance order (which is usually based on 
the CMS formula anyway, unless as is now done regularly, the parties have adopted 
a higher-than-cms-formula figure), 
d.      to replace it with something (usually) lower, when the policy intent of the 
service is to promote the needs of children. 
3)      It serves parents and children particularly badly given that  
a.       The award is then terminated for all purposes, but 
b.      the CMS then abandons the children after A-levels, leaving them either 
unprovided for during their university years or with a disproportionately expensive 
court fight for provision.  As university costs rise, so this is likely to create a barrier 
for more to entering higher education. 
  
The anomaly operates directly contrary to the interests and intent of the current 
scheme and should go.  Sir David Henshaw thought so in his landmark report 
(Recovering Child Support: routes to responsibility), quoted in the Dec 2017 public 
consultation.  The restoration of court powers remains one of the very few of his 
recommendations not put into being: 
  
Therefore, all parents should be able to access the most appropriate route for 
arranging child support:
 
– completely private arrangements; 
– arranging consent orders through the courts; or 
– a back-up government provided service for those unable to use other routes. 
  
(at page 28) 
58. I recommend that consent orders obtained through the courts should not be 
able to be overturned by the administrative system. This would remove the 
current 12-month break-point which enables parents to move between consent 
orders and the administrative system. The order from the court would be given 


primacy and the courts would become responsible for varying and enforcing 
consent orders, in effect tying such cases into the legal system. This would treat 
new consent orders in the same way as those made before 2003. Variations to 
the original order would be decided through the courts if parents could not agree. 
This is expected to add a small number of court hearings each year. Further 
work is needed to model the number of parents likely to use this route to agree 
child support and to assess the detailed impact this would have. This work 
should include further analysis on the impact on the courts’ caseload and 
resulting costs.
 
  
Again this route is tried and tested.  It was in place from April 1993 when the 
CSAgency went live until 3/3/2003 when CS2 went live.  It worked well.  It 
recognised that duplicated functions (at public expense) were pointless and created 
opportunities for the well-resourced and well-advised to scam the system to reduce 
their child support obligations.   As Lord Wilson of Culworth put it, when sitting as a 
High Court Judge 
  
… for a judge to rail against the statutory block placed upon his justification to order 
child maintenance is not a knee-jerk reaction to loss of power, nor yet is it the 
product of perceived deficiencies in the working of the statutory system. Its basis is... 
that the level of child maintenance bears upon the content of the other orders for 
capital and/or income provision which it is for the court to make; and that its hard-
won possession of all the relevant material makes it absurd that its resolution of that 
one issue has to be foregone. But until Parliament looks again at the interface 
between the jurisdictions, judges have to tread an awkward path between the 
provisions of a sensible dispute-resolution service for the benefit of children and their 
parents, and loyalty to the existing statutory provisions. 
V v V (Ancillary relief: Power to order child maintenance) [2001] 2 FLR 799 
  
  
  
4)      On account payments 
It is accepted that complex cases are likely to take a longer period to 
determine.  Policy is urged to consider whether a “ranging-shot” on account scheme 
should be created.  Here a standard £100 pw (perhaps) for 1 child on account 
payment should be levied so that there are some resources passing to the child 
whilst liability is determined thus avoiding arrears build up, creating the habit of 
payment, providing some limited provision during this period and avoiding the tactical 
incentive on the NRP to delay. 
  
  
5)      Summary 

The defects of Child support policy over the years may be seen as a result of a 
series of leaps in the dark.  The policy makers have today an opportunity to review 
what worked well in the past and create from those parts a scheme that better meets 
the needs of children and those with responsibility to provide for them.  They have 
turned to underused assets but are at risk of overlooking tools that would work more 
effectively. 
  
  
B.      Arrears 
Policy reformers have tended to focus on the extension of powers for the 
administrative body, presumably because this plays well with those critical of the 
body’s performance.  For many years, however, enforcement problems have been a 
consequence of lack of use of powers rather than extent.  It is against that 
background that I consider the proposed removal of passport powers. 
  
The last CSA quarterly stats (March 2017) suggest only ten suspended committals 
and five suspended driving licence disqualifications in the 2 years from April 
2015.  This does not point to regular use of such powers and gives the lie to the idea 
that an extension of powers to encompass passport removal is where the policy 
makers should be focusing their efforts:  an extension of powers when those that 
exist are not being used should not be a priority in these reforms. 
  
  
  
C.      Debt  
The write off of debt owed to Government is to be welcomed. 
  
The scale of the debt is a consequence of the structure of the scheme which, 
removing discretion has created the difficulty of requiring pound-perfect analysis of 
arrears.  Opportunities should have been taken in the past to promote mediated 
settlements, whereby there is more of a focus upon what the PWC is prepared to 
accept and what the NRP can make available to bring the situation to a close.  The 
proposed writing-off of government debt is the sort of step that creates slack 
sufficient for such agreements to be more likely.  Our experience to date is that the 
administration gives scant encouragement to the promotion of deals and as a result 
the possibility of agreements that pass at least some funds to the household of the 
child are let pass by. 
  
 Other matters 
  

The process at para 41 for considering other income sounds very significant but 
insufficient detail is given in the consultation for me to understand what is envisaged 
and thus provide a response.  I am concerned that errors may be made, where those 
with experience of the scheme are unable to make a meaningful contribution to what 
may be a significant initiative. 
  
---- 
Thu 08/02/2018 
The non paying parent are getting away with not paying.  Once the arrears build up 
there isn't any action not there is it's very little . Strict action needs to take place. 
Currently the service is not fit for purpose . I've never heard anything good a bout the 
service. 
The DWP can  make an order that disqualifies the person against whom the order is 
made from holding or obtaining a “travel authorisation”, such as a passport .Why 
hasn't this been  brought into force. 
There are far to many loop holes in the system.  Especially for those who are self 
employed and diverting large amounts of income. 
 
Money should be deducted from the business accounts of those who are self 
employed 
The FIU should be working together with HMRC. how do they currently interlink 
surely this will save time and money.If someone is being investigating by  hmrc 
do  child maintenance get notified?  
--- 
Thu 08/02/2018 
XXX is the largest XXX XXX in xx representing over XXXXX members employed 
across the whole of the XXX XXX in organisations such xx and Voluntary sectors.  
 
 
This submission on the Public Consultation has been compiled from views gathered 
via the XXX internal advisory structures from our members and reps. 
 
Background 
 
1.  The Child Maintenance Service (CMS) 2012 scheme was launched in November 
of that year to replace the Child Support Agency (CSA) and, prior to that, the 
Child Maintenance Enforcement Commission (CMEC). A phased transition is 
taking place and while the majority of child maintenance cases continue on the 

CSA system, new applications for child maintenance are processed on the 2012 
CMS scheme.  
 
2.  In December 2017 the Department for Work and Pensions launched a public 
consultation entitled Child Maintenance: A New Compliance and Arrears Strategy 
including proposals for Debt write-off of both arrears owed to the Secretary of 
State and arrears owed to Receiving Parents and new enforcement powers to 
recover outstanding arrears. 
 
3.  The strategy is intended to inform decisions on which arrears should be 
transferred from legacy systems onto the CMS system for future collection as 
well as those on additional collections and enforcement powers for the CMS. 
Key Concerns 
 
4.  The proposal to defer, restrict, limit or write off completely the collection of historic 
arrears owed to Receiving Parents (previously termed Parents With Care under 
the 1993 and 2003 Child Support schemes) is one which has inherent risks, both 
to the individual whose lives may be adversely effected by the impact of being 
deprived of the funds to which they are entitled and to the Department for Work 
and Pension’s/Department for Communities in Northern Ireland and the Child 
Maintenance Service’s  reputation. In doing so it will have failed to deliver one of 
its core services for a significant number of customers and will also have 
undermined the principle that parents have a responsibility to financially support 
their children. 
 
5.  The presumption of agreement to write-off arrears owed to Receiving Parents 
has significant risks both to the Receiving Parent, the (current or former) 
Qualifying Child, and to the reputations of the organisations involved (listed at 
point 4 above). 
 
6.  The proposal not to collect historic arrears owed to the Secretary of State is one 
which risks reputational damage to the DWP/DfC/CMS. By failing to recover 
funds owed to the Secretary of State, which could be used for funding vital public 
services at a time when finances are under increasing pressure CMS risk failure 
to perform one of their key functions. 
 
7.  That the decision to write-off significant sums of arrears goes against the 
principle that parents should take responsibility for supporting their children and 
this may drive future non-compliance with Child Maintenance as an individual or 
societal activity. 
 

8.  That careful consideration of the level of any deduction from Benefit or State 
Pension is required in order to ensure that no negative impact is caused to the 
welfare of the child in the case for which arrears are owed, the Receiving Parent, 
the Paying Parent or any member of their respective households. 
 
9.  That careful consideration of increased enforcement powers are required, 
particularly in relation to deductions from benefit and recovery of arrears from 
assets, property and bank accounts held in joint name in order to ensure 
appropriate safeguards are in place to prevent unintended transfer of child 
maintenance arrears liability to parties other than Paying Parents (otherwise 
termed Non-Resident Parents) under the 1993 and 2003 Child Support schemes. 
 
10. That lack of resources should not be used as a justification for write-off of arrears 
owed but rather that appropriate funding is required in order to ascertain correct 
arrears balances and subsequent collection on cases with outstanding arrears. 
 
11. The business case for the Arrears Strategy and CMS’ planning for 
implementation are based on assumptions. One key assumption is the number of 
Receiving Parents who will make representations for CMS to continue to pursue 
their outstanding maintenance arrears. The current assumption – 20% - was 
based on very little evidence and as such is a risk.  
 
12. A trial is being undertaken regarding this but was only commenced on 19 January 
2018, during this consultation period, therefore results will not be available until 
after the close. This demonstrates that the assumptions throughout the 
consultation paper are unsafe and also demonstrate the lack of preparedness in 
CMS to make confident and evidence based decisions on the future arrears 
strategy. 
 
Proposed Compliance measures 
 
13. XX questions the lack of detail provided on the intention to strengthen cross-
Departmental investigation links with HMRC intended to expose hidden income 
and assets. We believe that in order for a coherent view to be formed on the 
“wider range of income information” referred to in Para. 11 of the consultation 
paper that clarity needs to be provided on what will be available, how this will be 
factored into any calculation of either maintenance assessment or debt recovery 
action; including clarity on which (if any) current tax laws are being scrutinised 
and reviewed as part of this process, which currently allow Paying Parents to 
exploit loopholes and legally (or semi-legally) divert certain types of income 
before it is declared to HMRC.  
 

14. The consultation document refers in Para. 12 and 41 to increased resource in the 
Financial Investigations Unit (FIU). This is a welcome proposal as the work done 
by the members in this area is central to exposing instances of wilful non-
compliance with collection and enforcement activity. XX believe that the level of 
additional resource must be commensurate with the levels of outstanding arrears 
and deliberate activity to frustrate collections and enforcement of outstanding 
arrears and that on this basis there is a need for a significant increase in the level 
of resource increase in the FIU. It should be noted that recent FIU recruitment 
was to replace losses through attrition and did not in effect increase the overall 
team resource.   
 
Handling of arrears built up on Child Support Agency cases 
 
15. XX question the conclusions that the vast majority of arrears is considered 
uncollectable. The criteria for determining un-collectability is not clear, nor is 
whether this determination has been made in conjunction with consideration of 
the effect of extra additional powers proposed by this consultation.  
  
16. It is XX’s view that the criteria for un-collectability should be explicit prior to any 
decision and that this consideration should be made in light of a presumption of 
the increased powers proposed being granted. This measure should also only be 
applied to cases once the  arrears balance has been determined by the cases 
being brought up to date with a confident figure which can be worked on by the 
CMS should it be deemed collectable. 
 
17. XX believe that the most effective use of taxpayers money is to collect the arrears 
that are owed for Child Maintenance both to current and historical Parents with 
Care and to the Secretary of State, which in turn will produce revenue to reduce 
some of the burden on the welfare state.   
 
18. Furthermore XX believe that the XXs write off of arrears will not serve to 
encourage future compliance but instead may in effect promote the view that 
Child Maintenance arrears can be successfully avoided if payment is sufficiently 
delayed. 
 
19. The default position regarding contacting Receiving Parents before write-off to 
ask if they require their Child Maintenance arrears collected must be that if no 
response to the request is received then this should be treated as a request to 
collect the arrears. The view that failure to respond automatically leads to write 
off has a significant risk of future challenge.   
 

20. This proposal begs the question therefore as to what will be the position for a 
Receiving Parent who did not receive notification and can prove that it was not 
their fault (e.g. hospitalisation, CMS sending notification to an incorrect address, 
etc.)? Will they have access to an appeal against the decision? Will a reversal of 
the decision be possible and if so will there be any negative impact on the ability 
to recover this money i.e. if the Paying Parent has been advised that the arrears 
has been written off or any system or clerical records relating to the case have 
been destroyed as a result of the decision? 
 
21. Past experience of XX members shows that CMS records, including addresses, 
may not always be accurate or up-to-date on Departmental systems. Simply 
sending two letters 30 days apart to an address which may not be ‘confident’ or 
current, before deciding to write-off potentially huge amounts of arrears is in our 
view a significant risk to both the individuals concerned and to the Department’s 
reputation. 
 
Improving future compliance 
 
22. XX believe that the lack of detail regarding the calculation of notional income and 
unearned income is problematic on forming a view on this aspect of the 
proposals. Whilst not in opposition to this in principle we are keen to ensure that 
notional and unearned income are taken into account fairly for all parties and is 
based upon a set of clearly defined guidelines to aid administration of this by our 
members in CMS. XX also have concerns that in the past arbitrary figures have 
been used regarding notional income and that there needs to be more 
transparency as to how figures are arrived at. 
 
23.  XX are concerned that proposals to remove passports are fraught with difficulties 
in Northern Ireland where all citizens born there are also entitled to Irish 
passports. 
 
Deductions from Benefit 
 
24. It is XX’s view that the need to recover outstanding Child Maintenance arrears 
and the wellbeing of both the child and the Receiving Parent must be balanced 
with the wellbeing of the Paying Parent and that any recovery from benefit must 
be carefully considered in order to ensure that none of these parties suffer 
detrimental conditions to their future.  
 
 
 

25. XX believe that whilst deduction from UC is already in place for those without 
earnings at the £8.40 rate that there should be no increase above this level for 
UC recipients in receipt of earnings and that for both types of case provision 
should be put in place for a reduction where hardship can be demonstrated as a 
result of these charges. 
 
26. XX have similar concerns regarding the deduction of arrears from State Pensions 
and would wish to ensure that safeguards are put in place to ensure that the level 
of collection of any arrears are set at a level which does not have the potential to 
cause hardship to either the Paying Parent of anyone within their household. 
 
27. XX would advocate provision for a reduction where hardship can be 
demonstrated as a result of these charges on State Pension. 
 
Deductions from joint accounts and deductions from business accounts of 
sole traders and partnerships without limited liability 

 
28. XX members working in CMS and the legacy schemes have been clear that the 
difficulty in securing outstanding arrears from Paying Parents with only a joint 
account is a source of frustration for both the Receiving Parents and 
caseworkers.  Measures would need to be applied however, to ensure that the 
cost of Child Maintenance arrears was taken from the Paying Parent’s share of 
the property and that the cost was not transferred to the other party or parties 
jointly owning the property or assets. 
 
29. XX believe that despite the measures outlined in Para. 64 to 67 there remains a 
significant risk that arrears owed by Paying Parents could be unwittingly or 
deliberately transferred to domestic or business partners and that any legislation 
or regulations would need to preclude this kind of transfer of responsibility for 
arrears payment to non-liable parties. 
 
30. Measures to deliver this may include the requirement of the Paying Parent to 
repay this money to the business or domestic joint account prior to being able to 
draw upon funds above a certain level per month. 
 
Call for evidence 
 
31. With regard to potential additional Powers to help recovery of arrears, Charging 
Orders and Order for Sale jointly owned properties and assets; currently, if a 
property or asset is jointly owned by the Paying Parent and another person, the 
court process to secure a Charging Order on the property can be followed, but it 

will ultimately be ineffective in forcing the Paying Parent to pay the arrears owed 
before the funds from the proceeds of a sale of the property or asset can be 
released and the charge lifted. 
 
32. Where the property or asset is solely owned by the Paying Parent, once the 
charge is applied on the property or asset, the PP’s solicitor is legally obliged, 
subject the proceeds of the sale being sufficient, to make arrangement to pay the 
arrears covered by the charge on the property or asset, before releasing any 
further balance of funds to the seller. 
 
33. There is currently no such legal obligation on the solicitor where the property or 
asset is jointly owned. The solicitor is only legally obliged to notify the owner of 
the charge of the impending sale.  We believe that remedying this situation so 
that a charge can be effectively levied from the Paying Parent’s share of the 
Property or Asset would be beneficial in securing outstanding arrears in this 
situation. 
 
Managing historic CSA arrears 
 
34. XX are concerned at the number of estimates used to draw conclusions on 
collection of these historical arrears. 
 
35. XX believe that it is incorrect to draw conclusions that simply because a former 
Qualifying Child in a case is now an adult that this should be a reason not to 
collect arrears which were owed to a Receiving Parent for their upbringing. There 
will undoubtedly be costs which have been paid by Receiving Parents which 
make it inappropriate to deprive them of funds which they were entitled to expect. 
This proposal again undermines the principle of parental financial responsibility. 
 
36. It is XX’s belief that the primary reasons for the amount of uncollected arrears 
has been historic and ongoing under resourcing of the CSA, Child Maintenance 
and Enforcement Commission (CMEC) and Child Maintenance Service (CMS) 
combined with a history of poor IT systems and questionable policy decisions 
regarding the imposition of unsupported interim maintenance decisions in the 
past which have led to the current arrears position. 
 
37. XX believe that the best solution now is to provide the requisite resources and IT 
to rectify the situation and not to write off billions of pounds of arrears which 
otherwise may be collectable for historic Child Maintenance. 
 
 

Attempted Collection or Write-off 
 
38. XX disagree with the requirement for the confirmation of the request to collect 
arrears to be in writing. The CMS accept decisions and notifications via email, the 
online portal and telephone on a wide range of issues from its clients. Case notes 
made following calls etc. form the basis of decision making audit trails in other 
circumstances, and to restrict the decision regarding the arrears in this way 
appears to be an attempt to impose an unreasonable barrier to the request to 
collect arrears owed to Receiving Parents. 
 
39. XX have concerns that the period for the arrears will not be provided to Receiving 
Parents prior to the decision on whether to request collection or not.  We believe 
that it is unreasonable to expect a decision without possession of the facts of the 
case and that failure to provide this may lead to decisions based upon false 
assumptions e.g. that the arrears were for a different period and therefore may be 
for a lesser amount than the reality of the case. 
 
40. XX also have further concerns that the figures for the arrears for cases over 10 
years old will not be provided to Receiving Parents prior to the decision on 
whether to collect or not. We believe that it is unreasonable to expect a decision 
to be made on this basis and that this will result in decisions which may be 
detrimental to the individuals concerned. 
 
41. XX believe that there is a risk that once the 1993 and 2003 scheme computer 
systems are de-commissioned there will be reduced availability of critical 
information required to identify and calculate arrears owed (such as clerical case 
papers) and the detail of the division between arrears owed to the Receiving 
Parent and arrears owed to the Secretary of State. This will also impact on any 
late challenges due to incorrectly addressed letters.  
 
42. XX question the robustness of the retained records following transfer of records 
to CMS and therefore the ability to account for the correct level of arrears owed 
on a case. In order to prevent this we believe that all work required should be 
done to bring cases up to date and ensure a confident arrears balance and 
robust justification for this prior to any decision being requested on collection or 
write-off. Sufficient staff resources should be provided to CMS to ensure that this 
work is done prior to closure of legacy systems. 
 
Potential collections activity 
 
43. XX are concerned with the proposals in Para. 109 of the paper which concludes 
that following checks on the level of arrears and confirmation that the Receiving 

Parent requests collection that should the view be that collection appears unlikely 
that the arrears will be written-off without agreement by the Receiving Parent. We 
believe that this is a very dangerous position and will potentially cause 
reputational damage to the Department. XX are also concerned that there is no 
detail as to what level or grade within CMS these decisions will be taken at. 
 
44. It is XX’s view that these decisions should not be taken without the agreement of 
the receiving Parent as the Department would in effect be depriving them of the 
prospect of potentially significant sums despite their categorical request for 
collection. 
 
45. XX believe that should such a decision be taken, which we oppose entirely, then 
there must be a full Mandatory Reconsideration and Appeal Process available to 
the Receiving Parent. 
 
46. Para.111 states that only after decisions on the level of arrears fulfilling the 
minimum requirements for collections and confirmation from the Receiving Parent 
that they require collection will the arrears balance be checked. It is our firm view 
that the checks must be performed prior to the decision on the level of arrears 
fulfilling the criteria and the request for collection or write-off. 
 
47. XX question the lack of consideration for the welfare of the child in the decision 
making on arrears write-off. We believe that this should be one of the principle 
considerations in any decision of arrears write-off for money owed to Receiving 
Parents. 
 
48. XX do not agree with the restriction of court based action to exceptional cases.  If 
the intention is to increase and extend compliance and enforcement why then 
restrict this to exceptional cases? We further question what types of cases will be 
considered exceptional and what criteria will be involved in this decision. 
 
49. Para. 112 proposes that, where collection activities are exhausted, remaining 
arrears will be written off and both clients notified of the decision. XX have grave 
concerns that this proposal could lead to the write-off of significant sums of 
arrears and that this goes against the principle that Parents should take 
responsibility for supporting their children. We believe that this may drive future 
non-compliance with Child Maintenance as an individual or societal norm and is 
something which should be avoided at all costs. 
 
Writing off debt owed to the Government 
 

50. XX’s view is that a central role of the Child Maintenance Service is the recovery 
of arrears owed to the Secretary of State for historic Child Maintenance. It is our 
view that to elect to simply write off a potential £1.2 billion of arrears without 
taking all reasonable action to clarify the accurate balance and use all available 
means to collect them risks a failure to undertake a core activity. Another risk is 
the fact there is ongoing enforcement activity on some of these cases. 
 
51. XX advocate the provision of adequate resources to identify the correct arrears 
owed to the Secretary of State on each case before consideration of write-off and 
believe that investment in order to do so is critical in reaching an informed 
decision on what is a reasonable cost for recovery on a case by case basis.  
 
52. XX believe that in making this decision consideration must also be given to the 
potential for increasing future non-compliance of a XXs arrears write-off and for 
reputational damage by failing to undertake recover the potential £1.2bn which 
could otherwise be re-invested in the Public Sector. A scenario where previous 
Paying Parents who paid their maintenance decide to seek legal redress cannot 
be ruled out. 
 
Your views 
 
53. In relation to the questions raised regarding case handling and the degree of 
action required (bearing in mind the under resourcing of the CMS) XX rejects the 
premise of this question as we believe that it is incumbent upon the Department 
and therefore the Government to first decide the correct actions which should be 
taken to handle the outstanding Child Maintenance arrears both to Receiving 
Parents and to the Secretary of State and then provide the adequate resources to 
perform that function.  
 
54. XX believe that in basing decisions upon available resources and deciding 
collection activity based upon the arbitrarily imposed financial restriction is 
morally repugnant and that this is an abrogation of the responsibility placed upon 
the Department to serve the public. If the central principle that parents have a 
responsibility to financially support their children is to mean anything then a 
properly resourced CMS arrears collection function is vital. 
 
55. XX believes that some of these proposals and the writing off of historic arrears in 
particular has the potential to cause detriment to women in particular and as such 
should be subject to an Equality Impact Assessment (EQIA) under Section 75 of 
the Northern Ireland Act (1998). 
 
Methodology 

 
56. XX contend that the business case for the Arrears Strategy and CMS’ planning 
for implementation are based on a number of untested assumptions. One key 
assumption is the number of Receiving Parents who will make representations for 
CMS to continue to pursue their outstanding maintenance arrears. The current 
assumption – 20% - was based on very little evidence and as such is a risk.  
 
A trial is being undertaken regarding this but was only commenced on 19 January 
2018, during this consultation period, and the results will not be available until after 
the close. This demonstrates that the assumptions throughout the consultation paper 
are unsafe and also demonstrate the lack of preparedness in CMS to make confident 
and evidence based decisions on the future debt. 
--- 
Thu 08/02/2018 
Further proposals for non-compliant parents 
  Enforce fines when a parent is proved to have lied to CMS or tribunal. 
  Enforce fines when a parent wilfully fails to co-operate. 
  Enforce powers legislated to register debt on the credit register. 
  National public database of parents in arrears over £1000, including name, 
address and company details if self employed or officer of Limited company. 
  Feedback on status of case from HMRC when reported for tax evasion. 
  Extend deductions from partnership and sole trader bank accounts to include 
Limited company accounts where the non-paying parent has deemed control 
of business. 
  Extend power to remove passport until arrears are paid in full. 
  Introduce interest calculation on arrears. 
  Revoke the 4% charge for receiving parents, the receiving parent should not 
be penalised for the non-compliance of a non-paying parent.  
 
Historic Debt 
Opt-out not Opt-in 
My view is an opt-out rather than opt-in letter should be sent to receiving parents. 
The government admits (para 17) that they have unreliable data for lots of parents in 
these cases. Therefore, many receiving parents may never receive the letter and be 
denied the option of these debts being pursed. 

The governments part payment trial (para 90) concluded that 32% of receiving 
parents wanted their debt written off, or in reverse 68% did not want to write off the 
debt. 
The government should assume that all receiving parents wish to pursue historic 
debt until they opt-out. 
Receiving parent able to enforce privately 
If the government wish to relinquish responsibility for collecting historic debt, they 
must give the receiving parent the ability to privately enforce the debt via court 
proceedings or be able to assign the debt to a third party and including interest. 
 
Government to pay outstanding arrears 
The government should not unilaterally decide to cancel debt owed to receiving 
parents.  
If the government intends to write off 1.2bn owed to the tax payer as it is deemed to 
be a further waste of tax-payer’s money, it can also compensate the receiving 
parents who are owed the remaining £3.7bn. 
The government admits that ‘policy, operational and IT issues have contributed to 
the build -up of considerable arrears (para 91) – The government should remedy the 
situation. 
------------------------------------- 
Thu 08/02/2018 
The writer has personal experience of 12 yrs of Child Maintenance regimes; the 
CSA, CMEC, CMO/CMS, ICE, FTT (Social Entitlement Chamber) and Administrative 
Court.  
‘Historic’ debt 
 
The government’s proposals only XX to outstanding arrears on cases in the 1993 
and 2003 schemes (see para.97), some of which dates back 24 years (see para.83). 
That presumably also includes all arrears on CSA cases right up until the last one 
has been transferred to the CMS, which hasn’t happened, yet. So, some of this debt 
is accruing at this moment and is not ‘historical’ at all. 
Summary of the government’s proposals 
 
Of the total £3.7bn of outstanding debt, £2.5bn is owed to parents, equating to 
approximately 970,000 cases (see para.31). 
The government is proposing to write off all debts below £65 unilaterally – which 
equates to approximately 495,000 cases (see para. 113). 
The government is also proposing to write off all debts less than ten years old that 
are below £500, and all debts that are more than ten years old and below £1000, 

unless the debtee makes representation within 60 days – which equates to a further 
405,000 cases (see para 115). This is because, based on undisclosed ‘business 
assumptions’, the government expects just 90,000 cases to proceed to ‘further 
collection attempts’. 
For comparison, student debt is not written off for between 25 and 35 years. 
Of the £2.5bn currently owed to parents, the government expects only £415million 
(see para.115) to remain, after this exercise – just 16.6% 
In brief, the government proposes to write off the debts owed to 880,000 people 
(that’s 970,000 minus 90,000), predominantly women, without making any ‘further’ 
effort to collect it. 
The government proposes to assume that if a debtee does not make representations 
after 60 days that they are happy for the debt to be written off. 
The government proposes ‘not to include the debt figure in letters where the case is 
more than ten years old’ (see para.106) ‘as it is likely that the figure we hold is 
incorrect’! This is a most peculiar statement as the government itself cannot possibly 
know whether or not the debt is £1000 or more. 
Implications of the government’s proposals 
 
Disproportinate impact on women 
Firstly, the government has a legal duty to consider how this policy may 
disproportionately affect women, the Equality Duty (see the Equality Act 2010). 
These are women, predominantly, who may have fallen into debt themselves in 
order to provide for their families the resources that the non-resident parent has not 
(I don’t refer to them as the ‘paying’ parent, as clearly they are not). Moreover, they 
almost certainly will have paid interest on their own debts, whereas no interest has 
been applied to the child maintenance arrears (some of which is over a decade old) 
at all. 
For comparison, the rate of interest on Student Loans is up to 6.1% whereas debts 
to the government accrue interest at the Statutory Rate of Interest which is 8%. 
While the outstanding arrears may appear small, their relative worth to the debtees 
themselves is much greater.  
It may not be efficient for the government to pursue a debt of £500, but they have 
removed the ability of the debtee to pursue the debt themselves, possibly more 
efficiently. 
Indeed, while all these cases have been in the hands of the CSA (and other 
reincarnations), those families have been denied the right to apply to the courts for a 
proper financial settlement. 
But quite apart from the pecuniary implications of the government’s proposals, these 
debts represent years of anguish to the debtees. Years of having to deal with the 
ineptitude, even incompetence, of the government’s successive child maintenance 
regimes. This proposal is no less than a kick in the teeth for 880,000 women who 

have shouldered the bulk of the responsibility for their children entirely on their own, 
and sends an unambiguous message to 880,000 recalcitrant fathers that, having 
strung the whole process out for years they will now be rewarded, and relieved of all 
financial responsibility for their children. 
It is irrelevant how old those children are, now. Imagine how they have suffered and 
how much £2.5bn could have relieved that suffering had it been available while they 
were growing up. What will they make of this proposal? 
Opt-in versus Opt-out 
The government admits that in their experience they have ‘unreliable data’ for ‘lots’ 
of parents in these cases (see para.17). How, then, can they be sure that all debtees 
who will be offered a ‘final chance’ to request further enforcement action, will actually 
receive any letters that they send? They can’t. Who knows what proportion of 
debtees who might have the right to make representations will never know of the 
government’s proposal to write off the arrears? 
In effect, the government will assume that if these debtees do not make 
representation that they are implicitly agreeing to the debt being written off. This is 
not a safe assumption. Even if a third of debtees in the part-payment trial wanted 
their debt written off (see para. 90), no reason is given and it is very likely that, on 
the basis of their previous dealings with the CSA, they simply do not want to go 
through it all again. 
But, at the very least this data confirms that two thirds of the debtees who never 
receive a ‘final chance’ letter from the government DO want them to pursue the debt 
further. 
Criteria for refusing further enforcement activity 
The government proposes to ‘perform a number of checks to establish whether there 
is a realistic chance of collection’ (see para.19). But they do not elaborate on this 
anywhere in their consultation document. 
If there was an interim maintenance assessment in place, will that preclude a case 
from further enforcement action, as implied by para.81? 
If a payment has never been received, or has not been received since before 1 
January 2012, will that preclude a case from further enforcement action, as implied 
by para.82? 
If the child is older than 20 years old, will that preclude a case from further 
enforcement action, as implied by para.83? 
Clearly, the government has not used their existing enforcement powers fully, to date 
(see para.71). This is demonstrated by the fact that only now are they proposing to 
‘commence’ powers that they were given by Parliament a decade ago (see paras.15 
and 72). 
And yet, there is a huge potential for the government to unilaterally decide NOT to 
take ‘further’ enforcement action on many of the cases where debtees have the right 
to make representations. And there is NO ability to appeal this decision. 
 

Future non-compliance 
Clearly, the government’s proposal to write off £2.085bn (£2.5bn minus £415million) 
of outstanding child support arrears (that isn’t even owed to them) will totally remove 
any deterrent to current and future deadbeat dads. 
Recommendations 
 
Opt-out 
The government should assume that all debtees wish to make further representation 
unless they explicitly opt-out. 
 
Further action post-representation 
The government should clarify what action has already been taken to enforce all 
debts less than ten years old that are below £500, and all debts that are more than 
ten years old and below £1000. 
The government should list the criteria that they intend to use to determine whether 
or not to take further action on cases post-representation. 
The government must explain what appeal process is open to a debtee post-
representation, if the government decides there is no realistic chance of collection. 
The debtee must be able to enforce the debt directly 
If the government wishes to relinquish responsibility for collecting debt, they must 
confer on the debtees the ability to enforce the debt via court proceedings, as is the 
case in Australia, or assign the debt to a third party, either in whole or in part. 
 
The government should pay the outstanding arrears 
As the government admits that ‘policy, operational and IT issues’ have ‘contributed to 
the build-up of considerable arrears of unpaid maintenance’ (see para.31), it is surely 
incumbent on them to remedy the situation. 
And whatever attempts they have made to recover these arrears, which isn’t 
explained in their consultation document, have been singularly ineffective. They were 
unable to explain to the Work and Pensions Committee Inquiry into the CMS, what 
proportion of the debtors has ever been prosecuted for child support evasion. 
The government anticipates saving £90m between 2017 and 2023 (see para.98), 
which doesn’t quite accord with the previous statement that they expect to incur 
£30m per year for decades (see para.93). Nevertheless, they will save themselves 
the cost of transferring all the debt to the CMS (£230m – see para.94) and the 
estimated £1.5bn that it would cost to attempt to collect the whole of the £3.7bn CSA 
debt (see para.84), £1.2bn of which is owed to the government (see para.31) and 
which they intend to write off, in full. 
This is £1.2bn which is actually owed to the tax-payer! So, if the government can 
afford to waste £1.2bn of tax-payers’ money because they deem it a further waste of 

tax-payers’ money to enforce the debt, then they can also afford to compensate the 
people who are owed the remainder of the £3.7bn of outstanding debt. It isn’t good 
enough, and is quite possibly illegal, for the government to propose to unilaterally 
cancel debt owed to anyone else. 
These proposals do not contain any estimates for the cost of writing to 405,000 
people (once, at least, and possibly twice) and then dealing with the unknown 
number of resulting representations. 
And it is impossible to calculate the inevitable future cost of dealing with increased 
numbers of recalcitrant fathers who will interpret the government’s proposals as a 
licence to play the system! 
So, there is an overwhelmingly good case for the government to simply send a 
cheque to each debtee for the full amount of the arrears owed to them
, out of 
the savings they will make by carrying out these proposals, and out of the fines and 
collection fees generated by the CMS. 
 
---- 
Wed 07/02/2018 
 
14. Partnership / Sole Trader business accounts 
 
I would urge caution here, especially in 'partnership' accounts. Without considerable 
tribunal/investigative resource it may be difficult to avoid challenges (in the High 
Court under Company Law) which will prevent you getting hold of the funds. 
 
If you think you can marshal sufficient resource in order to be able to 'prove' that 
funds are purposely being hidden, then it could work.....otherwise, it will only take 
one successful challenge at the High Court to close down this avenue 
 
15. Removing Passport 
 
This may be an option to 'punish'...but does not secure any funds. Removal of a 
passport may actually be preferential to a driving license, as the latter may well effect 
a person's ability to earn an income more significantly than having a passport. 
You have said it would be applicable in England, Scotland and Wales.....why not 
Northern Ireland? 
 
It shouldn't be done lightly - only if people 'won't' pay......not if they 'can't' pay. 
 
 
17. Handling of arrears 
 
Have you considered handing over details to Receiving Parents, who could engage 

private solicitors (on a no-win no fee basis) or bailiffs, to see if anything can be 
recovered? 
---- 
Wed 07/02/2018 
Please look at the workings of the CMS again, why should children be penalized by 
having to pay to receive money. And please if it's true CMS has powers to sieze 
assets to cover arrears then do it.  
--- 
 
Wed 07/02/2018 
 
1.  About us 
 
1.1. XX(XX) is a UK-wide, independent service set up by Government to 
improve people’s ability to manage their financial affairs. Our free and 
impartial money advice is available online, and by phone or webchat.  
1.2. We are responding to this consultation in light of our statutory role working 
with the debt advice sector, and our role in improving the financial 
capability of the UK. 
1.3. Our statutory objectives are set out in the Financial Services Act 2010. In 
20121, we were also given responsibilities under statute to improve the 
availability, quality and consistency of debt advice across the UK. We are 
funded by a statutory levy on the financial services industry, raised by the 
Financial Conduct Authority.  
1.4. As the statutory body for financial capability, XX has led work with 
financial services firms, the third sector, government and regulators to 
develop the Financial Capability Strategy for the UK. This 10-year strategy 
aims to improve financial capability, giving people the ability, motivation 
and opportunity to make the most of their money.  
1.5. The Financial Guidance and Claims Bill 2017, to make provision 
establishing a new financial guidance body was introduced in the House 
of Lords on 22 June 2017. 
2.  Summary of our response 
 
                                                           
1 Financial Services Act 2012  
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/21/contents/enacted 
 
 
 

2.1. We are pleased to respond to this consultation and want to use this 
opportunity to highlight the importance of targeting debt advice at parents, 
especially those who have recently separated.  
 
2.2. We know that single parents, and parents in general, are more likely to be 
in debt, and the negative impacts of being over indebted are spread to 
their families. We also know that the Child Maintenance Service (CMS) is 
uniquely placed to help direct parents into debt advice. 
 
2.3. We have proposed pilots to CMS to look at the best route to get parents 
who are struggling financially to debt advice and we strongly encourage 
that this work is progressed so that more struggling families can access 
help.  
 
2.4. We also wanted to highlight the positive economic impacts to creditors 
and to society at large, of providing debt advice to over-indebted people. 
We believe the CMS would see similar positive results by introducing debt 
advice as an option to parents who may not be engaging.  
 
2.5. We have not responded to the questions in their entirety but have centred 
our response expanding on topics in the consultation around:  
 
  A request for further ideas on collection and enforcement  
 
 
 
 
 
 
 
 
3.  Responses to consultation questions  
 
Single parents are more likely to be in Debt  
 

3.1. Single parents are more likely to be in debt. Our research2 shows that 
amongst single parents, 1.13M are over-indebted, accounting for almost 
14% of the over-indebted population.  
3.2. The likelihood of single parents being over-indebted rises when they have 
larger families, with a third of single parents with three or more children 
being over-indebted. This is one-and-a-half times the probability of a two-
parent family with the same number of children being over-indebted.  
 
Drivers of Debt   
 
3.3. The common drivers which push people into problem debt can be due to a 
number of factors, including; a) long-term structural problems (insufficient 
earnings to cover costs) b) temporary personal economic disturbances, 
such as job loss, or a combination of the two3 . 
3.4. Our own research4 with our funded partners shows that people who come 
to them for debt advice, cite that the trigger for unmanageable debt was a 
major life event that reduced their income and/or increased required 
expenditure. Job loss (27%) and sickness/disability (18%) were the two 
most common reasons mentioned by clients.  Relationship breakdown 
was the other life event commonly triggering debt problems5 which would 
be of salience to single parents-  8.14% of XX funded advice was 
provided to people that are in debt due to relationship breakdown 
 
3.5. Another study6 reported that relationship breakdown was a major reason 
for a change in the financial circumstances of the families. About half of 
the women interviewed in this study were lone parents, who had 
experienced a reduced income when they separated from their partner – 
either because of having to live on a single wage, or having to leave work 
themselves because of their additional caring responsibilities.  The 
relationship between major life events, debt problems and mental health 
issues is complex; with any one potentially triggering the other. Once 
established, it appears to be a cycle that can be difficult to break. 
 
3.6. Acknowledging the increased likelihood of, and detrimental impact to 
families of parents in financial difficulties, we have identified this group 
(especially where they are renting) as one which needs extra support. We 
have set out a clear strategic intention within our Debt Commissioning 
                                                           
2  

 

 

Strategy for debt advice services to target delivery of advice and support 
to target groups, including parents in rented accommodation7.  
 
Ideas on Collection and Enforcement Activity; 
Child Maintenance Service uniquely placed to help people 
 
3.7. In addition to collection and enforcement activity, we would encourage 
CMS to broaden its options in encouraging people to pay. We recognising 
that the Child Maintenance Service is uniquely placed given its direct 
interaction with parents and their financial matters, and therefore should 
include referrals to help as part of its collections activity.  
 
3.8. We also know that CMS is a trusted body by both sets of parents. As part 
of our programme of research8 we trialled attitudes towards several 
referral interventions to encouraging people to seek debt advice. We 
tested several target groups including parents who have recently 
separated/divorced from a partner, and we proposed the idea of referrals 
via the CMS to debt advice, for parents who may show signs of financial 
difficulty.  
 
3.9. CMS was perceived to have a number of positive attributes which form 
the foundation of any successful referral intervention. Most notably the 
following features of CMS were most valued by the parents we 
interviewed: 
 
  Reliable source- People placed a higher value on referrers when they 
were perceived to be role models and authority figures who were 
respected in the community. It should be noted that referrers were also 
trusted organisations, not just individuals.  
 
  Intuitive/logical: Financial matters by their very nature can feel abstract 
and complex- it is important that the journey into debt advice (as well as 
the advice itself) does not isolate the individual further and there is a clear 
link between the intervention proposed and how it XXs to debt advice- in 
this case, CMS directing individuals to further sources of help to assist 
with their payments.  
 
                                                           
 
 
 

  We also had the view expressed by some fathers that public bodies are 
inherently biased towards mothers, thus CMS directing financially 
struggling fathers to sources of help, instead of punitive measures, can 
contribute towards a more positive perception of CMS. Fathers were also 
more open to the idea of taking debt help where there was a perception of 
fairness.  
 
 
 
Work with CMS to date 
 
3.10.  We have been in contact with CMS and have initially received positive 
feedback on our proposals to design debt advice referrals for parents. 
Looking at how CMS operate, we designed and proposed the following 
interventions targeting parents at particular points in their journey with. 
Our proposed pilots and rationale for targeting these touchpoints are 
summarised below:   
 
 
 
 
 
 
 
 
Pilot 
Rationale 
 
CMS arrears 
 
Receiving parents who do not 
These parents may fall into financial difficulty if 
receive payments referred to debt 
they continue not to receive maintenance. 
advice when call CMS for help 
CMS are currently reviewing the messages 
they are given at this point where they are told 
to wait for payment. 
 
CMS arrears 
 
Paying parents who fall into arrears  Receiving debt advice will help struggling 
parents pay their maintenance (due to 

referred to debt advice 
improvement of financial situation & increased 
awareness of the priority of maintenance) 
 
CMS telephony 
 
Telephone referral to debt advice 
Referring Child Maintenance Options callers 
provider if in financial difficulty 
who are struggling, to debt advice may 
increase the percentage opting for Family 
Based Arrangements 
 
CMS new applicants 
 
Intervention to signpost to debt 
Increased engagement with debt advice will 
advice. 
reduce likelihood of financial difficulty. 
Subsequent CMS outcomes will depend on 
the target group/ form of intervention 
 
 
3.11 In addition to CMS’s position as a trusted organisation, we would encourage 
CMS to take into consideration behavioural science techniques to route people to 
advice in its service design. To that end, we would be willing to help CMS with our 
knowledge and experience of working with organisations who work with people on 
their financial matters. We have recently released a publication9 on engaging people 
with debt advice using behavioural science, and helps organisations working across 
a range of channels, including those who have phone-based services, such as the 
CMS does.    
 
3.12 We also want to use this opportunity to demonstrate to CMS the value of taking 
an approach of routing people to debt advice. We know that debt advice works: debt 
advice offers a range of positive outcomes to those struggling with debt or wider 
financial difficulties. These include negotiating affordable and effective mechanisms 
of repayment with creditors, clearing or at least reducing debts even within a short 
period and improving financial capability for clients’ long-term benefits. Outcomes 
extend to reductions in stress and sleeping difficulties, improved family relationships 
and emotional and mental wellbeing10.  
 
3.13 We recently conducted research11; The Economic Impact of Debt Advice, which 
shows that the benefits of debt advice extend to sectors beyond financial services. 
This research showed that debt advice has a direct, beneficial social impact on 
health through improving the state experienced by those suffering from health 
conditions and, in doing so, alleviating part of the service costs incurred by the health 
                                                           
 
 
 

system. The financial benefits of heath improvements associated with receiving debt 
advice range from £50 to £93 million per annum. The research also showed that 
debt advice is making an indirect contribution to enhanced productivity by helping to 
resolve financial distress. The increase in productivity resulting from debt advice is 
estimated at £67-£137 million per annum. 
 
3.14 The total social benefits across the UK that can be robustly quantified are 
estimated at £301-£568 million annually12. This can be seen as a conservative 
estimate, in that there are many impacts of debt advice which this study considers 
well-proven but for which there is insufficient evidence to allow the monetary impact 
to be quantified robustly. 
 
3.15 In addition to social benefits, this research13 also illustrated benefits to creditors. 
Debt advice can help lower debt levels and can therefore improve creditor recovery 
rates. This research estimates that taking debt advice reduces costs by at least 
£135-237 million and additional creditor recovery of £133-360 million annually across 
the UK. 
 
3.16 We are committed to continue working with CMS and have offered our 
assistance on their work plans, including assisting them as they look at the client 
journey that leads up to non-payment (where CMS have never received a payment 
from the paying parent). The expectation is that non-payment is likely to be due to 
combination of factors – some of which may be process driven but there is an 
expectation that financial difficulties also plays a part. 
 
3.17 We would reiterate the importance of helping parents who are in financial 
difficulty and would strongly encourage CMS to use their unique position to help as 
many people get debt advice so that ultimately more people and their children are 
supported and financially resilient.  
 
 
--- 
 
Wed 07/02/2018 
 
xx Submission to the Department for Work and Pensions Public Consultation on 
Child Maintenance: A New Compliance and Arrears Strategy 
Introduction 
                                                           

 

XX(XX), represents around 190,000 members in the civil service and XXd agencies, 
bodies and contractors. 
Within this, XX represents over 51,000 members in the Department for Work and 
Pensions (DWP), of which over 5,000 work in the Child Maintenance Group (CMG). 
Our members have considerable experience of administering child maintenance and 
many also use the services themselves. 
This submission on the Public Consultation has been compiled from views gathered 
via the Union’s internal advisory structures from our members and reps. 
Background 
1. The Child Maintenance Service (CMS) 2012 scheme was launched in November 
of that year to replace the Child Support Agency (CSA) and, prior to that, the Child 
Maintenance Enforcement Commission (CMEC). A phased transition is taking place 
and while the majority of child maintenance cases continue on the CSA system, new 
applications for child maintenance are processed on the 2012 CMS scheme. 
2. In December 2017 the Department for Work and Pensions launched a public 
consultation entitled Child Maintenance: A New Compliance and Arrears Strategy 
including proposals for Debt write-off of both arrears owed to the Secretary of State 
and arrears owed to Receiving Parents and new enforcement powers to recover 
outstanding arrears. 
3. The strategy is intended to inform decisions on which arrears should be 
transferred from legacy systems onto the CMS system for future collection as well as 
those on additional collections and enforcement powers for the CMS. 
Key Concerns 
4. The principle of deciding not to collect historic arrears owed to Receiving Parents 
(otherwise termed Parents With Care under the 1993 and 2003 Child Support 
schemes) is one which has inherent risks, both to the individual whose lives may be 
adversely affected by the impact of being deprived of the funds to which they are 
entitled, and to the Department for Work and Pension’s reputation, as in doing so it 
will have failed to deliver one of its core services, the collection of child maintenance, 
for a significant number of customers. 
5. The presumption of agreement, from the Receiving Parent, to write-off arrears 
owed has significant risks both to the Receiving Parent, the (current or former) 
Qualifying Child, and to the Department’s reputation. 
6. The principle of deciding not to collect historic arrears owed to the Secretary of 
State is one which risks reputational damage to the Department for Work and 
Pension. By failing to recover funds owed to the Secretary of State, which could be 
used for funding vital public services at a time when finances are under increasingly 
huge pressure, CMS risk the failure to perform one of their key functions. 
7. The decision to write-off significant sums of arrears goes against the principle, on 
which the CSA was set up and that CMG are still meant to be operating to, that 
parents should take responsibility for supporting their children, and this may drive 
future non-compliance with Child Maintenance as an individual or societal activity. 

8. That careful consideration of the level of any deduction from Benefit or State 
Pension is required in order to ensure that no negative impact is caused to the 
welfare of the child in the case for which arrears are owed, the Receiving Parent, the 
Paying Parent or any member of their respective current households. 
9. Careful consideration of increased enforcement powers is required, particularly in 
relation to deductions from benefit and recovery of arrears from assets, property and 
bank accounts held in joint name, in order to ensure appropriate safeguards are in 
place to prevent unintended transfer of child maintenance arrears liability to parties 
other than Paying Parents (otherwise termed Non-Resident Parents) under the 1993 
and 2003 Child Support schemes. 
10. The lack of resources made available for the collection of child maintenance 
arrears, should not be used as a justification for the write-off of debt owed, but rather 
appropriate funding should be provided in order to ascertain correct arrears balances 
and subsequent collection on cases with outstanding arrears. 
11. The business case for the Arrears Strategy and CMS’ planning for 
implementation are based on assumptions. One key assumption is the number of 
Receiving Parents who will make representations for CMS to continue to pursue their 
outstanding maintenance arrears. The current assumption – 20% - is based on very 
little evidence and is a significant risk to the welfare of thousands of children. 
12. A trial is being undertaken regarding this aspect only commenced on 19 January 
2018, during consultation period, and results will therefore not be available until after 
the close. The assumptions throughout the consultation paper are unsafe and also 
demonstrate the lack of preparedness in CMG to make confident and evidence 
based decisions on the future arrears strategy. The evaluation of data gathered 
during the trial is, in XX' opinion, the minimum pre-requisite to reducing the risk of 
these assumptions. 
Proposed Compliance measures 
13. XX questions the lack of detail provided on the intention to strengthen cross-
Department investigation links with HMRC intended to expose hidden income and 
assets. We believe that in order for a coherent view to be formed on the “wider range 
of income information”, referred to in paragraph 11 of the consultation paper, that 
clarity needs to be provided on what will be available and how this will be factored 
into any calculation of either maintenance assessment or debt recovery action; this 
should include clarity on which (if any) current tax laws are being scrutinised and 
reviewed as part of this process, which currently allow Paying Parents to exploit 
loopholes and legally (or semi-legally) divert certain types of income before it is 
declared to HMRC. 
14. The consultation document refers, in paragraphs 12 and 41, to increased 
resource in the Financial Investigations Unit (FIU). This is a welcome proposal as the 
work done by the members in this area is central to exposing instances of wilful non-
compliance with collection and enforcement activity. XX believe that the level of 
additional resource must be commensurate with the levels of outstanding arrears 
and deliberate activity to frustrate collections and enforcement of outstanding 
arrears, and that on this basis, there is a need for a significant increase in the level of 
resource required in the FIU. It should be noted that recent FIU recruitment was to 

replace losses through attrition and therefore did not increase the overall team 
resource available. 
Handling of arrears built up on Child Support Agency cases 
15. XX question the conclusions that the vast majority of arrears is considered 
uncollectable. The criteria for determining this assumption is not made clear, nor is 
whether this determination has been made with any consideration of the effect of 
additional powers proposed by this consultation. 
16. It is XX’ view that the criteria for determining the collectability of arrears, should 
be explicit prior to any final decision and that this consideration should be made in 
light of a presumption of these increased powers proposed being granted and 
successful. This measure should also only be applied once a confident arrears 
balance has been determined, by bringing the cases up to date, and which can be 
worked on by the CMS should it be deemed collectable. 
17. XX strongly believe that the most effective use of taxpayers money is to collect 
the arrears that is owed for Child Maintenance, both to current and historical Parents 
with Care, helping alleviate financial difficulties and increasing spending power which 
can only benefit the economy, and to the Secretary of State, which in turn will relieve 
some of the burden on the welfare state. 
18. Furthermore XX believe that the mass write off of arrears will not serve to 
encourage future compliance but instead may in effect promote the view that Child 
Maintenance arrears can be successfully avoided if payment is sufficiently delayed. 
19. The default position regarding contacting Receiving Parents before write-off, to 
ask if they require their Child Maintenance arrears collected, must be that where 
there is no response to the request, it should be assumed permission to collect the 
arrears has been given. The view that failure to respond automatically leads to write 
off has significant risk to the Department and increases the prospect of future 
challenge. 
20. Consideration should be given to what will happen in the event a Receiving 
Parent, did not receive notification, and can prove that it was not their fault (e.g. 
hospitalisation, CMS sending notification to an incorrect address, etc.)? Will they 
have access to an Appeal against the decision? Will a reversal of the decision be 
possible and if so will there be any negative impact on the ability to recover this 
money i.e. if the Paying Parent has been advised that the arrears has been written 
off or any system or clerical records relating to the case have been destroyed as a 
result of the decision? 
21. Past experience shows that DWP records, including addresses, may not always 
be accurate or up-to-date on Departmental systems. Simply sending two letters 30 
days apart to an address which may not be ‘confident’ or current, before deciding to 
write-off potentially huge amounts of arrears is, in our view, a significant risk to both 
the individuals concerned and to the Department’s reputation. 
Improving future compliance 
22. XX believe that given the lack of detail regarding the calculation of notional 
income and unearned income, forming a view is problematic on this aspect of the 
proposals at this stage. Whilst not in opposition to this in principle we are 

keen to ensure that both notional and unearned income are taken into account fairly 
for all parties, and is based upon a set of clearly defined guidelines to aid 
administration of this by our members in CMS. 
Deductions from Benefit 
23. It is XX’ view that the need to recover outstanding Child Maintenance arrears 
from already low rates of benefit needs to be carefully considered and approached 
with caution. The wellbeing of both the child and the Receiving Parent must be 
critically balanced with the wellbeing of the Paying Parent, and any other 
dependents, and that any recover from benefit must be carefully examined in order 
to ensure that none of these parties suffer detrimental conditions to their future and 
there is no risk of increasing poverty. 
24. XX strongly believe that whilst deduction from UC is already in place for those 
without earnings at the £8.40 rate, there should be no increase above this level for 
UC recipients in receipt of earnings and that in both types of case provision should 
be put in place for a reduction where hardship can be demonstrated as a result of 
these charges. 
25. XX have similar concerns regarding the deduction of arrears from State Pensions 
and would wish to ensure that safeguards are put in place to ensure that the level of 
collection of any arrears are set at a level which does not have the potential to cause 
hardship to either the Paying Parent of anyone within their household. 
26. We would advocate provision for a reduction where hardship can be 
demonstrated as a result of these charges on State Pension. 
Deductions from joint accounts and deductions from business accounts of sole 
traders and partnerships without limited liability 
27. XX members working in CMS and the legacy schemes have been clear that the 
difficulty in securing outstanding arrears from Paying Parents with only a joint 
account is a source of frustration for both the Receiving Parents and caseworkers. 
Measures would need to be applied however, to ensure that the cost of Child 
Maintenance arrears was taken from the Paying Parent’s share of the property and 
that the cost was not transferred to the other party or parties jointly owning the 
property or assets. 
28. We believe that despite the measures outlined in paragraphs 64 to 67, there 
remains a significant risk that arrears owed by Paying Parents could be unwittingly or 
deliberately transferred to domestic or business partners, and that any legislation or 
regulations, would need to preclude this kind of transfer of responsibility for arrears 
payment to non-liable parties. 
29. Measures to deliver this may include requirement of the Paying Parent to repay 
this money to the business or domestic joint account prior to being able to draw upon 
funds above a certain level per month. 
Call for evidence 
30. With regard to potential additional Powers to help recovery of arrears, Charging 
Orders and Order for Sale jointly owned properties and assets; currently, if a 
property or asset is jointly owned by the Paying Parent and another person, the court 
process to secure a Charging Order on the property can be followed, but it will 

ultimately be ineffective in forcing the Paying Parent to pay the arrears owed before 
the funds from the proceeds of a sale of the property or asset can be released and 
the charge lifted. 
31. Where the property or asset is solely owned by the Paying Parent, once the 
charge is applied on the property or asset, the PP’s solicitor is legally obliged, 
subject the proceeds of the sale being sufficient, to make arrangement to pay the 
arrears covered by the charge on the property or asset, before releasing any further 
balance of funds to the seller. 
32. There is currently no such legal obligation on the solicitor where the property or 
asset is jointly owned. The solicitor is only legally obliged to notify the owner of the 
charge of the impending sale. We believe that remedying this situation so that a 
charge can be effectively levied from the Paying Parent’s share of the Property or 
Asset would be beneficial in securing outstanding arrears in this situation. 
Managing historic CSA arrears 
33. XX are concerned at the number of estimates used to draw conclusions on 
collection of these historical arrears. 
34. We believe that it is incorrect to draw conclusions that simply because a former 
Qualifying Child in a case is now an adult, that this should be a reason not to collect 
any arrears which were owed to a Receiving Parent for their upbringing. There will 
undoubtedly be costs which have been paid by Receiving Parents which have led to 
current and ongoing arrears as well as deprivation of funds which they were entitled 
to expect. 
35. It is our belief that the primary reasons for the amount of uncollected arrears has 
been historic and ongoing under resourcing of the CSA, Child Maintenance and 
Enforcement Commission (CMEC) and Child Maintenance Group (CMG), combined 
with a history of poor IT systems, and questionable policy decisions to impose 
unsupported interim maintenance decisions in the past, which have exacerbated the 
current arrears position. 
36. We believe that the best solution now, is to provide the requisite resource and 
sufficiently robust IT, to rectify the situation, not write off billions of pounds of arrears 
which otherwise may be collectable for historic Child Maintenance. 
Attempted Collection or Write-off 
37. XX disagree with the requirement for the confirmation of the request to collect 
arrears to be in writing. The CMS accept decisions and notification via email, the 
online portal and telephone on a wide range of issues from its clients, during the 
administration of cases. Case notes made following calls etc. form the basis of 
decision making audit trails in other circumstances, and to restrict the decision 
regarding the arrears in this way appears to be an attempt to impose an 
unreasonable barrier to the request to collect arrears owed to Receiving Parents. 
38. We have concerns that the period for the arrears will not be provided to 
Receiving Parents prior to the decision on whether to request collection or not. We 
believe that it is unreasonable to expect a decision without possession of the facts of 
the case and that failure to provide this may lead to decisions based upon false 

assumptions e.g. that the arrears were for a different period and therefore may be for 
a lesser amount than the reality of the case. 
39. Furthermore we have concerns that the figures for the arrears for cases over 10 
years old will not be provided to Receiving Parents prior to the decision on whether 
to collect or not. We believe that it is unreasonable to expect a decision to be made 
on this basis and that this will result in decisions which may be detrimental to the 
individuals concerns. 
40. XX believe that there is a risk that once the 1993 and 2003 scheme computer 
systems are de-commissioned, there will be reduced availability of critical 
information required to identify and calculate arrears owed (such as clerical case 
papers), and that the division between arrears owed to the Receiving Parent and 
arrears owed to the Secretary of State. This will also impact on any late challenges 
due to incorrectly addressed letters. 
41. We question the robustness of the retained records, following their transfer over 
to CMS, and therefore the ability to account for the correct level of arrears owed on a 
case. In order to prevent this we believe that all necessary work required should be 
done to bring cases up to date and ensure a confident arrears balance and robust 
justification for this prior to any decision being requested on collection or write-off. 
Sufficient staff resources should be provided to CMS to ensure that this work is done 
prior to the closure of legacy systems. 
Potential collections activity 
42. XX are concerned with the proposals in paragraph 109 of the paper which 
concludes that following checks on the level of arrears and confirmation that the 
Receiving Parent requests collection, that should the view be collection appears 
unlikely that the arrears will be written-off without agreement by the Receiving 
Parent. We believe that this is a very dangerous position and will potentially cause 
reputational damage to the Department and even legal challenge. 
43. It is our stongly held view that this decision cannot be taken without the 
agreement of the Receiving Parent, as the Department would in effect be depriving 
them of the prospect of potentially significant sums of money despite their 
categorical request for collection. 
44. We believe that should such a decision be taken, which we oppose entirely, then 
there must be a full Mandatory Reconsideration and Appeal Process available to the 
Receiving Parent. 
45. Paragraph 111 states that only after decisions have been made on whether the 
level of arrears fulfils the minimum requirements for collections, and confirmation 
from the Receiving Parent that they require collection, will the arrears balance be 
checked. It is our firm view that the checks must be performed prior to the decision 
on the level of arrears fulfilling the criteria and the request to confirm collection or 
write-off is made. 
46. We question the lack of consideration for the welfare of the child in the decision 
making process to write-off arrears. XX believe that this should be the primary 
consideration in any decision to write-off arrears owed to Receiving Parents. 

47. XX do not agree with the restriction of court based action to exceptional cases. If 
the intention is to increase and extend compliance and enforcement why then restrict 
this to exceptional cases? We further question what types of cases will be 
considered exceptional and what criteria will be involved in this decision. 
48. Paragraph 112 proposes that where collection activities are exhausted, 
remaining arrears will be written off and both clients notified of the decision. XX have 
grave concerns that this position could lead to write-off of significant sums of arrears 
and that this goes against the principle that Parents should take responsibility for 
supporting their children. We believe that this may drive future non-compliance with 
Child Maintenance as an individual or societal norm and is something which should 
be avoided at all cost. 
Writing off debt owed to the Government 
49. XX’ view is that part of role of the Child Maintenance Group includes recovery of 
arrears owed to the Secretary of State for historic Child Maintenance. It is our view 
that to elect to simply write off a potential £1.2 billion of arrears without taking all 
reasonable action to clarify the accurate balance and use all available means to 
collect them risks a failure to undertaken a core activity. 
50. We advocate provision of adequate resource to identify the correct arrears owed 
to the Secretary of State on each case before consideration of write-off, and believe 
that investment in order to do so is critical in the reaching an informed decision on 
what is a reasonable cost for recovery on a case by case basis. 
51. We believe that in making this decision consideration must also be given to the 
potential for increasing future non-compliance of a mass arrears write-off and for 
reputational damage by failing to undertake recover the potential £1.2bn which could 
otherwise be re-invested in the Public Sector. 
Your views 
52. In relation to the questions raised regarding case handling and the degree of 
action required, bearing in mind the limited resources available in the CMS; XX 
rejects the premise of this question and maintain that it is incumbent upon the 
Department, and therefore the Government, to first decide the correct actions which 
should be taken to handle the outstanding Child Maintenance arrears. This should 
apply to both Receiving Parents and to the Secretary of State debt and then provide 
the adequate resources to perform those functions adequately. 
53. We believe that in basing decisions upon available resources and deciding 
collection activity, based upon the arbitrarily imposed financial restriction is morally 
questionable and that this is an abrogation of the responsibility placed upon the 
Department to serve the public. 
Methodology 
54. XX understand that the business case for the Arrears Strategy and CMS’ 
planning for implementation, are based on a number of untested assumptions. One 
key assumption is the number of Receiving Parents who will make representations 
for CMS to continue to pursue their outstanding maintenance arrears. The current 
assumption – 20% - was based on very little evidence, as explained earlier, and as 
such is a risk. 

55. A trial is being undertaken regarding this but was only commenced on 19 
January 2018, during consultation period, and results will not be available until after 
the close. We refer you to our earlier comments in this issue at paragraph 12 of this 
response. 
--- 
Tue 06/02/2018 
 
Dear Sir or Madam . Your consultation fails to see the wood for the trees: 
 
With the existence of legal "shared parenting" there is no such thing as a parent who 
has "main day -to-day care of the qualifying children" or indeed one who doesn't. 
 
Both parents are equally involved in a child's life and any scheme to transfer money 
between the parents should consider both of their financial circumstances. 
 
I would therefore suggest that the vast amount of detail in your consultation be 
scrapped, and you start with a clean sheet of paper and think about a system which 
reflects the modern legal situation. 
 
---- 
 
I don't expect for one minute that you will consider this however, as clearly far too 
many people in the government would like to take this country back to the 1950s:  a 
world where real men went off to do 'breadwinning' and women stayed at home to 
cook, clean and look after the children.  
 
This is the current modus operandi for your child maintenance arrangements - which 
to my mind breach the Equalities Act (2010). 
---- 
Tue 06/02/2018 
 
1.  I am a XX  I have been working on child maintenance issues since 2011. I am 
responding as an individual. I do not intend to respond in detail but rather 
seek to emphasise the context in which this consultation should be set. 
 
2.  That context is inappropriate child maintenance calculation legislation which 
leads to liabilities which are beyond the reach of many non-resident parents. 

These care about their children and want to support them financially as well 
as sharing in their lives as much as they can. But the amounts they are asked 
to pay leave them without enough for their own basic subsistence. In this 
situation arrears are inevitable and enforcement measures inappropriate. 
Some parents give up work, others seek to reduce their liability to a more 
manageable level. Their ability to maintain a relationship with their children is 
often compromised and the children suffer in consequence. 
 
3.  Set against that context, I welcome the pragmatic approach to the write-off of 
many of the historic arrears. However, the question should be asked as to 
why these arrears occurred. 
Could it be that the calculation regulations are inappropriate? The liabilities the 
regulations give should be measured against the ability of the parents to pay14. 
A Freedom of Information Request showed that for the 765,500 non-resident parents 
in arrears on the 2003 Scheme in March 2012: 
  335,100 (44%) were not employed 
  118,700 (24.9%) were in employment with an annual net income less than 
£14,000 
  Only 3.6% had an annual net income of more than £28,000 
 
4.  Set against the unaffordability of assessed liabilities, I speak out firmly against 
the proposed new enforcement measures. It is not appropriate to enforce 
payments that are unaffordable. Moreover, the proposed measures are 
fraught with difficulties and danger. 
A Freedom of Information Request showed that for the year April 2013 – March 
2014: 
  for the 67,240 Deduction from Earnings Orders/Requests (DEO/R) issued, 
62.1% were unemployed or with a net weekly income less than £300 
  8,930 Bailiff referrals were made - for the NRPs on the CS2 computer system, 
71.3% were unemployed or with a net weekly income less than £300 
 
5.  As yet, the CMS Experimental Statistics on the 2012 Scheme provide no 
information on either the incomes or weekly liabilities of the paying parent. 
Such information is urgently needed so that decisions on policy and legislation 
are based on a knowledge of the financial situation of the parents who are 
subject to it. 
Unaffordability of child maintenance assessments 
 
                                                           
14 See paragraph 84 – parents ‘simply not having the resources to pay’ 

6.  The unaffordability of child maintenance assessments has long been known 
by front line staff in the Child Support Agency (CSA) and the Child 
Maintenance Service (CMS), by Citizens Advice, by MPs and by Tribunal 
Judges. It was reported on by the CSJ in their 2014 Family Breakdown Report 
“Fully Committed? …”15.  
 
7.  My evidence to the recent Work and Pensions Select Committee Inquiry into 
Child Maintenance16 showed that paying parents on the 2012 Scheme who 
were in receipt of Universal Credit gained little, if anything, financially from 
being in work. Indeed, effective marginal tax rates could be over 100%, 
meaning that they were worse off for every extra £1 that they earned. 
 
8.  The problems with legislation can be explained in various ways. Looking 
solely at the interaction between Universal Credit and Child Maintenance can 
focus attention too narrowly and lead to an underestimate of the scale of the 
problem. Many parents not in receipt of benefits find that themselves in 
difficulty. Here, I draw attention to the values of the two thresholds that appear 
in both the 2003 and 2012 Schemes and how these XX to incomes. 
 
9.  The 2003 and 2012 Schemes contain two thresholds. Below the first, the non-
resident parent17 pays just a nominal sum (the ‘flat rate’), above the second 
they pay the full amount (the ‘basic rate’) and in between they pay a ‘catch-up’ 
sum (the ‘reduced rate’). The thresholds were given the values of £100 and 
£200 net weekly income in the 1998 Green Paper that set up what became 
the 2003 Scheme. The values have not been updated since and, moreover, 
have been taken over into the 2012 Scheme. 
 
10. It was intended to introduce the 2003 Scheme in the year 2000. In that year: 
  £100 corresponded to 30 hours work at the national minimum wage (NMW) 
  £200 corresponded to 35 hours work at TWICE the NMW 
A parent did not pay more than a nominal sum until working almost full-time on 
NMW. A parent did not pay the full rate until working full-time with a ‘decent’ wage 
From April 2018, for the 2012 Scheme (gross income): 
  £100 will correspond to less than 13 hours at the national living wage (NLW) 
  £200 will correspond to 25 ½  hours at the NLW 
                                                           
  15 https://www.centreforsocialjustice.org.uk/core/wp-
content/uploads/2016/08/CSJJ2072_Family_Breakdown.pdf 
16 https://publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmworpen/587/587.pdf   CHM 0079 and CHM 
0098 
17 The term ‘non-resident parent’ still appears in legislation. The 2012 Scheme uses ‘paying parent’. 

Roughly speaking18, a parent who was expected to pay only a nominal sum in the 
year 2000 is now expected to pay the full amount of child maintenance. Set against 
this context, it is understandable that many parents cannot afford their assessed 
liabilities. 
11. Freedom of Information Requests confirm that the majority of non-resident 
parents have low incomes. They will find it difficult to make ends meet even 
before the payment of child maintenance. However, once again, looking just 
at those on low income can focus attention too narrowly and lead to an 
underestimate of the scale of the problem. Many others also experience 
difficulties, as evidenced in submissions to the Work and Pensions Select 
Committee Inquiry19. I quote from CHM0058 and CHM0038.   
                “I am writing this letter in desperation as I cannot hold out much longer…. 
Can someone help me out or point me in the right direction because it much be 
against human rights or something to have someone who has worked all his life and 
looked after his kids for ten years being reduced to eating 14p noodles and having 
holes in my shoes, this must be wrong!”  

                “I was talked out of suicide 2 days ago because of this situation I’m facing 
as I see suicide as the only logical way to deal with this! I’ve been in the same job for 
17 years and made an enquiry into redundancy unfortunately work said no hence 
why suicide became my only other choice.” 

These and many more such instances point to the urgent need for a review of the 
child maintenance legislation. 
12. Finally, here is a story of the dangers of inappropriate enforcement. 
 
“In May this year20 Mr Heseltine of Billingham, Teesside, was ordered to serve a 25-
day prison sentence.  He originally owed £5,000 after a liability order was granted 
against him in 2007. 

 
He failed to make payments and at court in January 2009 was found guilty of wilful 
refusal to pay child maintenance.  He was ordered to pay at a rate of £20 a week 
and given a 30-day suspended sentence.  

 
But there were further failures to pay despite the suspended sentence hanging over 
him. Teesside Magistrates’ Court was told that he still owed just over £3,400 in child 
support. Solicitor Paul Dixon, representing Heseltine, said the defendant was out of 
work and could not afford to pay £20 a week. 

 
Mr Dixon said: “With the best will in the world he can’t afford to pay £40 a fortnight.”” 
                                                           
18 The NMW started at a conservative amount. However, the ‘real living wage’ is considerably higher than 
NLW. 
19 See footnote 3 
20 Evening Gazette, Wednesday, May 30, 2012 

 
 
Tue 06/02/2018 
 
Encouraging collaboration between parents, and the role of the CMS 
 
  If a receiving parent responds to tell us they want us to attempt action on their 
arrears, we would perform a number of checks to establish whether there is a 
realistic chance of collection What constitutes a realistic chance of 
collection? If its historical isn’t the assumption to be that they will all be 
unrealistic? 

How realistic will it be to prove what notional income the paying parent has? 
How will they know about assets like gold, coins and income derived form 
capital or foreign income? 

Your Views  
  Where an asset does not generate an income, a notional income would need 
to be determined. In previous schemes of maintenance this was at a set rate 
of eight percent of the value of the asset. What notional income should be 
assumed?  Why 8%? I would not know where to start to assess notional 
income 

 
  What is the minimum value of an asset on which the CMS should assume a 
notional income?  The minimum value should be £100 
  Do you agree that these measures strike the right balance between improving 
how we calculate maintenance for complex earners, while protecting tax 
payers’ money by focusing on only those cases most likely to be affected? 
think more should be spent on your FIU team to track down not just 
complex cases but those who just evade payments 

  UC is paid monthly so how would the deductions be calculated as 
stating £8.40 weekly for no earnings cases will this be £36.40 per month  
 
Your views  
  Do you think it’s reasonable to extend the facility to make flat rate deductions 
of maintenance from UC to those who have earnings? Para 45 deductions 
from UC including cases where there are earnings. I believe affordability 
needs to be looked at prior to automatic deductions. If deductions would 
force families into further debt then the disposable income must be 
given consideration before randomly making UC deductions.
 
  Do you agree deductions for arrears should be aligned with deductions for on-
going maintenance at the equivalent of £8.40 per week?  Yes 

  Joint accounts, this again could be problematic. There are many people 
who have joint accounts with a relative of friend to enable the person to 
look after the other person’s financial affairs. Normally in these 
circumstances the only money in the account belongs to the party that 
needs help with their financial affairs. e.g. son holds a joint bank 
account with his mother. Mother’s pension and all her money is held in 
this account. Son does not have an income going into this account he is 
only named so he can go to the bank and do his mother’s business for 
her. In these cases if money was taken from this joint account none of 
the money in it is actually the man’s it’s all his mother’s money. Robust 
checks must be in place to ensure that no money is taken from a joint 
account without establishing ownership. For 2 joint account holders I do 
not think a 50% equal split calculation can be attributed without 
establishing the facts. 

  We intend to consider representations for both lump sum and regular 
deductions prior to money being removed from an account. We intend to offer 
a 28 day and 14 day period respectively in line with our plans for joint 
accounts. Is there any reason why we shouldn’t mirror the process for 
partnership accounts? I believe that 28 days is not long enough to give 
notice for joint accounts and further consideration should be given to 
allow all parties to answer. Therefore I do not agree that this should be 
extended to partnership accounts and further time would be required 
due to the complexity of these cases. 

  By leaving a minimum balance in a debtor’s account, DWP needs to strike a 
balance between the impact on legitimate business activities and collecting 
maintenance owed in an efficient manner. Are there any reasons you consider 
we should not follow HMRCs approach of leaving £2000?  It really depends 
on the trading of the business. I think there is a risk to this. What if there 
are direct debits due from the account and by making a deduction the 
account is forced into overdraft, you run the risk of having to pay 
compensation to the company re bank charges accrued. I think the level 
set needs to take into account the business turnover and this can be 
assessed by scrutinising bank statements to see what the “normal “ 
balance position is on the account. 

  Your Views  
  The paying parent is advised to bring their passport with them to the court 
hearing, and if they fail to do so we intend to ask the court to order the paying 
parent to surrender it to the court within 48 hours (the deadline would be at 
the discretion of the court). Is this timescale reasonable?  Yes 
 
  Do you think that disqualification of a paying parent’s passport for two years 
would be more effective than current alternative actions, such as commitment 
to prison or disqualification from driving? I don’t think it would be more 
effective. I think the threat of prison and losing your licence has more 
impact. Not all people travel abroad but a higher percentage of the 


public do drive and many would feel threatened if a custodial sentence 
was a real possibility. 

  Your views  
  Bearing in mind we have limited resources which we need to focus on 
collecting money for today’s children, what degree of action do you think is 
reasonable for historic CSA cases? I believe that writing off these debts is 
the best action. If there has been no activity in the past 3 years then they 
should be written off regardless of the amount. 

  Do you think 60 days is a reasonable period of time to allow representations 
regarding write-off, or would a shorter period be appropriate?  Its reasonable 
  What information do you think should be included in all write-off notification 
letters? The amount of debt is important. I don’t think it is appropriate to 
leave this out 

  Your views  
  Do you think the proposed thresholds for not offering the opportunity to make 
representations, based on age of case and amount of debt provide a 
reasonable balance between cost to taxpayers and fairness to receiving 
parents? Yes 
  Do you think it is reasonable to not send write-off notification letters on cases 
with debt balances of £65 and under? Yes 
Thu 08/02/2018 
1.  Summary 
 
1.1. This is the XXCouncil Children’s Services response to the Department for 
Work and Pensions (DWP) Consultation on ’Child Maintenance: A New 
Compliance and Arrears Strategy’.  
 
1.2. We welcome the opportunity to respond to the Government proposals 
regarding; 
 
  Proposed improvements to child maintenance calculations and new 
compliance measures 
 
  Proposals for stronger collection and enforcement methods  
 
  Proposals to deal with the historic debt that accrued on Child Support Agency 
Cases 
 

1.3. There is a substantial cohort of XXchildren and young people whose 
households need further financial support, as evidenced by; 
 
  The latest available child poverty data shows that 42% of children and young 
people in the borough live in poverty. This is remains the highest child poverty 
rate in the UK, despite recent falls that have been consistent with the rest of 
London.21 
 
  As at School Census Day, January 2017: 32.9% of pupils attending state 
funded nurseries and primary schools in XXwere eligible for Free School 
Meals, 40.6% of pupils attending state funded secondary schools in XXwere 
eligible.22 
 
1.4. We welcome the importance the DWP is placing on meeting its financial 
obligations in delivering services to client groups, and the stated preference 
for the DWP to do this as effectively as possible.  
 
1.5. We are concerned about any changes that might provide an incentive for a 
parent in long term arrears of their child maintenance obligations, to wait until 
the DWP deems the arrears too costly, or complex, to pursue, and therefore 
writes it off.  
 
2.  Consultation Questions 
 
2.1. Improvements to calculations 
 
2.1.1.  Do you agree that the proposed measures strike the right balance 
between improving how we calculate maintenance for complex earners, 
while protections taxpayers money’ by focusing on only those cases most 
likely to be affected?
 
We agree that ‘complex earners’ have historically been successful in arranging their 
financial affairs in such a way as to avoid making child maintenance payments that 
are consistent with their actual income. The updated measures to improve how the 
DWP calculates maintenance for paying parents will help to ensure children receive 
the financial support that they are entitled to.  
  
                                                           
21 https://www.towerhamlets.gov.uk/Documents/Borough_statistics/Child_Poverty_Briefing_Final.pdf 
22 https://www.gov.uk/government/statistics/schools-pupils-and-their-characteristics-january-2017 

2.1.2.  Do you think it’s reasonable to extend the facility [to deduct arrears] to 
make flat rate deductions of maintenance from Universal Credit to those 
who have earnings?
 
In general this is reasonable as it is consistent with existing policy to deduct from 
paying parents who are either on benefits or those who earn. This also removes the 
enforcement fee of £50 when action is taken against a paying parent who is in 
arrears. Paragraphs 50 and 56 particularly emphasise that the DWP will continue to 
use this method to collect arrears from paying parents after the maintenance liability 
has ended. This measure has the stated aim of sending “a clear message to paying 
parents that failing to pay for their children is not an option”. We would ask the DWP 
consider whether the deduction rate should remain at £8.40/week after the 
maintenance liability has ended, or whether a lower rate of deduction from benefits 
should continue after the child turns 20, as this will be paying the arrears rather than 
supporting the child.   
 
2.1.3.  Do you think that the disqualification of a paying parent’s passport for 
two years would be more effective than current alternative actions, such 
as commitment to prison or disqualification from driver? 
 
 
Yes – however, as noted, the measures are only used in a very insignificant minority 
of cases (around 20 as noted at paragraph 78). Is it correct for the DWP to be 
considering deepening their ambit for enforcement when emphasis could instead be 
given to widening how applicable it is to paying parents who are refusing to pay?  
 
2.1.4.  Can you think of any powers that we don’t already have that would help 
us to increase compliance and recover arrears within difficult groups of 
clients?
 
Yes – The consultation document notes instances were a debt is unenforceable 
due to the DWP not being readily able to locate a paying parent who is in arrears 
and refusing to pay for their children. Widening the powers of the DWP to relocate 
a refusing paying parent, and contact them by electronic means in addition to 
written correspondence, may increase the effectiveness of the Department in 
moving non-compliant paying parents into compliance.  
Thu 08/02/2018 
 
About the XX Child Maintenance Champion Group  
This group was formed in 2016 to create a campaign focussed on child 
maintenance. It brought together several organisations, XX XX, XX Council, Citizens 
Advice and Rights XX, Poverty Alliance and One Parent Families Scotland, all with 
the common view that child maintenance, more specifically the rampant non-
payment and failing government system, is something that needs to be challenged. 
Poverty Alliance carried out research in XX1 and had an overwhelming number of 
respondents with often harrowing experienced of child maintenance.  

The research along with the xx campaign was launched in September 2016, and 
through partnership working offers advice and support to anyone in XX that is 
claiming or wishes to claim child maintenance.  
The campaign also aims to raise awareness on the new Child Maintenance System 
and challenge the many fees that are designed to deter parents from using it. This 
led to xx asking Theresa May at PMQ’s if she plans to scrap the £20 application fee 
to access CMS.  
XX continues to be involved at many levels in XX and nationally, particularly with 
child poverty now a real focus of the Scottish Government and local authorities alike. 
Child poverty cannot be tackled without looking at child maintenance, and we will 
continue to champion for change on behalf of parents in XX and further afield.  
This response is a combined effort of those involved in the group, with regular 
meetings held on the matter. Each point of the consultation was discussed, with 
observations then integrated into this response.  
 
General Thoughts on the Consultation  
When launching a public consultation, particularly when it is by the UK government 
and the main point is to wipe out billions of pounds of debt owed to both parents and 
the government, we would assume that the aim is to garner as many responses as 
possible in order to make informed decisions that fall in line with public feeling.  
We feel, however, that the government actually does not want any responses to the 
consultation and in fact hopes that no one actually sees it. Why else would such an 
important consultation be launched in mid-December on the cusp of the festive 
season if it wasn’t intended for it to be missed or forgotten about?  
Leaving the dubious date to one side, the launch of the consultation was given 
absolutely no publicity; simply slipped out without any fuss. Would this be because it 
essentially asks for an opinion on writing off billions of pounds of debt?  
In regards to the actual consultation questions it is fair to ask for the public’s views 
on the arrears and other aspects such as deductions from joint bank accounts and 
business accounts, assets, and suggestions to improve compliance, but we feel that 
much more could have been included.  
In the background section of the consultation the new CMS is said to be “delivering a 
good service for families” because “the current rate of accrual of arrears on CMS is 
lower than it was historically on the CSA”. It then goes on to reveal “in the financial 
year 2016/17, £110m was due to be paid on CMS collect and pay cases, of which 
£56m was collected”, meaning that £54m of arrears were accrued in one year alone.  
Another example of the apparent good service for families is “It has encouraged 
collaboration within families. Around 30% of those who contacted Child Maintenance 
Options during 2016-2017 have a family-based arrangement”. This is in reference to 
a government publication that states only about half of the family-based 
arrangements are considered “effective and secured”, therefore the true number of 
successful family-based arrangements is 17%.  

How can any of the above be described as delivering a good service for families? 
Who has decided that this is a good service? This should have been a major part of 
the consultation. It is so obvious that for the vast majority of cases family-based 
arrangement is simply not going to work and for those that embark on using CMS 
there’s only a 51% success rate for collect and pay. The numbers just don’t make it 
viable for parents who are in poverty to pay £20 to use the system. There is 
absolutely no guarantee they will see a penny of it back in the form of child 
maintenance payments.  
Where is the public consultation on the obvious failing system? Child Maintenance 
Consultation Response - February 2018 4  
 
Consultation Response  
1)  
a. Where an asset does not generate an income, a notional income would need to 
be determined. In previous schemes of maintenance this was at a set rate of eight 
percent of the value of the asset. What notional income should be assumed?  
b. What is the minimum value of an asset on which the CMS should assume a 
notional income?  
c. Do you agree that these measures strike the right balance between improving how 
we calculate maintenance for complex earners, while protecting tax payers’ money 
by focusing on only those cases most likely to be affected?  
 
Notional value should be set in line with welfare benefit legislation to avoid confusion 
and maintain a fair assessment across government departments. This would prevent 
the requirement of changing the level when welfare benefit legislation is changed 
and avoid a difference in levels.  
As for minimum value, we would suggest £1000, except for vehicles which can be 
valued under £3000. The reasoning for this figure derives from Scottish bankruptcy 
legislation (Bankruptcy and Debt Advice Scotland Act 2014).  
2)  
a. Do you think it’s reasonable to extend the facility to make flat rate deductions of 
maintenance from UC to those who have earnings?  
b. Do you agree deductions for arrears should be aligned with deductions for on-
going maintenance at the equivalent of £8.40 per week?  
 
It is reasonable to extend the facility, especially where a deduction from earnings 
was not possible. It should be used as an option for diligence however, and 
consideration should be given as to which enforcement action would secure the most 
funds and not be a default option due to ease.  
This rate would be contradictory to other forms of benefit deductions in place. Other 
legislation for priorities such as rent, council tax, fuel debt, and fines is currently:  



he personal allowance for a 
single client aged 25 or over, rounded up to the nearest five pence; ( currently 
equivalent to £3.70pw) and  
 
 
It should also be noted that it may not be possible to secure this figure from a UC 
claim as the maximum deductions for arrears cannot exceed 40% of the personal 
allowance. For parents without Child Maintenance Consultation Response - 
February 2018 5  
 
care who are experiencing multiple debt, it may not be possible to secure ongoing 
liability as well as the full amount of arrears.  
3)  
a. We intend to consider representations for both lump sum and regular deductions 
prior to money being removed from an account. We intend to offer a 28 day and 14 
day period respectively in line with our plans for joint accounts. Is there any reason 
why we shouldn’t mirror the process for partnership accounts?  
b. By leaving a minimum balance in a debtor’s account, DWP needs to strike a 
balance between the impact on legitimate business activities and collecting 
maintenance owed in an efficient manner. Are there any reasons you consider we 
should not follow HMRCs approach of leaving £2000?  
 
We would suggest incorporating consumer debt diligence powers already in place. 
Business assets can be placed at risk which would have a more profound impact 
than the current situation. We would not expect this situation to occur immediately 
therefore parents without care would have had ample opportunity to address arrears 
and seek money advice prior to this diligence impacting on legitimate business 
activities.  
Also, under Universal Credit legislation, self-employed persons must ensure their 
accounts are kept up to date with HMRC before payment can be processed. We 
would hope that the introduction of this legislation may have an unintended positive 
impact on CMS ability to trace income details for this group.  
4)  
a. The paying parent is advised to bring their passport with them to the court hearing, 
and if they fail to do so we intend to ask the court to order the paying parent to 
surrender it to the court within 48 hours (the deadline would be at the discretion of 
the court). Is this timescale reasonable?  
b. Do you think that disqualification of a paying parent’s passport for two years would 
be more effective than current alternative actions, such as commitment to prison or 
disqualification from driving?  
 

Any additional mechanisms that have the potential to lead to child maintenance 
payment are something that is welcomed. However, when looking at existing powers 
to deter non-payment such as driving licence disqualification and commitment to 
prison, we cannot see any evidence of these being used, so we would then ask the 
question what is the point in bringing in more deterrents if the existing ones are not 
being utilised. Child Maintenance Consultation Response - February 2018 6  
 
With all of this in mind we feel that the timescale of surrendering passports to court is 
so unimportant in the grand scheme that it does not warrant consideration.  
In regards to point b. surely for a non-paying parent the threat of imprisonment is 
more alarming than the threat of having a passport disqualified? It is difficult to really 
say whether one measure would be more effective than another with absolutely zero 
information about how effective current powers are; which would suggest they are 
not used.  
In addition, if this sanction was imposed it may cause issues when opening a bank 
account in order to set up a standing order for payment of maintenance, therefore 
causing the non-resident parent to be financially excluded. Also, for those claiming 
benefits, securing an income can require the production of a passport or driving 
licence. Employers also request this as evidence of right to work in the UK.  
A final thought on seizing passports and driving licences, is this really enforceable? 
Wouldn’t a solicitor be able to have the seizure immediately reversed? Does the 
CMS have an agreement with DVLA or the Home Office to be able to fully implement 
the powers without fear of a decision being overturned shortly afterwards?  
5)  
a. Can you think of any powers that we don’t already have that would help us 
increase compliance and recover arrears within these difficult groups?  
 
Adopt the model seen in other countries around Europe where the government 
automatically pays the parent with care the rate of child maintenance they are 
entitled to, with the state then taking the money from the parent without care. This 
would lead to 100% compliance for the parent with care which is of paramount 
importance to the future of the child.  
We have witnessed a significant number of non-resident parents who fail to 
acknowledge this payment is for the children and have significant issues with making 
payments to a former partner. This is a highly emotive issue and we feel that placing 
the children at the heart of all communication would focus the attention more 
effectively. For example, under DWP communication for Children’s Disability Living 
Allowance, the written communication is sent to the resident parent but it is clearly 
worded that that claim belongs to the child. Making all child maintenance claims in 
the name of the child but written ‘care of the parent or guardian’ and paid into the 
account of the parent or guardian.  
Currently the emphasis is on the parent with care to pursue child maintenance and to 
provide information on the parent without care when using CMS which can be a 
stressful and often fruitless act. This should instead be done by the government, with 

arrears handled in a similar way HMRC recovers debts. Enforcement action is then 
between a government department and the parent without care, not with them and 
their former partner. Once arrears accumulate, the relationship between the parents 
have usually deteriorated to such an extent that family based or flexible 
arrangements are no longer possible. Child Maintenance Consultation Response - 
February 2018 7  
 
Arrears collection could be brought in line with consumer debt recovery. Serve 
charge for payments, bank arrestment, earning arrestment, and sequestration/ 
bankruptcy in addition to passport and driving licence seizure. This provides scope 
for pursuing those parents without care who do not hold a driving licence or passport 
and are on low income but have significant assets.  
If the parent without care accrues arrears, consider the implementation of an 
inhibition* secured against any owned/jointly owned property for the arrears amount 
on condition that ongoing maintenance liability is maintained. Once liability for 
ongoing has ended, non-resident parent can either continue to make payments to 
clear arrears or sell property to make a lump sum payment. This would permit the 
non-resident parent to stop the debt spiral and permit them to support ongoing 
maintenance while ensuring no further detriment to any other children that may be 
living in their current property.  
For self-employed/sole traders again we would suggest incorporating consumer debt 
diligence powers already in place; business assets can be placed at risk which would 
have a more profound impact than the current situation. Also, under Universal Credit 
legislation, self-employed persons must ensure their accounts are kept up to date 
with HMRC before payment can be processed. We would hope that the introduction 
of this legislation may have an unintended positive impact on CMS ability to trace 
income details for this group.  
In addition to actual powers, the government should be undertaking promotion and 
policy work to create a culture that it is not acceptable to simply walk away from a 
child and not contribute financially to their upbringing. Paying for a child should not 
be seen as an option, and non-payment should not be seen as acceptable; morally 
and culturally the government need to do more to change these mind sets.  
*an order or writ of prohibition, especially against dealing with a specified piece of 
land or property 
 
6)  
a. Bearing in mind we have limited resources which we need to focus on collecting 
money for today’s children, what degree of action do you think is reasonable for 
historic CSA cases?  
b. Do you think 60 days is a reasonable period of time to allow representations 
regarding write-off, or would a shorter period be appropriate?  
c. What information do you think should be included in all write-off notification 
letters?  
 

Of course we believe that there should be no automatic write-off of money owed to 
families as for those who have lived without child maintenance payments life may 
have been a struggle both financially and emotionally, and many will have 
experienced poverty as a direct result. Child Maintenance Consultation Response - 
February 2018 8  
 
If child maintenance arrears are simply wiped out then that sends a message to the 
public that it is ok to not pay child maintenance because if you manage to avoid 
paying for long enough then the arrears are simply forgotten about, going against 
everything the CMS should stand for.  
However, we recognise that action to pursue debt must be competent. Any parent 
without care approaching money advice services disputing amount or liability would 
be advised and assisted to challenge liability, an action that would cause further cost 
to the public purse and advice agencies alike due to the numbers of households 
involved.  
Although we consider parents without care should be liable to financially support 
their children, in order to ensure ongoing maintenance payments are affordable and 
more likely to be maintained we would consider it may be beneficial to draw a line 
under the previous scheme failings. In doing so we would expect a drastic increase 
in the enforcement action that can be taken under the new scheme and actual 
evidence of enforcement action taking place.  
The level of unpaid arrears that is suggested to be effectively ‘written off’ due to the 
catastrophic CSA can only be described as a failure to a generation of children, but 
for the current and future generations to receive a more robust service this may be 
necessary and a more efficient system of addressing the issue.  
We believe the government’s undeniable failure that has caused thousands of 
families to face poverty deserves a very public apology. We also believe that this 
should be part of a larger campaign to change the prevalent cultural acceptance of 
non-payment of child maintenance.  
In regards to point b. 60 - 90 days is reasonable, and for point c. the information 
should be clear and easy to understand and include exactly how much is owed to the 
person and the government’s proposal for wiping the debt out. People have a right to 
know what they are owed and have the right to use this information to challenge the 
system that has failed them and left them out of pocket.  
7)  
a. Do you think the proposed thresholds for not offering the opportunity to make 
representations, based on age of case and amount of debt provide a reasonable 
balance between cost to taxpayers and fairness to receiving parents?  
b. Do you think it is reasonable to not send write-off notification letters on cases with 
debt balances of £65 and under?  
 
For point a. we fail to see the correlation between wiping out arrears and ‘fairness to 
receiving parents’. This proposal means that a parent who has £999 of child 




maintenance still legally owed to them will never see a penny of it, whilst the parent 
without care has a debt of £999 vanish into thin air. We find it hard to understand 
how the government deems this as fair. Child Maintenance Consultation Response - 
February 2018 9  
 
In regards to point b. we feel that this is a question included simply to garner positive 
responses. Why the figure of £65 or less? Is it hoped that this is the magical figure 
the public thinks is acceptable to not even tell people about? We would suggest it is 
so all respondents agree which will then be used to say ‘we got a lot of agreement 
on the consultation’.  
On the flip side if the answer is no, all cases should be chased, the respondent 
would be accused of backing measures that would waste tax payer money. Even 
including a term such as ‘cost to taxpayers’ in a consultation question is an 
underhanded way to sway responses to be more agreeable, and dismiss responses 
that do not fit in with the proposals.  
Contact Details  
This response was by the XX Child Maintenance Champion Group, a collection of 
organisations that campaign for change on many aspects of child maintenance.  
 
--- 
Thu 08/02/2018 
Views on Notional Income 
 
 Where an asset does not generate an income, a notional income would need to be 
determined. In previous schemes of maintenance this was at a set rate of eight 
percent of the value of the asset. What notional income should be assumed? 

 What is the minimum value of an asset on which the CMS should assume a 
notional income? 
 Do you agree that these measures strike the right balance between improving how 
we calculate maintenance for complex earners, while protecting tax payers’ money 
by focusing on only those cases most likely to be affected? 

 
The 2003 scheme had been grossly unfair to the paying parent. This was probably 
as a consequence of previous cases in the decades before (and not necessarily 
involving the current contributors) seeking fool proof methods to evade maintenance 
payments. The excessive contribution based on an unrealistic projected yield 
resulted in erosion of wealth of the paying parent with even no consideration or 
assessment of the personal wealth and circumstances of the receiving parent. 
Rather than just set a notional figure, there must also be some consideration of how 
the receiving parent may not use excessive payments for its’ genuine purpose ie day 
to day living costs and not asset accumulation or personal expenditure.  

 
Also there needs to be an assessment of complex earner’s contact conditions. Often, 
their partner or someone XXd may need to supervise contact. Hence, there should 
an assessment of loss of earnings from the paying parent’s household to cover 
contact costs. 
 
The CPI rate should be used to calculate any notional income and no contrived 
figure picked from thin air (as what appeared to be the case previously). 
 
The current system appears to be at breaking point already as is self-evident given 
the delay in processing variations. Tax payers’ money would only be better spent by 
the use of online support and chatroom facilities used elsewhere. Where possible, an 
active approach from the receiving parent to share care of the children with the 
receiving parent should be rewarded – rather than one where they continue to be 
motivated for the payments received for having the children for MORE nights per 
year. Where there are complex earners, there will often be complex contact 
conditions permitted to reduce and devalue contact time with non-resident “paying” 
parents. 
--- 
 
Thu 08/02/2018 
 
Introduction 
The xx   is the professional body for over XXXXX solicitors. With our overarching 
objective of leading legal excellence, we strive to excel and to be a world-class 
professional body, understanding and serving the needs of our members and the 
public. We set and uphold standards to ensure the provision of excellent legal 
services and ensure the public can have confidence xx solicitor profession. 
We have a statutory duty to work in the public interest, a duty which we are strongly 
committed to achieving through our work to promote a strong, varied and effective 
solicitor profession working in the interests of the public and protecting and 
promoting the rule of law. We seek to influence the creation of a fairer and more just 
society through our active engagement with the Scottish and United Kingdom 
Governments, Parliaments, wider stakeholders and our membership.   
The Society’s xx welcomes the opportunity to consider and respond to the 
Department of Work & Pensions’ consultation: Child Maintenance: A New 
Compliance and Arrears Strategy. The Sub-committee has the following comments 
to put forward for consideration. 
 
General comments 

We welcome the objectives listed at paragraph 2 of the consultation document, 
including the objective of "addressing the historic arrears which are built up under the 
CSA". However, we have concerns over the manner in which this matter is to be 
addressed. 
Under the heading Encouraging Collaboration there is a reference to Child 
Maintenance Options (CMO) which is described as a "free service that provides 
information and signposts to specialist support".  Unfortunately, the information 
provided is too often inadequate. The service fails to provide information about 
variations, which is one of the most important aspects of the system. If the staff at 
CMO were to refer the public to specialist advice in cases where a variation could be 
appropriate, then the parties who would prefer to reach their own agreements in the 
light of a notional CMS calculation could be more confident when trying to do so. The 
answering announcement on the CMO telephone promises the service will provide 
"information and guidance on all aspects of child maintenance". This is inaccurate 
and that matter should be addressed urgently. It is accepted that an agreement 
made between the parties is more satisfactory than a calculation imposed from 
without. Unfortunately these agreements are susceptible to cancellation after only 12 
months, and section 9(4) of the Child Support Act 1991 prohibits contracting out of 
the statutory system for any longer than that. Although it would not represent a 
complete answer to the problem, we suggest that the 12 month rule should be 
extended to 48 months and that the rule against private enforcement of historic 
arrears should be abolished. 
At present the parent with care (PWC) is not able to enforce the child support liability 
herself. They must rely on the Child Support Agency (CSA) and Child Maintenance 
Service (CMS) to do the job for them. If this fails then they are left without a remedy. 
The prohibition on enforcement by the PWC should be removed, at least for those 
cases in which CMS proposes to write off arrears. If the DWP considers that a 
particular sum is irrecoverable, then it should be remembered that under article 1, 
protocol 1 of ECHR the money belongs not to the Secretary of State but to the PWC. 
They should not be deprived of the opportunity to recover it herself. They are the 
one, after all, who has suffered from its non-collection. 
At the time of the consultation on the 2012 system we recommended that the 12-
month rule should be extended to 36 or to 48 months so that realistic and useful 
agreements could be entered into between parties, each of whom would be able to 
rely on the terms of the agreement.23 At present many useful agreements are not 
signed due to the prospect of the alimentary part of any such agreement being 
removed after only one year. We repeat our suggestion that the period of time 
excluding the jurisdiction of the Secretary of State should be extended. This would 
encourage parties to reach their own agreements –  something which we understand 
is a policy goal. 
 
Consultation Questions 
Where an asset does not generate an income, a notional income would need to 
be determined. In previous schemes of maintenance this was at a set rate of 

                                                           
23 National Audit Office Value for Money Study on the Administration of Child Maintenance, The Law Society of Scotland’s Response, 
September 2011 

eight percent of the value of the asset. What notional income should be 
assumed?  

The deemed rate of 8% per annum may have been justifiable in 1993 but became 
wholly unfair towards the end of the 2003 system. That could happen with any fixed 
rate.  We suggest that a deemed income of 2% above base rate would be fair.  That 
would give a reasonable estimate of income across the board and would prevent a 
non-resident parent (NRP) from effectively diverting income by deliberating failing to 
exploit, on the child's behalf, a capital asset with an income potential.  We would 
exclude the paying parent's actual home and would allow exceptions along the lines 
of the original regulation 18 of the Variations Regulations 2000 for assets which 
could not reasonably be sold or exploited.   
Regulation 20 of the same regulations was another one of the very useful Additional 
Cases Regulations in the pre-2012 system. If an NRP's lifestyle was plainly higher 
than could be afforded on his declared income then that in itself could allow a 
variation. This was difficult to apply sometimes but it did allow for justice to be done 
in many cases. Anecdotally, we understand that a very high proportion of regulation 
20 applications met with refusal at CSA level, but the Tribunals were keener to be 
creative in applying the law. A return to this provision could help CMS and Tribunals 
to do justice without having to bend the letter of the remaining regulations by 
referring to the NRP's apparent expenditure in the course of a challenge to the 
veracity of the HMRC figure. 
What is the minimum value of an asset on which the CMS should assume a 
notional income?  

We consider that a minimum value of £65,000 would be a reasonable sum. There 
seems to be no good reason why a qualifying child should not share in such income. 
We suggest that paragraph 52 of the consultation should be reconsidered in that 
light. 
Do you agree that these measures strike the right balance between improving 
how we calculate maintenance for complex earners, while protecting tax 
payers’ money by focusing on only those cases most likely to be affected?  

We have no comment on this question. 
Do you think it’s reasonable to extend the facility to make flat rate deductions 
of maintenance from UC to those who have earnings?  

We have no comment on this question. 
Do you agree deductions for arrears should be aligned with deductions for on-
going maintenance at the equivalent of £8.40 per week?  

We have no comment on this question. 
We intend to consider representations for both lump sum and regular 
deductions prior to money being removed from an account. We intend to offer 
a 28 day and 14 day period respectively in line with our plans for joint 
accounts. Is there any reason why we shouldn’t mirror the process for 
partnership accounts?  


DWP proposes to extend powers to deduct maintenance from accounts held jointly.  
The principle is a good one but could cause injustice.  For example, if an NRP had 
re-partnered with the mother of another qualifying child, CMS could find itself using 
its expensive enforcement machinery to remove maintenance received (into a joint 
account), by one PWC, putting it into the account of another PWC. The strengthened 
Financial Investigation Unit (FIU) may have to investigate complex cases in which 
there is a dispute about the two derivation funds in a joint account.  The wise NRP 
will of course ensure that none of his partner's income goes into such a joint account. 
 
 
By leaving a minimum balance in a debtor’s account, DWP needs to strike a 
balance between the impact on legitimate business activities and collecting 
maintenance owed in an efficient manner. Are there any reasons you consider 
we should not follow HMRCs approach of leaving £2000?  

We cannot support the proposal to allow deductions orders from partnership 
accounts. Business structures can be complicated if there is more than one partner 
and it is not necessarily straightforward to establish which funds should properly be 
assigned to which partner.  The effect on small businesses of having a deduction 
order on its working funds could be disastrous. There may well be some cases in 
which it is clear how the account should be attributed and in which the business will 
not be seriously wounded by such a deduction. However, this will not be so in every 
case, and expertise would be required in order to make these judgements. This risk 
is referred to in paragraph 70 but the proposal to allow representations is an 
inadequate safeguard. The notional figure of £2,000 as a threshold does not solve 
the problem. 
The paying parent is advised to bring their passport with them to the court 
hearing, and if they fail to do so we intend to ask the court to order the paying 
parent to surrender it to the court within 48 hours (the deadline would be at the 
discretion of the court). Is this timescale reasonable?  

We have no comment on this question. 
Do you think that disqualification of a paying parent’s passport for two years 
would be more effective than current alternative actions, such as commitment 
to prison or disqualification from driving?  

We do not consider that many non-residents parents who defy the statutory systems 
at the risk of imprisonment or the loss of a driving licence will be pressured into 
compliance by a threat to remove a passport. 
Can you think of any powers that we don’t already have that would help us 
increase compliance and recover arrears within these difficult groups?  

Experience tells us that compliance could be increased if there were a greater 
confidence that maintenance liabilities were being correctly calculated.  Too 
frequently we meet clients who have tried over lengthy periods to persuade 
CSA/CMS to look properly at the relevant facts of cases. It would be useful to know 
the percentage of mandatory reconsideration requests which are refused and the 
percentage of first tier Tribunal decisions made which are in favour of the appellant. 

 
 
 
 
 
Apart from that, compliance would surely be enhanced if the powers which already 
exist were to be used.  As stated above, we do not consider that many non-residents 
parents who defy the statutory systems at the risk of imprisonment or the loss of a 
driving licence will be pressured into compliance by a threat to remove a passport. 
The power under section 32L has been in place since the Child Maintenance and 
Other Payments Act 2008 but has almost never been used. The wealthier or self-
employed NRP will often seek to avoid or to minimise liability by transferring assets.  
Section 32L is designed to reverse such tactics but CSA/CMS have seemed to be 
unaware of its very existence. This remains an issue even after the abolition of the 
assets variation in Regulation 18 of the Variations Regulations 2000 because the 
asset concerned could well be income producing.   
Although we welcome the greater resources to be given to the FIU, investigation is 
only part of the answer.  The statutory system should be more willing to use 
information produced by the FIU to ensure payment.  Actual use of section 32L, 
amongst other remedies could have a beneficial therapeutic effect. 
Bearing in mind we have limited resources which we need to focus on 
collecting money for today’s children, what degree of action do you think is 
reasonable for historic CSA cases?  

The proposals to write off historic arrears are not acceptable. It would appear from 
the consultation that a PWC who is owed £400 under the 2003 rules will not be 
entitled to insist on the recovery of that money. It should be remembered that the 
statutory system has prohibited her from seeking that aliment from the NRP directly 
and has prohibited her from enforcing the calculated debt. It is accepted that the 
enforcement of a debt of £14.92 which has been outstanding since 2004 would not 
be a justifiable use of public funds. Nevertheless, the system proposed in the 
consultation is too unambitious, and fails to do justice to those PWCs who were told 
that they could not take action themselves to recover money when the case and the 
liability was fresh. There is no guarantee that CSA/CMS still have the correct 
addresses for all of these PWCs. If the addresses are not up to date then there will 
be no request for enforcement. The proposals do not represent an honest way of 
reducing the uncollected arrears which have built up due to the failures of the 
statutory system. 
Do you think 60 days is a reasonable period of time to allow representations 
regarding write-off, or would a shorter period be appropriate?  

We have no comment on this question. 
 
What information do you think should be included in all write-off notification 
letters?  


We have no comment on this question. 
Do you think the proposed thresholds for not offering the opportunity to make 
representations, based on age of case and amount of debt provide a 
reasonable balance between cost to taxpayers and fairness to receiving 
parents?  

We have no comment on this question. 
Do you think it is reasonable to not send write-off notification letters on cases 
with debt balances of £65 and under?  

We have no comment on this question. 
 
---- 
Thu 08/02/2018 
 
1.  This is the response on behalf of thexx. The  
Overview  
 
2.  The XX broadly welcomes the DWP’s review, the objectives and some of the 
proposed suggested method changes for enforcement. 
 
3.  The XX agrees that changes to the current methods of enforcement and 
scope are essential  and require urgent attention for the following reasons: 
 
3.1. 
Previous regulation changes which removed the “assets based” 
assessment on variation applications brought with them significant unintended 
consequences in a significant number of cases (see discussion below); 
 
3.2. 
The need for speedy access to enforcement processes against 
recalcitrant non payers of maintenance remains an essential goal and in many 
respects continues to elude the Child Maintenance Service.  Any enforcement 
tools which strike a fair balance between the rights of the payer and the payee 
whilst having in sharp focus the welfare of the child, are to be encouraged and 
welcomed; 
 
3.3. 
Whilst greater simplicity was needed in the calculation process from 
the first iterations under the CSA procedures,  that has come at the expense 
of some children in more difficult income cases. The CMS service must be 
able to better deal with the more complex income cases OR it must be able to 
isolate quickly those cases which require a more bespoke consideration and 

investigation (by trained staff in the FIU).  Perhaps, we suggest, there should 
be an early filter of those less straightforward cases by the Service and they 
should follow a different path of analysis/investigation. 
 
4.  The XX particularly welcomes further improvement to the assessment of 
maintenance for paying parents who have a complex income. In the XX’s view 
it is important that a CMS calculation factors in actual unearned income from 
the outset of any calculation process. Such unearned income should be 
declared on the paying parent’s tax return alongside earned income, and it 
ought to be an easy step to build this into the initial maintenance calculation, 
without waiting to be “advised about possible unearned income at the point of 
the application”.  Alternatively disclosure of such income should be front and 
centre of the application/response to application process. It should be a 
mandatory requirement of disclosure over and above the HMRC disclosure. 
 
 
Questions where views are sought 
Where an asset does not generate an income, a notional income would need to be 
determined. In previous schemes of maintenance this was at a set rate of eight 
percent of the value of the asset. What notional income should be assumed? 
(page 
12 of 27) 
 
5.  Specific views are sought on the proposal to attribute a notional income to an 
asset where that asset does not generate an actual income. The consultation 
paper highlights “coins and gold”, but perhaps a more common occurrence 
would be a second home or property which is not rented out. We assume the 
view being sought here is: what level of notional gross income should be 
attributed to an asset? This sum would then be aggregated with the paying 
party’s actual income for the purpose of the maintenance calculation. 
 
6.  In the XX’s view it would be useful to adopt the rates of return in the method 
of calculation adopted in financial remedy order applications in the Family 
Court known as Duxbury calculations. This method of calculation was devised 
and approved in 1984 in Duxbury v Duxbury (Note) [1992] Fam 62, and 
subsequently monitored by the Duxbury Working Party (consisting of a 
forensic accountant, a government actuary, and IT specialist and leading 
family law practitioners). The aim of the calculation is to suggest a capital sum 
which will (a) generate a specified index linked income over a period of years 
and (b) be exhausted at the end of the period.  
 
7.  The XX suggests the adoption of a key assumption in the Duxbury calculation 
of a combined actual gross rate of performance of 6.75% per annum (i.e. 

an income yield of 3% per annum24 and a capital growth rate of 3.75% per 
annum). This is a more conservative rate of performance than the 8% per 
annum mooted in the consultation paper, but has been judicially approved 
(e.g. JL v SL (No 3) [2015] 2 FLR 1220) and is  used extensively in the Family 
Court.  It is regarded not as a rule but as a tool and a useful one which 
balances the interests of both parties, actuarially.  
 
What is the minimum value of an asset on which the CMS should assume a notional 
income? 
(page 13 of 27) 
 
8.  We would suggest a threshold of £25,000. Although we accept this is 
somewhat arbitrary, the sum is high enough to avoid the disproportionate 
identification of too many individual assets, but would allow a receiving party’s 
maintenance to be augmented, even if by a modest sum, by the taking into 
account of free non-income generating assets held by the paying parent. 
 
Do you agree that these measures strike the right balance between improving how 
we calculate maintenance for complex earners, while protecting tax payers’ money 
by focusing on only those cases most likely to be affected? 
(page 13 of 27). 
 
9.  The XX has been concerned that the regime the of child maintenance 
introduced by the Child Maintenance and other Payments Act 2008 (which 
came into full force in November 2013) removed the “assets” ground for a 
variation. This allowed a paying party to order their affairs so that they were 
living off capital. We respectfully refer the DWP to the clear views expressed 
by Mr Justice Mostyn in Green v Adams [2017] 4 WLR 140 when faced with 
the difficulty directly:- 
 
“22. Finally, I am constrained to mention an extraordinary state of affairs arising from 
recent amendments to the child support legislation. The tribunal appeals which I 
have mentioned were in relation to assessments made under the second regime 
which was introduced by the Child Support, Pensions and Social Security Act 2000. 
Under that regime there was, as explained above, a facility to seek variation on the 
grounds that the non-resident parent had "assets". That regime was replaced by the 
third regime provided for by the Child Maintenance and Other Payments Act 2008. 
That third regime has been in full force since 26 November 2013. This case was 
transferred into that regime on 10 October 2015. For reasons which I cannot fathom 
the "assets" ground of variation has been removed from this latest regime. 
Therefore, it is possible, as in this case, for a father to live on his capital, which may 
be very substantial indeed, and to pay no child support at all. The father was only 
required to pay the pitiful minimum sum of £7 a week from the early part of this year 
                                                           
24 In fact in 2009 the Duxbury Working Group, recommended, in response to the economic downturn, that in 
year 1 in any Duxbury calculation income yield be reduced to 1.5% rising to 3% per annum for year 2 onwards 
but this seems unduly intricate for the purpose of calculating child maintenance. 


because it was then that he received his state pension.  In my opinion the 
government needs to consider urgently the reinstatement of the "assets" ground of 
variation.”  

And at 
 
25.  The assets ground of variation reposed on the statute-book, to my knowledge, 
quite unremarkably for over ten years, and was in fact successfully deployed in this 
case (as I described in my principal judgment). To empower a fact finder to 
determine if arrangements have been made to place assets in non-income-
producing structures would not, on any view, be prohibitively expensive and time-
consuming; but even if it were relatively expensive and time-consuming, why as a 
matter of justice should the exercise not be carried out?  

 
10. With great respect to the judge, we fully agree. 
 
11. The XX accepts the measures proposed in the consultation paper go some 
way to improving the calculation of maintenance for complex earners. But it 
appears to us that thus far the voice of the receiving party under these 
measures only extends to making representations to the department’s 
Financial Investigations Unit. Those representations may or may not be acted 
upon. We consider it important for a receiving parent to retain the right to seek 
an independent adjudication where they contend the paying party has so 
ordered his or her affairs so as to have (a) built up capital and (b) be living off 
that capital and therefore (c) justifying an upward variation.  
 
12. At the moment the CMS regulations are themselves being used as a device to 
avoid proper payment of maintenance. That is an unintended consequences 
which as Mr Justice Mostyn clearly stated, cannot be allowed to stand. 
 
Changes in deductions from benefits 
Do you think it’s reasonable to extend the facility to make flat rate deductions of 
maintenance from UC to those who have earnings? 
(page 15 of 27) 
 
13. Yes; we see no reason, as a matter of logic, to confine the deduction of a 
maximum “flat rate” of £8.40 per week from the paying party’s UC payment 
only where they have no additional earnings. As the consultation paper points 
out, a person is able to receive UC and be in receipt of earned income. In 
those circumstances, there should be the ability to deduct the same £8.40 flat 
rate from the paying parent’s UC. 
 

Do you agree deductions for arrears should be aligned with deductions for ongoing 
maintenance at the equivalent of £8.40 per week
? (page 15 of 27) 
 
14. Yes. A recipient of UC is ordinarily in a financially precarious position. The XX 
supports the use of a flat rate sum, above which there should be no further 
deduction in UC benefit. Insofar as the paying parent has allowed arrears to 
accumulate, then the arrears should also be recovered at the same flat rate.  
 
15. The XX recognises that these are difficult cases though where all parties are 
likely to be economically vulnerable and care is required even with the 
application of a flat rate scheme not to impact the non-resident parents 
benefits to such an extent that it may impact upon their own ability to care 
for/spend time with the subject child. 
 
16. The policy consideration and social welfare consequences of this part of the 
consultation are not areas upon which the XX would seek to further comment. 
 
Deductions for joint accounts & business accounts of sole traders and 
partnerships without limited liability 

 
17. We note the consultation proposes to extend both lump sum and regular 
deduction orders to both sole trader and partnership accounts. We 
respectfully agree with the need to message that maintenance payments 
cannot be avoided (para 62). 
 
18. We agree that where a paying parent is a sole trader, the existing powers 
against the paying parent’s bank account should be extended to “sole trader” 
bank accounts. We take this to mean a bank account in the name of a trading 
name, but whose funds legally and beneficially belong to the paying parent 
and not the funds which are held in a limited liability company’s bank account. 
 
19. We also cautiously support the extension of the orders to partnership 
accounts but with some reservations. A partnership is either formed orally (a 
partnership at will) or by deed:- 
 
19.1. 
A trading partnership will often have ongoing financial commitments 
with trade creditors, suppliers and the providers of commercial finance. We 
understand from the consultation papers, that in advance of an application for 
an interim lump sum deduction order (“LSDO”), an appraisal of the 
partnership bank statements will be undertaken by the DWP/FIU where 
business assets would be identified and excluded”, it is not clear to us by 

what criteria an asset would be excluded on the basis that it was a “business 
asset”. The subsequent application for LSDO would cause the partnership 
bank account to be immediately frozen in the sum of the arrears. Only after 
the account has been frozen would representations be invited from the 
partners. While we recognise that to give notice of the prospect of an interim 
LSDO creates a likelihood that funds may be moved by the non-paying 
parent, we are concerned about the adverse commercial consequences of a 
trading account being frozen for a long period while the one or more partners 
must make representations and/or appeal to have the account unfrozen. We 
do not think LSDOs should be obtained in respect of a partnership bank 
account without giving the partners an opportunity to making representations 
before it is made.  To do otherwise might risk the very business of the 
partnership and therefore its income. There would be the plain risk of throwing 
the baby out with bath water. 
 
19.2. 
Very often a partnership deed contains specific provisions allocating 
underlying partnership assets to one or other partners in unequal shares 
(partnership assets can include cash in a bank account). If cash has 
accumulated in a partnership account, it may well belong wholly or in large 
part beneficially for a partner who is not the non-paying parent. It will be 
important that notice of an application for deduction order is given to all the 
partners and the process of giving notice must extend beyond simply serving 
the single address of the partnership with written notice of the proposed 
application. 
 
19.3. 
That said, we agree that where funds are being sheltered in 
partnerships and maintenance is not being appropriately paid, those funds 
should not be immune from proper investigation. 
We intend to consider representations for both lump sum and regular deductions 
prior to money being removed from an account. We intend to offer a 28 day and 14 
day period respectively in line with our plans for joint accounts. Is there any reason 
why we shouldn’t mirror the process for partnership accounts? 
(page 17 of 27). 
20. We have no particular comments on the time limits suggested.  
By leaving a minimum balance in a debtor’s account, DWP needs to strike a balance 
between the impact on legitimate business activities and collecting maintenance 
owed in an efficient manner. Are there any reasons you consider we should not 
follow HMRCs approach of leaving £2000? 
(page 17 of 27) 
21. The appropriateness of the minimum balance figure of £2,000 is extremely 
hard to gauge in respect of a trading partnership. Where that partnership has 
a large turnover it is very unlikely that a minimum balance figure of £2,000 will 
be sufficient to preserve the viability of the partners’ ongoing trade.  Some 
care will be needed if a figure is to be flat, whatever the business.  
 
Removing passports 

22. We note that it is proposed to implement an existing power contained in the 
Child Maintenance and Other Payments Act 2008 to disqualify a non-paying 
parent from holding a UK passport. We cautiously support this step. We 
consider the threat of the removal of non-paying parent may prove particularly 
effective in those cases  a parent who leads a lavish lifestyle including 
frequent trips abroad but discloses no or limited assets or income. Now that it 
is no longer possible to seek a variation of an assessment on the grounds of 
“lifestyle inconsistent” with income, the threat of removal of a passport and 
consequent restriction of overseas travel may prove a real and effective tool 
to secure compliance. 
 
23. However, the balance of human rights considerations cannot be 
underestimated when the removal of such an important document from an 
individual as the courts have made clear.  25 
 
The removal of an individual’s passport, even on a temporary basis, be that of an 
adult or child, is a very significant incursion into the individual’s freedom and 
personal autonomy
.  It is never an order that can be made lightly.
” 
The paying parent is advised to bring their passport with them to the court hearing, 
and if they fail to do so we intend to ask the court to order the paying parent to 
surrender it to the court within 48 hours (the deadline would be at the discretion of 
the court). Is this timescale reasonable?  

 
24. No particular comment.  
 
Do you think that disqualification of a paying parent’s passport for two years would 
be more effective than current alternative actions, such as commitment to prison or 
disqualification from driving? 
(page 19 of 27) 
25. We think this depends on each case. Each measure may have a role.  
Standard of proof 
26. We note that the consultation paper proposes simply to add the option of 
passport disqualification to “our existing sanctions” of commitment to prison 
and disqualification from holding or obtaining a driving license. As we 
understand it, under the Child Support Act 1991 (as amended), a child 
maintenance debtor may be committed to prison or disqualified from driving. 
The disqualification is sought as an alternative to an order for imprisonment 
on a single application. The Court must be satisfied that there has been 
willful refusal or culpable neglect [to pay what is due]”. The statute does not 
specify the burden of proof, but it has been accepted in the Court of Appeal 
that in such cases the standard of proof is the criminal standard not the civil 
standard of the balance of probabilities (Karoonian v CMEC [2013] 1 FLR 
                                                           
 

1121).  The use of the criminal standard of proof would understandably 
increase the difficult to obtain such orders. 
 
27. We suggest that one alternative would be that such applications for 
disqualification of either a driving license or a passport are de-linked from 
committal applications. They can then be sought on a free-standing basis and 
the civil standard of proof can be applied (see discussion at paragraphs 
12.104 to 12.122 in the Law Commission’s Report Enforcement of Family 
Financial Orders 
(Law Com No 370)). 
 
 
Can you think of any powers that we don’t already have that would help us increase 
compliance and recover arrears within these difficult groups? 

28. In those complex income cases where the preponderance of evidence from 
lifestyle suggests substantial non-earned income and/or extensive capital 
assets, one radical proposal would be to consider at an early stage referring 
them to the court process and uncouple them from the CMS scheme 
altogether.  Rather than investigate the matter to the point of seeing whether a 
maximum assessment is justified, the court with its wider reach and powers 
and the ability to draw proper inferences from the evidence, could be invited 
to make the assessment of actual available income and of proper 
maintenance. 
 
29. Such a decision would not be made lightly and once made by an officer, the 
parties could have a single right of appeal before the matter is referred to the 
court. 
 
30. There would be issues concerning court application fees to be considered but 
we suggest that many of the more complex income/capital cases would be 
dealt with more swiftly using the court’s discretionary powers rather than 
through the CMS.  The CMS could in the same way then concentrate on the 
less complex cases it is designed to deal with.  It is not thought that the 
impact upon the Family Court would be significant as the overall number of 
cases referred is likely to be small.   The transfer would in the first instance be 
allocated to a district judge, the magistrates court would not be appropriate 
given the level of complexity. 
 
 
--- 
Thu 08/02/2018 
 

The CMS should not under any circumstances have any additional powers because:  
 
a) the answer to failure to collect maintenance is not more powers but to improve 
competence, and 
b) they cannot exercise the existing powers they have responsibly, so giving the 
CMS more powers will simply allow them to continue to make errors in calculation of 
maintenance.  
 
These proposals will mean that the CMS will continue to make errors in calculation, 
then use the powers to take money that is not owed regardless of any appeal. This 
will impoverish fathers who do not owe, or who do not owe what is claimed, 
undermine the lives of children who depend on those fathers and further entrench 
inequity.  
 
The CMS frequently does not calculate maintenance correctly and refuses to change 
those over-calculations when challenged. More powers will give them no incentive to 
calculate properly, knowing that they have no need to do so and can simply remove 
money from parents by force, regardless of the accuracy or otherwise of any 
calculation. They abuse the powers they have, for example by ignoring court orders. 
Giving an abuser of powers more powers to abuse can only make matters far worse. 
This will result in more appeals, more tribunals and court cases and end up costing 
far more than it gains, and will not solve the core problem, which is ineptitude and 
inefficiency by the CMS. If you want to solve a problem then you deal with the cause 
of the problem, not address yourself to something tangential to it.  
 
Efforts and public money should be put in to reforming the CMS so that it works 
properly, works as intended and is free from the ineptitude and abuse that 
characterise it at present, not in giving it more powers. This will inevitably lead to a 
further undermining of family life, place further strain on already fractured 
relationships and cause even more harm to the children than they already endure.  
 
Given the track record and current behaviour of the CMS, awarding more powers is 
a terrible idea whose implementation will only cause damage and harm. These 
proposals undermine the rule of law and the processes of justice, as they empower 
clerical workers to make arbitrary decisions unchecked, and then enforce them 
unchecked and with little or no accountability or scrutiny. Decisions such as this 
should be the preserve of properly trained judges, not minor civil servants. Existing 
legislation is sufficient to allow the CMS to do its job. 
 
 
 
Thu 08/02/2018 





 
1. XX is the national charity working for and with single parent families. We 
campaign against poverty, disadvantage and stigma to promote fair and equal 
treatment and opportunity for single parents and their families. 
2. XX is committed to improving the support given to separating parents, and was 
a founding member of the xx coalition along withxx, the xxInstitute andxx. It is a 
longstanding goal of the organisation to help to achieve an effective UK child 
maintenance system, to mitigate the financial disadvantage faced by children 
growing up in separated households. 3. This consultation response represents the 
views of XX, based on the feedback and experiences of single parents seeking child 
maintenance, frontline experiences of staff advising single parents and analysis by 
the organisation’s policy and research team. 
Summary 
4. This draft strategy has welcome proposals, but lacks strategic intent. In particular, 
there 
is little detail on what has been learnt since the 2012-2017 strategy and any 
revisions or new approaches taken. As a result, there is a risk that there will not be 
the step-change in enforcement and compliance action needed to ensure a zero-
tolerance culture to nonpayment. 
the use of Direct Pay as a means of encouraging ‘collaboration’ and ‘compliance’. 
– including removal of passports – are welcome but, 
to 
achieve real impact, the DWP must ensure the more rigorous use of existing powers 
and review the interface between Direct Pay and Collect and Pay, to ensure swift 
enforcement action. 
look again at tools to change behaviour and encourage a ‘paying culture’ – avoiding 
alienating paying parents and preventing non-compliance. 
inks with parental support to pilot genuinely 
supportive programmes for separating couples, to encourage child maintenance 
payment and a ‘paying culture’. New compliance measures 
5. In agreeing the detail of the new measures, XX encourages further 
consultation with financial experts and tribunal members, to learn from lessons under 
previous schemes.  
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 2 
6. New powers – particularly a return to an assets variation – must be accompanied 
by an overhaul to DWP communication with receiving parents regarding their options 
to 
challenge maintenance calculations and ensure timely arrears 
collection/enforcement  
action. 
7. While the DWP is drawing a line under the ‘lifestyle variation’, XX maintains 
there is still value in revisiting and reviewing how this worked in the past, rather than 
dismissing it out of hand. 
8. XX wishes to see unearned taxable income taken into account as part of the 
standard calculation based on HMRC data, to avoid placing the burden on receiving 
parents to know about and report this income. 
9. More information on the effectiveness and role of the FIU is needed to continue to 
refine 

and target action appropriately, rather than risk parents missing out on more 
effective 
investigation at a tribunal (ie appeal). 
10. While consistency in the CMS approach to deductions from benefits is welcome, 
the DWP should also commit to reviewing how the CS3 calculation for low income 
paying parents in particular once the CMS is in steady state. 
11. Deductions from joint and business accounts should be accompanied by a 
commitment to targeted resource with the sufficient expertise to enforce these 
actions. 
Arrears write-off 
12. Despite limited resources, the DWP must recognise and take responsibility for its 
past failings by putting more resource into avenues of redress for parents with 
arrears-only  cases under the CSA (eg compensation and court access). 
13. Parents going through the write-off process for arrears-only cases require full 
information in letters and adequate time to take advice and consider their options. 
14. All parents should receive a letter, regardless of whether they meet thresholds 
for potential collection by the DWP – in recognition of the CSA’s failings and the 
apology owed to parents. 
Further improving compliance 
CM calculations and new compliance improvement measures 
Where an asset does not generate an income, a notional income would need to be 
determined. In previous schemes of maintenance this was at a set rate of eight per 
cent of the value of the asset. What notional income should be assumed? 
15. Under previous statutory child maintenance schemes, the statutory rate of 
interest was assumed for a notional income from underused assets. However, it is 
important for the credibility and fairness of any return to this power that a realistic 
rate of return is assumed, to ensure payments are feasible. XX recommends 
consultation with financial experts and tribunal members under the previous 
schemes on what a fair rate of return or set of notional income rules would be – for 
example, whether there should be scope to accommodate changing market 
conditions or to recognise genuinely low-earning assets. 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 3 
What is the minimum value of an asset on which the CMS should assume a notional 
income? 
16. The rationale for the previous £65,000 threshold was unclear; if using a similar 
approach, the threshold should be uprated given the intervening years. Again, 
consistency with any relevant broader accounting or financial processes and 
consultation with financial experts and tribunal members would be valuable. 
Do you agree that these measures strike the right balance between improving how 
we 
calculate maintenance for complex earners, while protecting taxpayers’ money by 
focusing on only those cases most likely to be affected? 
Including underused assets 
17. XX has long argued for the retention of the ‘assets variation’, which is one 
important way to address paying parents who retain the full capital value of an asset 
or assets for themselves, while depriving their child(ren) of current financial support. 
While we acknowledge that this does not provide a solution to all cases where child 

maintenance is avoided, it is one of a number of important tools which can be 
effective. XX therefore welcomes the move to bringing notional income from assets 
into 
child maintenance assessments. 
18. XX is aware that valuing underused assets is not necessarily straightforward. 
The DWP and CMS must ensure these cases have timely access to the right 
financial expertise needed to finalise necessary assessments of asset values. We 
suggest reviewing referral processes based on evidence under previous statutory 
schemes as well as the new CMS and expanded Financial Investigation Unit (FIU), 
to 
identify more efficient ways to deal with these cases (for example, bringing in 
financial 
experts (eg forensic accountants) who might typically sit on tribunal panels). 
19. Alongside these changes, we urge the new arrears and compliance strategy to 
outline a 
clear commitment to overhauling DWP communication with parents dealing with the 
CMS. XX hears from countless examples of receiving parents via its helpline 
and policy research where parents are simply left in the dark regarding the options 
available to them to challenge a maintenance calculation (XX, 2017). These 
reforms should be a prompt for action to strengthen and streamline the way the CMS 
shares and explains the process of getting maintenance to parents, to ensure a fairer 
and more consistent service (see para 51). 
Including unearned income 
20. It is a promising move to allow unearned income held by the HMRC to be 
included in an 
initial CMS calculation. However, XX believes this still does not go far enough. 
We continue to call for the standard calculation itself to be changed, so that any 
unearned income reported to HMRC is automatically included in calculations. It is far 
from clear in the draft strategy as to why this approach will not be taken. The 
decision 
may be the department’s way of “protecting taxpayers’ money”, but little evidence is 
given as to why this strikes a fair balance between cost efficiency for the state and 
effective maintenance arrangements for children. 
21. Without embedding unearned income into the standard calculation process, the 
CMS 
will continue to place a disproportionate bonus on the receiving parent to ensure 
their 
child receives a fair maintenance payment (XX, 2017). Without a significant 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 4 
change in process, the onus will remain on the receiving parent to a) know about the 
possibility of including unearned income in a maintenance calculation, b) know 
whether 
paying parents have such resource and c) report such income. 
22. Should the proposal go ahead as planned, much more transparency is needed 
on how 
the DWP intends to “amend the information” the CMS gives receiving parents when 
making an application. Currently, despite the CMS claiming that information is 
available, 
many single parents report that they are simply not told what other income can be 



included and how to challenge a calculation. Clarity and consistency in the 
calculation process (and variations more widely) is urgently needed, including: 
 
unearned income information for a CMS calculation, including: 
An 
agreed set of questions to ask all receiving parents at application about paying 
parents’ other possible income that could be included (rather than waiting for 
receiving parents to volunteer information on these income sources) 
An 
agreed and realistic threshold for requesting unearned income data from 
HMRC, to avoid receiving parents being asked for ‘evidence’ of such income 
despite not being in a position to obtain the necessary records or documents (as is 
still reported under the current system) 
guidance for receiving parents (including on application forms) on 
what 
other income can be included in an initial calculation (so all parents receive the same 
information). 
‘Lifestyle’ variation 
23. It is clear from the draft strategy that the DWP wishes to draw a line under the 
‘lifestyle’ variation available under the previous scheme, whereby receiving parents 
could request a variation to their calculation based on a disparity between a paying 
parent’s lifestyle and their reported income on which their maintenance payment is 
based. 
24. Even so, XX reiterates that in our experience, parents can find the lifestyle 
variation is a useful ‘foot in the door’ for paying parents’ finances to be properly 
scrutinised, even if a calculation ended up being adjusted on different grounds. Far 
from  being “proved ineffective” as the draft strategy states, receiving parents 
reported success in getting a fairer maintenance calculation as a result. Receiving 
parents 
understandably do not necessarily have a detailed knowledge of their ex-partner’s 
finances, particularly if some time has lapsed since separating. Signs of a paying 
parent’s lifestyle, however, are more readily accessible. 
25. It is clear from the department’s move to consider notional income from assets 
that it 
acknowledges that relying solely on the HMRC to determine maintenance leaves 
many 
children unfairly treated under the CMS. Even if cases of suspected child 
maintenance 
avoidance involve tax evasion, bringing them more clearly within the remit of the 
HMRC, 
the HMRC itself acknowledges that these cases do not necessarily rank highly in 
their 
list of evasion investigations (XX, 2016). XX argues it is therefore a 
mistake not to reconsider a wider array of tools to complement the reliance on 
HMRC 
data to assess a paying parent’s ability to pay. Reintroducing the assets variation 
alone 
is unlikely to be enough and may not be accessible for some receiving parents (eg 
where assets do not meet the relevant threshold). 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 



8 February 2018 5 
26. XX calls for a more transparent consultation with financial experts and 
tribunal members on the effectiveness of the lifestyle variation and whether the 
previous iteration under the CSA could be improved, before rejecting outright a 
return to 
this policy. 
Expanding the FIU 
27. XX cautiously welcomes a move to increase FIU staff numbers – we have 
called for proper resourcing of enforcement and investigation into child maintenance 
compliance, and this is a potential step forward. 
28. However, far more public information is needed on the effectiveness of the FIU to 
judge whether simply increasing staff numbers is a sufficient development. XX 
would like to see information and guidance published on: 
 
ce evaluation based on this remit, to identify where gaps remain in 
interrogating paying parents’ finances. 
29. XXd to improving performance, the latest data suggests ‘complex earner’ 
investigations tend to take anywhere between three and nine months to resolve 
(DWP, 
2017). The DWP should commit to unpicking this data further to identify ‘what works’ 
for 
FIU referrals, to better segment and manage cases – for example, identifying which 
cases are most likely to succeed at the FIU level and which cases are likely to need 
investigation at a tribunal level. 
30. More clarity is also needed regarding how the parallel processes of a referral to 
the 
FIU and a request for a variation will work together in practice. For example, a 
lengthy 
FIU case with no clear outcome may delay an appeal, or a request for a variation 
may 
not be made before a case is referred to the FIU which risks delaying the date to 
when 
any revised calculation is backdated (via an appeal). Guidance is needed on how 
best 
to ensure a receiving parent is not disadvantaged by these additional processes. 
Changes to deductions from benefits 
31. These changes in principle bring more consistency and strengthen maintenance 
collection. However, we would argue these changes should not be delayed until 
Universal Credit (UC) is fully rolled out, given the changing population of Universal 
Credit claimants does not affect the policy – particularly as roll-out has been a 
movable 
feast, and is some years away (the latest estimate is March 2022). 
32. Furthermore, changes to deductions from benefits should not happen in isolation. 
XX recommends the DWP commits to review how the new CS3 calculation 
used in the 2012 scheme is working for low-income paying parents. While CSA 
cases are still being closed, it is likely to be premature to assess the impact of the 
calculation fully; however, it is feasible that case closure will be complete within the 
timescales of this new strategy (timescales have not been provided). 
Do you think it’s reasonable to extend the facility to make flat rate deductions of 
maintenance from UC to those who have earnings? 

33. Where a paying parent is liable for the flat rate of child maintenance, it seems 
reasonable to extend flat rate deductions from those receiving UC while earning. It is 
fair 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 6 
to take an approach consistent with paying parents receiving other state support (or 
who 
do not have earnings and receive UC), and move away from inappropriate or 
unaffordable enforcement activity (eg Deduction from Earnings Orders (DEOs)). 
34. However, it is questionable as to whether this change will “encourage personal 
responsibility” by having the option to avoid collection fees through Direct Pay 
arrangements. There is little evidence in the evaluation of charges to date that the 
imposition of collection charges has this effect already non-compliant paying parents. 
Do you agree deductions for arrears should be aligned with deductions for ongoing 
maintenance at the equivalent of £8.40 per week? 
35. If a paying parent has been liable for a flat rate deduction from benefits and 
liability ends 
with arrears still on a case, it would be consistent to maintain this deduction to collect 
arrears (notwithstanding any assessment of how the flat rate works for low income 
paying parents; see para 21). 
36. Given the general drive for consistency and simplicity, and if an £8.40 a week 
deduction 
is deemed affordable for new cases, the intention to use the same deduction rate for 
CSA arrears transferred to the 2012 scheme seems sensible (despite the additional 
£1.40 on top of the flat rate reflecting collection fees). 
37. The draft strategy states that a “maximum a paying parent would pay from their 
benefit 
would be £8.40”. It is not clear whether the intention is to allow deductions from 
benefits 
for arrears collection to vary from the current minimum of £1.20 a week up to a 
maximum of £8.40 a week. Where a parent has already had flat rate deductions, it 
seems sensible to continue collecting at this rate as the default position. The DWP 
rightly intends to send a clear message that failing to pay “is not an option”. 
However, 
where arrears deductions are less than the maximum, the reasons should be 
explained 
to both receiving and paying parents, with an option to review the rate of collection to 
avoid either prolonged or unaffordable payments. 
Deductions from joint and business accounts 
We intend to consider representations for both lump sum and regular deductions 
prior to 
money being removed from an account. We intend to offer a 28 day and 14 day 
period 
respectively in line with our plans for joint accounts. Is there any reason why we 
shouldn’t 
mirror the process for partnership accounts? 
By leaving a minimum balance in a debtor’s account, DWP needs to strike a balance 
between the impact on legitimate business activities and collecting maintenance 
owed in an 

efficient manner. Are there any reasons you consider we should not follow HMRCs 
approach 
of leaving £2,000? 
38. From XX’s perspective, consistency is the best approach unless there are 
clear reasons for the contrary – whether between account types liable for 
deductions, or 
with the HMRC’s approach on minimum account balances. 
39. XX’s main concern is that these deductions are likely to be complex and must 
be resourced properly. We welcome the move from the DWP to extend the use of 
Deduction Orders to joint accounts – in particular, DOs can be a crucial tool in 
tackling 
non-compliance among those parents for whom Deductions from Earnings Orders 
prove 
ineffective (eg parents who are self-employed, work cash in hand, change jobs 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 7 
frequently or who have income but not employment). That said, as we noted in our 
consultation response at the time, identifying income and tracing available resources 
for 
debt collection requires financial expertise and dedicated staff time. 
40. As noted above, the expanded FIU could prove a valuable resource; however, its 
remit 
is currently unclear, nor is the estimated capacity needed to utilise DOs against joint 
accounts effectively. We call on the DWP to clarify what additional capacity and 
expertise will be available to embed these new powers – without this, the new tool 
risks being undermined from the start, and dismissed as ‘ineffective’ without proper 
application. 
Removing passports 
The paying parent is advised to bring their passport with them to the court hearing, 
and if 
they fail to do so we intend to ask the court to order the paying parent to surrender it 
to the 
court within 48 hours (the deadline would be at the discretion of the court). Is this 
timescale 
reasonable? 
Do you think that disqualification of a paying parent’s passport for two years would 
be more 
effective than current alternative actions, such as commitment to prison or 
disqualification 
from driving? 
41. It is very difficult to judge whether disqualification of passports will be any more 
or less 
effective than similar alternatives. Given the very small numbers involved currently – 
and forecast (the accompanying methodology suggests just one passport 
disqualification is expected a year) – it is likely to need in-depth qualitative work to 
understand the relative effectiveness of these actions. The DWP suggests that this is 
likely to be an effective preventative measure – however, it is not clear what 
evidence 
there is for this, or whether there is a more nuanced understanding of how these 
tools 

are both communicated and applied with and to paying parents (see paras 37-39). 
42. Adding this option to the CMS tools to tackle non-compliance is again welcome, 
and 
could provide a useful alternative where other options cannot be used in practice (for 
example, not being able to disqualify a paying parent from driving when a car is 
needed 
for employment purposes). However, introducing these powers is unlikely to bring a 
step-change in enforcement that is needed to stem the rising CMS arrears (see para 
35) 
– particularly if the CMS is unwilling to use them. XX would like to see 
increased readiness from the CMS to use the full range of its powers and a 
concerted 
effort regarding broad and targeted communication to embed a ‘zero tolerance’ 
culture 
around non-payment of child maintenance (see paras 37-39). 
Improving compliance 
Can you think of any powers that we don’t already have that would help us increase 
compliance and recover arrears within these difficult groups? 
Strengthening enforcement for non-compliant cases 
43. For determined non-payers, tackling compliance will still be challenging, even 
with the 
powers planned to be introduced with this strategy. The draft plan is light on detail in 
terms of the DWP’s strategic intent regarding non-compliance, or any changes, 
developments or lessons learnt since the last 2012-17 strategy (DWP, 2013). 
Tackling 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 8 
non-compliance is not solely a matter of introducing new powers – it is also about 
how 
non-compliant cases are prioritised, managed and prevented. 
44. The DWP’s evaluation research (2016) made it evident that a significant share of 
Direct 
Pay arrangements either never start or become ineffective – around half of Direct 
Pay 
arrangements surveyed again were in this position after three and 13 months. The 
DWP, in response to the Work and Pensions committee inquiry, did acknowledge 
that 
more work was needed to understand this issue (Work and Pensions Committee, 
2017) 
– however, results from further surveys is not due until 2019. XX’s evidence 
suggests that collection charges could play a part in dissuading parents from 
requesting 
their case be moved onto Collect and Pay (XX, 2016). Receiving parents also 
report CMS advisers can be slow to take action once parents do report non-
payment. 
Managing this interface between Direct Pay and Collect and Pay is of critical 
importance to ensure maintenance keeps flowing in the reformed statutory system, 
yet 
the draft strategy remains silent on this issue. 


“After 5 months of non-payment my ex was sent a letter to this effect [explaining the 
case would be moved onto Collect and Pay].” 
“My ex-partner just ignored the letters; it was six months before they even did 
anything” 
CMS feedback survey, 2016-2017 
45. XXd to this, it is still not evident how willing the CMS is to use its existing 
enforcement powers. It is difficult to glean enforcement activity from current quarterly 
statistics. New enforcement figures have been included in the latest release, but 
obviously XX to a much smaller caseload than under the CSA and are not directly 
comparable given the different structure of the system and different measures used 
(quarterly vs. annual statistics, for example). How ever, feedback from single parents 
themselves – particularly those who have moved over from the CSA and have 
experience of the previous system – suggests that there are continued problems with 

lack of proactive use of existing powers (XX, 2016). 
46. XX would have hoped a new arrears and compliance strategy would seek to 
set out a refreshed and more robust approach to compliance in the new statutory 
system. Notably, while the draft strategy outlines an approach for managing CSA 
arrears-only cases, there is nothing of note that suggests any renewed approach to 
manage arrears under the CMS. This is particularly concerning given the National 
Audit 
Office’s recent warning on rising CMS arrears (NAO, 2017). This oversight raises 
concerns that debt will still be seen as an ‘add-on’ rather than an integral part of the 
statutory child maintenance service. As a result, the DWP risks repeating mistakes of 
the past – as a panel of debt collection experts previously found, “arrears collection 
could be described as extracurricular to the…every day activity” of the statutory 
service 
(DWP, 2011). 
47. In particular, XX would like to see: 
 
Operational 
performance indicators (eg an arrears collection target) – while it is 
evident that the DWP wishes to maintain its focus on ensuring current 
maintenance is paid, it cannot ignore that arrears are yet again a reality of 
statutory arrangements; it must be possible to set a proportionate goal to 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 9 
strengthen performance, without detracting resources from other strategic 
objectives 

regular and timely public assessment of the non-compliant CMS caseload and 
the collectability of arrears held on the CMS system – at the aggregate level for 
public reporting (currently, data is spread between quarterly overall figures and 
NAO Client Fund figures with a long time lag), and for receiving parents on an 
annual basis 
Consistent 
thresholds for taking action on unpaid maintenance – to manage 
expectations and ensure fair treatment across cases; receiving parents report 
varying advice from the CMS (eg one parent was told her arrears had to reach 
£500 before any action was taken (CMS feedback survey 2016/2017), while a 


helpline caller in December 2017 was told it would have to be at least a year 
before action was taken on her arrears of £1,700). 
 
new arrears and compliance strategy, including: 
Strengthen 
debt enforcement expertise – for example, learning from the example 
of introducing the FIU and financial expertise to tackle avoidance, the DWP can 
ensure a dedicated enforcement team embeds the most effective and latest debt 
collection techniques 
Refreshed 
management information – the lack of detailed performance and 
behavioural management data was previously found to hinder the statutory 
service’s ability to manage non-compliance (DWP, 2011); the DWP should review 
whether reforms have addressed these gaps and strengthen its data accordingly 
More 
effective use of existing powers – for example, strengthening Deduction from 
Earnings Orders to ensure these do not break down as easily (eg by paying 
parents switching jobs) through closer data sharing with HMRC (eg through 
National Insurance or tax codes), and ensuring more rigorous use of liability 
orders and referrals to credit reference agencies. 
Changing behaviours 
48. XXd to any refreshed CMS arrears strategy, there is a case for broader changes 
to 
the DWP’s approach to compliance. Paying parents have reported how a perceived 
judgemental tone from DWP staff can encourage non-compliance in itself – research 
with self-employed paying parents suggested this can undermine the legitimacy of 
the 
statutory system or encourage parents to “fight back” through non-payment (DWP, 
2015). A ‘one note’ approach to communication is therefore unlikely to engender the 
collaborative relationships the new CMS is intended to encourage, or to encourage 
compliance. 
49. While the DWP has taken steps to update its letters and communication in recent 
years, 
there is little in the draft strategy which suggests either this has made improvements 
or 
whether there is work still to be done. The current approach seems a far cry in its 
ambition from the previous intention of the Child Maintenance and Enforcement 
Commission (CMEC) to “change attitudes and behaviours across society so that 
payment of child maintenance becomes the norm” (CMEC, 2011). While XX 
has called for the effective and proper use of the full range of enforcement action at 
the 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 10 
DWP’s disposal, we also believe this should be partnered with an interest in 
changing 
behaviours to prevent non-payment in the first place. 
50. It is difficult to comment on how much further the DWP can go, as there have 
been 
some attempts to look at behavioural change around maintenance payments in the 
past 





(eg trials in 2013/2014), but results are not readily accessible. Nevertheless, there is 
scope for further action; for example, the DWP can: 
courage 
compliance 
 
change tool – for example, testing reduced charges for paying parents if they pay 
their first Collect and Pay payment in full and on time 
-to-face work with groups where this is deemed most 
appropriate 
(eg determined non-payers) 
– which the strategy 
implies should help to encourage family-based arrangements – on targeted 
mediation 
or similar support (eg debt or money management) for separating couples, to test 
ways to encourage and normalise child maintenance payment. 
Managing historic CSA arrears 
Bearing in mind we have limited resources which we need to focus on collecting 
money for 
today’s children, what degree of action do you think is reasonable for historic CSA 
cases? 
51. It is positive to get a clear strategy on arrears-only CSA cases finally, and 
welcome the 
department’s response to criticisms from XX and the Work and Pensions 
Committee on the lack of certainty for these cases. However, it is disappointing, if 
not 
surprising, that the DWP will write off a large proportion of arrears owed by parents. 
While the draft strategy points out that some of these children are now in their 20s, 
this 
underestimates the difference child maintenance can continue to make for young 
adults 
(eg a chance for further/higher education) and ignores the longer term repercussions 
of 
missed child maintenance payments (eg debts, poor housing). 
52. The DWP must ensure its compensation scheme is adequately resourced to deal 
with 
claims as a result of the write-off of CSA arrears. Temporary additional resource – in 
the 
past, a ‘special claims unit’ has been suggested – should be made available to 
review 
and process any resulting claims should be introduced for the period of this process. 
53. The DWP could also grant receiving parents with arrears-only cases access to 
the 
courts, should they wish to take enforcement proceedings where the DWP fails to 
pursue debt collection – ensuring there is some fall-back should the statutory service 
fail 
to provide the necessary enforcement action. 
54. It is clear that the above measures would involve some additional spending. 
However, 
the department must also take responsibility for its own dramatic past failings and 





therefore bear some of this cost. If the DWP is to walk away from these cases, it 
must 
do so in as fair and just a way as possible. Given the years of financial difficulties 
and 
emotional and mental fatigue resulting from receiving parents’ fight to get money 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 11 
collected for their children, providing more robust redress seems to be a better 
balance 
– even given limited resources – than proposed in the draft strategy. 
Do you think 60 days is a reasonable period of time to allow representations 
regarding writeoff, 
or would a shorter period be appropriate? 
55. A minimum of 60 days should be provided to allow representations regarding 
write-off of 
CSA arrears. The DWP allowed six months for parents to respond to their CSA 
cases 
closing; 60 days should be the minimum that receiving parents have to consider their 
options properly regarding outstanding arrears. Given the potential for delays in 
receiving letters (eg going to the wrong address), reviewing content and getting 
independent advice – particularly in the context of increasing limitations on available 
advice services – parents need adequate time to respond. 
What information do you think should be included in all write-off notification letters? 
56. XX would like to see further information included as standard in write-off 
notification letters to receiving parents: 
 
riod of accrual, with appropriate caveats to 
emphasise 
any estimated figures – it is unreasonable to expect receiving parents to make 
decisions on the outcome of their arrears with no indication as to what this amount is 
likely to be; this basic information should be provided succinctly in one place, 
regardless of information provided in other letters 
-only case is transferred to the 
CMS – 
including what action is realistically likely to be taken under the CMS (particularly 
given the focus on ‘children now’), to manage expectations 
 
collection activity or not – for example, details of the DWP compensation scheme 
(particularly if at least some debt is due to CSA failings; see para 41) or access to 
the 
courts (see para 42). 
Cases where we will not offer the chance to make representations 
Do you think the proposed thresholds for not offering the opportunity to make 
representations, based on age of case and amount of debt provide a reasonable 
balance 
between cost to taxpayers and fairness to receiving parents? 
57. It is frustrating, though not unexpected, to have a cash threshold to determine on 
which 
arrears further action will be allowed – proportionately, low income receiving parents 
will 






be worst served by this approach. XX recognises the difficulty in drawing this 
line but, as a result, would expect all parents to receive write-off letters (see para 
47). 
Do you think it is reasonable to not send write-off notification letters on cases debt 
balances 
of £65 and under? 
58. If this is the ‘final line’ on past failings, XX firmly believes that all parents are 
owed an apology and should receive a letter to confirm the end of their case and the 
potential write-off of their arrears. 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 12 
Other comments 
59. This strategy is a chance to start afresh under a new child maintenance system; 
the 
draft document as it stands seems limited in its strategic vision, as noted above. Not 
least, there is no timescale for this strategy (the previous strategy covered 2012-
2017), 
providing no milestone for reviewing the DWP’s approach to arrears and compliance 
again in the future. 
Transparency 
60. Alongside the measures for further accountability and transparency above (see 
paras 11 
and 36), XX would like to see a more dedicated approach to communicating 
with receiving parents on arrears collection. This would encourage more client 
confidence in, and provide clear records of, how the CMS prioritises enforcement. 
This 
could take the form of an annual statement, including: 
 
the 
case to recover maintenance, and its outcome 
ke to recover the arrears in question arrears and 
the 
expected timescale 
 
temporarily and the reasons why 
ion or if they 
disagree. 
Charges and Direct Pay 
61. XX is disappointed to see Direct Pay continues to be held up as a more 
‘collaborative’ approach to child maintenance arrangements, particularly given the 
clear 
question marks regarding the effectiveness of Direct Pay arrangements (see para 
33). 
62. The strategy also makes little mention of Collect and Pay charges, despite an 
explicit 
intention that these would act as a behavioural nudge to ensure compliance. There 
must 
be an assessment of what role these charges play, if any, regarding compliance. The 

evidence cited in the government’s response to the Work and Pensions Committee 
is 
limited at best. While survey data shows charges are a factor in sticking with a Direct 
Pay arrangement, they are one of a number of factors. There is by no means 
evidence 
that Collect and Pay charges are a proportionate reflection of these motivation. At 
the 
very least, the DWP could consider how to use limits on charges to encourage 
compliance (see para 39). XX continues to argue that collection charges 
should be stopped for receiving parents (who are charged for a paying parent’s 
failure to 
pay) and at least reviewed for paying parents. 
Culture change 
63. Finally, if the DWP is revisiting the link between parental support and child 
maintenance, 
XX would welcome more explicit proposals to this effect. The DWP initially 
intended Help and Support for Separated Families (HSSF) funding to have explicit 
goals 
to increase child maintenance paid to children – this was quietly abandoned and 
none of 
the pilots included notable content on encouraging child maintenance payment. This 
Child maintenance: a new compliance and arrears strategy 
8 February 2018 13 
draft strategy seems, in noting the government’s new funding to tackle parental 
conflict, 
to reignite the ambition or aspiration for parental support to have some knock-on 
impact 
on child maintenance arrangements. However, it risks repeating the same mistakes 
as 
the HSSF programme by omitting any direct work in this area of either wishful 
thinking 
or words not backed by action. DWP should provide proper clarity over the role it 
intends parental support to have with regard to child maintenance objectives and, if it 
intends to have some impact, put proper resource to piloting ways to help separating 
families manage and mediate arrangements (see para 39). 
 
 
Thu 08/02/2018 2 
 
It appears that the consultation attempts to round up good and bad payers of 
maintenance. 
 
For example, why should someone who has kept up to payments and has no arrears 
is tarred with the same brush ? I fear that the DWP has only considered one side's 
view. Perhaps supported by so called charities with the wrong interests i.e. Not one 
which wants to assess and see whether payments are being spent on the children ? 
 

The assets which a paying parent holds have always been subjected to grossly 
maltreatment by the DWP. 
How an earth can such assets yield consistently a yield of 8% ?  
 
Most savings or other assets may well be investigated by a FIU. However, there 
should be no pie in the sky notional rate that should EVER be used to calculate any 
payments on assets. If the assets aren't yielding anything, then that's because they 
are probably far more secure and safe. If the DWP set such a ridiculous rate, then 
that could lead to paying parents reluctantly risking where to "gamble" their wealth.  
 
They should only pay on what they actually receive. Otherwise, the system and the 
government may well itself end up in Court regarding claims on grounds of 
discrimination on grounds against one gender. 
 
The receiving parent should also be scrutinised on how they use the money that they 
may receive from the FIU perhaps using random percentage checks or at the 
request of the paying parent. 
 
There needs to be far more accountability about how maintenance is spent 
  
Thu 08/02/2018 
 
XX is the UK’s leading relationship support charity, serving more than one million 
people every year through information, support and counselling services delivered to 
individuals, couples and families. Our vision is a future in which healthy relationships 
are actively promoted as the basis of a thriving society. We aim to develop and 
support healthy relationships by:  
• 
Delivering inclusive, high-quality services that are relevant at every stage of 
life 
• 
Helping couples, families and individuals to make relationships work better 
• 
Helping both the public and policy makers improve their understanding of 
relationships and what makes them flourish. 
Based on our 80 years’ expertise as the UK’s leading relationships charity, we are 
submitting a response to this consultation.  
We restrict our response to brief comments on broad areas where we have expertise 
– namely, on inter-parental conflict, rather than on the mechanics of the Child 
Maintenance Service in terms of compliance and collection of arrears. 
XX welcomes the stated objective of the new Compliance and Arrears Strategy to 
“continue to encourage parents to collaborate over their child maintenance 

arrangements where possible, as this is in the best interests of their children” and the 
recognition that the evidence indicates that good quality relationships between 
parents are linked to positive outcomes for children. 
The evidence shows that children growing up with parents who have low parental 
conflict – whether together or separated  – enjoy better physical and mental health,  
better emotional wellbeing,  higher academic attainment,  and a lower likelihood of 
engaging in risky behaviours.   
High levels of conflict between parents can have a negative impact on children’s 
long-term mental health and future life chances. Children who witness severe and 
ongoing parental conflict can have:  
• 
Mental health problems, including:  

‘Externalising problems’ (such as behavioural difficulties, antisocial behaviour, 
conduct disorder)  

‘Internalising problems’ (such as low self-esteem, depression and anxiety)  
• 
Academic problems  
• 
Physical health problems  
• 
Social and interpersonal relationship problems.  
These negative child outcomes associated with inter-parental conflict can be long-
term. The Early Intervention Foundation/University of Sussex review of evidence for 
the Department of Work and Pensions found the quality of the inter-parental 
relationship is a ‘primary influence’ on children’s outcomes, and parents who engage 
in frequent, intense, and poorly resolved inter-parental conflict put children’s mental 
health and long-term life chances at risk, with negative effects evidenced across 
infancy, childhood, adolescence, and adulthood.  
Conflict between parents is associated with parents being less emotionally available 
to their children  and more hostile towards them,  and can result in impaired parent-
child relationships and can affect children’s and adolescents’ wellbeing and 
development,  leading to increased anxiety, withdrawal and depression, and 
behavioural problems including aggression, hostility and antisocial behaviour and 
criminality.  
Exposure to frequent and intense parental conflict can be damaging to children of all 
ages: 
• 
Babies as young as six months old have been found to exhibit higher 
physiological symptoms of distress such as elevated heart rate in response to overt, 
hostile exchanges between their parents; 
• 
Infants and children up to the age of five years show signs of distress by 
crying, acting out, freezing, as well as withdrawing from or attempting to intervene in 
the actual conflict itself;  
• 
Older children between the ages of 6 and 17 years show signs of emotional 
and behavioural distress when exposed to ongoing, acrimonious exchanges 
between parents.   


XX supports and welcomed the announcement in April 2017 of the new £39m 
Reducing Parental Conflict Programme. However, we are concerned that separated 
parents in in-work families may miss out on vital support to improve their 
relationships and reduce conflict with clear benefits for their children, if the Reducing 
Parental Conflict Programme includes only workless families. 
DWP’s data show that in 2013-2014, 11% of children in couple-parent families had at 
least one parent reporting relationship distress, and 32.4% of children in separated 
families never have contact with their non-resident parent, while 9.6% of children in 
separated families live in families where their parents report ‘very unfriendly’ 
relationships and a further 28.7% of children in separated families live in families 
whose parents have no relationship (almost 40% of children in separated families 
therefore have parents with no relationship or very unfriendly relationships). 
Yet the same data set shows that only five per cent of all children live in workless 
couple-parent families (the data do not show the proportion of all children in workless 
separated families), and 10% of all children lived in workless families in Q2 of 2017.  
While we support the Government’s focus on providing support to the most at-risk 
families, we are concerned that too narrow a focus on workless families will have a 
limited impact on reducing parental conflict by neglecting a large proportion of 
children in both separated families where parents report no or very unfriendly 
relationships with the children’s non-resident parent and intact couple-parent families 
where parents report relationship distress. We would therefore urge the Department 
for Work and Pensions to ensure that the Reducing Parental Conflict Programme 
extends to in-work families as well as workless families, in order to realize the 
Government’s laudable objective of reducing parental conflict and encouraging 
parents to collaborate in the best interests of children. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RESPONSE TO PUBLIC CONSULTATION DOCUMENT: 
DWP  "CHILD  MAINTENANCE:  A  NEW  COMPLIANCE  AND  ARREARS 
STRATEGY" ( December 2017 ) 
I am commenting on the above policy proposal as a citizen as well as a f rmer 
who researched public policy for a from an . I also negotiated child maintenance during 
the  pre-CSA  era,  an  ave  assis  a  rea  cve  tn  e  ifficult  or  -  "rather  impossible"  -  task  of 
dealing with the CMS. 


From my analysis of the above document, its historical context, as discussed in the 
HC DWP's 
Fourteenth Report on Child Maintenance (HC 587) and the Westminster Debate on the 
Child Maintenance Service (18.4.2017), plus the appended Case Study of a CMS client, I 
wish to comment briefly on what I consider to be the rather anachronistic assumptions 
about gender in present British society which seem to underpin earlier policies on Child 
Maintenance and this latest proposal. 
I will also comment on the actual implementation of Child Maintenance policy via 
the  CMS  with  reference  to  to  the  appended  summary  of  a  case  study  and  other 
sources. All of these are highly relevant to the present policy proposal. 
Basic Assumptions of Child Maintenance policy and Perceptions of Injustice 
According to Child Maintenance policy non-resident parents (mostly men) pay child 
maintenance; resident parents (mostly women) receive these payments. Although I have 
only analysed the most recent policy statements, there does not appear to be any 
reference to, or nominal assessment of, the receiving parent's income. Therefore, only one 
parent, predominantly the mate parent, is held to be responsible for the maintaining the 
child both parents, jointly, created. 
Child maintenance policy therefore seems to be out of step with the thrust of 
government's policies which have ensured greater gender equality, enhanced womens' 
participation and opportunities in the workplace and where women function as people who 
are financially independent from men - rather than chattel. Thus, for example, 70 0/0-80 0/0 
of single women participate in the workplace - rather than chattel! 
Holding  one  parent  solely  responsible  for  the  maintenance  of  a  child  also 
seems  to  be  a  retrograde  step  in  comparison  with  child  maintenance 
arrangements  during,  for  example  the  1970s  or  80s  -  a  time  of  lesser  gender 
equality  and  opportunity  for  women.  At  that  time,  the  assessment  of  both 
parents'  incomes  and  needs  served  as  the  basis  of  each  parent's  contribution. 
Significantly,  this  process  was  supported  by  Legal  Aid.  In  my  own  personal 
experience, this made it possible to bring this often difficult process to a fair and 
just  conclusion.  Even  during  the  1970s  I  would  have  considered  the  dismissal  of 
my own income as a well-paid Clinical NHS Director an injustice imposed on the 
father of my child and an insult to my beliefs in gender equality. 
Although  I  have  not  systematically  researched  how  widespread  my  own  sense  of 
having  reached  an  equitable  child  maintenance  settlement  was  at  that  time,  since  the 
introduction  of  statutory  child  maintenance  via  the  CSA,  there  had  been  widespread 
dissatisfaction  with  policies  and  their  implementation.  This  continues  to  this  day,  as 
comments  on  social  media  reports,  the  House  of  Commons  Debate  and  the  appended 
case study demonstrate. 
Implementing Child Maintenançe Policies via CSA and CMS 
The.....QSA. Historically, the reasons for dissatisfaction with statutory child maintenance 
services Vla the CSA were manifold: demands for payment based on wrongly calculated 
payments, the CSA's bullying tactics amidst its gross incompetence, combined with issues of 
injustice over the role of male and female parents etc. Eventually, male parents' sense of 
injustice attracted widespread media attention, with "Fathers for Justice" being the most 
prominent. 
Ihe....QMS. The Henshaw Report • eventually - acknowledged the CSA's gross 
maladministration of child maintenance policy, tabelling it: "severely damaged", as a result 
of which the CMS was formed. However, the Westminster Debate on Child Maintenance in 
April 2017 demonstrated that the CMS is "merely a replay of the CSA"! Members of 

Parliament, reporting their constituents' experiences of dealing with the CMS, labelled the 
organisation, "unfit for purpose"..."failing families"... "frustrating and inefficient to deal 
with"..."in need of a radical overhaul"...But, in spite of the then Minister commenting that 
she "felt the heat" [ in particular when she) "...opens an email from a parent", by 
December 2017 she nevertheless stated in the "Ministerial Foreword" to this report that 
"this service is working well and avoiding the problems which had beset the previous child 
maintenance service". There is thus denial of maladministration at the top of the Child 
Maintenance Service, in spite of knowledge to the contrary. 
Although  the  CMS  is  evidently  functioning  in  the  same  grossly  inefficient  manner  in 
which  the  CSA  "dysfunctioned",  there  is  however  one  significant  difference.  The  CSA's 
clients  paid  for  incompetent  services  via  taxation  only;  the  CMS'  clients  pay  twice  for 
incompetence: once from taxation and then again through the significant fees which are 
charged for using the service. 
The appended case study of a present client of the CMS adds to the evidence reported by 
Members of Parliament. It mirrors the many grievances of fathers expressed via social 
media. The issues here, the MP's and social media, are: failures to provide correct 
assessments for nonresident parents' payments, resulting in overcharging, failures to 
implement agreed procedures such as the method of "direct-pay", lack of willingness to 
correct errors, possibly due an inefficient caseworker and communication system, and the 
unjustified and wrongful imposition of penalties, including enforcement orders. 
Conclusions and Recommendations 
Given the injustices embedded in child maintenance policy and the grossly inefficient 
implementation of an already unfair policy, it is reasonable to conclude that it might be 
most unwise for government the implement ever more punitive measures to penalise 
parents who fail to pay child maintenance. Like any other organisation, the House of 
Commons should "put its house in order" in the first instance before it can - reasonably - 
justify these proposed draconian penalties, such as withdrawing passports and driving 
licenses, which are reminiscent of nondemocratic regimes. 
Child  Maintenance  Policy  should  be  reviewed  as  a  matter  of  urgency  to  include 
both parents' income as the basis of child maintenance payments. 
The CMS needs to be investigated as a matter of urgency to ensure the efficiency and 
probity of the organisation. 
In spite of the limitations of evidence investigated it might nevertheless be reasonable to 
conclude that both, the flawed policy and grossly inefficient implementation of policy have 
led to a sense of injustice and frustration with policy-makers and with the institution which 
implements child maintenance policies (the CMS). This might in fact - at least partly - be 
responsible for the non-compliance, largely committed by non-compliant male parents. 
Given the CMS' severe maladministration of child maintenance policy, it is probable that 
clients  who  accept  financial  responsibility  for  their  children  will  be  wrongly  penalised, 
as,  seemingly,  in  the  appended  case  study.  Wrongly  penalising  paying  parents  might 
lead to increases in noncompliance. 
In  the  presence  of  the  fundamental  flaws  of  policy,  gross  maladministration  of  policy, 
sense of injustice coupled with lack of access to the legal profession "to get justice", non-
compliance  might  therefore  be  considered  a  "rational"  option.  Evidence  from  studies  of 
compliance/noncompliance  with  paying  tax  shows  that  citizens  comply  where  taxes  are 
used in a fair and just way; they explore and employ avoidance measures in situations of 

perceived  injustice.  It  is  reasonable  to  assume  that  these  psychologicat/behavioural 
principles will apply to this particular population as well. 
With regard  to  the evidence from the  appended  case  study,  the  CMS' actions  -  and in 
particular  its  non-compliance  with  repeated  requests  "to  put  things  right",  this  must 
raise the question whether the CMS' behaviour is intentional, rather than negligent. This 
should be investigated. 
In  turn,  this  also  raises  the  question  whether  the  CMS  has  been  incentivised  to  impose 
penalties  in  order  to  generate  income  via  the  imposition  of  penalties  and  whether  any 
such incentives have been abused by the CMS. 
Thus, does the DWP or any other arm of the government contain a system of rewards 
for  the  imposition  of  such  penalties?  Which  safeguards  heave  been  built  into  the  CMS 
system to prevent the abuse of clients? 
These  issues  require  to  be  investigated  before  policies  of  this  draconian  nature 
are considered and imposed on the citizens of this country. 
Finally,  policy-makers  should  thus  take  a  fresh  look  at  their  policies  and  establish 
the extent to which their policies are designed and implemented in such a way that 
they serve - all users: male and female parents - and ultimately families. This must 
be the intended purpose. 
Non-compliance has its causes, and such behaviour might in fact - at least partly - 
have been generated by the actions of the House of Commons.