This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Infected Blood Inquiry Correspondance'.

Cabinet Secretary for Health and Sport 
Shona Robison MSP 

 
 
 
T: 0300 244 4000 
E: xxxxxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xxxx 
 
 
 
 
Rt Hon David Lidington MP 
Chancellor of the Duchy of Lancaster 
Minister for the Cabinet Office 
The Cabinet Office 
70 Whitehall  
London      
SW1A 2AS 
___ 
 
Your ref:  CDL/1879 
Our ref:   
25th June 2018 
 
 
 
 
Dear David  
 
I  am  writing  regarding  the  proposed  Terms  of  Reference  for  the  UK  Infected  Blood  Inquiry 
which  you  forwarded  for  consultation  on  15  June.    In  broad  terms  I  am  content  with  the 
proposed  Terms  of  Reference  as  far  as  they  relate  to  Scottish  matters,  although  I  would 
reiterate that  the Scottish Government believes the UK Inquiry should not duplicate the work 
of the Penrose Inquiry in relation to what happened in Scotland.   Both UK Ministers and the 
Inquiry  Chair  have  previously  undertaken  to avoid  any  unneccessary  duplication  where the 
Penrose  Inquiry  has  already  considered  a  matter  in  depth  that  is  wholly  or  primarily  a 
Scottish matter.  As the Secretary of State for Health commented last year, the UK Inquiry 
should  complement  rather  than  duplicate  the  Penrose  Inquiry,  supported  by  the  extensive 
investigations already carried out. 
 
I note that the Terms of Reference are broader than those of the Penrose Inquiry, particularly 
in relation to the consideration of financial support and the inclusion of vCJD and other risks 
to  the  blood  supply.    The  Penrose  Inquiry  focused  on  hepatitis  C  and  HIV  infections, 
although  some  consideration  was  given  to  hepatitis  B.    I  am  sure  that  stakeholders  in 
Scotland and the UK will be pleased that these additional matters are being investigated. 
 
The broad Terms of Reference give rise to the potential identification of activity that may be 
assessed  as  potentially  criminal.  For  example,  it  is  proposed  that  the  Inquiry  examine 
whether  there  have  been  any  attempts  to  conceal  what  happened.  In  considering  these 
matters, the Inquiry will of course be aware that Scottish criminal law is distinct and separate 
from other UK jurisdictions. The Inquiry must also recognise the constitutional position of the 
Lord Advocate as independent public prosecutor in Scotland.      
 
We  supported  the  view  from  most  stakeholders  that  the  Inquiry  should  be  led  by  a  panel, 
rather than a single chair, but I think the proposed use of expert groups to inform the Inquiry 
 
St Andrew’s House, Regent Road, Edinburgh  EH1 3DG 
  
www.gov.scot 
 


is a good alternative.  This should allow the Inquiry to conduct its work more quickly, drawing 
on  a  range  of  expertise  from  across  the  UK.    We  would  be  happy  to  suggest  appropriate 
experts  in  Scotland  who  could  participate  in  these  groups,  including  those  who  previously 
provided evidence to the Penrose Inquiry.  I agree that core participants should be given the 
opportunity to discuss how the proposed approach would work in practice. 
 
As has been indicated by the Chair, I hope that appropriate consideration will continue to be 
given  to  engagement  with  those  affected  across  the  UK    as  the  Inquiry  develops,  with 
hearings and evidence taking sessions accessible to everyone. 
 
I would be grateful if we could continue to keep in close touch as the Inquiry develops so the 
Scottish Government is kept up to date and can consider what further evidence, documents 
or other information may need to be produced in due course. 
 
 
 
 
 
 
 
SHONA ROBISON  
 
St Andrew’s House, Regent Road, Edinburgh  EH1 3DG 
  
www.gov.scot