This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Labour Party'.



 
 
G Webber 
                                                                  Our ref: FOI1270R 
                                                                                       Date: 21 December 2018 
 
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
Dear G Webber 
 
Freedom of Information Request FOI1270R - Review 
Thank you for your email of 10 December in which you ask for a review of the 
Commission’s response of 10 December to your FOI request of 11 November. 
 
Request for Review: 
 
Your request for a review related to the application of the public interest test to 
the s31 exemption which Ms Wong had set out in her response to your FOI 
request. Your email said: 
“Surely you know that section 31 is a qualified exemption and can only be 
used to withhold information if a public interest test has been carried out? 
Public authorities are required to explain the outcome of this public interest 
test when issuing a section 31 refusal. 

 
Please can you therefore refer this case to someone senior, who has 
received FOIA training, and have them review it.” 

 
Ms Wong then sent two annexes to you that should have been sent to you with 
her original letter, apologising for their omission.  One was titled “Section 
31(1)(g) Prejudice to Public Functions Test” and the other “Annex A – section 
31(1)(g)”.  You responded: 
“Thank you for sending this through. However, that document is headed 
"Prejudice to public function test" and is devoted to examining whether or not 
the section 31 exemption is engaged. That is all well and good, however after 
deciding that the exemption is engaged a public authority has to go on to 
consider whether the public interest in maintaining the exemption outweighs 
the public interest in disclosing the information. 
 

 
 
Tel: 0161 829 8100 | Email: xxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx 
3rd Floor, Arndale House, The Arndale Centre, Manchester, M4 3AQ 
www.equalityhumanrights.com  


 
 
The EHRC has not done this in relation to my request, or at least it has not 
disclosed its reasoning. In fact, there is nothing to suggest that the EHRC 
considered both sides, or conducted any form of balancing exercise at all, 
whereas the Freedom of Information Act explicitly requires such a balancing 
exercise. 
 
My request for a review therefore stands.” 

 
Response 
 
As a person not involved with the Commission’s original decision I have been 
asked to review the response. This means that I have looked again at your 
request and at all of the paperwork associated with our original decision and 
have considered the public interest test afresh. 
 
Given the terms of your second email of 10 December it may be that you have 
not had sight of the second of the annexes that Ms Wong sent to you in 
response to your first email.  Annex A sets out the detail of the balancing 
exercise that was undertaken in deciding whether the public interest in 
disclosing the information you had requested outweighed the public interest in 
withholding it.  I attach that Annex again for ease. It is clear therefore that the 
necessary balancing exercise was carried out when your request for information 
was considered. 
 
However, given your request for a review I have considered the public interest 
test of new. 
 
There is of course a presumption of disclosure of information and I have begun 
my consideration from that presumption.  I have also considered the general 
public interest in the promotion of better governance and regulation through 
transparency and accountability. 
 
I have taken into account the timing of the request for this information.  The 
consideration of whether any Commission enforcement action is appropriate is 
ongoing.  There is therefore a stronger public interest in not releasing any 
information than there might be if that consideration was historic. 
 
I have also considered how the Commission’s power to consider whether a 
body may have acted unlawfully would be affected by the release of such 
 
 
Tel: 0161 829 8100 | Email: xxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx 
3rd Floor, Arndale House, The Arndale Centre, Manchester, M4 3AQ 
www.equalityhumanrights.com  



 
 
information.  We need to be able to ascertain whether an organisation is 
complying with the law and whether the Commission should use its 
enforcement powers.  We must be able to carry out enquiries into such issues 
in confidence so that there is no interference with the principles of natural 
justice and so that we can conclude our enquiries with appropriate 
confidentiality and fairness, without being prejudiced by disclosure of 
information.   
 
My view is that, in this case, the public interest in the Commission being able to 
consider the use its statutory enforcement powers effectively and with the 
appropriate level of confidentiality outweighs any benefit in disclosing exempt 
information.  
 
I have carefully assessed all of these opposing interests to determine whether 
the public interest is best served by disclosing information or maintaining the 
section 31(1) exemption.  I believe that, on this occasion, the public interest is 
best served by non-disclosure of the information. 
 
I hope that you are satisfied with the information provided in relation to your FOI 
request review.   
 
However, if following my review you are not content with the outcome you may 
apply directly to the Information Commissioner's Office (ICO) at: 
 
The Information Commissioner's Office 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire   
SK9 5AF 
 
Yours sincerely 
 
 
 
Lynn Welsh 
Head of Legal 
 
 
Tel: 0161 829 8100 | Email: xxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx 
3rd Floor, Arndale House, The Arndale Centre, Manchester, M4 3AQ 
www.equalityhumanrights.com