This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Richborough planning application for houses in Raglan'.

CORRESPONDENCE RECEIVED SINCE CLOSING REPORT 
 
PLANNING COMMITTEE – 6th November 2018  
 
  
Page 
Item 
 
 
13 
Application DC/2018/00138 - Erection of 1 no. stable block & Change of Use of 
land for the grazing of horses. Land Adjacent Box Bush Farm For Development 
Of Stable Blocks Box Bush Road Great Oak Bryngwyn Monmouthshire 
 
Representations received from local residents to amended plan: 
 
“I have commented several times on this application and would like to state that 
these objections are still very relevant. I realise it is difficult to refuse planning for 
stables in a rural area but I would like you to consider what is the INTENT of the 
applicant? 
The plans submitted are very LARGE for 'private use'; most people would only 
need 2 or 3 stables for private use, especially if they are not living on the premises. 
The size of the development(which is not in keeping with the locality) also restricts 
the amount of land needed for grazing for 6 horses. The applicant quotes BHS 
guidelines for land needed per horse but these are 'minimum guides' especially 
where the land is not well drained. 
The applicant has owned this land for approximately 18 months during which time 
he has done nothing to maintain the land. If he has a large number of horses that 
need stabling, surely he also requires large amounts of fodder-so why has he not 
utilised the land the last 2 summers for  haymaking? There has been no hedge 
trimming, clearing ditches or checking fences since the applicant has become the 
owner. If he did not need the hay he could have arranged for local farmers to have 
used the land for sheep grazing in order to keep the land in a good condition. 
As I have written in my previous comments if these plans go ahead the applicant 
will need to visit the site at least once a day to check on his livestock or else will 
require someone to be present on the site to manage the animals and security- 
the next request will be for accommodation! Is there anyway you could consider 
putting a restriction on this request? I am aware there are clauses you can include 
that would prevent accommodation on such a site, having been subject to one in 
the past.” 
 
“The new location, although now further from my property, is still not nearly far 
enough and is now significantly closer to my  neighbours at The Box Bush. We 
will both have to endure smells and flies from the stables which could become 
intolerable  in  the summer. I  am  anxious  it may  affect my  health  as  my kitchen 
faces the field. 
The increase in activity and noise at antisocial hours is still bound to impact on 
me. I am also very worried about the increased security risk of having animals 
and valuables located on an unmanned site. There has still been no explanation 
or  reassurance  to  explain  how  the  site  will  be  made  secure  and  the  animals’ 
welfare maintained should there be an incident.” 
 
“Although there has been some consideration given to my mother’s wellbeing, I 
still wish to object to the proposed development as there will be adverse effect on 
her  and  neighbours.  The  new  location  is  still  too  near  and  flies  and  smell  will 
impact  adversely  on  her  and  neighbours'  wellbeing  and  potential  health.  The 
greater concern is now of security and likelihood of her and neighbours becoming 
involved  should  there  either  being  an  animal  welfare  incident  or  burglary.  The 

vulnerability of the unmanned site will undoubtedly increase potential risk to their 
properties.” 
 
‘The  applicant  is  required  by  law  to  submit  with  his  application  a  Design  and 
Access Statement meeting the requirements of the Town and Country Planning 
(Development  Management  Procedure)  (Wales)  Order  (SI  2012/801),  art.  7.  A 
Design  and  Access  Statement  must  be  provided  for  any  ‘major  development’, 
which is defined by the Order to include any development  carried out on a site 
having an area of 1 hectare or more (art.2). The applicant’s documents indicate 
that the area of the site is 2.43 hectares. It therefore meets the definition of major 
development. Article 7 of the Order states that a Design and Access Statement 
must: "(a) explain the design principles and concepts that have been applied to 
the development;  
(b) demonstrate the steps taken to appraise the context of the development and 
how the design of the development takes that context into account;  
(c) explain the policy or approach adopted as to access, and how policies relating 
to access in the development plan have been taken into account, and  
(d) explain how any specific issues which might affect access to the development 
have been addressed.” 
The  applicant  has  neither  submitted  such  a statement  nor  otherwise  sought  to 
address the matters that it would be required to deal with. Unless and until the 
applicant  does  submit  a  compliant  statement,  it  is  not  open  to  the  Council  to 
approve it. The applicant’s failure to provide the required statement is not simply 
a technical omission. The matters that it is required to address are matters that 
would  allow  the  Council  and  persons  such  as  myself  on  neighbouring  land  to 
understand and evaluate the proposal, the design of the buildings and roadworks, 
and how it will affect the locality. I note in particular that the applicant has, despite 
having had several opportunities to reconsider and resubmit the plans, given no 
explanation  or  assurance  of  several  important  issues.  These  include  the 
following. First, how it is proposed to manage a relatively large number of animals 
on land where the owner does not live on the property and it is understood that 
he resides a very considerable distance away. This is especially so given that it 
is  proposed  to  house  6  horses  on  the  site,  at  the  very  limit  of  the  minimum 
guidelines recommended by the BHS of 1 to 1.5 acres per horse. The application 
proposes  6  horses  on  6  acres.  This  is  a  relatively  intense  use  of  the  land.  No 
indication  has  been  provided  as  to  how  the  applicant  proposes  to  keep  the 
property secure given that he is absent from it. Second, on a related note, it is 
proposed that muck would be removed twice per year. No explanation has been 
given as to how this proposal was made, and whether it takes account of advice 
on the volume of muck that can be expected from this number of horses, or the 
impact of odours on the adjoining residential properties. Third, it is also clear that 
the  proposal  has  been  conceived  with  no  proper  consideration  for  the  local 
context. The scheme as initially conceived was based on the assumption that the 
buildings on the adjoining land were agricultural buildings, when they are in fact 
my home. Rather than rethink the application afresh, the revised proposal simply 
moves  the  site  of  the  proposed  stables  some  distance,  but  this  in  turn  simply 
places  the  structures  much  closer  to  another  home  across  the  street.  No 
explanation has been given as to why the structures need or should be placed 
where  it  is  now  proposed,  rather  than  on  another  part  of  the  site  at  a  greater 
distance. I have raised these points, as have others in the area. It is, however, for 
the applicant to address these points in his application so that the Council  and 
neighbours may consider it.’ 
 
17 
Application DM/2018/00696 - Outline application (with all matters reserved except 
for access) for residential development of up to 291 dwellings, a care home and 

public  open  space,  landscaping  and  associated  infrastructure  works.  Land 
Development South Of Crick Road, Portskewett, Monmouthshire. 
 
 
Notes of site inspection 5th November 2018 
 
Attending: R. Edwards, P. Clarke, M. Powell, D. Evans, M. Feakins, A. Davies, 
G. Howard, L. Brown and D. Dovey. 
 
We noted the following:  
1.  Main access would be via the B4245 while a secondary access off the 
narrower Crick Road is proposed. 
2.  An area of more elevated ground where there were established oak 
trees was to be retained as public open space. 
3.  The position of existing landscape features on and adjoining the site, the 
nearby residential estate and the railway embankment were noted.  
 
Scale parameters clarified by the applicant’s agent: 
 
Proposed scale parameters 
Unit type 
Width 
Depth 
Height 
4 Bed Open 
8m-12m 
8m-11m 
9m-14m 
Market 
3 Bed Open 
6m-10m 
7m-10m 
9m-14m 
Market 
2 Bed Open 
6m-10m 
7m-10m 
9m-14m 
Market 
Bungalow    
10m-12m 
10m-12m 
5m-7m 
3 Bed 
7m-10m 
5m-7m 
9m-14m 
Affordable    
2 Bed 
7m-10m 
4m-6m 
9m-14m 
Affordable    
Terraces  
12-30m 
7m-10m 
9m-14m 
Apartment 
22m-36m 
7m - 18m 
9m -18m 
 
 
Representations from Portskewett Community Council:  
IT IS RECOMMENDED THAT THE APPLICATION BE Approved taking account 
of concerns raised. 
 
REASON/CONDITION:  
Whilst the council recognises the need for additional housing and has therefore 
recommended the application for approval they would like the following concerns 
to be taken into account: 
1. Access onto Crick Road – From the plans, it would appear that a significant 
majority of the properties within the development would use the Crick Road for 
access,  as  opposed  to  the  B4245,  due  to  their  location  within  the  proposed 
development.  The council already receives numerous complaints regarding the 
volume and speed of traffic using Crick Road and therefore any increase because 

of  the  development  will  only  exacerbate  the  problem.    Additionally  the  road  is 
narrow in places and does not allow vehicles to pass easily along its whole length. 
2.  Infrastructure  –  The  council  receives  regular  complaints  with  regard  to  the 
availability of GP Services in Portskewett, concerns are regularly raised in respect 
of the availability of school places within the village and there is no current nursey 
provision within the village.  Again, these are issues that will only be compounded 
by such a significant housing development, unless additional provision for these 
services is made. 
 
Caldicot Town Council comments: APPROVED IN PRINCIPLE 
Observations from Town Council, to be considered:  
Infrastructure 
Transport 
GP Surgery 
Capacity for education 
 
Neighbour comments received from date of writing report. 
A further 6 representations received raising the following points:  
 
Bare  minimum  of  information  is  provided  for  perusal,  maintain  vociferous 
objection to this application on the following grounds. 
-  The  application  is  to  its  own  council  body,  which  demonstrates  lack  of 
transparency and clarity. 
- Owing to the above the density of housing is disproportionate to other private 
applications  such  as  Rockfield Grove  Undy  in  which  last  week’s  application  by 
Bellway homes have proposed 266 homes in 13.7 hectares.  
-  The  Rockfield  Grove  plans  have  shown  fine  detail  in  the  planning  out  of  the 
varying  types  of  dwellings  so  that  more  accurate  comment  may  be  made,  as 
opposed  to  this  application  which  does  not  easily  show  such  detail  for 
consideration. 
- Detailed water management reports seem to have been overlooked in respect 
of flooding, discharge and run off considerations. 
- The increase in the community populace will have a devastating effect on local 
services  and  traffic  congestion  causing  excess  waiting  times  and  air  pollution 
especially for those commuters accessing the M4. 
-  No  provision  has  been  made  for  the  maintenance  on  the  protected  dividing 
hedgerow between the development and Tree Tops and other properties. What 
access will there be to allow this necessary task.  
- All new dwellings adjoining the above boundary should be of a single story as 
indicated and approved in the LDP with a sufficient green corridor to reduce visual 
impact on these original properties. 
- Should this development get underway then the suggested Construction Traffic 
Management Plan CTMP should be implemented and checked on a daily basis 
with a published 'hotline' for residents to report issues of dust, noise and any other 
nuisances should they arise during construction. 
-This development is totally unnecessary and if successful will have a debilitating 
effect on all of the residents of Portskewett and its surrounding community.  
Objections  to  the  block  of  4  houses  to  the  rear  of  my  home  have  not  been 
addressed. Two houses and a garage will back onto my garden and the same for 
my  next  door  neighbour.  This  will  no  doubt  also  have  an  effect  on  the  natural 
light/sunshine that I currently get and again the invasion of my privacy and that of 
my family.  
Our houses are slightly elevated to the land of the proposed building. What effect 
will  that  have  on  flooding  and  drainage.  We  have  small  drains  in  our  back 

gardens,  so  if  existing  pipework  is  utilised,  then  surely  this  will  mean  more 
problems with water seepage and sewerage problems and blockages.  
Perhaps a 3D drawing would be more beneficial. 
Please tell us what housing on our boundaries will be allocated to Melin Homes, 
etc. 
 
1.  The  area  has  already  faced  significant  development  with  the  Papermill  in 
Sudbrook. The village school is already over-subscribed,  as are other services 
such as Drs and dentists. 
 
2. The site is not suitable for several reasons:  
- Access. The transport access plans are wholly inadequate and it will create an 
unsafe and polluted environment for existing residents, especially our children. 
-  Drainage  -  these  concerns  have  not  been  sufficiently  addressed.  Annual 
flooding of the Nedern and fields around the castle proves that there is not enough 
drainage. Concreting over this area with just exacerbate the problem and cause 
distress and/or harm to residents of Caldicot. Are they being consulted? 
- Water supply etc. Welsh Water's objections have not been addressed. This is a 
very serious issue and the lack of any mention of it is insulting. 
 
3. The current plan is unsuitable: 
- too many houses - exceeds the build density set out in the LDP and capability 
of the local infrastructure. 
- The layout shows blocks of houses on the border with Treetops. This is unfair 
to residents who chose their houses based on the fact there was nothing behind 
them.  At  the  very  least  the  developer  could  have  the  courtesy  to  build 
sympathetically  to  the  style  of  houses  on  Treetops,  e.g.  detached,  single  or  at 
most two storey dwellings  
By allowing 'blocks' outside just some of the houses, you will create an inequitable 
situation where some Treetops residents are impacted more than others, whose 
house prices are reduced by more than others, causing financial loss. This needs 
to be addressed. 
The plans do not make adequate provision for the maintenance of the protected 
hedgerows. It is not acceptable to make the hedge the border of the properties 
on  the  development  and  abdicate  responsibility  for  their  upkeep  to  these 
individual residents. 
 
Assurances were also given that any houses along the Tree Tops boundary would 
not  be  more  than  two  storeys  high  and  whilst  this  detail  is  not  provided  in  this 
planning application, the expectation is that this will prevail.  
Our views seem to have been totally disregarded.  
It is unethical that MCC own the land, has submitted a planning application to its 
own  planning  department  and  will  make  the  final  decision  on  that  planning 
application 
Continued Objection on the grounds that the latest Amendment still continues to 
breach the LDP numbers both for housing and social housing. MCC planning is 
aware of these numbers and are leaving themselves open to legal challenge 
 
Bollards  on  Crick  road  will  be  totally  unsuitable  for  a  road  that  will  see  over  a 
million additional car journeys per year. There are other solutions. 
 
This  plan  is  taking  into  consideration  an  outdated  traffic  assessment 
(conveniently) which did not include the Redrow development in Sudbrook or its 
proposed due application increase. 
 

The land alongside Crick road which this plan proposes to use for footpath access 
is the ownership of the houses adjacent and as such would involve compulsory 
purchase which was also make clear by the LDP inspector would not be allowed 
 
It  is  remarkable  that  MCC  planning  continue  to  flout  all  planning  consent  and 
restrictions for this site and that conveniently they are not looking closer at the 
current  transport  issues  in  the  area  let  alone  the  increased  problems  on  Crick 
road  as  a  result  of  the  Development  in  Sudbrook  which  never  had  the  traffic 
assessment done or taken into consideration. 
 
Representation from David Broome Events Centre: 
“In regards to the imminent proposed development of the houses and the care 
home  off  Crick  Road,  we  feel  it  very  important  to  bring  to  your  attention  the 
existence of our established Event Centre on the other side of the B4245 which 
has been running for over 50 years. 
  
Our events run around 150 days a year and, as a result, there will be some noise 
spill  from  our  Public  Address  System  onto  the  fields,  which  are  being  built  on.  
This includes starting signals and commentary which whilst we make every effort 
to  keep  noise  to  a  minimum,  depending  on  the  direction  and  wind  speed  can 
occasionally be heard from that side of the B4245.  There is also an increase in 
traffic  on  Thursday  and  Fridays  from  March  to  October  and  again  on  Sunday 
evenings as up to 300 lorries and horseboxes leave the Centre. 
  
It may be worth considering a roundabout of sorts at the  dogleg of Crick Road 
and the B4245 that already has changed over the last 6 months quite dramatically 
due to increased traffic when trying to turn right from any direction. 
  
It is worth mentioning that this Event Centre is responsible for  local employment 
of up to 80 people a year and one of, if not the biggest, best known Equestrian 
Event Centres in Wales. 
  
We  believe  it  is  an  important  part  of  the  local  employment  and  therefore  local 
economy as well as a prestigious Welsh landmark and would like to ensure that 
we are allowed to continue in the same way we have for many years to come.” 
 
53 
Application DM/2018/00731 - Full planning application for the development of a 
workshop (B2), two storey office (B1), valet / car preparation area (Sui Generis), 
parking areas for car storage (B8) and associated infrastructure works (revised 
Phase 2 Ecological Survey, Planning Statement and FCA received 27.07.2018 
and  02.08.2018;  Revised  FCA  received  05.09.2018).  Land  At  Newhouse  Farm 
Industrial Estate, Chepstow, NP16 6UD. 
 
 
Notes of site inspection 5th November 2018 
 
Attending: R. Edwards, P. Clarke, P. Murphy, M. Powell, D. Evans, M. Feakins, 
A. Davies, G. Howard, L. Brown and D. Dovey. 
 
We noted the following:  
 
1.  The site was largely covered by a hardstanding and was set at the edge 
of Newhouse Park Industrial Estate. 
2.  The building heights of nearby developments was noted. 
3.  Access was off the existing roundabout within the industrial estate. 
 
 

73 
Application  DM/2018/00880  -  Outline  Application  (With  All  Matters  Other  Than 
Access  Reserved  For  Future  Determination)  For  The  Erection  Of  Up  To  130 
Dwellings  (Use  Class  C3),  Provision  Of  New  Open  Space  Including  A  New 
Community  Park  And  Other  Amenity  Space,  Engineering  And  Landscaping 
Works Including Sustainable Urban Drainage System And Enabling Works. Land 
To East Of Church Road, Caldicot, Monmouthshire 
 
 
Notes of site inspection 5th November 2018 
 
Attending: R. Edwards, P. Clarke, P. Murphy, M. Powell D. Evans, A. Davies, M. 
Feakins, G. Howard, L. Brown and D. Dovey. 
 
We noted the following:  
 
1.  We observed the point of access off Heol Sirhowy. 
2.  We walked along the public right of way in the more southerly part of the 
site and noted the location of the potential second access. 
3.  The location of the access to the proposed community park in the north 
of the site was observed.  
 
Scale parameters provided for clarification by the applicant’s agent: 
 
                             Minimum (m)                           Maximum (m)  
Ridge                           4.5                                        11 
Height      
                                          
Building Width              4                                          14  
 
Building Depth             4                                          14 
  
Observations from the Council’s Housing Officer: 
 
“Monmouthshire County Council (MCC), Monmouthshire Housing Association 
(MHA), Melin Homes and Charter Housing (part of the Pobl group) have 
established a partnership called the Monmouthshire Housing Register 
Partnership (MHRP). The Register is held on behalf of MCC and administered 
on behalf of all partners by Monmouthshire Housing Association to create a 
single point of access for social housing in Monmouthshire. 
  
There are currently 3,068 applicants registered on the waiting list with housing 
need having being assessed in bands ranging from band 1 (Urgent Housing 
Need) to band 5 (No Housing Need). 
 
Of the 3,068 households in bands 1 – 5, 986 households wish to live in the 
Caldicot area.  There are 581 households in bands 1 – 4. 
 
  
Type 
GN 
OAP 
1 bed flat 
387 
117 
2 bed house 
313 
15 
3 bed house 
126 
10 
4 bed house 
14 
 
5 bed house 

 

 
844 
142 
 
To reiterate there are currently 581 applicants (households), who, having been 
assessed as being in housing need (bands 1 – 4), are waiting for social housing 
in the Caldicot area.  
 
Unfortunately I can’t interrogate the CHR to get the additional information 
supplied by MHA for Raglan.” 
 
 
32 no further objections setting out the following: 
 

Not needed as site is not allocated on the LDP; 

Disapplication of par. 6.2 means this site is not necessary and should be 
refused; 

Development would not address shortfall in housing as buyers are most 
likely to be from Bristol area, not local residents, especially with bridge 
tolls being removed; 

Lack of social infrastructure to cope with increased housing; 

Adverse change to a scenic and much used footpath that currently runs 
through rural area; 

Traffic congestion on Church Road outside Castle Park school plus 
during events at the Castle, and also on roads approaching and in 
Caerwent; 

Traffic issues as local people try to park to access the proposed 
community park; 

Loss of greenfields; 

Increased pressure on SSSI; 

Adverse impact on ecology; 

Site will rely on car borne traffic – residents will not walk to the town 
centre from this site; 

Local trains to major employment centres are full at peak times from 
local stations and this site will rely on such infrastructure; 

Increased air pollution; 

Potential flooding to properties downstream; 

Damage to setting of Castle that brings visitors to the area; 

Proposed improvements to the town centre would slow traffic on church 
Road leading to more congestion, so this scheme should not add to that;  

Impact of potential new housing on tree roots near pumping station. 
 
 
 
113 
Application  DM/2018/01050  -  Residential  development  of  up  to  111  dwellings, 
new  vehicular  access from  Monmouth  Road  and  emergency  vehicle  access  to 
Station Road, public open space and associated landscaping, engineering and 
infrastructure  works.  Land  Development  off  Monmouth  Road,  Raglan, 
Monmouthshire 
 
 
Notes of site inspection 5th November 2018 
 
Attending: R. Edwards, P. Clarke, P. Murphy, M. Powell, D. Evans, M. Feakins, 
A. Davies, G. Howard and D. Dovey. 
 
We noted the following:  
1.  The site was viewed from Station Road and the extent of the site was 
observed. 

2.  We noted the location of the proposed access off Monmouth Road. 
3.  The site’s location relative to the village centre was recognised. 
 
 
Scale parameters provided for clarification by the applicant’s agent 
 
Height – 5.5m to 9.5m 
 
Width – 4.35m to 15m 
 
Length – 5m to 12m 
 
 
Observations from The  Council’s Ecologist: 
“See recommended conditions below (as per previous email updated to include 
reference to most recent docs): 
 
Mitigation 
The works shall be carried out in strict accordance with the submitted documents 
and drawings: 

The Green Infrastructure Masterplan Drawing Number 11094/P14a, dated 
October 2018 

Great  Crested  Newt  Mitigation  Strategy,  by  Tyler  Grange  LLP  (Report 
Reference 11094_R08b_DJM_LP, dated 25th October 2018) 

Dormouse  Mitigation  Strategy,  by  Tyler  Grange LLP  (Report  Reference 
11094_R08b_DJM_LP, dated 25th October 2018) 
Reason: To safeguard habitats and species protected under the Conservation of 
Habitats and Species Regulations 2017 
 
Tree Roost Inspection and Clearance 
Prior to the removal of or maintenance to any tree on site, a Method statement 
for  the safe  removal  of  the  tree  (T01  –  dead  ash  tree  drawing ref.  11094/P03) 
shall be submitted to the LPA for approval in writing. The method statement shall 
include; 
a) 
Methods in accordance with Best Practice to assess the tree for bat roosts  
b) 
Methods  in  accordance  with  Best  Practice  to  sensitively  fell  the  tree 
including  climbing  and  section  felling  under  the  supervision  of  a  licenced  bat 
worker 
c) 
Measures and actions to be undertaken if roosts are identified at any time. 
The method statement shall thereafter be implemented in full. 
Reason: To safeguard species protected under the Conservation of Habitats and 
Species Regulations 2017 
 
Breeding Bird Monitoring 
Prior  to  the  Reserved  Matters  Application,  a  strategy  for  carrying  out  bird 
monitoring surveys will be agreed with the LPA and implemented in full to assess 
the continued use of the site by breeding birds. If any Schedule 1 (Wildlife and 
Countryside  Act,  1981)  birds  are  identified  appropriate  mitigation  shall  be 
incorporated in to the RMA. 
Reason: To safeguard nesting bird species protected by Schedule 1 of the Wildlife 
and Countryside Act, 1981, as amended.   
 
Construction Environmental Management Plan (Biodiversity)  
No development shall take place (including demolition, ground works, vegetation 
clearance)  until  a  Construction  Environmental  Management  Plan  (CEMP: 
Biodiversity) has been submitted to and approved in writing by the local planning 
authority. The CEMP (Biodiversity) shall include the following: 

a) 
Risk assessment of potentially damaging construction activities; 
a) 
Identification of “biodiversity protection zones”; 
b) 
Practical  measures  (both  physical  measures  and  sensitive  working 
practices) to avoid or reduce impacts during construction (may be provided as a 
set of method statements); 
c) 
The location and timing of sensitive works to avoid harm to biodiversity 
features; 
d) 
The  times  during  construction  when  specialist  ecologists  need  to  be 
present on site to oversee works; 
e) 
Responsible persons and lines of communication; 
f) 
The  role  and  responsibilities  on  site  of  an  ecological  clerk  of  works 
(ECoW) or similarly competent person; and 
g) 
Use of protective fences, exclusion barriers and warning signs. 
The  approved  CEMP  shall  be  adhered  to  and  implemented  throughout  the 
construction  period  strictly  in  accordance  with  the  approved  details,  unless 
otherwise agreed in writing by the local planning authority. 
NOTE: See BS 42020:2013, Clause 10, for a comprehensive list of issues and 
activities that may be considered and included within a CEMP.     
Reason: To safeguard habitats and species protected under the Conservation of 
Habitats and Species Regulations 2017, the Wildlife and Countryside Act 1981 
(as amended), and Environment (Wales) Act 2016.  
 
Lighting 
Prior  to  occupation,  a  “lighting  design  strategy  for  biodiversity”  for  the 
development shall be submitted to and approved in writing by the local planning 
authority.  The  strategy  shall:  a)  identify  those  areas/features  on  site  that  are 
particularly sensitive for bats and great crested newts and that are likely to cause 
disturbance in or around their breeding sites and resting places or along important 
routes used to access key areas of their territory, for example, for foraging; and 
b) show how and where external lighting will be installed (through the provision of 
appropriate lighting contour plans and technical specifications) so that it can be 
clearly  demonstrated  that  areas  to  be  lit  will  not  disturb  or  prevent  the  above 
species using their territory or having access to their breeding sites and resting 
places. All external lighting shall be installed in accordance with the specifications 
and locations set out in the strategy, and these shall be maintained thereafter in 
accordance with the strategy. Under no circumstances should any other external 
lighting be installed without prior consent from the Local Planning Authority.  
Reason:  To  safeguard  protected  species  in  accordance  with  Environment 
(Wales) Act 2016 and Conservation of Habitats and Species Regulations 2017.” 
 
147 
Application DM/2018/01122 - Retrospective application to extend curtilage to side 
of  dwelling.  Construction  of  2m  high  brick  wall  1.1m  from  inside  of  kerb.    46 
Treetops, Portskewett, Caldicot, NP26 5RT 
 
 
Notes of site inspection 5th November 2018 
 
Attending: R. Edwards, P. Clarke, P. Murphy, M. Powell, D. Evans, M. Feakins, 
A. Davies, G. Howard, L. Brown and D. Dovey. 
 
We noted the following: 
 
1.  The location and colour of the brick wall that is already built was noted. 
2.  The  appearance  of  the  bricks  used  on  the  properties  in  the  immediate 
area and on other means of enclosure on the estate was also observed. 
 
 

Additional comment from a local resident: 
“Further to my earlier objection, I understand that at least two further houses on 
corners of this development are looking at this case with interest and are planning 
themselves to extend to the footpath should this be granted - which will further 
damage the look of this estate and damage any view splay for drivers in those 
areas  with  potential  not just  for  car  drivers  but  also  children  who  play  in  those 
areas of the road. 
In addition a property on the entrance road to TreeTops has just had the garage 
converted using the correct (original) bricks, which basically underlies the fact that 
original brick is available and obtainable - unlike what has previously been said.” 
 
153 
Application DM/2018/01292 - Installation of a portrait bench and figures adjacent 
to  old  Cattle  Market  site  and  Monnow  Bridge.  Land  Adjacent  Monnow  Bridge, 
Monnow Street, Monmouth 
 
 
Notes of site inspection 5th November 2018 
 
Attending: R. Edwards, P. Clarke, P. Murphy, M. Powell, D. Evans, M. Feakins, 
A. Davies, G. Howard and D. Dovey. 
 
We noted the following: 
1.  The  location  of  the  proposed  bench  and  sculptures  near  the  Monnow 
Bridge. 
2.  The design of the cattle market-themed figures.