This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Engineers' report in relation to new substation on Rugeley Power Station site'.

Annex B – FOI18-2124– Public Interest Test 
 
 
Please could you supply a copy of any engineers' reports, 

FOI18-2124 
conclusions and/or recommendations in specific relation to the 
plans by HS2 to construct a new electrical substation and 
associated plant and power lines at the former Rugeley Power 
Station, Rugeley, Staffordshire, WS15 1NZ. 

Date: 
13 November 2018 
 
EIR Regulation: Regulation 12(5)(d) relates to confidentiality of proceedings 
provided by law 
Factors supporting disclosure 
Factors supporting non-disclosure 
 
 
The documents contain advice from 
internal and external advisers which was 
supplied in confidence by both parties, 
who have a reasonable expectation that 
the information would not be made 
 
public.  This is a fundamental concept of 
  Compliance with FOIA and EIR 
English law. The release of these 
public authority obligations, 
documents would undermine future 
including the obligation to be 
discussions with these contractors and 
transparent, to assist with their 
advisers.   
requests for information and to 
release relevant information to 
 
The information withheld relates to 
the public in a timely manner. 
information obtained from a HS2 
 
contractor for the purposes of a formal 
  General public interest in the 
parliamentary process.  As such 
disclosure of information to 
disclosure of this information before 
ensure that public bodies are 
proceedings are undertaken would 
being held to account regarding 
adversely affect these proceedings. The 
decisions made and use of funds. 
confidentiality of parliamentary 
 
proceedings is protected by law. 
 
Disclosure of information on 
recommendations regarding decision-
making will undermine the process of 
collective policy formulation. There is a 
strong public interest in maintaining an 
environment of confidentiality to 

encourage the free and frank provision of 
advice, options available and the 
exchange of views for a deliberative 
process. 
 
There is a strong public interest in 
ensuring that decision-makers receive full 
and frank advice from third parties. For 
practicality, clarity and quality, and the 
provision of a proper record, such advice 
will normally be in writing. If advisers 
think that their advice will be disclosed, 
written submissions run the risk of 
becoming bland and empty documents, 
which will undermine the decision-
making process and will lead, inevitably, 
to a loss of rigour and precision. 
 
 
Conclusion: 
The decision to withhold the information is upheld in light of the arguments for 
withholding outweighing those in favour of disclosing it. In this case, there are strong 
public interest considerations in not providing the requested data.