This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'First class travel'.

Freedom of Information 
Internal Review decision 
 
Internal Reviewer 
Lawyer – BBC Workplace and Information Rights 
 
Reference 
RFI20181583/IR2018076 
 
Date 
09 October 2018  
 
Requested information 
 
On 15 August 2018 Mr John Gittos made a request for information under the Freedom of 
Information Act 2000 (“the FOIA”) for the following information through the website 
whatdotheyknow: 
 
“On the 21/10/2017 the Director of Editorial Policy and Standards, David Jordan attended a 
conference and according to data his flight cost the licence payer the equivalent of 19 tv licences = 
£2631.57 this was the cost of a first class flight why given licence payers are told BBC only 
purchase the cheapest flights possible then obviously that criteria wasnt used here . We also have 
evidence Jordan attended no meeting s on his first day why this mode of travel.”
 
On 13 September 2018, the BBC responded with the following: 
 
“Please be advised that the Act gives a general right of access to all types of recorded information 
held by public authorities. Your request is not a request for recorded information, and we are not 
required to create new information to respond to a request, or give a judgement or opinion that is 
not already recorded.  
 
However, we would like to note that the flights were not first class tickets and were booked in 
accordance with BBC policy.  

You may find the following link of assistance, which details how to make a valid request under the 
Act: https://ico.org.uk/for-the-public/official-information/ 
 
On 14 September 2018 you requested an internal review of the BBC’s decision: 
 
“I am writing to request an internal review of British Broadcasting Corporation's handling of my FOI 
request 'First class travel'. 
 
[ GIVE DETAILS ABOUT YOUR COMPLAINT HERE ] I have read your reply and it is stated that 
this was not a first class ticket , but given the amount of money involved £2631.57 it certainly was 
not an economy seat because I have gone through various airline websites and to no stretch of the 


 

link to page 2 imagination was this in ecomomy .So I will now ask the same question by stating was this a business 
class seat and if it was my question is still why .  I did notice in the reply I got I was told it was not a 
first class ticket , but strangely not what category it was perhaps the writer thought I would 
obviously think then it was economy ticket and accept their reply .I feel quite angry that the BBC 
who on one hand talks endlessly about transparency tries every way possible not to live up to the 
rhetoric , certainly here the writer thought they were being clever by pointing out it wasnt first class 
but not informing me what it actually was and  by doing that there is an element of deceit .I also 
find it strange why its taken so long to reply to my FOI when actually its told me nothing.” 
 
Issue for review 
 
This review considers whether the BBC acted consistently with its duties under the FOI Act 
in responding to your request for information.  
 
Decision  
 
On review of your initial request for information, the precise nature of your request is not 
clear. This is because you have not posed a question in your request. In the BBC’s initial 
response, the BBC provided you with the opportunity to make a ‘valid’ request for 
information as understood by section 8(1)(c) in that the request ‘describes the information 
requested’. The response also furnished you with some information about a flight that was 
expensed by the BBC’s Director of Editorial Policy and Standards, Mr David Jordan. 
Specifically the response explained that this was not a first-class airfare and was expenses in 
a manner consistent with the BBC’s Expenses Policy. 
 
From your internal review request, I can assume that you wish the BBC to clarify whether 
Mr Jordan’s flight was a business-class flight. Beyond the information already provided to you 
in the BBC’s initial response, the requested information falls outside the scope of the FOIA 
as it is held for the ‘special purposes’ of journalism, art and literature. 
 
The test to be applied 

Part VI of Schedule 1 of FOIA provides that information held by the BBC and other public 
service broadcasters is only covered by the FOIA if it is held for ‘purposes other than those 
of journalism, art or literature’. 
 
One of the main policy drivers behind the limited application of the FOIA to public sector 
broadcasters was to protect freedom of expression and the rights of the media under 
Article 10 of the European Convention of Human Rights. Article 10 states that:  
 
“Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions 
and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and 
regardless of frontiers.” 
                                                           
1 Schedule 1, Freedom of Information Act 2000. 

 

link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 The BBC’s core purpose is that of public service broadcasting; a key function within this is 
the duty to impart information and ideas on al  matters of public interest and to provide 
services which inform, educate and entertain. Maintaining our editorial independence is a 
crucial factor in enabling the BBC to fulfil this function.  
 
The ICO recognised the importance of Schedule 1 of the FOIA in protecting the 
independence of the media, stating that:  
 
“It is the Commissioner’s view that the ultimate purpose of the derogation is to protect journalistic, 
artistic and literary integrity by carving out a creative and journalistic space for programme makers 
to produce programmes free from the interference and scrutiny of the public. This position is 
consistent with the Human Rights Act 1998, as it could be argued that the invasion of this space is 
a restriction on the programme maker’s ability to exercise free speech”. 2
 
In determining whether the disputed information is held for the purposes of journalism, art 
or literature, the appropriate test is whether there is ‘any sufficiently direct link between the 
BBC’s holding of the information and the achievement of its journalistic purposes’3
 having regard to 
the ‘the proximity between the subject-matter of the request and the BBC's journalistic activities and 
end-product’
. 
 
The legislative objective of the exclusion, as emphasised by Lord Walker at §78 in Sugar v BBC:  
 
“… public service broadcasters, no less than the commercial media, should be free to gather, edit 
and publish news and comment on current affairs without the inhibition of an obligation to make 
public disclosure of or about their work in progress. They should also be free of inhibition in 
monitoring and reviewing their output in order to maintain standards and rectify lapses.”

The tripartite analysis of the Information Tribunal, as it then was, about the meaning of 
‘journalistic activity’ at §§107-109 of its decision in Sugar was endorsed by al  three appel ate 
courts:  
 
“The first is the collecting or gathering, writing and verifying of materials for publication.  
The second is editorial. This involves the exercise of judgement on issues such as the selection, 
prioritisation and timing of matters for broadcast or publication; the analysis of, and review of 
individual programmes; the provision of context and background to such programmes.  

The third element is the maintenance and enhancement of the standards and quality of journalism 
(particularly with respect to accuracy, balance and completeness). This may involve the training and 
                                                           
2 Sugar v The Information Commissioner (EA/2005/0032), access at: 
http://www.informationtribunal.gov.uk/DBFiles/Decision/i186/sugar%20derogation.pdf   
3 Sugar v BBC [2012] 1 WLR 439, per Lord Brown, at 469 (§106). 
4 Ibid, per Lord Walker, at 464 (§83). 
5 Ibid, per Lord Walker, at 462 (§78). 

 

link to page 4 development of individual journalists, the mentoring of less experienced journalists by more 
experienced colleagues, professional supervision and guidance, and reviews of the standards and 
quality of particular areas of programme making.”

In relation to specific information about a person’s expenses including whether flights 
booked by a senior manager at the BBC were business-class flights relate to the second limb 
of Sugar as such requests relate to budgetary considerations that impact on editorial 
decisions about how money is spent for programming. 
 
The ICO has upheld similar decisions in relation to requests for expenses, for instance, 
FS50694101:   
https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/decision-notices/2017/2014838/fs50694101.pdf 
and FS50672644:  
https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/decision-notices/2017/2013870/fs50672644.pdf  
 
As previously explained to you by the BBC, the BBC publishes a significant amount of 
information on expenses and remuneration on our website as part of our publication 
scheme and in the BBC’s Annual Account and Report. For instance, see the BBC’s Salary 
and Expenses: 
https://www.bbc.co.uk/aboutthebbc/insidethebbc/managementstructure/biographies For 
more information about the BBC’s Expenses Policy you can read here: 
http://downloads.bbc.co.uk/foi/classes/policies_procedures/bbc_expenses_policy.pdf For 
your information, the BBC has been publishing the salaries and expenses of senior managers 
since autumn 2009.  
 
Appeal Rights  
  
If you are not satisfied with the outcome of your internal review, you can appeal to the 
Information Commissioner. The contact details are: Information Commissioner’s Office, 
Wycliffe House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire SK9 5AF; Telephone 01625 545 700 or 
www.ico.gov.uk 
 
 
 
 
 
 
                                                           
6 Sugar v The Information Commissioner (EA/2005/0032), access at: 
http://www.informationtribunal.gov.uk/DBFiles/Decision/i186/sugar%20derogation.pdf