This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'GCN Licence and survey data for Northumberland, Ulgham Area.'.


 
The Conservation of Habitats and Species Regulations 2010  
(as amended) 
 
 
European Protected Species Mitigation Licensing - 
Reasoned Statement for the purpose of Imperative Reasons of Overriding 
Public Interest 
 
 
The information provided in this form will be used by Natural England to determine whether the proposed 
activity affecting the European Protected Species meets the requirements of Regulation 53(2)(e) and 
53(9)(a) within The Conservation of Habitats and Species Regulations 2010 (as amended).  These are 
known as the ‘purpose’ and ‘no satisfactory alternatives’ tests.  
 
This form, for the purpose of Imperative Reasons of Overriding Public Interest, only needs to be 
completed if your application proposal is not covered by one the scenarios and categories listed in the 
guidance note on GOV.UK  
 
 
Important Note: Detailed information on the proposal is required to demonstrate that your proposal wil  
meet the tests set out under the Regulations. If you encounter difficulty answering the questions or 
providing the evidence required, it may suggest that your proposal is insufficiently advanced to satisfy the 
licensing tests. In that case, you should consider delaying your application until this information is available. 
 
 
 
Please read the following and complete: 
 
  Section A: Purpose test  
Imperative reasons of overriding public interest” (IROPI) including those of a social or economic 
nature and beneficial consequences of primary importance for the environment
” 
 
  Section B: No Satisfactory Alternative test 
 
The tests are applied proportionately, so the strength of the evidence required to meet each will need 
to be sufficient to justify the impact upon the protected species (see guidance for further information).  
Where the supporting evidence upon which your reasoning is based consists of lengthy documents, 
please do not submit these in their entity as this wil  delay your application if we need to go through 
them to find the relevant extracts. You need to provide clear, concise information for us to be able to 
meet the licensing tests. Please note that your application is likely to be rejected in cases where the 
supporting evidence has not been clearly referenced. 
 
 
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015) 

Section A: Purpose Test 
 
A1 - Please select against all of the following below which apply to your proposal. You are asked 
to indicate against those that apply whether the projected benefits are primary or secondary or 
not applicable to your proposal.   
Please note: A primary benefit is considered to be the key social, economic or environmental benefit 
brought about from the proposal. A secondary benefit is considered to be an additional benefit, but not 
the main reason for the proposal. There may be more than one secondary benefit but supporting 
evidence should be provided in Section A2 where applicable, for each benefit selected. 
 
Does your proposal: 
Provide housing in an area where 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
shortfalls have been clearly identified? 
Create, repair or enhance essential 
infrastructure at a local, regional or 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
national level? 
Provide care facilities or another essential 
public service in an area where it is known 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
to be required?   
Address another clearly identified social, 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
religious or cultural need? 
Create long term employment 
opportunities in an area of high 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
unemployment? 
Deliver other economic benefits or 
otherwise contribute in some way to the 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
wider economy?   
Contribute to addressing problems 
associated with climate change or 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
promote sustainable energy use 
Conserve a place of environmental 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
interest?  
Provide alternative sources of energy? 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
Deliver other benefits from those specified 
 Primary benefit     
  Secondary benefit    
  N/A 
above? 
If ‘Other benefits’ is selected, please 
Restoration following consented mineral operations will be 
provide details here: 
of long-terms environemntal benefit for a range of flora and 
 
fauna.   
 
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

A2 – You have already explained the need for the proposal in the application form. In relation 
to the primary and secondary benefits identified in A1, to help demonstrate the need for the 
proposal, please provide the evidence and details for all the benefits ticked above.   
 
Important note: Reference the supporting evidence upon which your reasoning is based and include 
the relevant extracts (please do not send in documents with no indication where the evidence being 
referred to is). This evidence must link back to the tick boxes selected above. Failure to do so wil  
lead to us having to come back to you for further information. 
 
Supporting evidence can usefully include some or more of the following: Local planning polices and 
plans, planning permission, policy documents, specialist reports, feasibility studies, extracts from 
relevant legislation, photographs, media articles or related correspondence. Where applicable, 
please ensure that planning officer or committee reports and design and access statements are 
included as supporting evidence. 
 
A2 (a) Explain why your proposal is considered to be imperative (essential).  
For example, if your development proposal is for a housing development reference the local housing 
need as set out in the area plan and explain how your proposal contributes to meeting this need or 
how the requirement for the proposed new public service, care facility or infrastructure project was 
identified. 
 
Restoration scheme is required under the planning consent for the surface mine at 
. The mining 
operations to the site are coming to a close and restoration is essential to return the land to good 
condition. The restoration will increase the biodiversity value of the area for a range of species and return 
sections to required farm land.  
 
In addition, any future development to the northern portion of the site wil  provide needed employment 
and infrastructure to the area.  
 
 
 
Please provide details of supporting evidence.  
Provide clear referencing such as page numbers and paragraphs of specific documents so these can 
easily be cross-referenced. To help with our assessment, please only provide the relevant extracts 
that help to demonstrate the reasoning given above rather than including lengthy documents in their 
entirety. Please do not provide website links to separate documentation, unless you identify where 
exactly in the linked document or web page the evidence referred to is located (our preference is for 
you to extract the evidence and copy it below, referencing where it has come from).      
 
Restoration scheme variation approved under consent reference 
 – to vary original 
consent reference 
 
 
Please confirm that relevant extract/s from supporting evidence to verify 
Yes  
  No
the above have been included 
  
    
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

A2 (b) Explain why the benefits of your proposal override any harm to the protected species.  
The benefit/s arising from the proposal must outweigh the harm (or risk of harm) to the protected 
species. Generally this means long-term public benefits rather than short term benefits (ie creation of 
permanent employment opportunities rather than temporary employment or creation of infrastructure 
that helps to provide long-term solutions to clearly identified national problems associated with energy 
demands). 
 
The 
site is operating and must be restored in accordance with the approved scheme as varied. 
 
The 
 colliery site has been operating for a number of years and its viable working life is coming 
to a close. Al  protected species issues were dealt with under previously approved licences (phase 1 and 
Phase 2) and the main impacts to their conservation value have already been incurred.  
 
Therefore the restorations proposals over-ride the minimal harm to protected species (potential loss of 
places of rest or shelter in existing TAF) by virtue of restoring habitats on site and increasing their 
biodiversity value whilst also returning many sections of the site to farmland.  
 
The proposed future development in the north of the site wil  not incur any impacts on the nature 
conservation value of GCN as the habitats is presently of no value for this species, therefore impacts are 
not applicable.  
 
Please provide details of supporting evidence as explained in A2 above. 
Restoration scheme variation approved under consent reference 
 – to vary original 
consent reference 
 
 
Previous licence application approvals for phase 1 - EPSM2009-1095 Suffix: G and phase 2 - 
EPSM2011-3163 Suffix: B. 
 
Please confirm that relevant extract/s from supporting evidence to verify the 
Yes  
  No
above have been included   
   
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

A3. There must be a Public Interest. You need to demonstrate that your proposal will deliver a 
public benefit rather than a solely private interest.  
Note: Planning consent (or its equivalent) is considered evidence of public interest so please ensure 
to reference here but only include details in the application form. 
A3 (a) Indicate the scale of these benefits:  
Local   
  Regional   
   National   
 
A3 (b) Where possible, explain the scale of the benefits that will be achieved from your 
proposal, in quantifiable terms, as indicated above
.   
For example, this could be the number of new houses provided in proportion to the identified need at a 
local and regional scale; the number of long term employment opportunities that wil  be created at a 
local level; the level of reduced Co2 emissions at an ‘X’ level.  
The restoration scheme seeks to provide rail connected mineral storage and maintain the strategic rail 
connection currently in use at the site which connects to the Eastcoast mainline.  
 
In addition, the restoration of the scheme wil  have a wide range of benefits including environmental and 
aesthetic, whilst also returning much of the land to its original farming use.  
 
 
A3 (c) Please provide details of supporting evidence to verify the above as explained in A2 
above 

See Figure E3.1 restoration scheme.  
Please confirm that relevant extract/s from supporting evidence to 
verify the above have been included   

Yes  
  No   
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

SECTION B:  No Satisfactory Alternative Test 
 
Please explain why there is no satisfactory alternative to your proposal.  
 
A “satisfactory alternative” is a different way of achieving the objective of the activity (ie meeting your 
need) which has a less negative impact on the protected species. If there is a less damaging 
satisfactory alternative available that is feasible, then legally, a licence cannot be granted.  
 
You are expected to have considered all reasonable alternative solutions when developing your 
proposal(s) and to have suitable grounds (and evidence) for discounting each against the proposed 
solution to meet the need. There are technical and non-technical elements to consider for this test and 
this part of your application will consider the non-technical elements – focussing on delivering the need.  
Alternatives can include different locations, routes, designs and timings. The Method Statement focusses 
on the technical elements of this test – ie reducing the impact on the species (see ‘Important Advice’ 
below).  
 
Important Advice: Please note that alternative mitigation (including timing of licensable works) and 
compensation solutions are considered as part of the Favourable Conservation Status test and should 
be included in the relevant species Method Statement submitted with your application and not here. 
 
B1 (a) Firstly, please explain why the current situation (ie the status quo) isn’t acceptable or 
feasible. 
The site is currently an active opencast site of limited biodiversity value and the restoration is a planning 
requirement.  
 
Retention of the site in its current state (open workings, no vegetation) is not considered to be viable and 
natural colonisation of plants would take many years to complete and the land would be unsuitable for 
farming use in the intervening period. Therefore restoration under an agreed scheme wil  provide the 
greatest benefit in the shortest possible time.  
 
B1 (b) Did you consider any other alternatives to your proposed 
Yes  
  No
solution? 
   
  
If ‘No’ to B1 (b), please explain why.  
It is important to have considered alternative solutions when developing your proposal as failing to do so 
could delay your application 
 
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

If ‘Yes’ to B1(b), please use the tables below to describe each alternative considered.                
Please use a separate line for each and tick the relevant reason(s) why it was dismissed. It is important to 
explain why each alternative was judged to be unsatisfactory or unfeasible to meet the need for the 
proposal put forward in your application and to provide concise supporting evidence as appropriate (see 
‘Guidance’ for advice on evidence and worked examples). Please insert additional rows as required. 
Set out what alternative locations 
and/or routes were considered and 
Not applicable 
Won’t deliver 
Greater impact 
Not feasible 
indicate how and why they were not 
to situation 
need 
on species 
acceptable. 
Location or route 1:  
 
 
 
 
Describe the location or route 
Alternative site 
considered  
Clearly set out how and why the 
Restoration required here due to previous working area being open 
alternative location/route was 
cast.  
discounted. 
Location or route 2  
 
 
 
 
Describe the location or route 
           
considered 
Clearly set out how and why the 
 
alternative location/route was 
           
discounted. 
 
Location or route 3:  
 
 
 
 
 
Describe the location or route 
           
considered 
 
Clearly set out how and why the 
 
alternative location/route was 
           
discounted. 
Location or route 4:  
 
 
 
 
Describe the location or route 
           
considered 
Clearly set out how and why the 
alternative location/route was 
           
discounted. 
*Please note: you can add more rows to the table: Right click in the bottom row > Choose Insert > Insert rows below. 
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

Set out which alternative 
Not applicable 
Won’t deliver 
Greater impact 
development scales or designs were 
Not feasible 
to situation 
need 
on species 
considered.  
Important note: If new infrastructure is to be created explain why the need cannot be met by expanding 
existing infrastructure. 

Development scale or Design 1: 
 
 
 
 
 
Describe the development scale or 
An increased future development area would result in reduced space 
design considered. 
for biodiveristy.  
 
Clearly explain how and why the 
Alternative proposals would not provide requiremnet for farmland or 
different development scale or 
furure development areas.  
design considered was discounted. 
Development scale or Design 2:  
 
 
 
 
 
Describe the development scale or 
           
design considered. 
 
Clearly explain how and why the 
 
different development scale or 
           
design considered was discounted. 
 
Development scale or Design 3:  
 
 
 
 
 
Describe the development scale or 
           
design considered. 
 
Clearly explain how and why the 
 
different development scale or 
           
design considered was discounted. 
 
Development scale or Design 4:  
 
 
 
 
 
Describe the development scale or 
           
design considered. 
 
Clearly explain how and why the 
 
different development scale or 
           
design considered was discounted. 
 
*Please note: you can add more rows to the table: Right click in the bottom row > Choose Insert > Insert rows below. 
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)  

Other alternative activities, 
processes or construction methods 
Not applicable 
Won’t deliver 
Greater impact 
Not feasible 
considered to reduce the impact 
to situation 
need 
on species 
upon the species 
Important note – detailed timings of licensable works, alternative mitigation and compensation which wil  
reduce the degree of harm are to be considered within the Method Statement and not here.
 
Alternative activity, process or 
 
 
 
 
method 1: 
Describe the alternative activity, 
Works proposed wil  have minimal potential impacts.  
process or method considered. 
Clearly explain why this alternative 
Alternative proposals are not required.  
was discounted. 
Alternative activity, process or 
 
 
 
 
method 2:  
Describe the alternative activity, 
           
process or method considered. 
Clearly explain why this alternative 
           
was discounted. 
Alternative activity, process or 
 
 
 
 
method 3:  
Describe the alternative activity, 
           
process or method considered. 
Clearly explain why this alternative 
           
discounted. 
Alternative activity, process or 
 
 
 
 
methods 4:  
Describe the alternative activity, 
           
process or method considered. 
Clearly explain why this alternative 
           
was discounted. 
*Please note: you can add more rows to the table: Right click in the bottom row > Choose Insert > Insert rows below. 
 
 
 

WML 12.4 IROPI (06/2015)