This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'ROBERTSON, Rita Jane - hearing cost'.


 
 
HEARING PARTLY HEARD IN PRIVATE 
 
ROBERTSON, Rita Jane 
Registration No: 129239 
PROFESSIONAL CONDUCT COMMITTEE 
JUNE 2018 
Outcome:   Facts found proved did not amount to misconduct or deficient 
professional performance. Case concluded 
 
CHARGE (as amended on  19 June 2018) 
ROBERTSON, Rita Jane, a  dental nurse, Verified competency in Dental Nursing,   was 
summoned to appear before the Professional Conduct Committee on 18 June 2018  for  an 
inquiry into the following charge: 
“That being a practising dental nurse: 
1. 
Between a date unknown and on or around 20 June 2016 you inappropriately treated 
one or more HIV positive patients without wearing gloves. 
2. 
Between on or around 20 June 2016 and on or around 30 June 2016 you failed to 
demonstrate adequate knowledge of cross infection control procedures, including by: 
a) 
Handling a denture that had been in a patient's mouth without gloves; 
b) 
Handling a cotton wool roll without gloves; 
c) 
Handling clean instruments stored in a drawer with gloves that had been in 
contact with either a patient or dirty instruments, on one or more occasions; 
d) 
Removing the protective packet from a bite-wing radiograph plate without 
wearing gloves; 
e) 
Attempting to remove gloves from a glove container with unwashed hands. 
AND, by reason of the facts stated, your fitness to practise is impaired by reason of your 
misconduct and/or deficient professional performance.” 
 
On 20 June 2018 the Chairman made the following statement regarding the finding of facts: 
“Ms Robertson is not present at this hearing of the Professional Conduct Committee (PCC) 
and is not represented in her absence. Mr Guy Micklewright of Blake Morgan solicitors 
appears for the General Dental Council (GDC). 
Proceeding in absence 
The Committee determined on 18 June 2018 to adjourn its consideration of whether or not to 
proceed with the hearing in Ms Robertson’s absence until 0930 hours on 19 June 2018. That 
decision is set out in a separate determination dated 18 June 2018. The Committee directed 
those acting for the GDC in this matter to contact Ms Robertson by email, and to follow-up 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -1/9- 


 
 
by telephone, putting to her a number of questions in relation to her availability and her 
intentions.  
The Committee also directed that a copy of its determination on adjournment should also be 
sent by those acting for the GDC by email to Ms Robertson, and the Committee considered 
that it was in Ms Robertson’s own interests that she make herself available for a telephone 
call at 0930 hours on 19 June 2018 with the Legal Adviser in the presence of Mr 
Micklewright and the Committee Secretary so that her answers to these questions and her 
future involvement in this case might be resolved.  
The hearing was then adjourned until 0930 hours on 19 June 2018.  
On the morning of 19 June 2018 the Legal Adviser spoke with Ms Robertson in the presence 
of Mr Micklewright and the Committee Secretary. Upon the resumption of the hearing the 
Committee was informed that Ms Robertson had stated that she had previously been told 
that she could participate in the hearing via Skype or telephone, and that she had decided 
not to do so. She stated that she was content for the hearing to proceed in her absence, 
despite being informed by the Legal Adviser that not participating might be detrimental to her 
interests. She stated that she wished for the Committee to hear this case this week in her 
absence, and that she did not want to seek an adjournment to later dates. 
After hearing the submissions of Mr Micklewright and the advice of the Legal Adviser, the 
Committee then retired into camera to resume its deliberations on the question of whether to 
proceed in Ms Robertson’s absence. After careful consideration the Committee determined 
that it was fair and in the interests of justice to proceed with the hearing in the absence of Ms 
Robertson. The Committee considered that Ms Robertson had waived her right to attend and 
that she had elected not to participate on an informed basis. The hearing then proceeded in 
the absence of Ms Robertson. 
Preliminary matters 
Mr Micklewright applied to amend head of charge 2 (c) in accordance with Rule 18 of the 
General Dental Council (Fitness to Practise) Rules 2006 (‘the Rules’) to correct a 
typographical error. The Committee accepted the advice of the Legal Adviser, and was 
content to accede to the application on the basis that to do so would be fair and in the 
interests of justice, and would not be detrimental to Ms Robertson. 
Mr Micklewright also applied to have the evidence of the majority of the witnesses in this 
case to be heard by Skype to avoid the necessity of travel from Scotland. The Committee 
accepted the advice of the Legal Adviser, and considered that it was fair and appropriate for 
such evidence to be heard by Skype. In reaching this decision the Committee noted that Ms 
Robertson had previously been informed of the Council’s intention to admit such evidence by 
Skype and had not expressed any objection.  
Background to the case and summary of allegations 
The allegations giving rise to this case relate to concerns about Ms Robertson’s cross-
infection and hygiene practises whilst working as a dental nurse.  
Ms Robertson worked as a dental nurse for many years at Pitlochry Dental Surgery in 
Pitlochry, Perthshire, until some time before June 2016 when the practice closed on the 
retirement of the sole dentist. Ms Robertson subsequently applied for and obtained 
employment at the nearby Infinityblu Dental Care in Pitlochry. She commenced work there 
on 20 June 2016. 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -2/9- 


 
 
 
The Council alleges that, during the course of her short employment at that practice from 20 
June 2016 to 30 June 2016, Ms Robertson failed to demonstrate adequate knowledge of 
cross-infection control procedures. It is specifically alleged that Ms Robertson handled a 
denture that had been in a patient’s mouth whilst not wearing gloves, that she handled a 
cotton wool roll without wearing gloves, that on one or more occasions Ms Robertson 
handled clean instruments stored in a drawer whilst wearing gloves that had been in contact 
with either a patient or dirty instruments, that she removed the protective packet from a 
bitewing radiograph plate without wearing gloves, and that she attempted to remove gloves 
from a glove container with unwashed hands. It is further alleged that she told a dentist at 
Infinityblu Dental Care that, whilst working at her previous practice, she had treated three 
human immunodeficiency virus (HIV) positive patients whilst not wearing gloves. 
Evidence 
The Committee heard oral evidence via Skype from an associate dentist at Infinityblu Dental 
Care in Pitlochry, who is referred to for the purposes of this determination as Witness 1; from 
two dental nurses at Infinityblu Dental Care, who are referred to as Witness 2 and Witness 3 
respectively; and from the Practice Manager of Infinityblu Dental Care, who is referred to as 
Witness 4. The Committee also heard oral evidence from the expert witness instructed by 
the Council, namely Mr Martin Fulford.  
The Committee has been provided with documentary material in relation to the allegations 
that Ms Robertson faces, including the witness statements and documentary exhibits of the 
witnesses referred to above, the expert report of Mr Fulford, and Ms Robertson’s responses 
to the allegations.  
Committee’s findings of fact 
The Committee has taken into account all the evidence presented to it. The Committee has 
considered the submissions made by Mr Micklewright on behalf of the GDC and the written 
submissions provided by Ms Robertson. 
The Committee has accepted the advice of the Legal Adviser. The Committee is mindful that 
the burden of proof lies with the GDC, and has considered the heads of charge against the 
civil standard of proof, that is to say, the balance of probabilities. The Committee has 
considered each head of charge separately. 
The Committee was assisted by the oral evidence of Witness 1, Witness 2, Witness 3 and 
Witness 4. The Committee found these witnesses to be credible and generally reliable, and 
that they did their best to recall the events that have precipitated the heads of charge that Ms 
Robertson faces. The Committee was further assisted by the expert evidence of Mr Fulford.  
I will now announce the Committee’s findings in relation to each head of charge:  
1. 
Not proved 
 
The Committee finds the facts alleged at head of charge 1 not proved. The 
Committee has been provided with evidence from Witness 1, who states that she 
had a conversation with Ms Robertson on a date unknown during which Ms 
Robertson told her that at her previous place of work she, and the dentist with 
whom she was working at the time, did not wear gloves when in contact with 
three HIV positive patients. In her written responses to the allegation Ms 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -3/9- 


 
 
Robertson denied that she had had any such conversation with Witness 1. 
The Committee finds that the GDC has not adduced sufficient evidence to prove 
that, on the balance of probabilities, Ms Robertson  treated one or more HIV 
positive patients whilst not wearing gloves. The Committee has no reason to 
doubt that Witness 1, when making her witness statements, was doing her best 
to recount the conversation that she had with Ms Robertson. However, while it 
considers it more likely than not that there was some discussion about Ms 
Robertson’s ‘contact’ with HIV positive patients at her previous practice, it cannot 
be satisfied on this evidence that Ms Robertson inappropriately treated one or 
more patients whilst not wearing gloves. It noted that Witness 1’s account in her 
witness statement was not fully consistent with her earlier undated written note, 
in which she referred to gloves not being worn routinely as opposed to at all. 
Further, Witness 1 did not question Ms Robertson about this issue, and there is 
no detail available about what was said by Ms Robertson during that 
conversation about the nature or circumstances of her contact with the patients. 
Moreover, the Committee notes from the initial report compiled by Witness 1 that 
the primary concerns related to treatment by the dentist as opposed to any by Ms 
Robertson. 
The Committee notes from the evidence of the other witnesses, and in particular 
Witness 3, that Ms Robertson stated that she did not perform much clinical work 
at her previous practice, being more concerned with reception and administrative 
duties. The Committee notes in particular that there is no evidence as to what 
treatment, if any, Ms Robertson was involved in providing to the unidentified 
patients in question. The Committee accepts the expert evidence of Mr Fulford 
that those practitioners involved in treating patients, whether the patients are HIV 
positive or not, must wear gloves when treating them. There is no suggestion that 
gloves should be worn at other times.  
Given the lack of evidence as to what Ms Robertson was doing, and when, in 
relation to the one or more patients, and the lack of clarity as to when she was 
wearing gloves and when she was not, the Committee was not persuaded that 
the GDC had discharged the burden of proof to the required standard. 
Accordingly, it finds the facts alleged at head of charge 1 not proved.   
2. (a) 
Proved 
 
The Committee finds the facts alleged at head of charge 2 (a) proved. The 
Committee finds that it is able to rely on the evidence of Witness 1, who in her 
evidence to the Committee stated that she witnessed Ms Robertson handling a 
denture that had been in a patient’s mouth whilst not wearing gloves. Ms 
Robertson in her written response was not able to specifically recall the incident 
in question. The Committee further accepts the expert evidence of Mr Fulford, 
who stated that Ms Robertson should not have handled the denture whilst not 
wearing gloves. The Committee considers that this amounts to a failure on the 
part of Ms Robertson to demonstrate adequate knowledge of cross-infection 
control procedures, and accordingly it finds the facts alleged at head of charge 2 
(a) proved. 
2. (b) 
Proved 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -4/9- 


 
 
 
The Committee finds the facts alleged at head of charge 2 (b) proved. The 
Committee relies on the evidence of Witness 1, who in her evidence to the 
Committee stated that she witnessed Ms Robertson handling a cotton wool roll 
whilst not wearing gloves. The Committee finds this to be a clear and credible 
account,  particularly given that Witness 1 was making a specific point of 
observing Ms Robertson’s practice in light of her emerging concerns about Ms 
Robertson’s adherence to appropriate cross-infection procedures. Ms Robertson 
in her written response was not able to specifically recall the incident in question. 
The Committee further accepts the expert evidence of Mr Fulford, who stated 
that Ms Robertson should not have handled the cotton wool roll whilst not 
wearing gloves because of the risks of contamination. The Committee considers 
that this amounts to a failure on the part of Ms Robertson to demonstrate 
adequate knowledge of cross-infection control procedures, and accordingly it 
finds the facts alleged at head of charge 2 (b) proved. 
2. (c) 
Proved 
 
The Committee finds the facts alleged at head of charge 2 (c) proved. The 
Committee relies on the evidence of Witness 1, who in her evidence to the 
Committee stated that she witnessed Ms Robertson approaching a drawer which 
contained clean instruments whilst wearing gloves that had been in contact with 
a patient or with dirty instruments. Witness 1 was not able to recall whether this 
occurred on more than one occasion. The Committee finds that, although Ms 
Robertson was stopped from handling the instruments after Witness 1’s 
intervention, the wording of head of charge 2 (c) is sufficiently broad to include 
Ms Robertson’s conduct in attempting to handle the instruments. The Committee 
again finds Witness 1’s account to be reliable for the reasons referred to at head 
of charge 2 (b) above. The Committee again accepts the expert evidence of Mr 
Fulford, who stated that it is important that clean instruments are not 
contaminated in this way. The Committee considers that this amounts to a failure 
on the part of Ms Robertson to demonstrate adequate knowledge of cross-
infection control procedures, and accordingly it finds the facts alleged at head of 
charge 2 (c) proved.  
2. (d) 
Proved 
 
The Committee finds the facts alleged at head of charge 2 (d) proved. The 
Committee relies on the clear evidence of Witness 3, who in her evidence to the 
Committee stated that she witnessed Ms Robertson remove the protective 
packet from a bitewing radiograph plate whilst not wearing gloves. In her written 
response Ms Robertson implied that it was possible that such an incident had 
occurred. The Committee further accepts the expert evidence of Mr Fulford, who 
stated that Ms Robertson should not have acted in this way because of the 
potentially highly contaminated status of the protective packet. The Committee 
considers that this amounts to a failure on the part of Ms Robertson to 
demonstrate adequate knowledge of cross-infection control procedures, and 
accordingly it finds the facts alleged at head of charge 2 (d) proved. 
2. (e) 
Proved 
 
The Committee finds the facts alleged at head of charge 2 (e) proved. The 
Committee relies on the evidence of Witness 3, who in her evidence to the 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -5/9- 


 
 
Committee stated that, during the course of the same incident dealt with at head 
of charge 2 (d) above, she then witnessed Ms Robertson attempting to remove a 
pair of gloves from the glove container with unwashed hands. The Committee 
again accepts the expert evidence of Mr Fulford, who stated that Ms Robertson 
should have sought to avoid contaminating the glove container. The Committee 
considers that this amounts to a failure on the part of Ms Robertson to 
demonstrate adequate knowledge of cross-infection control procedures, and 
accordingly it finds the facts alleged at head of charge 2 (e) proved. 
In his closing submissions to the Committee Mr Micklewright contended that the evidence 
showed that Ms Robertson did not possess adequate knowledge of cross infection control 
procedures. He invited the Committee to consider and to determine whether or not she did 
lack such knowledge. The Committee considered that it was appropriate to do this because 
this was the underlying criticism of Ms Robertson in this case. In reaching its findings at 
heads of charge 2 (a), 2 (b), 2 (c), 2 (d) and 2 (e) above, namely that Ms Robertson failed to 
demonstrate adequate knowledge of cross-infection control procedures in each of the 
alleged respects, the Committee does not infer that these failings mean that Ms Robertson 
necessarily lacked adequate knowledge of those procedures. The Committee did not 
consider there to be sufficient examples of Ms Robertson’s failures which might reveal that 
she lacked adequate knowledge. It is the Committee’s view that there are a number of 
possible explanations for Ms Robertson’s failures. The Committee did not consider that the 
GDC had established that the most likely explanation for Ms Robertson’s failings was that 
she lacked adequate knowledge of cross-infection control procedures. 
We move to stage two.”  
 
On 21 June 2018 the Chairman announced the determination as follows: 
Proceedings at stage two 
The Committee has considered all the evidence presented to it, both written and oral. The 
Committee has taken into account the submissions made by Mr Micklewright on behalf of 
the General Dental Council (GDC). The Committee has accepted the advice of the Legal 
Adviser, and has paid careful regard to the GDC’s Guidance for the Practice Committees 
including Indicative Sanctions Guidance 
(October 2016). 
Fitness to practise history 
Mr Micklewright addressed the Committee in accordance with Rule 20 (1) (a) of the General 
Dental Council (Fitness to Practise) Rules 2006 (‘the Rules’). He informed the Committee 
that Ms Robertson has no fitness to practise history with the GDC. 
Application to hear part of the case in private 
Mr Micklewright applied for part of the hearing to take place in private in accordance with 
Rule 53 (2) of the Rules. Mr Micklewright submitted that he wished to refer to matters 
relating to Ms Robertson’s health and private life, and that it would be appropriate for that 
part of the hearing to be conducted in private.  
The Committee, having accepted the advice of the Legal Adviser, considered that it would 
be appropriate for such matters to be heard in private.  
Deficient professional performance 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -6/9- 


 
 
The Committee first considered whether the facts that it has found proved constitute 
deficient professional performance. In considering this matter, the Committee has exercised 
its own independent judgement. 
Having given careful consideration to the matter the Committee determined that those facts 
do not amount to deficient professional performance. The Committee considers that the 
failings that it has identified have not been derived from a fair sample of Ms Robertson’s 
practice. The Committee notes that Ms Robertson was employed at Infinityblu Dental Care 
for a ten-day period in June 2016 and worked seven days at the practice during the course 
of that short period of employment. The Committee has heard from the witnesses who 
worked with her that Ms Robertson exhibited signs of being nervous and it accepts that, as 
she was very new to the practice, she was likely to be unfamiliar with the workings of the 
particular surgeries in which she was placed.  
The Committee notes that the facts that it has found proved relate to a small number of 
clinical sessions which took place in a short period of time. Moreover, the findings that it has 
made at heads of charge 2 (d) and 2 (e) relate to the same incident in the same clinical 
session, and that as Ms Robertson does not appear to have previously used digital-based 
radiographic equipment it is reasonable to assume that she was not familiar with the proper 
procedures to be followed. The Committee also notes that in that same session Ms 
Robertson was shadowing, and was being shadowed by, Witness 3. The Committee also 
notes that, in relation to its findings at the other heads of charge, namely heads of charge 2 
(a), 2 (b) and 2 (c), Ms Robertson was being carefully monitored by Witness 1 in light of 
concerns that she had about Ms Robertson’s practice. Such arrangements, whilst perfectly 
proper, can often be stressful and the Committee is not content to conclude that the failings 
identified in relation to that session are representative of Ms Robertson’s practice.     
The Committee considers that the evidence presented to it is not sufficient to demonstrate 
that the failings that it has identified reveal a pattern of poor practice or that those failings are 
reflective of Ms Robertson’s work as a dental care professional. The Committee finds that 
Ms Robertson’s performance has not been shown to be unacceptably low by reference to a 
fair sample of her work and, in the absence of exceptional circumstances, it therefore 
concludes that the facts that it has found proved do not amount to deficient professional 
performance. 
Misconduct 
The Committee next considered whether the facts that it has found proved constitute 
misconduct. In considering this matter, the Committee has again exercised its own 
independent judgement. 
Mr Micklewright invited the Committee have regard to the following paragraph of the GDC’s 
Standards for the Dental Team (September 2013) in place at the time of the incidents that 
have given rise to the facts that the Committee has found proved. The paragraph in question 
states that as a dental care professional:  
1.5 
You must treat patients in a hygienic and safe environment.  
After having given the matter careful consideration, the Committee has determined that the 
facts that it has found proved do not amount to misconduct. The Committee notes the view 
of the GDC’s expert witness, namely Mr Fulford, that each of the failings which the 
Committee has since found proved, with the possible exception of the facts at head of 
charge 2 (b), relate to acts and omissions which fell far below the standards reasonably to 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -7/9- 


 
 
be expected of a registered dental nurse. The Committee has found that Ms Robertson did 
not demonstrate adequate knowledge of cross-infection control procedures in relation to five 
incidents which concern her omission of gloves, and has made findings of her culpable 
failings in that regard. The Committee is mindful of the importance of adhering to proper 
cross-infection control protocols and principles, and is alive to the risks that can arise when 
such standards are not maintained. Ms Robertson’s proven conduct was not acceptable, and 
she departed from the cross-infection control procedures that were in place at her new place 
of work. However, in assessing whether the failings that it has identified amount to 
misconduct, the Committee has been careful to place these individual failings in their proper 
context.  
As set out above, Ms Robertson was employed at Infinityblu Dental Care for a brief period of 
time in June 2016. She commenced her employment on 20 June 2016, and left some ten 
days later on 30 June 2016. She worked on seven days at the practice between those dates, 
having previously worked at another practice for a considerable number of years. The 
Committee is mindful of the difficulties and changes that can often arise when a dental 
professional, or indeed any employee, moves from one place of work to another, particularly 
when they have been employed at their place of work for quite some time. More particularly, 
the Committee considers that it can sometimes take time to adjust to new surroundings and 
different ways of working, and a period of acclimatisation, familiarisation and adaptation is to 
be expected. The Committee considers that, whilst Ms Robertson’s conduct relates to 
culpable failings in demonstrating adequate knowledge of cross-infection control procedures, 
those failings can only properly be seen as isolated errors occurring in a specific set of 
circumstances. The Committee has been provided with consistent evidence of Ms Robertson 
appearing to be flustered, and having sweaty hands. The Committee accepts that it can be 
more difficult to place gloves on one’s hands in such circumstances. The Committee has 
also heard evidence of Ms Robertson shadowing, or being shadowed by, another dental 
nurse at the time of the incidents giving rise to its findings at heads of charge 2 (d) and 2 (e). 
A perception of additional pressure can also impact on one’s ability to work at an appropriate 
and consistent standard. In such heightened and pressurised circumstances one mistake 
can lead to another, as appears to have been the case in relation to the failings identified at 
those heads of charge.  
Having set the failings that it has identified in their proper and appropriate context, the 
Committee considers that, although in each case they fell below the standard expected of a 
dental nurse, they did not fall far below such a standard, and to that extent the Committee 
did not accept the views of Mr Fulford for the reasons set out above. The Committee 
considers that the failings do not suggest that patients were placed at serious risk of harm, 
or that the facts that it has found proved would be viewed by fellow dental professionals to 
be deplorable. The Committee considers that the failings that it identified are not such 
serious departures from the standards reasonably to be expected of a dental care 
professional that, when viewed either individually or collectively, they amount to misconduct. 
For the reasons set out above, the Committee has determined that the facts that it has found 
proved do not amount to misconduct.  
Existing interim order 
In accordance with Rule 21 (3) of the Rules and section 36P (10) of the Dentists Act 1984 
(as amended) the interim order of suspension in place on Ms Robertson’s registration is 
hereby revoked.  
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -8/9- 


 
 
That concludes this case.” 
 
ROBERTSON, R J 
Professional Conduct Committee – June 2018 
Page -9/9- 

Document Outline