This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Communications between the Council and the Warrington Guardian'.



 
Professor Steven Broomhead 
Chief Executive 
Mr R Buttrey 
 
 
Gareth Hopkins 
Reply via: request-488206-
Assistant Director Customer 
and Business Transformation 
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
 
Quattro 5th Floor 
 
Buttermarket Street 
 
Warrington 
WA1 2NH 
 
22nd June 2018 
Our ref: FOI/CORP/2347 
 
Dear Mr Buttrey, 
 
Freedom of Information Act Request: Redwood Bank and Warrington 
Guardian
 
 
I am writing in response to your email of 31st May 2018 requesting information 
about  Council  contact  with  the  Warrington  Guardian  in  relation  to  Redwood 
Bank. 
 
Please the Council’s responses to your enquiries outlined below. 
 
1. Copies of any correspondence between the Council and the Warrington 
Guardian newspaper that have mentioned either Redwood Bank Limited or 
Redwood Financial Partners Limited. 
Please see the attached enquiries from the Warrington Guardian newspaper 
and the Council’s responses, in relation to either Redwood Bank Limited or 
Redwood Financial Partners Limited.   
 
In addition, the Council’s ICT team has completed a search of all emails that 
have passed through our systems. They searched on header information 
(Date, Time, To, From & Subject Line) and another for the specific phrases 
“Redwood Bank Ltd” or “Redwood Financial Partners Ltd” during the past two 
years. The search did not return any results. The method used cannot search 
the body of emails or attachments to see if they contain references to 
Redwood Bank Limited or Redwood Financial Partners Limited. 
 
The Council does not implement journaling within email system, therefore we 
cannot provide any emails that have previously been deleted. If we were to 
manually search through the body of every email, this would involve 4,500 
mailboxes which have been active during the past 2 years. To do so it would 
take the Council a considerable amount of time to identify and review the 
relevant mailboxes. There is also no guarantee that this search would find any 
of the information you requested. If anything was found, it would take further 
resource to provide the information you requested in a readable format.   
 
 


Section 12 of the Freedom of Information Act 2000 allows a public authority to 
refuse a request if the cost of providing the information to the applicant would 
exceed the ‘appropriate limit’ as defined by the Freedom of Information and 
Data Protection (Appropriate Limit and Fees) Regulations 2004: 
 
“12 Exemption where cost of compliance exceeds appropriate limit  
 
(1) Section 1(1) does not oblige a public authority to comply with a request for 
information if the authority estimates that the cost of complying with the 
request would exceed the appropriate limit”. 
 
The Regulations provide that the appropriate limit to be applied to requests 
received by local authorities is £450 (equivalent to 18 hours of work).  In 
estimating the cost of complying with a request for information, an authority 
can only take into account any reasonable costs incurred in: 
 

“(a) determining whether it holds the information, 
 
(b) locating the information, or a document which may contain the 
information, 
 
(c) retrieving the information, or a document which may contain the 
information, and 
 
(d) extracting the information from a document containing it”. 

 
For the purposes of the estimate the costs of performing these activities 
should be estimated at a rate of £25 per hour. The Council estimates that the 
cost of supplying any information would exceed £450 and 18 hours of staff 
time. 
 
To be within the cost limit or 18 hours, we would need you to provide a list of 
Council members of staff for us to search their mailboxes. If you provide a list, 
we will estimate the time it would take to provide any information to you. 
 
The Council is currently refusing this part of your request under section 12 of 
the Freedom of Information Act 2000.   
 
2. The subject matter and dates of any telephone conversations between the 
Council and the Warrington Guardian that have mentioned either Redwood 
Bank Limited or Redwood Financial Partners Limited. 
The Council does not hold any information in relation to any telephone 
conversations between the Council and the Warrington Guardian that have 
mentioned either Redwood Bank Limited or Redwood Financial Partners 
Limited. Therefore the Council does not hold the information as specified in 
your request.  
 
 
 



3. Have any meetings between the Council and the Guardian been held in 
which either Redwood Bank Limited or Redwood Financial Partners Limited 
were discussed, and if so what were the dates, the subject agenda and who 
from the Council and Warrington Guardian were  present at any meeting. 
(Add  paragraphs  in  response  to  the  information  requested  and  refer  to 
enclosures where appropriate). 
The Council does not hold any information about meetings between the 
Council and the Guardian being held in which either Redwood Bank Limited or 
Redwood Financial Partners Limited were discussed. Therefore the Council 
does not hold the information as specified in your request.  
 
If you are not satisfied with my response to your request for  information, you 
may ask the Council for an internal review of this decision.  You should write to 
Paul  Clisby,  Legal  Services  Manager,  Warrington  Borough  Council,  Quattro, 
Buttermarket  Street,  Warrington,  WA1  1BN,  giving  details  of  your  complaint.  
You should do this as soon as possible, or, in any case, within two months of 
your request being refused. 
 
If, following the outcome of the internal review, you remain dissatisfied with the 
Council's response to your information request, you have the right under section 
50  of  the  Freedom  of  Information  Act  2000  to  appeal  to  the  Information 
Commissioner at: 
  
Information Commissioner's Office 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire 
SK9 5AF 
  
Telephone: 0303 123 1113 
Fax: 01625 545 510 
Email: xxxxxxxxx@xxx.xxx.xxx.xx 
 
 
Yours sincerely, 
 
Gareth Hopkins  
Assistant Director – Customer & Business Transformation  
Corporate Services Directorate 
 
 
 
 
 


Please see the below enquiries from the Warrington Guardian newspaper and the Council’s responses, in relation to either Redwood Bank 
Limited or Redwood Financial Partners Limited: 
Email enquiries from the Warrington Guardian 
Date received  Council’s Response 
Hi, 
18/05/2018 
“The Council approved the 
 
investment of up to £30m to 
This is a separate matter which is also linked to Redwood Bank – can a comment be 
acquire and maintain a 33% 
provided, please? 
share in the Bank. The new 
 
The Companies House records for RFPL show that on the 13/4/2018, 2,095,667 new shares 
shares being issued have not 
were issued. 
weakened our position and 
 
we still maintain this 33% 
The confirmation statement, which should follow, has not yet been published so it is not yet 
stake.” 
known to whom these shares were issued. 
 
 
Is the council concerned by the issuing of these new shares? 
 
Does it know who these were issued to? If so, who? 
 
If not issued to the council, it appears that the council’s major 33.3% stake has been 
weakened. Does the council believe this is the case? 
 
 
 
 
 

Email enquiries from the Warrington Guardian 
Date received  Council’s Response 
Campaigner Richard Buttrey believes there is a ‘serious maladministration’ going on at 
18/05/2018 
“As part of the process of 
WBC. 
establishing Redwood Bank, 
He raised ‘issues’ around the Investment in the bank generally referred to as Redwood 
the Council utilised external 
Bank, in which WBC have obtained a 33% share in for £30 million. 
legal and financial advisors 
-The first £10m part of the £30m investment in Redwood Bank that has been paid to 
as well discussing at length 
Redwood Bank is ‘ultra vires’ in that it has been made ‘contrary to the resolution’ that the 
with our external auditors to 
WBC Executive Board meeting passed in January 2017. 
ensure the suitability, 
-Redwood Bank has committed an illegal offence contrary to the Companies Act 2006. 
sustainability and legality of 
Here is addition info he has sent: 
the deal. 
This matter concerns WBC's investment of £30m in the banking company Redwood 
“We can confirm that the 
Financial Partners Ltd and the timing of a change to the Company's Articles of Association.  
Articles of Association were 
Warrington Borough Council (WBC) became a shareholder in Redwood Financial Partners 
adopted prior to the Council 
Ltd (RFPL) on 5 April 2017 with a shareholding of 33% of the company.  
becoming a shareholder in 
WBC was not a signatory to that resolution. The Companies Act 2006 requires a change of 
the Bank. As such the 
Articles be approved by 75% of shareholders, and since WBC held 33% of the shares (other 
Council was not required to 
shareholders 67%) on that day the resolution was passed illegally and contrary to the 
sign the resolution. 
Companies Act.  
“We have received detailed 
It should be noted that Jonathan Rowland with 25% of the shares in RFPL obtained power of 
requests for information from 
attorney to act on behalf of other shareholders on 31 March 2017 only five days before the 
members of the public about 
actual change of Articles on 5 April 2017, and he alone signed the Special Resolution. 
Redwood Bank and we will 
Why was this change rushed through? It would seem it was a (failed) attempt to change the 
continue to respond to these 
Articles before WBC became a shareholder. 
individual queries.” 
The effect of the (illegal) changes to the Articles are in many ways prejudicial to the interests 
 
of WBC.  
 
The change of Articles on 5/4/2017 renders any due diligence undertaken by WBC with 
respect to the Articles of Acorn Global Investments Ltd, (the previous name of RFPL until the 
name change on 3 February 2017) prior to then largely redundant, since the Articles are now 
different in so many ways to that which WBC and presumably the Prudential Regulatory 
Authority were concerned with during the due diligence exercise.  
This change of Articles by JR must call into question the bona fides of JR whose actions 
have arguably put at risk WBC's investment in RFPL. 
Question 1. As a majority shareholder what information do WBC have which has caused 
them to take no action in the last 16 months about the illegal change in the Articles, and 
what steps will WBC now take to have the change of Articles resolution made null and void 
and the original articles reinstated? The simplest way would be to call for a Special 
Resolution of shareholders to have the original Articles reinstated. The difficulty with this is 
that WBC do not hold 75% of the shares and unless 42% of the other shareholders (i.e. 
 

Jonathan Rowland and Ruskin Capital Ltd) agree, such a resolution would fail. WBC seem 
to be in a Catch 22 position. The current articles were made illegally and need to be 
changed but WBC do not have the necessary number of shares with which to call a special 
resolution.  
Question 2. What reasons (if any) are  preventing WBC taking action under Section 168 of 
the Companies Act 2006 to have JR removed as a Director for both his  offence of signing 
the Special Resolution when he was not permitted and his failure of the general duty to 
exercise reasonable care pursuant to Section 174 of the Companies Act 2006?  
Question 3. What steps if any will WBC take to ensure JR cannot make any decisions that 
are prejudicial to WBC's interest in either RFPL or Redwood Bank Limited (in which JR is 
also a director)? 
An associated matter is the decision made by the Executive Board on 16 January 2017 to 
commit to the Investment in Redwood Bank (RB). I'm not party to the details discussed 
during the Private Part 2 of the meeting but throughout the Agenda and Minutes reference is 
made to an investment in Redwood Bank not Redwood Financial Partners Ltd. 
Question 4. Why was the Investment made in Redwood Financial Partners Ltd which was 
not in existence on the 16 January 2017 when the Executive Board sanctioned the 
investment in RB? 
WBC clearly believed that the Articles could not be changed without their approval. 
Given the illegal change of Articles we now know that belief was ill-founded. 
WBC also identified future actions that were required before the investment be approved.  
Mr Buttrey believes this whole matter calls into question the degree of due diligence, scrutiny 
and monitoring that has taken place. 
He said: "The Labour government's reason for having Elected Mayors was to make it clear 
to councillors and public alike who is ultimately accountable. 
“In addition a Mayor could appoint a politically balanced Executive Committee where all 
views are heard." 
 
Would it be possible for a comment in response to each of the above questions? 
And would you like to respond to any other concerns above, including concerns over 
the investment being ‘ultra vires’, the investment being made ‘contrary to the 
resolution’ passed by exec board, and his quote at the bottom? 

 
 
 

 
Email enquiries from the Warrington Guardian 
Date received  Council’s Response 
During Tuesday’s Organisational Improvement and Development Policy Committee 
19/04/2018 
 “When the Council explores and 
meeting, concerns were raised over councillors not being informed about major 
pursues commercial opportunities, it 
decisions by the authority that contain commercially sensitive information. 
is not possible to fully brief all 
 
members as it could risk a breach of 
Chairman Cllr John Kerr-Brown acknowledged the commercial sensitivity element 
contracts and non-disclosure 
but said ‘clearly there is an issue about members being informed’. 
agreements. 
 
  
He asked for ‘more openness, so members are aware of what is happening’. 
Clearly though, there is a balance, 
 
and we will continue to brief 
He highlighted the Redwood Bank investment. 
members at the appropriate time for 
 
all relevant investment decisions. 
And he said there should be something in place to ensure members are better 
  
informed about potential investments ‘rather than being told afterwards’. 
As agreed in the recent Treasury and 
 
Capital strategy approved by Full 
He was told the matter would be referred back to Lynton Green. 
Council in February, we are 
 
committed to offering more training to 
1)  Can a comment be provided on whether the council intends to provide 
members to help them better 
‘more openness’ and better ‘inform’ councillors about matters that have 
understand the Council’s investments 
commercially sensitivity information in the future? 
and operating context. We have 
 
previously held optional training 
2)  Would it like to respond to any other concerns above, including 
sessions for members to better 
concerns over councillors merely being told ‘after’ a decision is made? 
understand investment and treasury 
 
decisions and will continue to offer 
Thanks 
guidance.”