This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Allan Matthews'.



  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Agenda Item No:  2  

 
 
 
 
 
Democratic Support Service 
 
PO Box 136 
 
County Hall 
Northampton 
 
NN1 1AT 
 
 
 
 
 
 
MINUTES of the Budget Meeting of the NORTHAMPTONSHIRE COUNTY COUNCIL held 
at County Hall, Northampton on 20 February 2014 at 10.00am 
 
PRESENT: 
Councillor Joan Kirkbride (Chairman) 
Councillor Stan Heggs  (Vice-Chairman) 
 
Councillor 
Sally Beardsworth 
Councillor 
Stephen Legg 
“ 
Paul Bell 
“ 
Chris Lofts 
“ 
Catherine Boardman 
“ 
Arthur McCutcheon 
“ 
Wendy Brackenbury 
“ 
John McGhee 
“ 
Julie Brookfield  
“ 
David Mackintosh 
“ 
Jim Broomfield 
“ 
Allan Matthews 
“ 
Michael Brown  
“ 
Andy Mercer 
“ 
Robin Brown 
“ 
Dennis Meredith 
“ 
Mary Butcher 
“ 
Ian Morris 
“ 
Michael Clarke 
“ 
Steve Osborne 
“ 
Adam Collyer 
“ 
Bill Parker 
“ 
Gareth Eales 
“ 
Bhupendra Patel 
“ 
Brendan Glynane 
“ 
Suresh Patel 
“ 
Matt Golby 
“ 
Russell Roberts 
“ 
André Gonzalez De Savage   “ 
Ron Sawbridge 
“ 
Christopher Groome 
“ 
Bob Scott 
“ 
James Hakewill 
“ 
Mick Scrimshaw 
“ 
Eileen Hales MBE 
“ 
Judy Shephard 
“ 
Mike Hallam 
“ 
Steve Slatter 
“ 
Jim Harker OBE 
“ 
Heather Smith 
“ 
Alan Hills 
“ 
Danielle Stone 
“ 
Sue Homer 
“ 
Winston Strachan 
“ 
Jill Hope 
“ 
Michael Tye 

Dudley Hughes 
“ 
Sarah Uldall 
“ 
Sylvia Hughes 
“ 
Allen Walker 
“ 
Graham Lawman 
“ 
Malcolm Waters 
“ 
Derek Lawson MBE 
“ 
 
 
Also in attendance (for all or part of the meeting): 
Dr Akeem Ali – Director of Public Health & Wellbeing 
Matt Bowmer – Director of Finance & Section 151 Officer 
Tony Ciaburro – Director Environment, Development & Transport 
Art Conaghan –Political Assistant to the Conservative Group 
Martyn Emberson, Chief Fire Officer 
Laurie Gould, Monitoring Officer 
Paul Hanson, Executive & Regulatory Manager 
Alex Hopkins, Director of Customers, Communities & Education 
Carolyn Kus, Director of Adult Social Care Services  
Michael Quinn, Political Assistant to the Liberal Democrat Group 

 
 
 
Jenny Rendall, Democracy Officer (Minutes) 
Ben Wesson, Political Assistant to the Labour Group 
 
Honorary Alderman John Bailey 
 
And 23 members of the public. 
 
01/14   Apologies for non-attendance: 
 
Apologies  for  absence  were  received  from  Councillors  Elizabeth  Coombe  &  Phil  Larratt, 
Honorary Aldermen Derek Batten & Priscilla Padley and Chief Executive, Paul Blantern. 
 
01/14    To  approve  and  sign  the  minutes  of  the  Council  meetings  held  on  Thursday  28 
November 2013: 
 
(a) Extraordinary Meeting to Appoint Honorary Aldermen: 
 
RESOLVED  that:    Council  approved  the  minutes  of  the  Extraordinary  Council 
meeting held on Thursday 28 November 2013. 
 
(b)  Business Meeting: 
 
RESOLVED  that:    Council  approved  the  minutes  of  the  Business  Meeting  held  on 
Thursday 28 November 2013. 
 
02/14 Notification of requests by members of the public to address the meeting  
 
Item 6:  Revenue Budget 2014-15 & Medium Term Financial Plan 2014-15 to 2018-19: 
Mr Pat Markey 
Dr Ron Mendel 
Mr Colin Bricher 
Mr Dave Green 
Mr Norman Adams 
Mrs Anjona Roy 
Mrs Olwen Mayes 
 
03/14  Declarations of Interest by Councillors: 
 
At  the  request  of  the  Chairman,  the  Monitoring  Officer  confirmed  all  members  had  a 
standing dispensation from the Secretary of State for Communities and Local Government 
to discuss and agree a budget that affected the area in which they resided.    
 
Councillors then made the following declarations of interest:  
Item No. 
Councillor 
Type 
Nature 
All 
Jim Harker 
Personal 
Regional  Chairman  of  the  Heritage 
Lottery Fund. 

Jill Hope 
Personal 
Receives a pension from the University 
of Northampton 

Sylvia Hughes 
Personal 
Governor 
of 
the 
University 
of 
Northampton 
All 
Heather Smith 
Personal 
Trustee  of  Northampton  Theatres  Trust 
which  manages  the  Royal  &  Derngate 
Theatre. 
 
 

 
 
 
 
04/14  Chairman’s Announcements: 
 
The Chairman made the following announcements: 
 
  The  sad  death  of  former  Councillor,  Don  Edwards  who  passed  away  on  Saturday  15 
February  2014  following  a  spell  in  hospital.    He  had  been  a  county  councillor  since 
1977 and was presented with a 35 years long service award the previous March.   He 
was  also  a  councillor  at  Northampton  Borough  Council  from  1972  and  following  his 
retirement  from  there  in  2011  he  was  given  the  honour  of  becoming  one  of  their 
Honorary  Aldermen.      He  had  an  encyclopaedic  knowledge  of  the  county  and  his 
dedication  to  his  work  was  obvious  to  all  who  knew  him,  particularly  when  it  came  to 
Duston,  the  area  of  Northampton  in  which  he  had  lived  for  many  years.    He  was  a 
member of Duston Parish Council for many years and was instrumental in the building 
and development of the Duston Conservative Club during the 1960’s.   He was a very 
generous man who supported various charities and local people.  He served as Mayor 
of Northampton from 1991-92 and Vice-Chairman of Northamptonshire County Council 
from 2005-2007.   Deepest  sympathy was expressed towards his  widow,  Nancy and 2 
sons, Andrew & Phillip who were in attendance at the meeting. 
Former  Councillor  Edwards’  funeral  would  be  held  in  private  but  a  service  would  be 
held  on  Friday  7  March  2014  at  All  Saints  Church  from  2pm.    All  Councillors  and 
Honorary Aldermen are invited to this as well as the reception  taking place afterwards 
in The Great Hall at the Guildhall.   
 
At the Chairman’s invitation councillors commented as follows: 
 
The Leader of the Council referred to former Councillor Edwards as a true stalwart of the 
Council  and  local  government  in  Northampton.    He  gave  an  uninterrupted  service  to  the 
people  of  Duston  for  35  years.    He  carried  out  his  role  of  Vice-Chairman  of 
Northamptonshire County Council with dignity, wisdom and fairness to all and was a good 
Honorary Alderman within the borough of Northampton.  He served on various committees 
with the County Council including Development Control and several scrutiny committees.  
He  was  dependable  and  absolutely  loyal  to  those  he  represented,  his  colleagues  at  the 
Council and to the Conservative Party which he had supported all his adult life.  He was a 
great friend to all even after his retirement from the Council and regularly visited his former 
colleagues at County Hall.   
 
Former councillor Don Edwards was ably supported by his wife, Nancy and his family who 
were welcomed to the meeting.  He was very proud of his sons and often referred to their 
achievements.  He was confident his own legacy of service to Northamptonshire would not 
be forgotten. 
 
The Leader of the Major Opposition, Councillor John McGhee referred to former councillor 
Don Edwards as a long-serving and valuable member of the Council who would be missed 
by  all  councillors.  He  was  very  popular  both  in  the  Council  and  within  his  division  and 
sympathy was extended to his family. 
 
Councillor Sally Beardsworth referred to former councillor Don Edwards as someone who 
always put people first.  He always listened to those he represented and was often to be 
found  assisting  local  charities.    She  recalled  a  time  when  he  was  collecting  for  a  charity 
outside  a  Duston  store,  where  he  thanked  her  for  shopping  in  the  area.    She  felt  it  was 
impossible  to  undertake  the  role  of  a  councillor  without  the  support  of  a  spouse  and  he 
was  ably  supported by  his  wife  and family.    She  had found  him  to  be  a  good friend  who 
 
 

 
 
 
gave good advice to any councillor regardless of their politics.   
 
The  Chairman  thanked  everyone  for  their  warm  memories  and  added  he  would  be  very 
sorely missed in the Council Chamber.  She recalled his pride in his sons’ achievements 
and thanked his family for attending the meeting to hear comments about a wonderful man 
who would be long remembered. 
 
A  minute’s  silence  had  been  held  during  prayers  in  memory  of  former  councillor,  Don 
Edwards. 
 
  In  line  with  new  Government  legislation  a  recorded  vote  would  be  held  when  making 
the final decision relating to the budget.   
  Councillors were invited to view displays on Project Angel during the lunch break.   
  A  presentation  would  be  held  by  representatives  from  the  East  Midlands  Reserved 
Forces & Cadet Association following the meeting to which all councillors were invited. 
  An induction training day would be held for all councillors on their role as a Corporate 
Parent on Wednesday 26 February 2014 between 9am and 4pm at the Council’s offices 
in Riverside House. 
  On 10 March 2014, alongside other local authorities in the country the Council would be 
raising  the  Commonwealth  Flag  to  support  the  ‘Fly  a  Flag  for  the  Commonwealth’ 
initiative.  
 
05/14  Revenue Budget 2014-15 & Medium Term Financial Plan 2014-15 to 2018-19: 
 
The Chairman informed Council that in order to allow amendments from the floor, she had 
agreed with group business managers to suspend certain rules of procedure for this item 
only.  She then proposed the following motion: 
 
That Council suspend Procedure Rule 15.6 of the Constitution (Amendments to 
Motions) parts, (a) (i), (ii), (iii) & (iv), (b) & (c). 
 
This was seconded by Councillor Allen Walker. 
 
RESOLVED  that:    Council  agreed  to  suspend  Rule  15.6  of  the  Constitution 
(Amendments to Motions) parts (a) (i), (ii), (iii), (iv), (b) & (c) for the item to discuss 
and  agree  the  Revenue  Budget  2014-15  &  Medium  Term  Financial  Plan  2014-15  to 
2018-19. 
 
The  Chairman  then  invited  the  following  members  of  the  public  to  address  Council  who 
stated as follows: 
 
Mr  Pat  Markey  referred  to  the  plan  to  cut  £128million  from  the  budget  over  the  next  5 
years  to  be  a  crime.    Cuts  in  budgets  had  a  profound  negative  effect  on  the  lives  of 
thousands  in  the  county,  blighting  lives  and  increasing  depression  and  anxiety  in  those 
struggling to live with the effects of them.  He understood the Council was duty bound to 
set a balanced budget but he also felt the Council had a moral duty to provide necessary 
services to enable people to live informed, safe and secure lives.  He referred to reduced 
street lighting which in his opinion created a curfew for women and children during hours 
of  darkness.    He  then  referred  to  the  cut  in  subsidy  to  the  Northamptonshire  Music  and 
Performing Arts Trust which ran many activities in a number of centres around the county.  
This  respected  service  was  provided  by  experienced  and  dedicated  staff  and  had  won 
national prizes.   It had a good reputation on a national level  but many of those it served 
 
 

 
 
 
were children and as such could not take part in the democratic process in the usual way 
(voting) and instead had to rely on others to ensure the many groups and activities  they 
took part in remained. 
 
Dr  Ron  Mendel  who  represented  the  Northamptonshire  Trade  Union  Council  referred  to 
the  tremendous  strain  on  workers  to  deliver  a  service  they  felt  very  strongly  about 
because of the Council’s ‘efficiency’ savings which he considered to be a euphemism for 
cuts.    He  referred  to  increased  payments  that  would  be  required  of  disabled  people 
accessing  services  and  suggested  that  the  Council  was  targeting,  not  deliberately  but 
objectively,  the  most  vulnerable  in  society.    He  felt  there  was  a  democratic  deficit  as  no 
meetings  had  been  held  with  those  affected  by  cuts  and  a  petition  submitted  on  the 
website had been delayed, thereby delaying the ability of people to respond to the budget.  
Dr Mendel had been a resident of Northampton for 20 years and was proud to live there.  
He was not comfortable with the Council making cuts year on year in the names of him all 
those  who  resided  in  the  county.    He  then  formally  presented  a  petition  to  the  Council 
regarding the budget. 
 
Mr  Colin  Bricher  referred  to  cuts  threatening  people’s  lives.    He  felt  the  Council  was 
treating  service  users  as  soft  targets  either  by  accident  or  design.    Either  way  he 
considered it to be unjust, particularly as people were members of the human race and not 
numbers.    He  also  referred  to  councillors’  pay  rises,  the  cost  of  building  a  new 
Headquarters and queried how the Council could suddenly source an additional £5million 
it  never  knew  it  had.    He  concluded  by  suggesting  the  Council  did  not  spend  its  money 
wisely and the creation of a unitary authority would provide the required savings 
 
Mrs Anjona Roy referred to the equality impact assessments (EQIAs) as she did not feel 
there  had  been  a  considered  outcome  to  the  issue  of  EQIA’s  during  the  scrutiny  of  the 
budget  process.   She felt the template that  year had not  been as good  as the one used 
the  previous  year  and  noted  many  of  the  embedded  documents  and  links  did  not  work.  
This  in  her  opinion  was  poor  in  terms  of  commitment  and  transparency.    She  felt  in 
previous  years  there  had  been  investment  in  the  quality  of  meeting  the  needs  of  BME 
communities  in  contracts  and  protecting  people  with  particular  characteristics.    The 
Council  in  her  opinion  had  not  learned  anything  in  terms  of  understanding  the  BME 
communities.    She  had  received  no  response  to  her  request  to  the  Chief  Executive  to 
meet with any relevant service managers to discuss the issue. 
 
Mrs  Roy  then  referred  to  the  voluntary  sector  and  a  small  part  of  the  budget  that  would 
have  a  deep  impact  on  communities.    The  Chief  Executive  of  the  Northampton 
Volunteering  Centre  had  requested  through  scrutiny  that  the  Council  reconsidered  how 
this  cut  was  made  because  of  the  vast  difference  it  would  make  within  the  sector.  She 
gave one example of the local food bank which was currently seeking help because it only 
had  2  weeks  of food  to  meet  the  needs of  the  poorest  and most  vulnerable  residents  of 
the county. 
 
Mrs Roy felt the Council had a moral duty to approve a budget that served the needs of 
local  citizens,  particularly  the  most  vulnerable  and  very  particularly  through  the  proposal 
relating to increased charges to those with disabilities accessing services.  She concluded 
by  suggesting  the  most  vulnerable  and  poorest  members  of  society  were  bolstering  the 
budget to enable the Council to invest in private sector initatives. 
 
Mrs  Olwen  Mayes  represented  the  Higham  Ferrers  Research  Society  which  had 
developed  a  good  working  relationship  with  the  officers  of  the  Antiquaries  Scheme  in 
Northamptonshire.    Residents  in  the  area  had  contributed  to  a  database  recording 
 
 

 
 
 
significant  finds  in  the  area.    In  2013  one  of  these  finds  proved  to  be  part  of  a  kiln  that 
would  not  typically have travelled more than 20 metres from its original location,  thereby 
suggesting  a  significant  pottery  kiln  had  been  located  in  the  area.    The  Higham  Ferrers 
neighbourhood  plan  contributed  to  the  identification  of  possible  sites  housing 
archaeological evidence and the group was able  to provide detailed evidence to support 
their heritage paper.  All of this demonstrated a good, strong working relationship between 
all those working in heritage and the British Archaeological Society had identified a need 
to  work  with  these  groups.    Mrs  Mayes  queried  how  any  of  this  could  take  place  when 
funding to the Heritage and Archives Service was being cut.  She also referred to Chester 
Farm  as  another  important  site  and  whilst  she  appreciated  the  need  to  contribute  to  the 
country’s  financial  recovery  she  queried  why  it  always  seemed  to  be  the  Archives  and 
Heritage Service that was cut each year. 
 
 
At  the  Chairman’s  invitation  Councillor  Bill  Parker  then  proposed  his  report  (copies  of 
which had been previously circulated) highlighting the following: 
  On 11 February Cabinet had considered first the scrutiny response to the budget and 
then the final budget proposals.  All recommendations within the first item were agreed 
on  block  but  recommendation  31  which  related  to  voluntary  sector  savings  was 
subsequently  taken  forward  unchanged  from  the  recommendation  contained  in  the 
commentary within the report: 
That  Cabinet  reviewed  the  request  from  Scrutiny  to  phase  the  reduction  in  the 
Community Grants Fund, delivered on behalf of the authority by the Northamptonshire 
Community  Foundation  (NCF).  However,  Cabinet  considered  that  the  impact  of  this 
budget reduction was sufficiently mitigated by the additional support offered by the NCF  
which included the opportunity to access Gift Aid through its Local Giving Scheme, the 
opportunity to lever funding from other sources known to the NCF, and the value of the 
other support services that were on offer to community groups through the NCF.  
  All  EQIAs  and  consultation  responses  had  been  made  available  prior  to  the  meeting 
and considered during the decision making process that led to the recommendation to 
Council  
  Cabinet colleagues and staff were thanked for their assistance during the process that 
had begun the previous August.  Particular thanks were given to the Director of Finance 
and  his  finance  team  who  had  worked  hard  on  a  complex  process  which  examined 
every  aspect  of  the  Council’s  business,  challenged  expectations  and  working  and 
financial cultures and challenged everyone to work in closer collaboration.   
  Councillors Phil Larratt, Winston Strachan, Dudley Hughes and Jim Hakewill were also 
thanked for their work in leading the various scrutiny working groups that reviewed 28 
specific  proposals  which  constituted  over  £20million  of  savings  and  £8.3million  of 
spending commitments.   
  Scrutiny  proposals  had  been  considered  and  wherever  practical  incorporated  into  the 
recommendations in the final budget. 
  The Council under the current Administration had been prudent with money, thorough 
in budgeting and innovative in the way it delivered services.  During the past 4 years, it 
had met  the need to save £177million from the revenue budget  by reshaping frontline 
services  to  meet  future  needs  and  ensure  systems  and  back  office  services  were 
effective and efficient.   
  Frontline  services  had  been  protected  and  back  office  support  revolutionised, 
particularly through the Council’s partnership within LGSS which had enabled them to 
reduce back office costs from approximately 12% of expenditure to 3%.  Over the next 
2 years this was expected to reduce further. 
  LGSS had made a significant contribution to the Council’s Medium Term Financial Plan 
(MTFP)  with  net  costs  reducing  by  £20million  over  5  years  of  the  Strategic  plan  from 
 
 

 
 
 
£36million to £16million. 
  One of the many key decisions taken was to keep all libraries in the county open and 
expand  the  service  they  provided  including  Sunday  opening  hours,  provision  of  job 
clubs, enterprise hubs and free Wi-Fi.  Through the provision of enterprise hubs, over 
700  new  entrepreneurs  had  been  assisted  to  start  a  new  business  with  70  of  these 
already trading. 
  Through  the  Families and  Future  programme,  10,000  people  had been  provided  with 
advice  and  over  84,000  children  and  young  people  had  been  assisted  through  the 
3,400 activities organised.   
  600  volunteers  had  contributed  more  than  23,000  hours  of  time  and  20  people  had 
been successful in obtaining paid jobs as a result of volunteering in libraries.   
  Relocating  the  library  in  Corby  had  resulted  in  a  30%  increase  in  footfall  since  the 
previous year. 
  Whilst  reduced  government  funding  was  reflected  in  the  budget,  there  were  other 
important factors to consider.  Huge technological and cultural changes had shaped the 
nation’s fabric and attitudes since 2007.  People no longer tolerate large tax rises and 
they no longer expect the state (at local and national level) to support those who cannot 
contribute themselves.  They now demand value for money and greater transparency. 
  The budget was considered to be one of change and transformation.   
  Despite the need for savings of £34million, there would be no redundancies or closures 
of country parks, libraries or fire stations.   
  The  budget  also  assisted  to  provide  the  fiscal  foundation  for  an  enterprising  and 
innovative Public Sector that in turn would create a sustainable and thriving Council fit 
for  the  future.    It  would  help  people  to  take  charge  of  their  lives  whilst  protecting  the 
most  vulnerable  in  the  county  and  infrastructure  that  underpinned  the  county’s 
prosperity. 
  There  would  be  no  reductions  in  vital  services.    An  additional  £12million  would  be 
invested in Children’s Services to provide the improvements required for the benefit of 
those  families  supported  by  it.    This  would  include  the  provision  of  an  Improvement 
Board  for  the  next  2  years,  grants  for  future  increases  in  Looked  After  Children  and 
ensuring the 2014/15 budget fully understood the pressures on the Service.   
  There would be no reduction in funding to repair roads or invest in infrastructure.  The 
nationally  recognised  Highways  Maintenance  Initiative  ensured  more  proactive 
preventative road maintenance which provided longer-lasting repairs and had resulted 
in a 25% reduction in report defects and fewer insurance claims against the Council. 
  Later that year the £40million Corby Link Road would be opened which was just one of 
a number of infrastructure developments designed to better shape the county. 
  As  some  major  improvement  schemes  have  not  been  fully  funded  by  government 
grants,  the  Council  had  taken  an  innovative  approach  to  move  the  schemes  forward 
including  Phase  1A  and  1B  of  the  plan  to  dual  and  upgrade  the  A43  in  the  area  of 
Moulton, due to start later that year.   
  The  £20million  Stanton  Cross  project  in  Wellingborough  (due  to  start  later  that  year)  
would provide new roads and a bridge to help support the half a billion pound project to 
build 3,200 new private and social homes and 23,000 square metres of business and 
retail  outlets.    This  programme  would  also  create  up  to  7,500  jobs  and  community 
facilities including 2 new primary schools. 
  Work on the £35million A45 Daventry Development Link Road would also commence 
the  following  year  providing  residents  in  West  Northamptonshire  the  ability  to  benefit 
from a long awaited and desperately needed bypass. 
  To  complement  the  Northamptonshire  Revolving  Infrastructure  Fund  an  additional 
£87million bid would be made for gap funding under the Local Growth Fund to lever an 
additional £400million in to the overall transport infrastructure programme over the next 
4 years.  The estimated increase in economic activity was £1.14billion and 70,000 new 
 
 

 
 
 
jobs. 
  Work  was  also  being  undertaken  to  enable  growth  in  the  town  of  Northampton,  the 
most  prominent  example  being  the  new  Castle  Station.    The  £20million  improvement 
works  would  be  completed  by  September  that  year  and  the  new  station  building  at 
twice the size of the current building would offer more capacity and improved facilities 
such as larger and better shops, cafes and waiting areas. 
  The street lighting programme was now half way through the replacement of old stock.  
By  2016  all  of  the  county’s  65,000  streetlights  would  have  been  removed,  replaced 
and/or  upgraded.    This  would  provide  savings  of  over  17.5million  kilowatt  hours  of 
electricity  per  year  and  reduce  carbon  emissions  by  9.5  thousand  tonnes  per  year.  
Feedback so far had been very positive about the new lights. 
  The  superfast  broadband  programme  in  partnership  with  BT  had  been  officially 
launched (the first in the country) and would provide superfast broadband through the 
county with speeds of up to 3mbs. 
  The  £43million  Project  Angel  was  a  step  closer  to  realisation  and  would  result  in  the 
Council vacating 12 older and less efficient buildings in the town.  It was a key part of 
the  Northampton  Alive  initiative  which  aimed  to  regenerate  the  county  town  of 
Northampton and would result in long-term savings of £56million. 
  74% of those responding to the budget consultation had agreed with keeping libraries 
open,  81%  had  agreed  with  keeping  country  parks  open,  84%  had  agreed  in 
investment  in  Children’s  services  to  drive  improvements  and  89%  had  agreed  with 
maintaining the programme to repair roads and invest in infrastructure. 
  The  average  council  tax  rise  prior  to  2005  was  7.7%.    In  2002  the  rise  was  11.9%.  
Since 2005 council tax had not risen above the rate of inflation which had risen by 25%.  
Council tax on the other hand had risen by 20%.  
  A council tax increase was proposed that year of 1.99%.  This would mean a rise in a 
band  D  property  of £20  per  year  or  39p  per  week  and  residents  of  Northamptonshire 
would pay more than £400 less than the average UK Band D rate.  This would provide 
an additional £4.4million for the base budget and assist to mitigate some of the savings 
required during 2014/15. 
  There was no clarification from the Department of Communities and Local Government 
(DCLG)  that  the  1%  free  grant  offered  in  2014/15  would  remain  in  the  base  budget 
beyond 2015/16 and it was therefore felt wise to raise council tax.  Borough and District 
Councils  were  also  thanked  for  their  work  in  improving  collection  rates  on  the  Local 
Council  Tax  Support  Schemes  introduced  the  previous  year.    This  had  resulted  in  a 
one-off  collection  fund  benefit  of  £2.1million  that  had  been  included  in  the  plan  and 
£1.6million being transferred to the Demand Reserve.  This would also assist to reduce 
the Contract Rationalisation savings proposal from £8.5million to £6.5million (an area of 
concern  raised  during  the  scrutiny  process).    It  would  also  reduce  the  5-year  MTFP 
savings requirement from £128million to £126million. 
  There would be no charges for using waste re-cycling centres; another concern raised 
during the scrutiny process. 
  The  majority  of  reserves  had  not  changed  and  the  2014/15  figure  remained  at 
£38million for earmarked reserves.  All  previously considered increases were included 
in the movements (of approximately £4.7million) during 2014/15 to create an increased 
balance in 2015/16 moving forward and some revision to other reserve forecasts. 
  The  improved  settlement  funding  assessment  of  approximately  £5.2million  mainly 
consisted of one-off grants, little of which could be included in the base budget. 
  Despite  an  injection  of  £17million  over  the  lifetime  of  the  MTFP  to  demographic 
pressures,  the  county  would  continue  to  experience  great  financial  challenges,  as  a 
result  of  an  ageing  population,  particularly  in  the  area  of  adult  social  care.    A 
fundamental review had therefore been undertaken in all areas of this directorate which 
would amend its processes in order to support the personalisation agenda in the most 
 
 

 
 
 
effective way possible.   Through the  Resource Allocation System all those eligible for 
adult  social  care  would  be  assessed  and  receive  services  in  a  fair  and  equitable 
manner. 
  Integration  between  the  NHS  and  adult  social  care  with  funding  streams  such  as  the 
Better  Care  Fund  should  through  the  lifetime  of  the  MTFP  assist  to  achieve  greater 
transformation change across the social care and health economy.   
  Adult  social  care,  children’s  services  and  public  health  were  all  transforming  their 
services towards earlier intervention and earlier prevention.  The concepts of wellbeing, 
partnership working and helping people to help themselves were at the heart of this. 
  As funding from central government reduced, the risks and challenges associated with 
setting budgets rose as did the stakes and opportunities.  The Council remained true to 
its  core  values  of  ‘helping  you  to  help  yourself’,  helping  you  when  you  are  unable  to 
help yourself’ and ‘being a trusted advocate’. 
 
Councillor Parker concluded by commending the report and all appendices, including the 
Section 25 Report from the Section 151 Officer to the Council. 
 
The report was seconded by Councillor Graham Lawman. 
 
 
At  the  Chairman’s  invitation  Councillor  Mick  Scrimshaw  then  moved  the  Labour  Group 
Alternative  Budget  (copies  of  which  were  provided  at  the  meeting)  highlighting  the 
following: 
  Despite  the  proposed  rise  in  Council  tax  the  Administration  still  felt  a  need  to  cut  a 
further £43million from the budget.   
  Many  of  the  proposed  cuts  were  extremely  challenging  and  posed  a  greater  risk  to 
services.  The greatest of these would be felt in social care not just because of ongoing 
challenges  within  Children’s  Services  but  also  in  Adult  Social  Care  which  was  at  the 
beginning of a period of new partnership working. 
  The  cultural  shift  in  the  way  the  Council  worked  with  partners  was  a  concern  raised 
regularly during the budget scrutiny process. 
  Concerns  were  also  raised  about  how  the  national  economy  might  continue  to  affect 
the  Council  and  county.    The  Governor  of  the  Bank  of  England  had  announced  the 
previous week that the signs of economic improvement were not currently sustainable. 
  The  Labour  Group  proposals  would  enhance  the  budget,  focussing  not  just  on 
achieving additional revenue but also encouraging economic growth and investment in 
social care.   
  These proposals would free-up extra revenue to support services and act as a ‘cushion’ 
to  tough  times  ahead.    For  example,  to  balance  the  budget  the  Administration  would 
borrow  a  further  £21.5million  by  capitalising  a  sum  of  the  road  maintenance  budget.  
The Labour Group whilst unhappy about this did understand the current pressures and 
would  slightly  increase  this  proposal  over  the  5-year  term  by  increasing  the  following 
year’s £5million by an additional £200k. 
  The  next  revenue  making  proposal  was  substantial  as  it  was  designed  to  offer  a 
fundamental change to the Council’s income by bringing in additional money both in the 
current times and years to come.   Plans to sell the undeveloped farmland adjacent to 
the  A14  near  Pytchley  would  be  halted  and  the  Council  would  take  advantage  of  the 
lower cost of capital it could access to develop the site itself.  This would provide rent 
revenue  and  the  proposal  took  account  of  the  time  and  investment  required  in  its 
alteration  of  the  profile  of  earmarked  reserves  and  adjustment  to  the  revenue 
capitalisation referred to earlier which would add an additional £1million per year to the 
Council’s revenue budget for the first  3 years, increasing to £2million and £3million a 
year respectively for the last 2 years of the MTFP.  Rental income of £7.8million a year 
 
 

 
 
 
should  be available  from 2017/18.   A large  part of the site would  be left  undeveloped 
and any future sale of this part of the land could raise an additional £8million if required. 
  Additional  revenue  from  the  proposal  noted  in  the  point  above,  would  enable  the 
Council to support new business start-ups and small and medium sized enterprises by 
investing  in  much  needed  infrastructure,  possibly  also  offering  rent-free  periods  or 
discounted terms and provide a real boost to the local economy. 
  Income  generated  from  the  proposals  would  be  used  to  ensure  all  County  Council 
employees  were  paid  the  living  wage  as  a  minimum.    470  of  the lowest  paid  workers 
would  benefit  from  this  and  the  local  economy  would  be  stimulated  by  as  much  as 
£1million per year as staff spent this money locally.  It would also assist to improve staff 
morale and attract a skilled workforce.    
  In line with the Local Government Association’s (LGA) expectations on councils to find 
further  efficiency  savings,  an  additional  £70,000  worth  of  savings  from  the  sum  of 
£480k  the  Council  currently  spent  on  mobile  phones  was  proposed.    This  could  be 
achieved  through  re-negotiation  of  contracts  and  streamlining  of  providers.    The  sum 
saved  would  be  used  to  fund  the  majority  of  the  proposed  cuts  to  the  Connexions 
Service.    It  would  enable  this  high  performing  service  to  fund  work  experience  for 
vulnerable  groups  and  support  vulnerable  young  people  back  to  work  by  supporting 
them during their first few weeks of employment.  It would place the County Council at 
the forefront of supporting such initiatives. 
  Whilst  the  Labour  Group  acknowledged  the  importance  of  communicating  with 
residents and informing them  about services, it was also considered to be reasonable 
to review the Council’s Media and Communications Department.  The Group therefore 
proposed this review be referred to scrutiny with a view to identifying savings of £154k. 
  Savings  made  from  the  above  proposal  would  be  used  as  a  one-off  revenue 
contribution to capital of £125k as well as to create a ‘one-stop shop’ smart phone and 
social  media  application  such  as  the  one  successfully  pioneered by  Reading  Council.  
This  would  provide  information  on  local  job  opportunities  and  career  advice,  bringing 
together  input  from  young  people  and  local  businesses.    As  it  required  very  little  in 
future costs, it was suggested this be undertaken within the first year of the MTFP. 
  The  Group  was  extremely  concerned  about  the  budget’s  effect  on  Adult  Social  Care 
Services and the full effects of changes in this area could not be fully estimated.  Little 
was also allocated to earmarked reserves in this area and it was therefore proposed a 
cut  of  almost  £1.2million  be  made  to  the  funding  of  the  Northamptonshire  Enterprise 
Partnership  (NEP).    The  majority  of  this  saving  would  be  spent  on  adult  social  care 
(£907k during the current year rising to£1million a year after that). 
  Whilst  the  Group  supported  the  importance  of  economic  development,  they  felt  NEP 
did not provide value for money as much of the investment had been achieved by the 
University of Northampton.  Other local enterprise partnerships in the country received 
no  funding  from  their  local  county  council  and  it  was  felt  support  could  be  provided 
through the county’s MP’s and MEP’s, use of the Council’s current professionalism and 
expertise and by working more directly with other organisations and businesses. 
  Reference  was  made  to  the  proposed  cut  in  voluntary  sector funding  and  whilst  they 
supported the concept of using the Community Foundation to lever in additional funding 
from other sources such as Gift Aid, they were not convinced this would be sufficient to 
mitigate the  shortfall.   In  the  current  economic  climate  they  did  not  agree  with  cuts  to 
local  charitable  organisations  which  brought  in  an  additional  £3 for  every  £1  provided 
by  the  Council.    They  would  therefore  recommend  the  Council  began  speaking  to 
charities  in  Northampton  to  identify  opportunities  for  shared  space  within  the  12 
properties it would be vacating as part of Project Angel.   
 
Councillor  Scrimshaw  concluded  by  stating  he  felt  these  proposals  would  increase  the 
revenue funding available to the Council each year, invest in the local economy, assist to 
 
 

 
 
 
create  new  jobs,  protect  the  most  vulnerable  members  of  the  community,  support  local 
community groups and charities to source further vital funding, and over the course of the 
MTFP  release  a  further  £3.6million  of  unallocated  funds  to  assist  address  future  service 
pressures and cushion against further cuts from Central Government. 
 
The Labour Group Alternative Budget was seconded by Councillor John McGhee. 
 
Councillors commented as follows: 
  Concerns were raised that councillors had been given little time to view the alternative 
budgets  and  it  was  suggested  alternative  budgets  should  be  considered  during  the 
scrutiny budget process. 
  It  was  suggested  the  cut  to  NEP  funding  was  a  cut  in  support  to  the  local  economy, 
business and the working man.   
  Concerns were raised about the effect of increased council tax to vulnerable families. 
  Some  considered  the  proposals  to  be  weak  as  they  affected  less  than  10%  of  the 
overall budget. 
  The  need  to  develop  a  smart  application  was  questioned,  particularly  as  there  were 
many that were readily available free of charge.   
  It was suggested the development of a smart application would enable the Council to 
connect with young people in a method and language they understood. 
  Concerns were raised that the recent issues encountered in Children’s Services were a 
result of disinvestment in this area and it was suggested that without due diligence, this 
would  be  repeated  in  Adult  Social  Care  Services.    There  was  a  need  therefore  to 
ensure adequate funding was in place to protect the elderly and vulnerable. 
  It was noted the minimum wage paid by the Council to its workers was increasing. 
  Some  felt  greater  support  was  required  for  the  voluntary  sector  which  consisted  of 
many small scale community projects which were dependent on funding from the local 
authority.  For a relatively small sum they provided much early prevention work as well 
as  supporting  those  affected  by  adversity.    The  Northamptonshire  Rape  and  Incest 
Crisis  Centre  for  example  had  assisted  to  reduce  the  stigma  attached  to  reporting 
incidents through their support to victims of this type of abuse. 
  Support  for  the  Connexions  Service  was  noted  as  it  was  considered  to  be  a  high 
performing,  value  for  money  service.    It  had  delivered  real  results,  assisting  young 
people, many of whom were hard to reach, back into employment.   
  Concerns  were  raised  regarding  the  viability  of  the  proposal  to  develop  the  land 
adjacent to the A14 as planning permission had not yet been obtained for this site.   
  Some considered a policy of capitalisation of highways management and maintenance 
to  be  false  economy  as  it  created  a  loan  over  a  longer  period  of  time  than  was 
advisable in the current economic climate.  It was also suggested this was irresponsible 
as it only created debt for the next generation. 
  It was felt by some unfair to offer the ‘living wage’ to staff at a time when so many other 
people in the county were on low wages. 
  Funding  for  NEP  was  questioned,  particularly  as  there  were  other  organisations 
attracting  investment  to  the  county.    The  South  East  Midlands  Local  Enterprise 
Partnership  (SEMLEP)  for  example  had  been  instrumental  in  the  creation  of 
Northampton’s Enterprise Zone (possibly the single biggest investment in the county). 
  Some considered the ‘living wage’ to be good for business, the individual and society 
as  a  whole.    More  than  80%  of  employers  taking  part  in  an  independent  study  in 
London felt it would enhance the quality of staff and reduce absenteeism.  This study 
also  found  it  would  have  a  positive  impact  on  recruitment  and  retention  of  staff.    A 
campaign  launched  in  East  London  in  2001  had  a  real  impact  on  parents  who  had 
previously been on such low wages they were having to undertake 2 jobs and had no 
time for their families. 
 
 

 
 
 
  Some felt local government had suffered as a result of reduced wages over the past 16 
years.    The  vast  majority  of  poor  residents  were  working  people  having  to  claim  tax 
credits to pay their bills.  It was noted 470 of the Council’s employees were still in this 
position despite raising the lowest band of the Council’s pay scales.  It was also noted 
other  councils  had  introduced  the  living  wage  of  £7.65  per  hour  and  in  Oxford  and 
some London councils this was exceeded.   
  Some  described  this  alternative  budget  as  a  common  sense  budget  as  it  supported 
young  people,  increased  the  revenue  available  to  the  Council,  supported  the  local 
economy and jobs and utilised other avenues of funding.   
  Reference  was  made  to  local  community  groups  that  would  close  without  the 
assistance  of  Council  funding,  resulting  in  a  loss  to  the  community  of  the  skills  within 
those groups. 
 
In reply Councillor Scrimshaw  stated he felt the proposals mitigated the long-term risk to 
the capitalisation of road maintenance.  Whilst the group supported NEP, it felt the Council 
could work closer with them to bring about the efficiencies and improved working methods 
it expected of all organisations it supported.  He felt the most radical part of the alternative 
budget  was  the  proposal  relating  to  the  development  of  land  adjacent  to  the  A14  which 
had been designed to bring funding into the county. 
 
Upon the vote the Labour Group alternative budget was rejected. 
 
 
The  Chairman  then  invited  Councillor  Chris  Lofts  to  propose  the  Liberal  Democrat 
alternative  budget  (copies  of  which  were  provided  at  the  meeting)  who  highlighted  the 
following: 
  There was a need for change particularly as funding was decreasing at a time when the 
Council  was  responsible  for  an  increasingly  broad  range  of  services  that  would  be 
required  more  often  and  would  become  more  complex  as  the  Council  played  an 
increasingly  fundamental  role  in  protecting  people’s  welfare,  enriching  their  lives  and 
enabling their life choices. 
  Personal  freedom  was  important  as  services  changed  and  developed.    Through 
personal  budgets  and  Project  Alpha  people  would  be  given  more  control  of  their 
welfare than ever before.   
  Decision  making  in  terms  of  planning,  housing  development  and  transport  was 
becoming more localised. 
  Concerns  were  raised  that  there  were  risks  involved  in  the  many  changes  that  were 
taking place. 
  It was suggested necessity of change was being used as a reason for doing things to 
residents instead of with them.  The model of a ‘commissioning council’ was leading to 
the  Council  becoming  smaller  and  more  absent.    It  was  managing  minimal  services 
with  insufficient  concern  about  quality,  resources,  community  groups,  the  voluntary 
sector and care services.   
  It  was  suggested  a  referendum  be  held  following  a  genuinely  open  dialogue  with 
communities to ascertain their thoughts and ideas. 
  Praise was given to Council staff working hard to create innovative working methods.  
  A  reduction  in  wastage  was  noted  and  it  was  suggested  general  administrative 
efficiency savings could be raised by a further £200k. 
  It was felt successive funding cuts had let to the current issues in Children’s Services 
leaving children in danger and junior staff untrained or poorly trained and managed.   
  Reference was made to pathway planning legally required of the Council not being in 
place for 9 out of 10 children leaving care. 
  It  was  felt  the  key  issue  for  Children’s  Services  had  been  leadership  and  it  was 
 
 

 
 
 
suggested  greater  focus  should  have  been  given  to  safeguarding  local  children.  
Concerns  were  also  raised  that  these  mistakes  could  be  repeated  in  other  services 
without due care. 
  The  new  model  for  the  health  and  wellbeing  and  adult  social  care  services  had  the 
capacity  to  deliver  a  better,  more  responsive  and  more  interactive  form  of  care.    It 
required careful management however, led from the top. 
  It was felt maintaining low council tax could have helped to create the funding gap the 
Council  now  had  to  address  and  it  was  suggested  that  had  local people  been  asked, 
they would have been prepared to pay a moderate rise in exchange for real investment 
in front-line services.   
  He  suggested  creating  2  budgets  the  following  year;    one  with  a  0%  council  tax 
increase  continuing  with  the  same  model  presented  that  day  and  another  which  was 
based  on  a  review  of  base  organisational  costs  and  the  full  cost  of  delivering  high 
quality services.  These 2 could then be presented as part of a referendum asking local 
people which they preferred. 
  He  felt  there  were  too  many  young  adults  not  in  employment,  education  or  training 
(NEET) for far too long.  The number of NEETs in the county had been above average 
the  previous  spring,  rising  again  by  50%  during  the  autumn.    Whilst  business  growth 
was being stimulated in  the county,  there was a need to empower  young people  with 
the skills, knowledge and resources they required to get back into work.   
  Their  first  amendment  therefore  proposed  the  formation  of  a  Northamptonshire 
Economic Support Taskforce; a partnership between the public sector, private business 
and voluntary organisations.  It would target assistance through job fairs and provide an 
easily  accessible  apprenticeships  register,  help  and  advice  on  job  applications  and 
early intervention and signposting to career development organisations.  It would also 
provide outreach work in deprived areas and provide help, advice and grants to young 
people  setting  up  small  businesses.    A  similar  model  developed  by  Sutton  Borough 
Council had reduced youth unemployment by 30%. 
  The alternative budget would invest £250k in supporting local town centres with empty-
shop  policies  and  a  concerted,  joined-up  policy  for  delivering  unique  offers  and 
attractions in the county’s major towns to underpin traditional shopping, enhance café 
culture  and  generally  make  them  friendlier  than  sterile,  generic,  out  of  town  shopping 
areas.   
  The  level  of  NEP  funding  was  not  considered  to  be  appropriate  for  the  returns 
produced, particularly as other local enterprise partnerships (LEPs) were not funded to 
the  same  extent  of  other  local  councils.    Many  were  larger,  more  efficient  and  more 
effective  and  it  was  felt  the  Council  should  have  greater  engagement  with  SEMLEP.  
During  the  transition  to  1  single  LEP  it  was proposed  NEP  seek  external  funding  that 
required matched-funding, which the Council would support.   
  A cut in funding to Communications and advertising was proposed of £100k through a 
blend of reduced activity and increased external income.   
  The positions  of  Assistant  Portfolio  Holder and Vice-Chairman of  scrutiny  committees 
would  be  abolished,  with  the  special  responsibility  allowance  that  accompanied  them.  
This in recognition of the effect of service cuts on people and a sign of good faith that 
‘we are all in this together’. 
  A  reduction  in  the  mileage  rate  paid  to  councillors  was  also  proposed  as  was  a 
reduction in the funding available through the Councillors Empowerment Fund.  A small 
reduction would create £100k that could be used to mitigate some of the cuts in front-
line services. 
  It was felt possible to source external sponsors and investors for a project as important 
as Chester Farm and the £5million currently allocated to this project could be used to 
reduce the pressures on capital spend.   
  Reference  was  made  to  a  suggestion  made  during  the  budget  scrutiny  process  to 
 
 

 
 
 
phase  the  voluntary  sector  cut.    As  much  of  this  funding  was  used  to  match  external 
funding the impact of the cut was much greater than it would first appear.  Although  it 
had  been  stated  this  was  the  result  of  the  end  of  a  temporary  investment  fund,  the 
situation  in  his  opinion  had  changed  in  terms  of  the  need for  this  funding.    Children’s 
Services  was  considered  to  be  in  a  situation  that  would  not  improve  for  some  time.  
Completely new working models were being introduced in Adult Social Care Services, 
integrating health and increasing the level at which personal budgets were used.   
  The  Voluntary  Sector  provided  incredible  services  within  the  county,  supporting  the 
hard  to  reach,  assisting  every  conceivable  group  of  people,  tackling  problems  from 
social  isolation  to  cancer,  depression  to  carbon  monoxide  awareness,  bed  sores, 
dyslexia,  repairs  to  buildings  and  historical  tours.    They  assisted  the  elderly,  sick  and 
poor,  supported  heritage  and  tourism.    They  could  be  found  in  churches,  community 
centres and schools.  They assisted to alleviate thousands of problems and contributed 
to  creating  warmer,  more  cohesive  communities.    They  would  therefore  permanently 
reinstate the £200K to the grant fund, earmarking it specifically to charities that worked 
with children. 
  A further £300K investment was proposed for a limited period to create similar support 
during the changes in adult social care, ensuring anyone falling through the gaps was 
caught quickly and supported effectively and efficiently.   
  Over  £250k  of  additional  funding  would  also  be  invested  in  the  Council’s  in-house 
Fostering  Service  to  fund  home  adaptation  grants  as  well  as  the  recruitment  and 
retention of in-house foster parents thus reducing the reliance on agency services. 
  A  broad  inclusive  debate  on  the  future  of  the  Council  including  the  option  of  Unitary 
Councils across the county was also suggested.   
 
Councillor  Lofts  concluded  by  stating  he  felt  the  Liberal  Democrat  Alternative  Budget 
would support young people, engage with foster carers and assist in exploring innovative 
ways to enhance the county and the way it was viewed.   
 
The Liberal Democrat alternative budget was seconded by Councillor Brendan Glynane. 
 
Councillors commented as follows: 
  Some considered the funding to develop local town centres to be unnecessary as some 
were already attracting external funding to assist their development without the help of 
the Council.  
  It was noted the Government no longer promoted unitary authorities and many borough 
and district councils preferred to work in greater partnership as an alternative to this. 
  The  funding  of  a  referendum  was  queried  as  was  the  result  on  council  tax  increases 
which many felt would not be welcomed. 
  There wee many councillors who already made no mileage claims.  Many of those who 
did  lived  close  to  county  borders  and  therefore  relied on  their  expenses  to  be  able  to 
travel to Northampton where the majority of Council business was conducted. 
  Whilst support for the youth was welcomed it was also noted by some that there were 
many people of different ages struggling to get back into employment. 
  The idea of joining SEMLEP was queried as some understood the Government to be 
unsupportive of increasing the size of LEPs. 
  It  was  noted  external  funding  for  Chester  Farm  had  only  been  obtained  because  the 
County  Council  had  been  prepared  to  match  fund  it.    The  County  Council  was  also 
actively  seeking  further  funding  opportunities  to  achieve  all  of  the  aims  for  this  site 
which would eventually provide an income to the county as a major tourist attraction. 
  Concerns  were  raised  that  the  proposal  to  source  external  funding  for  the  Chester 
Farm project did not give any details about how this external funding would be sought.   
  Work being undertaken to improve Children’s Services was commended.  The Council 
 
 

 
 
 
was  knowledgeable  about  the  current  situation,  what  was  required  to  improve  it  and 
various mechanisms and teams were in place to deliver the required changes.  This  , 
despite increased referrals to social care of approximately 30% and increased numbers 
of children on child protection plans.  Improvement would only be achieved with a true 
understanding,  engagement  and  commitment  from  all  partners  to  match  that  of  the 
Council. 
  It was suggested alternative budgets be scrutinised during the budget scrutiny process 
to  enable  increased  understanding  of  their  aims  and  enable  incorporation  into  the 
budget  of  good  proposals  within  them,  particularly  as  many  councillors  found  it 
impossible to truly scrutinise an alternative budget, no matter how small the changes it 
contained that was only presented at the start of the meeting. 
  It was suggested the proposal to raise council tax above 2% should be dismissed as it 
did  not  clarify  how  high  the  rise  would  be  and  only  represented  the  10%  of  the 
population who had signified support for such a rise. 
  Council  was  informed  of  a  scrutiny  project  currently  exploring  opportunities  for 
supporting young people to get back into work. 
  Concerns  were  raised  about  the  situation  in  Children’s  Services  following  the  recent 
Ofsted report and the fact that the effects of new working practices would not be known 
for some time.   
  Some  felt  this  alternative  budget  would  mitigate  some  of  the  pressures 
Northamptonshire’s ageing population would create for adult social care services. 
  Some  felt  NEP  was  already  undertaking  similar  work  that  would  be  required  of  the 
taskforce supporting NEETs.  This proposal was therefore unnecessary. 
  In-house foster carers were considered to be a valuable asset of the Council and the 
proposal  to  support  their  recruitment,  training  and  on-going  support  was  welcomed, 
particularly  as  the  Council  was  currently  undertaking  a  recruitment  drive  for  social 
workers.   
  A  request  was  made  to  continue  investment  in  safeguarding  children  by  making  the 
£12million investment a regular part of the budget.   
  Further information would be required before any decision could be made regarding the 
land adjacent to the A14. 
  A  request  was  made  for  all  political  groups  within  the  Council  to  be  involved  in  the 
management and progress of Project Angel. 
  Concerns were raised that a cut in the Empowering Councillors Fund would reduce the 
funding available for voluntary services, particularly as many little known services were 
supported by councillors in their own divisions. 
  The  work  of  the  Communications  Team  in  providing  details  of  apprenticeship 
workshops held in conjunction with borough and district councils was commended. 
  It  was  noted  the  Children,  Learning  &  Communities  Scrutiny  Committee  received 
regular  updates  on  the  progress  in  improving  children’s  services  from  the  Director  of 
Customers, Communities & Education. 
  Concerns  were  raised  about  voluntary  sector  funding  and  a  recommendation  was 
made to refer this to scrutiny, particularly as some organisations would close from the 
summer should they be unsuccessful in obtaining further funding. 
  Not all considered Chester Farm to be unique as there were other roman town sites in 
the county.  It was suggested a friends group be created to support the site. 
 
In reply Councillor Lofts stated that from his 38-year experience of setting local authority 
budgets  he  considered  the  proposals  in  this  alternative  budget  to  be  sound  as  they 
supported  communities,  the  voluntary  sector,  the  young  unemployed  and  local  small 
businesses. 
 
Upon the vote the Liberal Democrat Group alternative budget was rejected. 
 
 

 
 
 
The  Chairman  then  invited  Councillor  Michael  Brown  to  propose  the  UKIP/Independent 
Group alternative budget (copies of which were provided at the meeting) who highlighted 
the following: 
  The need for a 1.99% increase in council tax was queried following the announcement 
the previous week of an additional £5million in planned income. 
  He  considered  the  budget  to  be  concerned  not  just  with  providing  services  but  also 
extracting  taxes  from  ordinary  people  and  referred  to  a  cost  of  living  crisis  in  the 
country which he felt a rising council tax would not alleviate.  Whilst many in the county 
could afford the rise, the poorest families were always hit the hardest as they struggled 
to feed their families and pay their mortgage or rent.  These were the people he felt the 
Council should protect. 
  The figure of 1.99% was in his opinion not based on the minimum increase needed to 
protect vital services but the lowest figure that would not require a referendum.    
  Reference was made to the budget scrutiny process which did not scrutinise the whole 
budget but just the areas that had been put before Cabinet the previous week.   
  The budget was in his opinion incremental.  It was based on the previous year’s budget 
and  consisted  of  proposals  for  changes.    Many  spending  lines  were  not  altered  or 
discussed.   
  An example of a budget line not reviewed was that relating to the school meals service 
which continued to achieve a loss of £3million per year.  This loss was carried forward 
and as a result of a councillor bringing this to the attention of scrutiny a commitment to 
addressing it was noted in  the 5-year plan.   He  queried how many other budget  lines 
had not been considered because no-one recalled any issues in previous years.  . 
  In his opinion a true budget would review all spending with all budget lines challenged 
whether they contained changes or not.   
  He suggested a zero budget become an integral part of the budgeting process.  This 
process would need to start at the start of the financial year to ensure a full budget was 
presented  for  consultation  and  would  provide  greater  clarity  to  the  people  of 
Northamptonshire about how the Council spent their money. 
  The sum of £4.4million would be taken out of the local economy through a council tax 
rise  leaving  people  with  less  to  spend  in  local  shops.    Foregoing  the  council  tax  rise 
would  attract  £2.2million  from  the  Government  who  had  declared  an  intention  to  fund 
this  grant  indefinitely.    This  would  result  in  more  than  £11million  government  funding 
over the next 5 years. 
  With regard to the capitalisation of road maintenance, they suggested capitalisation of 
IT  and  buildings  enabling  a  council  tax  freeze  in  the  current  year.    The  capitalisation 
grant could then be repaid over 2 years from the government grant. 
 
Councillor  Michael  Brown  concluded  by  stating  the  UKIP/Independent  Group  alternative 
budget proposals were built on firm foundations recommending a true zero based budget 
that would deliver the following year’s budget and reduce cuts. 
 
The UKIP/Independent alternative budget was seconded by Councillor Adam Collyer. 
 
Councillors commented as follows: 
  A policy of freezing council tax in the forthcoming year, only to hold a referendum at a 
cost of £1million the following year was queried.   
  Reference  was  made  to  the  Section  151  Officer’s  comment  in  his  Section  25  Report 
that a significant budget review was unlikely to result in changes.  It was then noted a 
rigorous  process  had  been  followed  in  recent  years  making  use  of  a  star  chamber 
process to ensure a more robust budget process. 
  It was noted the Council had many statutory obligations for which it received grants that 
could not be spent elsewhere. 
 
 

 
 
 
  Concerns  were  raised  that  zero-based  budgets  did  not  take  account  of  the  inevitable  
yearly increases in the base budget.   
  Officers  were  thanked  for  all  of  their  hard  work  which  was  only  made  harder  by  late 
notifications from Central Government. 
  Some believed the council tax freeze grant was not restricted to the forthcoming year 
but would possibly be available over the next 5 years, certainly during the 2 remaining 
years of the current government.   
  It  was  explained  the  zero  based  budget  referred  to  by  the  UKIP/Independent  Group 
was one that would commence with the services the Council was required to offer and 
the cost of those services.  It was not suggesting zero funding. 
  Some  believed  freezing  council  tax  would  result  in  the  receipt  of  £11million  in 
Government grants over a 5-year period. 
 
In  reply  Councillor  Michael  Brown  stated  the  referendum  on  council  tax  would  be  held 
alongside  the  general  election  of  2015  and  its  cost  had  been  included  in  the  alternative 
budget.  It was based on their aim to increase council tax the following year and the need 
for a referendum should this be above 2%.  He noted the base line would increase each 
year  but  his  suggestion  of  a  zero  based  budget  was  one  that  considered  everything  the 
Council was required to and aimed to provide.  It would allow for the movement of money 
from one area that did not require it to another with a greater need.  It would also pick up 
on issues such as the £3million overspend on the school meals service.  He also thanked 
the Section 151 Officer for his support in explaining the differences between private sector 
budgets (in which Councillor Brown was experienced) and public sector budgets. 
 
Upon the vote the UKIP/Independent Group alternative budget was rejected. 
 
 
At the Chairman’s invitation, Councillors then debated the substantive motion as follows: 
  Thanks  were  given  to  all  councillors  and  officers  involved  in  the  scrutiny  budget 
process..   
  The  scrutiny  budget  process  had  focussed  on  the  deliverability  of  the  draft  cabinet 
proposals  presented  in  December,  particularly  on  planning  proposals,  risks  and  the 
effect of local and national priorities.  Approximately half of the budget lines had been 
identified  for  scrutiny  and  meetings  were  open  to  and  addressed  by,  members  of  the 
public.   
  The  scrutiny  process  was  considered  by  many  to  have  been  a  success,  offering 
recommendations  for  changes  that  were  accepted  such  as  the  removal  of  recycling 
centre charges and the sum of savings in some budget lines. 
  Councillor Phil Larratt was thanked for chairing all of the scrutiny budget meetings.  Not 
every councillor could attend every meeting but all were thanked for their input as were 
Democratic Services who provided officers to support every meeting. 
  It  was  noted  new  areas  for  scrutiny  work  were  also  identified  through  the  scrutiny 
budget process. 
  Another key area for scrutiny that came out of the budget scrutiny process was noted 
as voluntary sector funding and scrutiny was urged to undertake this review carefully. 
  The  scrutiny  budget  process  was  considered  by  many  to  have  been  a  vast 
improvement  on  previous  years,  as  was  the  way  in  which  the  Council  managed  its 
finances.  
  It  was  noted  the  Council  was  managing  to  retain  some  front-line  services  that  other 
councils were closing, particularly the libraries service.   
  The  budget  was  considered  by  some  to  be  a  good  way  of  managing  tight  finances 
during times of adversity. 
  Concerns  were  raised  that  the  budget  included  a  risk  to  adult  social  care  services 
 
 

 
 
 
which  was  perhaps  suffering  from  reduced  funding  because  of  the  need  to  increase 
funding to support improvements in children’s services.    
  Concerns  were  also  raised  that  adult  social  care  services  were  very  dependent  on 
major changes in the way NHS services were delivered and it was noted this would be 
a huge culture shock to an NHS which was generally resistant to change. 
  Some  felt  funding  to  the  voluntary  sector  should  not  be  cut  at  a  time  when  it  was 
expected  to  assist  to  provide  services  within  communities,  particularly  in  adult  social 
care. 
  Concerns were raised regarding the efficiency and speed in which Children’s Services 
should  be  improved.    Outcomes  as  well  as  the  methods  for  effecting  improvements 
were required in order to ascertain if good progress was being made. 
  Concerns were also raised regarding the Council’s reliance on partners to provide new 
and improved services in many areas of its of work, particularly in reforming health. 
  It was noted many community organisations that supported people in most need were 
struggling as a result of reduced or lost funding.  An example of how community groups 
assisted  local  people  in  need  was  given  of  a  mother  of  67  who  had  her  benefits 
removed because the Department of Work and Pensions noted her age as 47 and had 
not taken account of her caring role for an adult child with serious issues.  The only way 
she had survived since the halting of her claim in November was through the support of 
various community groups such as the food bank and Community Law.   
  It  was  noted  the  funding  cut  to  the  voluntary  sector  was  actually  the  end  of  a  time 
limited fund of £194K aimed at encouraging the development of a particular part of the 
sector.   The actual  reduction  was  therefore only  really  £6K  and many  councillors  had 
been  satisfied  that  providing  the  funding  to  the  NCF  to  manage  would  also  give 
organisations access to their specialist support and knowledge as well as other sources 
of  funding  to  which  the  Council  had  no  access.    The  Council  supported  front-line 
services and not the back office costs of voluntary organisations.   
  Change  in  adult  social  care  was  noted  as  a  necessary  change,  particularly  as  the 
Council integrated with Public Health.  Both portfolio holders worked closely together to 
ensure this integration was successful and that any gaps would be bridged.  Through a 
one-off funding  grant, the sum of  £200K would  be available  to support growth of new 
innovative services to meet the needs of individual care packages. 
  Some councillors suggested the reduction to voluntary sector funding could have been 
phased over 2 years to assist voluntary groups during a transitional period.  Whilst the 
sum of £100K was small in comparison to the Council’s budget it was a large amount to 
the community groups that relied on it. 
  Assurance was sought that all of the planned road repairs would be undertaken, as in 
previous years this had not been the case. 
  It was noted the additional £200K for the Innovation Seal Fund was not new funding but 
funding  moved from public  health  to  the  voluntary  sector.    Concerns  were  raised  that 
there  was  no  new  funding  to  support  the  move  in  to  the  Council  of  responsibility  for 
public  health  and  it  was  suggested  additional  investment  was  required  particularly  to 
support assessments of older people. 
  It was suggested that whilst larger grants to the voluntary sector would be managed by 
the NCF, councillors could still continue to support small local organisations through the 
Empowering Councillors Fund.   
  Concerns  were  raised  that  various  voluntary  groups  and  the  services  they  provided 
would be lost to the county as a result of loss of funding.  This in turn would lead to a 
greater demand on Council services to support vulnerable people. 
  The  support  many  voluntary  sector  organisations  received  from  their  volunteers, 
particularly in terms of back office services was noted.  Some felt this factor should not 
be ignored when undertaking a scrutiny review of voluntary sector support. 
  Some noted the response of more than 85% of people who when asked, requested the 
 
 

 
 
 
road  repair  and  maintenance  programme  be  protected.    Although  local  MP’s  had 
regularly  lobbied  government  ministers  the  funding  formula  for  new  schemes  had  not 
been changed and the Council was therefore seeking alternative and innovative ways 
to progress many of these programmes. 
  Concerns were raised that changes in health and adult social care were required at too 
fast  a  pace  to  be  deliverable.    A  major  culture  shift  in  working  methods  was  required 
and much was dependent on government announcements  and guidelines whilst  all of 
the responsibility lay with the Council.   
  The Council Plan was commended as a good document. 
  Information on the way in which the £194K grant to the voluntary sector had been used 
was requested including who had been awarded grants and why. 
  It  was  felt  by  some  the  changes  in  health  and  adult  social  care  would  create  many 
opportunities for people to take better control of their lives.   
  It was noted the Chief Executive of the Northampton Volunteering Centre had stated a 
belief  that  providing  funding  through  the  NCF  would  provide  greater  opportunities  for 
the voluntary sector. 
  Thanks were given to the finance officers who supported the Administration to present 
a  budget  that  provided  infrastructure  improvements,  increased  skills  through  the 
University  Technical  Colleges,  increased  opportunities  through  NEP,  improved 
business  intelligence,  investment  in  property,  libraries,  heritage  and  partnership 
working, whilst increasing reserves and capital expenditure.   
  Challenging times were noted which required innovative new methods for partnership 
working  and  providing  services.    A  big  challenge  would  be  in  the  way  the  Council 
worked  with the health service  and the way the Better Care Fund  would  protect  adult 
social  care  services  and  ensure  the  most  vulnerable  in  the  county  had  access  to 
personal budgets and received care. 
  Some felt there were great opportunities for people to become involved in volunteering, 
assisting to provide low-level support services to the frail and elderly.   
  It  was  hoped  local  GPs  would  recognise  the  way  the  voluntary  sector  influenced 
prevention and innovation and seek ways in which to engage with them. 
  Councillor  Parker  and  his  team  were  congratulated  on  providing  a  budget  that  had 
ensured residents in the county continued to pay the lowest council tax in the country, 
providing an additional £8 per week for families struggling in difficult financial times.  It 
also  reduced  budgets  whilst  continuing  to  deliver  improvements  in  the  way  that 
services  were  provided.    Balancing  the  budget  each  year  was  not  an  easy  task  but  it 
had been regularly managed. 
  Information  was  requested  on  the  3-year  programme  for  replacing  ageing  fire 
appliances. 
 
In  reply  Councillor  Parker  confirmed  his  cabinet  colleagues  would  provide  the  requested 
information  regarding  the  £194K  voluntary  sector  grant  as  well  as  the  replacement  fire 
appliance programme.  He was aware of issues in adult social care services and expected 
the budget to ensure those eligible for services would continue to receive them.  He noted 
the  debate  on  council  tax  stating  the  government  council  tax  free  grant  could  not  be 
included as part of the base budget because it could not be guaranteed for the duration of 
the MTFP.   
 
The  Chairman  then  invited  councillors  to  take  part  in  a  recorded  vote  following 
consideration  of  the  report  submitted  to  Council,  consultation  responses,  equality  impact 
assessments  and  comments  made  at  the  meeting  which  needed  to  be  taken  into 
consideration in reaching a decision on the recommendations. 
 
 
 

 
 
 
RESOLVED  that:    upon  a  recorded  vote  of  35  for  and  20  against  with  2  absentees 
Council: 

1)  Approved  after  due  consideration  the  results  of  the  relevant  consultation 
process 2014-15 Revenue Budget which set: 
(i)  A net revenue budget of £428,320million 
(ii)  A Council Tax Requirement of £226,640million 
(iii) A Band D Council Tax increase of 1.99%, taking Band D Council Tax from 

£1,028.11 to £1,048.57 
(iv) Council Tax for each valuation band A to H as set out in paragraph 15.6 of 
the report 
(v)  Precepts to District and Borough Councils as set out in paragraph 15.9 of 
the report 
(vi) A local pay settlement of 0.6% as set out in paragraph 16.4.4 of the report; 
2)  Approved the Council Plan 2014-15 to 2018-19 as set out in Appendix A to the 
report; 
3)  Approved  the  Medium  Term  Financial  Plan  (MTFP)  2014-15  to  2018-19  as 
summarised in Appendix D to the report; 
4)  Delegated  authority  to  the  Chief  Executive  Officer  for  prioritisation  of  new 
grant funding and commitments as per paragraph 14.1.4 of the report; 
5)  Noted  the  Second  Home  Discount  Scheme  arrangements  as  set  out  in 
paragraph 15.12.7 of the report; 
6)  Approved  the  detailed  proposals  underpinning  the  2014-15  to  2018-19  MTFP 
revenue budgets as set out in Appendix F to the report; 
7)  Approved  the  Fees  and  Charges  Summary  as  set  out  in  Appendix  G  to  the 
report; 
8)  Approved the Capital Strategy 2014-15 to 2018-19 as set out in Appendix I to 
the report; 
9)  Approved  the  Chief  Financial  Officer’s  Section  25  Report  as  set  out  in 
Appendix I to the report; 
10) Approved the Treasury Management Strategy 2014-15 which included: 
(i)  The prudential indicators, including the Capital Financing Requirement of 
£579.6million and the Authorised Borrowing Limit of £669.3million; 
(ii)  The Annual Investment Strategy as set out in Appendix J-4 to the report; 
(iii) The Minimum Revenue Provision (MRP) Policy as set out in Appendix J-3 

to the report;  
11) Recommended to scrutiny a review of voluntary sector funding; 
12) Information  relating  to  how  the  previous  grant  of  £194k  was  distributed 

amongst  the  voluntary  sector  would  be  provided  to  Councillor  Uldall 
following the meeting; and  

13) Information  relating  to  the  programme  for  purchasing  new  fire  appliances 
would be provided to Councillor Strachan following the meeting. 
 
06/14  Urgent Business:  Treasury Management report, Quarter 3, 2013-14: 
 
At  the  Chairman’s  invitation,  Councillor  Bill  Parker  proposed  the  report  (copies  of  which 
were previously circulated) stating this urgent report required Council to agree in principle 
a  loan  to  the  University  of  Northampton,  not  from  its  own  funds  but  government  funding 
provided for infrastructure projects.  The University had applied for £14million via NEP but 
required  the  Council  to  act  as  a  conduit  for  the  funding.    This  meant  there  was  a 
requirement for the Council to include it in the budget but as a sum that came in and then 
out  again.    All  loan  repayments  would  be  made  by  the  University  and  he  and  officers 
would ensure due diligence was in place before any final arrangements were made for this 
long term loan of 40 years. 
 
 

 
 
 
At  the  Chairman’s  invitation,  the  Director  of  Finance  stated  a  third  party  loan  was 
something the Council could facilitate and emphasising his aim to ensure due diligence to 
safeguard the Council’s assets. 
 
The report was seconded by Councillor Graham Lawman. 
 
Councillors  raised  concerns  regarding  the  length  of  the  loan  and  the  fact  there  was  no 
guarantee the University of Northampton would remain in existence in the next 40 years.  
It was also felt a decision could not be made until due diligence  had been carried out and 
the exact terms of the loan could be presented for approval. 
 
In  reply  Councillor  Parker  confirmed  Council  was  being  asked  to  agree  this  loan  in 
principal and he would present details of the exact terms and due diligence undertaken in 
forming them to Cabinet prior to any final decision being made. 
 
RESOLVED that:  Council: 
1)  Noted the Treasury Management Report, Quarter 3 for 2013-14;  
2)  Approved in principle subject to a further report to Cabinet a third party loan 

to  the  University  of  Northampton  for  the  value  of  £14million,  under  the 
Government’s initiative which provides a concessionary rate of borrowing for 
one key infrastructure project nominated by the Local Enterprise Partnership 
(NEP); and 

3)  Delegated  authority  to  the  Section  151  Officer  and  LGSS  Director  of  Law  & 
Governance  in  consultation  with  the  Cabinet  Member  for  Finance  and 
Performance  to  negotiate  and  agree  the  terms  of  the  loan  agreement  and 
legal  mortgage,  carry  out  appropriate  financial  and  legal  due  diligence  (as 
detailed in Section 11 of the report) following any further report to Cabinet;   
 

07/14   Exempt Business: 
 
There was none. 
 
 
 
There being no further business the Chairman closed the meeting at 2.55pm.   
 
 
Jenny Rendall 
Democratic Support  
24 February 2014 
 
 
Chairman’s Signature:- 
 
 
 
Date:-
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Appendix 1 
                  
 
 
NORTHAMPTONSHIRE COUNTY COUNCIL 
 
Recorded Votes for Council: 
Date of Meeting:    Thursday 20 February 2014  
                   
Item No:  6:  Revenue Budget 2014-15 & Medium Term Financial Plan 2014-15 to 2018-19 
 
 
Surname 
First Name 
For 
Against 
Abstain  Absent 
Beardsworth 
Sally 
 
√ 
 
 
 
Bell 
Paul 
√ 
 
 
 
 
Boardman 
Catherine 
√ 
 
 
 
 
Brackenbury 
Wendy 
√ 
 
 
 
 
Brookfield 
Julie 
 
√ 
 
 
 
Broomfield 
Jim 
 
√ 
 
 
 
Brown 
Michael 
 
√ 
 
 
 
Brown 
Robin 
√ 
 
 
 
 
Butcher 
Mary 
 
√ 
 
 
 
Clarke 
Michael 
√ 
 
 
 
 
Collyer 
Adam 
 
√ 
 
 
 
Coombe 
Elizabeth 
 
 
 
√ 
 
Eales 
Gareth 
 
√ 
 
 
 
Glynane 
Brendan 
 
√ 
 
 
 
Golby 
Matthew 
√ 
 
 
 
 
Gonzalez de Savage 
Andre 
√ 
 
 
 
 
Groome 
Christopher 
 
√ 
 
 
 
Hakewill 
James 
√ 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Surname 
First Name 
For 
Against 
Abstain  Absent 
Hales 
Eileen 
 
√ 
 
 
 
Hallam 
Mike 
√ 
 
 
 
 
Harker 
James 
 
 
 
 
 
Heggs 
Stanley 
√ 
 
 
 
 
Hills 
Alan 
√ 
 
 
 
 
Homer 
Sue 
√ 
 
 
 
 
Hope 
Jill 
 
 
 
 
 
Hughes 
Dudley 
√ 
 
 
 
 
Hughes 
Sylvia 
√ 
 
 
 
 
Kirkbride 
Joan 
√ 
 
 
 
 
Larratt 
Phil 
 
 
 
 
 
Lawman 
Graham 
√ 
 
 
 
 
Lawson 
Derek 
√ 
 
 
 
 
Legg 
Stephen 
√ 
 
 
 
 
Lofts 
Chris 
 
 
 
 
 
McCutcheon 
Arthur 
 
 
 
 
 
McGhee 
John 
 
 
 
 
 
Mackintosh 
David 
√ 
 
 
 
 
Matthews 
Allan 
√ 
 
 
 
 
Mercer 
Andrew 
√ 
 
 
 
 
Meredith 
Dennis 
 
 
 
 
 
Morris 
Ian 
√ 
 
 
 
 
Osborne 
Steve 
√ 
 
 
 
 
Parker 
Bill 
√ 
 
 
 
 
Patel 
Bhupendra  
√ 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Surname 
First Name 
For 
Against 
Abstain  Absent 
Patel 
Suresh 
√ 
 
 
 
 
Roberts 
Russell 
√ 
 
 
 
 
Sawbridge 
Ron 
√ 
 
 
 
 
Scott 
Bob 
 
 
 
 
 
Scrimshaw 
Mick 
 
√ 
 
 
 
Shephard 
Judy 
√ 
 
 
 
 
Slatter 
Steve 
√ 
 
 
 
 
Smith 
Heather 
√ 
 
 
 
 
Stone 
Danielle 
 
√ 
 
 
 
Strachan 
Winston 
 
√ 
 
 
 
Tye 
Michael 
√ 
 
 
 
 
Uldall 
Sarah 
 
√ 
 
 
 
Walker 
Allen 
√ 
 
 
 
 
Waters 
Malcolm 
√ 
 
 
 
 
 
Totals 
35 
20