Mae hwn yn fersiwn HTML o atodiad i'r cais Rhyddid Gwybodaeth 'Aspire'.


Application summary 
PR 17/29 – 21 November 2017 
The following table summarises the applications received by the Commission and 
the registration team’s recommendations  
 
Table 1: Director of Political Finance & Regulation and Legal Counsel 
delegated party registration decisions 
 
Party name and proposed party 
Registration team assessment  
identity marks (link to assessment 
 
note) 
Aspire 
 
New Party 
 
 
England application complete 15.09.17 
Proposed name: 
 
Public notice published 08.12.17  
Aspire 
 
Recommendation to approve name 
 
and emblem and to reject all 
Proposed descriptions: 
descriptions. 
1.  Hope | Ambition | Delivery 
2.  Progress | Fairness | United 
Tower Hamlets 
Initial view 
3.  We Can Together 
BP 18.12.2017: As recommended, I am 
4.  Aspiration for All 
minded to approve this new party [name] 
5.  Your Anti-Austerity Candidate 
and the emblem. Also, to reject all of the 
6.  Progressive Alliance 
applied for descriptions for reason of not 
7.  Hope for All 
being ‘descriptions’ in terms of PPERA as 
8.  Grassroots Movement 
they do not relate to the name of the party 
9.  Hope | Progress | One Tower 
and so are not descriptions of it that enable 
Hamlets 
the voter to identify the party. 
10. Stronger Together 
 
11. Ye are Many / You are Many 
I can see from the Registration Team 
12. The Anti-Austerity Party  
Assessment that it is likely this party / some 
 
of its senior officials or members have 
Proposed emblem: 
connections with Lutfur Rahman, who is 
currently banned from holding public office. 
The circumstances related to that ban 
continue to be of significant public interest 
 
and concern in Tower Hamlets L.B. and 
more widely. One of the factors as to 
whether a political party can properly meet 
its PPERA obligations and so be a 
registered party is whether its officers would 
be capable and likely to meet the statutory 
PPERA requirements. In view of Luther 
Rahman’s (and the other party officers of 
‘Tower Hamlets First’) unacceptable track 
record, had they been named officers of this 
Aspire party, I would have been very 
cautious of being satisfied at this point as to 

 

Application summary 
PR 17/29 – 21 November 2017 
The following table summarises the applications received by the Commission and 
the registration team’s recommendations  
 
Party name and proposed party 
Registration team assessment  
identity marks (link to assessment 
 
note) 
their suitability in the above terms. If Aspire 
is approved by me for registration, and if in 
future Lutfur Rahman (or other party officers 
of ‘Tower Hamlets First’) become officers of 
Aspire, I will want us to review the 
registration of Aspire to ensure it continues 
to be suitable as a registered political party 
under PPERA. I am minded we should let 
Aspire know this at this time, particularly as 
if we approve the party we may well want to 
make this aspect clear in our public lines 
and any responses to interested persons. 
 
As noted in the Registration Team 
assessment, should the party be registered 
we need to write to them to make clear that 
they must deliver transactions and loans 
returns in accordance with PPERA unless 
exempt.  Also the party must apply to amend 
their financial scheme if in future the party 
does intend to engage in regulated 
transactions, and do so successfully prior to 
engaging in such transactions. 
 
Approval Board Comments 
 
LE: I agree with the recommendation and 
initial view. 
 
TH: I agree with the recommendation and 
initial view. 
 
RT: Agree with the recommendation and the 
initial view 
I agree with the recommendation and 
initial view. I note the point about loans and 
transactions and note that under Islamic law 
the payment of interest is forbidden- which 

 

Application summary 
PR 17/29 – 21 November 2017 
The following table summarises the applications received by the Commission and 
the registration team’s recommendations  
 
Party name and proposed party 
Registration team assessment  
identity marks (link to assessment 
 
note) 
may explain why the applicant has the 
stated position.  
 
BW: I agree with the initial view. 
 
AON: Agree with Bob's view. 
 
AW: I agree with the initial view 
Further minded to Decisions 
 
BP 5.1.2018:  
I am grateful for 
reminder on 
Islamic law, which may be the reason why 
the party does not seek to address loans 
and transactions. 
I have reviewed the external comments 
received on this application.  
I note that no external comments have been 
received from certain persons who have 
been vocal about elections issues in Tower 
Hamlets and, or were petitioners in the 
Tower Hamlets First case. That is fine, so 
long as in all the circumstances we are 
satisfied sufficient of such persons are 
aware of this new party application and the 
period for comment to us. I understand that 
the senior officers at Tower Hamlets Council 
were going to make them aware of such 
matters. Registration Team are checking 
whether this did happen.  
If it did not, before making decision on this 
application I would want opportunity for 
comment from such interested persons, so 
as to ensure there are no material relevant 
considerations I should take into account in 
making decisions on this application. 
If it did happen, I remain minded to approve 
this new party [name] and the emblem. Also, 

 

Application summary 
PR 17/29 – 21 November 2017 
The following table summarises the applications received by the Commission and 
the registration team’s recommendations  
 
Party name and proposed party 
Registration team assessment  
identity marks (link to assessment 
 
note) 
to reject all of the applied for descriptions for 
reason of not being ‘descriptions’ in terms of 
PPERA as they do not relate to the name of 
the party and so are not descriptions of it 
that enable the voter to identify the party. 
Further, my comments under my initial view 
as to letting the party know we would review 
the registration in the event of certain party 
officer changes, apply. To add to that, we 
should also make it clear to the party that if 
the party operates in a way whereby the 
party is effectively run or controlled by others 
who are not named officers, or if the party is 
not run as set out in its Constitution and 
Financial Scheme, we would also review the 
registration. 
I will take my final decisions once the 
Registration Team revert to me on the 
above notification of the application 
point. 
 
BP 21.01.2018: I have reviewed all of the 
papers, including the updated assessment 
and the representations received.  
It is apparent that there are strong concerns 
to ensure that the past significant problems 
in Tower Hamlets do not occur again. That 
objective is absolutely right. It is also right 
that subject to legal requirements, new or 
existing political parties should be able to 
stand candidates and contest local elections 
seeking to represent residents. 
In its capacity as Registrar of Political 
Parties, the Commission’s role is to apply 
the PPERA registration tests, in context and 
on merit. I am satisfied that the Registration 
Team assessment does that, and for the 
reasons in the assessment I am minded to 
approve this new party [name] and the 
emblem. Also, to reject all of the applied 


 

Application summary 
PR 17/29 – 21 November 2017 
The following table summarises the applications received by the Commission and 
the registration team’s recommendations  
 
Party name and proposed party 
Registration team assessment  
identity marks (link to assessment 
 
note) 
for descriptions for reason of not being 
‘descriptions’ in terms of PPERA 
as they 
do not relate to the name of the party and so 
are not descriptions of it that enable the 
voter to identify the party. 
Further, the party is to be informed: 
-  We will review the registration in the 
event of certain party officer changes. 
-  If the party operates in a way whereby 
the party is effectively run or controlled 
by others who are not named officers, or 
if the party is not run as set out in its 
Constitution and Financial Scheme, we 
will also review the registration. 
Before I reach a final determination on 
this application I would want the 
Approval Board Members to consider the 
updated assessment and representations 
received. I will then also take into 
account any comments from Approval 
Board Members, before I make final 
decisions. 
 

Approval Board Second Comments 
 
TH: I have considered the updated 
registration assessment and 
representations, and I agree with Bob’s 
minded-to view that the Commission should 
approve the proposed party name and 
emblem, and to reject the proposed 
descriptions. 
 
 I have considered the updated 
registration assessment and agree with 
Bob’s minded to views in particular 
reviewing the position should there be 
evidence that the party operates in a way 

 

Application summary 
PR 17/29 – 21 November 2017 
The following table summarises the applications received by the Commission and 
the registration team’s recommendations  
 
Party name and proposed party 
Registration team assessment  
identity marks (link to assessment 
 
note) 
whereby the party is effectively run or 
controlled by others who are not named 
officers. 
 
AON: I agree with Bob’s minded course of 
action. 
 
RT: I also agree with Bob’s view 
 
CW: I also agree with Bob’s view 
 
LE: I agree with the initial view.  
 
 
Final Decisions 
 
BP 25.1.2018: For the reasons in the 
assessment approve this new party [name] 
and the emblem. Also, reject all of the 
applied for descriptions for reason of not 
being ‘descriptions’ in terms of PPERA as 
they do not relate to the name of the party 
and so are not descriptions of it that enable 
the voter to identify the party. 
Further, the party is to be informed: 

We will review the registration in the 
event of certain party officer changes. 

If the party operates in a way 
whereby the party is effectively run or 
controlled by others who are not named 
officers, or if the party is not run as set out in 
its Constitution and Financial Scheme, we 
will also review the registration. 
 
 
 

 

Aspire 
Application to register a new party 
Party information 
  The party lodged an application on 30 June 2017 (please note that the date stamp on the application is incorrect) to 
register a political party on the Great Britain register in the name of ‘Aspire’. 
  After the application was submitted we requested further information from the party in relation to their application.  
  We approved the party’s financial scheme on 11 October 2017 – decision record.  
  We are now in a position to assess the application.  
  The details of the application were published on the Commission’s website on 8 December 2017.  
  The party intends to stand candidates in England. 
  The objective of the party as listed in their constitution is as follows: 
o  The purpose of the Tower Hamlets Together (also referred to herein as ‘party’ or ‘the Party’ or ‘party’) shall be to 
promote independent, democratic, socialist values and give residents a strong voice in the governance of the area 
in which they live, work or study. 
  The party’s aims are listed in their constitution as follows: 
o  A JUST SOCIETY, which judges its strength by the condition of the weak as much as the strong, provides 
security against fear, and justice at work; which nurtures families, promotes equality of opportunity, and delivers 
people from the tyranny of poverty, prejudice and the abuse of power.  
o  TO PROMOTE THE INTEREST OF THE CITIZENS of the area (e.g. London Borough of Tower Hamlets) by 
seeking to ensure that the service provided by the local authority reflects the needs of residents.  
o  AN OPEN DEMOCRACY, in which government and the local authority administration is held to account by the 
people, decisions are taken as far as practicable by the communities they affect and where fundamental human 
rights are guaranteed, without any form of prejudice.  

 

o  A HEALTHY ENVIRONMENT, which we protect, enhance and hold in trust for future generations.  
o  A DYNAMIC ECONOMY FOR ALL serving the public interest, public services where those undertakings essential 
to the common good are either owned by the public or accountable to them, as well as, the principle of fair 
enterprise.  
o  POLITICAL POWER in order to put into effect the aspirations of residents/citizens as expressed in the Party 
Manifesto.  
o  AN EFFECTIVE CAMPAIGN ORGANISATION to return the Party candidates at all elections.  
  The party had previously applied to register under the name ‘Tower Hamlets Together’.  That application was 
rejected.  Please find links to the application summary and registration note for that application.  
  That application attracted some attention from the media.  A sample of the press articles are as follows: 
o  http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-38855417  
o  http://lovewapping.org/2017/02/bbc-london-news-lutfur-rahman-is-back-video/ (including video of BBC report) 
o  http://lovewapping.org/2017/01/lutfur-rahman-makes-comeback-with-new-political-party-tower-hamlets-together/  
o  http://www.standard.co.uk/news/london/disgraced-lutfur-rahman-attempts-political-comeback-a3451561.html 
o  http://www.express.co.uk/news/politics/763681/Lutfur-Rahman-forces-BBC-out-of-Tower-Hamlets-meeting 
o  http://www.eastlondonlines.co.uk/2017/02/tea-with-deposed-former-mayor-lutfur-rahman/  
o  http://lovewapping.org/2017/05/tower-hamlets-together-non-party-refuses-die/  
  There has been a clear implication that Lutfur Rahman, the leader of the formerly registered party ‘Tower Hamlets 
First’ has a significant role in the applicant party. 
  Richard Mawrey QC as Election Commissioner in his judgement of the Election Petition to have Mr Rahman’s election 
as Mayor of Tower Hamlets set aside, made serious and critical comments about Tower Hamlets First’s financial 
scheme and the conduct of the financial affairs of that party.  That judgement can be read using this link. 
  None of the persons named in the application appear to be mentioned in Richard Mawrey QC’s judgement in relation 
to the 2014 Election Petition.  

 

  Prior to lodging the application the subject of this assessment the party had, after their application to register ‘Tower 
Hamlets’ together had been rejected, lodged an application to be called ‘Democratic Coalition’.  That application was 
withdrawn and the current application lodged in its place. 
  I have not been able to find any website or social media accounts for the party. 
 
Comments received from members of the public (updated added by 
 
 on 18.01.18) 
  The Commission has received a number of comments on the application from members of the public.  Some support 
the registration of the party and others object to it.  I have included a link to each submission received from a member 
of the public in Appendix E.   
  We wrote to 
and 
 on 15 January 2018 in line with the decisions maker’s comments on the 
application summary dated 5 January 2018.  We have received several responses from 
 and a response 
from 
.  Those responses are included in Appendix E. 
  I note that recent articles on the Love Wapping website have encouraged members of the public to contact the 
Commission about the application.  See articles dated 16 January 2018, 16 January 2018 and 17 January 2018. 
  For completeness I also note here that we received a letter from Jim Fitzpatrick MP in relation to this application. 
  The decision maker will note that the majority of the comments set out in Appendix E do not strictly relate to the 
statutory tests as set out in PPERA.  There are some comments that generally express their support for the party.  
There are also comments that object to the party being registered based on the alleged involvement in the party of 
Lutfur Rahman. 
  There are some comments that I think do appear to be relevant to the statutory tests.  I have sought to summarise 
what I think those points are: 
o  That there are other organisations active in the borough of Tower Hamlets that are named or include Aspire in 
their name.  The following organisations have been drawn to our attention: Aspire – Toynbee Hall’s flagship youth 
project; Aspire – a charity supporting those paralysed by Spinal Cord Injury, Aspire – a recruitment agency and a 

 

charity called Aspire that ‘involves football and Bahrain and has connections in Tower Hamlets’.  I set this out in 
the context of the requirement that a name must not be likely to result in an elector being misled as to the effect of 
their vote.  
o  That the proposed emblem is almost identical to that of the deregistered party Tower Hamlets First (which can be 
viewed here).  I set this out in the context of the requirement that an emblem must not be likely to result in an 
elector being misled as to the effect of their vote.  
o  That Tower Hamlets First failed to comply with the rules for political parties.  As Lutfur Rahman was the leader of 
that party and is alleged to be involved in the applicant party, the implication is that the applicant party will not 
comply with the funding and spending rules in PPERA.  Connected to that is also the assertion that the proposed 
registered officers are not capable of undertaking the duties of a registered political party. I set these factors out 
here in the context of the requirement to have adopted a financial scheme. 
  I will consider each of the abovementioned points in turn, however, in the first instance it is important to recognise that 
the Commission considers each application on a case by case basis and applies the statutory tests to the facts and 
context in each case. 
The proposed registered name Aspire 
  As set out in the assessment below, the Registration team was already aware of most of the organisations that have 
been drawn to our attention.  However, it is right that we consider again the position in light of the public comments. 
  The exception to this is the Aspire charity relating to football and Bahrain.  We have not been provided with any 
precise details in relation to that organisation.  After conducting a Google search, I think it is possible that the person 
was referring to Aspire Academy which describes its goal on its website to ‘…find and develop the best young male 
Qatari athletes, whilst also providing them with high quality secondary school education’. Without further details it’s 
not immediately clear exactly what organisation the commenter was referring to, and given Aspire Academy seems to 
be active in Qatar, I will not consider it further here. 
  Ultimately, I am of the view that the Commission can reasonably form the opinion in relation to the proposed name 
that a voter is not likely to be misled as to the effect of their vote.  A strong factor in coming to that view is that it is 
clear there are a number of organisations named ‘Aspire’ which may be active both in the borough of Tower Hamlets 
and wider.  Because ‘Aspire’ is a generic and widely-used word, I think it is reasonable to conclude that it is not likely 
to be so associated with one particular organisation and therefore likely to mislead voters. 

 

  Whilst each application is considered individually on the applicable facts and context, I have thought about the 
decision the Commission took to refuse to register the name ‘Tower Hamlets Together’ (see application summary and 
registration note) in terms of consistency.  The circumstances there are different to here.  The phrase ‘Tower Hamlets 
Together’ is much more specific than the generic word ‘Aspire’.   
  I have not considered further the Aspire spinal injury charity or recruitment agency as, whilst it may or may not be true 
that they are active in the borough, they appear to me to be active more widely than the borough.  The charity 
indicates on their website that they are a national charity and the recruitment agency indicates on their website that 
they have offices in London, Birmingham, Manchester, Hong Kong and Singapore.  
  Given that the Aspire programme run by Toynbee Hall appears to be specific to the borough, I have sought to give 
further consideration to it here.  The ‘Aspire’ web page is part of the wider Toynbee Hall web page.  Given that we 
have received public comments pointing to it from some people from Tower Hamlets, it is clear that some people from 
the borough are aware of the programme.  
  Whilst the Aspire programme appears on the Toynbee Hall web-page (via a Google search) it’s not immediately clear 
how active it currently is.  I say that because on Toynbee Hall website the dates I have seen associated to the 
programme seem to be between 2012 and 2014.  However, we should be a bit cautious about drawing a definitive 
conclusion regarding this as I am relying on what I have been able to find through open-source material on the 
internet.  For example: 
o  On the ‘Evaluation’ page of Toynbee Hall, the most recent document I could see associated with the Aspire 
programme is from June 2013. 
o  A search for ‘Aspire Toynbee Hall’ on Google produces the following results on the first page (see screen shot in 
Appendix F).  All of the dates that appear associated with those search results on the first page are from 2011-
2014. 
o  The Google search results referenced above returns a result for an events page inviting people to the Aspire 
graduation.  The date listed on that page is 4 July 2013.  
o  The Aspire page explains that the programme leads into another programme called ‘Inspire’.  The latest update 
on the Inspire page seems to be from 2013.   
o  This FAQ’s page links to a ‘Key Dates’ page.  That page refers to dates in relation to Aspire in 2013. 

 


o  Navigating from the Toynbee Hall home page, under the ‘Projects’ tab in the ‘Youth’ section the programme 
‘Aspire’ is not listed. On that page a programme called ‘Make It!’ is described as Toynbee Hall’s flagship youth 
project. 
o  When I searched twitter for ‘Aspire Toynbee Hall’ the results suggested that the most recent tweet was in 2013 
(see screen shot in Appendix F).  
o  Against that is the fact that on this Local Offer website there is a reference to seeking participants in ‘Lbth/ Youth 
And Community Service/ Aspire’ and it indicates that the page was last updated on 9 August 2017. 
  Based on what I have outlined in this section, I don’t think the Commission could reasonably be satisfied to the ‘likely’ 
threshold that if Aspire appeared on a ballot paper a voter is likely to be misled.  
  These representations do not change the Registration Team’s view that the proposed name meets the test for 
registration.  
Proposed emblem 
  We have received representations regarding the similarity between the proposed emblem for Aspire and the emblems 
used by the deregistered party Tower Hamlets First.  I have considered this here as part of the ‘mislead’ test.  
  The emblems registered to Tower Hamlets First at deregistration can be viewed here. The proposed emblem of 
Aspire is:  
 
  Whilst both emblems do contain the image of a house they are not identical.  Further, the proposed emblem includes 
the proposed name of the party.  On that basis, I think the Commission could reasonably be satisfied that this meets 
the ‘likely’ threshold that a voter would be misled.   
  Accordingly, these representations do not change the Registration Team’s view that the proposed emblem meets the 
test for registration.  
Alleged link between Tower Hamlets First and Aspire 

 

  We received many representations about a link between the application and Lutfur Rahman and the deregistered 
party Tower Hamlets First.  The Commission has been aware of these publically reported alleged links since the 
application was lodged.  The assessment of this application has thus been undertaken with that as part of the context 
surrounding the application.  
  The potential relevance of the submissions that we have received, as I see it, is to the requirement in s 26 that in 
order to be registered a party must have adopted a financial scheme which sets out the arrangements for regulating 
the financial affairs of the party for the purposes of PPERA. 
  As set out below, we have had substantial correspondence with the applicant party’s representatives on this issue.  
On the basis of the information provided to us, the Registration Team is of the view that the requirement in s 26 has 
been met for the reasons set out in the assessment. 
  The representations do not add any new information and I have not considered them further.  The representations do 
not change the Registration Team’s view that the requirement in s 26 has been met.  
 
Party officers 
  On 31 January 2017, in relation to the application to register the party under the name ‘Tower Hamlets Together’, the 
Commission spoke with the CEO of Tower Hamlets Council to ask if he had any specific knowledge of the party and 
any knowledge of any link between this party and Tower Hamlets First.  A link to the note of that conversation can be 
found here. 
  The CEO provided the following information: 

Most of what he had seen had been on social media which is difficult to verify. 

The person listed as leader (Kalam Mahmud Abu Taher Choudhury) in the application 
and was an agent for Tower Hamlets First in 2014. 

The second and third persons listed in the email (
and Jahed Bokth Choudhury) were not known to 
him and 
 

 

o  The fourth person listed in the email (

 
.  The member of the Council is from the Tower Hamlets Independents group and is a 
former member of Tower Hamlets First. 
  The article below includes some information about some of the persons named in the application: 
o  http://lovewapping.org/2017/02/first-details-tower-hamlets-together-officers-emerge/  
  The current application has removed 
 as an additional officer, and replaced 
 as the 
nominating officer with Lilian Collins. 
  I can find no mention of Lilian Collins in Richard Mawrey QC’s judgement in relation to the 2014 Election Petition.  
  Ms Collins was the Chair of the Poplar Baths Steering group.1 A redevelopment of the Poplar Baths was initiated 
under former Mayor Lutfur Rahman.2 Ms Collins was also a labour member for some time.3  
 
Correspondence history in relation to this application 
  As mentioned above, the party originally unsuccessfully applied to register under the name of ‘Tower Hamlets 
Together’.  After receipt of that application, we wrote to the party on 10 February 2017 inviting them to meet with the 
Commission to gather explanation and evidence in relation to their application.  
  The party indicated on 14 February 2017 that they were currently unable to meet with the Commission because the 
treasurer was unwell and asked for the meeting to take place in March 2017.  The Commission responded on 15 
February 2017 agreeing to hold the meeting in March, and indicating that we would proceed to assess those aspects 
of the application unrelated to the meeting. 
  On 23 February 2017 we wrote to the party advising that the application to register Tower Hamlets Together had been 
rejected because the party name did not meet the statutory test for registration.  In that correspondence we said that 
                                            
1 http://www.eastlondonadvertiser.co.uk/news/residents-and-council-bosses-learn-more-about-36mil ion-regeneration-plans-in-stepney-1-1988024  
2 http://www.eastlondonlines.co.uk/2013/01/regeneration-of-poplar-baths-soon-to-begin/  
3 https://www.facebook.com/teamwhitechapel/posts/1387935214764713  

 

there was no need for a meeting on 21 March, but if the party submitted a fresh application it was likely we’d want to 
meet with the party. 
  On 30 March 2017 the Commission acknowledged receipt of a new application from the party to register ‘Democratic 
Coalition’.  During an email exchange between 30 March and 2 June 2017 the Commission arranged to meet with the 
party about their application on 27 June 2017.  
  The Commission met with representatives of the party on 27 June 2017.  A note of the meeting can be found here 
(internal version and external version provided to party).  The documents provided by the party at that meeting can be 
viewed here. 
  The party then lodged an application on 30 June 2017 (please note that the date stamp on the application is incorrect) 
to register the party ‘Aspire’, along with a constitution and financial scheme. 
  On 1 August 2017, the Registration Team wrote to the party setting out comments it proposed to include in the 
assessment and asking for comment. 
  On 17 August 2017, we received correspondence from the party’s representative Bindmans LLP asking for clarity on 
a number of points.  
  We responded on 25 August 2017 providing further information in relation to the points raised.  This email 
summarises why the Commission had expressed concern that the party had not adopted its financial scheme.  
  The party’s representatives wrote to the Commission on 15 September 2017 making representations in relation to the 
process and including the following documents:  
o  Covering letter 
o  Financial scheme 
o  Constitution 
o  Expenditure procedures 
o  Memo from Treasurer on controls and procedures 
o  Donations form 

 

o  Procedures re: submission to Commission 
o  Procedures for dealing with donations 
  Legal advice in relation to the representations from Bindmans LLP can be viewed here.  
  We wrote back to the party on 5 October 2017, responding to their representations and setting out the next steps in 
relation to this application. 
  On 6 October 2017, we received correspondence from the party’s representatives making submissions in relation to 
the process the Commission was following in dealing with the application.   
  On 10 October 2017, we responded confirming there had been no undue delay in relation the application.  We also 
outlined how the application to be registered would proceed. 
  On 17 October 2017, we wrote to Bindmans LLP to confirm that we had approved the draft financial scheme. We 
asked that the party provide further evidence that they had adopted their financial scheme. It was agreed this would 
be done by 14 November. 
  On 14 November 2017, the party’s representatives provided a letter from 
 demonstrating a bank account had 
been opened. Bindmans LLP said that the party had not yet received any funds as a party in their email 
accompanying this letter. 
  On 30 November 2017, we wrote to the party’s representatives to mention that we had noted that the financial 
scheme specifies that the party will not take loans or other regulated transactions. Bindmans LLP responded on 1 
December to confirm that this is what the party had intended. 
  On 8 December 2017 we contacted Bindmans LLP to advise that details of the party’s application had now been 
published on the Commission’s website.  
 
Constitution and Financial scheme 
Constitution - link 
10 
 

Paragraph 5(1) (a), Schedule 4 of PPERA prescribes that a party must submit with their application to be registered a 
copy of their constitution.  Section 26(9) of PPERA says that a constitution is the document or documents by which the 
structure and organisation of the party is determined.  Accordingly, the constitution must set out sufficient detail to show 
the structure and organisation of the party. 
 
I am of the view that the Commission can be satisfied that the constitution included with the application meets those 
requirements because: 
 
  The constitution should reflect which register the party are applying to register in.  
o  The constitution does not specifically refer to the party wishing to be registered on the Great Britain register.  
However, it does refer to its operation in Tower Hamlets, which accords with the party’s application to be 
registered on the Great Britain register. 
  The party’s aims and objectives. 
o  The party’s objectives are set in section 3 and the party’s aims are set out in section 4. 
  A reference to an intention to stand candidates and at which elections. 
o  One of the objectives of the party is to secure the election of Aspire members as councillors on Tower 
Hamlets Council and any other Relevant Area (see paragraph 3.1(a)). 
  The candidate selection process (or at least a statement that the party will have one). 
o  The selection of candidates to stand in elections is set out in section 17. 
  The structure of the party and who is responsible for managing the party, including the responsibility of the party 
officers, the terms of office and procedure for change of those officers. 
o  The organisation of the party is set out in section 6.  That section says that an Executive Board will be 
responsible for the day-to-day management and administration of the party. 
o  The membership of the Executive Board and the Board’s responsibility is set out in section 9.  
o  The Officers of the party and their roles is set out in section 7.  The selection of those officers and their 
terms of office are also set out in that section. 
11 
 

  How the party will make and record decisions, as well as any other governance arrangements.  For example the 
frequency, timing and type of meetings and the quorum for meetings. 
o  The frequency and structure of meetings of the Executive Board is set out in section 9.  Paragraph 7.2(c) 
also sets out that the role of the Secretary is to maintain minutes of meetings. 
  If the party has membership, and if so the process and rules governing that membership. 
o  The membership rules are set out in section 5. 
  That the party have adopted its financial scheme
o  The constitution does not expressly state that the party has adopted its financial scheme.  
o  Section 10 in the constitution deals with the finances of the party.  It makes reference to the party’s financial 
scheme 
  How the constitution can be changed and the process for dissolution of the party. 
o  Alteration to the party’s constitution is dealt with in section 20. There is nothing specific in the constitution 
that I have identified with regard to dissolution of the party. 
  The constitution and financial scheme must also be consistent with each other. 
o  I am not aware of any inconsistencies with the financial scheme. 
 
I am satisfied that this constitution meets our requirements. This is because it covers all of the topics outlined above and 
fairly comprehensively. 
 
Financial scheme - link 
  I have reviewed the financial scheme, and the other documents provided by the party. I am satisfied that the party 
have adopted their financial scheme. I have set out below how I came to this conclusion. 
Additional documents and previous assessment of the financial scheme 
  The party’s financial scheme has been approved by the Commission–decision record. It was not considered to be 
inconsistent with the constitution during this assessment. We looked at the other documents and financial scheme 
in our completeness check. 
12 
 

  On 15 September 2017, the party, through their representatives, provided the following documents (along with a 
revised constitution and financial scheme): 
o  Covering letter 
o  Expenditure procedures 
o  Memo from Treasurer on controls and procedures 
o  Donations form 
o  Procedures re: submission to Commission 
o  Procedures for dealing with donations 
  The documents appear to me to be fairly comprehensive in terms of PPERA requirements.  I have not identified 
any inconsistency with the rules in PPERA.   
  The documents were also reviewed by the 
 (see email here) and 
(see email here).  Neither identified any significant issues in relation to the procedures.  
  The Commission’s Financial Controller made the following comments: 
Having read through these they look pretty average.  The only noticeable things that weren’t there are: 
-       VAT – are they registered?  
-       Staffing – will staff be salaried, consultants, how will this be shown in the accounts, IR35 could play a part 
here aswell. 

-       Procurement – it only states that the Treasurer and campaigns manager can agree purchases but nothing 
about the different levels of procurement say 

– getting 3 quotes if over £5000 etc. 
They are not show stoppers but it would certainly make auditing easier and clearer. 
13 
 

  None of the issues raised appear to me to specifically relate to PPERA compliance.      
  The Financial Reporting Manager raised the following points: 
  Campaigns officer – the party have not applied to register a campaigns officer.  The financial scheme as drafted at 
paragraph 10.3 refers to the Treasurer (or Campaigns Officer if one is appointed or registered) taking action to 
comply with campaign expenditure rules. 
o  The financial procedure documents refer to a campaigns officer on several occasions.  For example, see 
expenditure procedures at paragraphs 2.2 -2.4, 3.2, 5.1, 5.4; memo from Treasurer on controls and 
procedures at paragraph 3.1; procedures re: submission to Commission at paragraphs 7.1(e), 8.1(d) and 
8.2. 
o  There are points in those documents where, if the party had a campaigns officer post we would expect to 
see them referenced instead of the treasurer.  For example, expenditure procedures paragraph 5.4 and 
procedures re: submission to Commission at paragraphs 1.2 and 1.3. 
o  However, the documents appear to me to be consistent with the party’s application in that they have not, at 
this time, applied to register a campaigns officer.  Further, paragraph 3.2 of expenditure procedures 
demonstrates that the party understand that if they appoint a campaigns officer or deputy campaigns officer, 
any reference to the treasurer’s or deputy treasurer’s duties in relation to campaign expenditure should be 
read as duties of the campaigns officer or deputy campaigns officer. 
o  Paragraph 6.1 of procedures re: submission to Commission indicates that the party do not intend to contest 
a UK parliamentary election, European election, Scottish Parliament election or national assembly of Wales 
election.  That paragraph says that the financial procedures will be updated if the party does decide to 
contest such an election. 
  Aggregation – in several instances the financial procedure documents provided by the party refer to a donation 
aggregation threshold of £500.  For example, see procedures for dealing with donations at paragraphs 2.21, 13.5, 
24 and donations form in the first sentence and box 4. 
  The PPERA reporting rules apply only to donations that aggregate to over £7,500 from the same source in the 
same calendar year (and after that donations that add up to over £1,500 in that calendar year that come from a 
14 
 

source already reported). As the procedures amount to over compliance with PPERA, rather than under-
compliance this does not appear to be a barrier to registration. 
  Auditor – the financial procedure documents refer to the party instructing an auditor to audit the party’s statement of 
accounts. See for example procedures re: submission to Commission at paragraphs 3.2 and 3.3, and financial 
scheme at paragraph 7.2. 
o  There is not specific mention in any of the documents, including the financial scheme or constitution that the 
auditor must be a qualified auditor (taking into account the requirements of s 160(2)) if the accounts are 
being audited in compliance with s 43 of PPERA (where the gross income or expenditure exceeds 
£250,000). 
o  Taking a proportionate approach, this does not appear to me to be a significant issue.  The model financial 
scheme that the Commission makes available to parties does not itself mention this specifically. 
o  I did not see a reference in the financial procedure documents to the requirement to audit a campaign 
spending return over £250,000 (note that it is in the financial scheme at paragraph 10.2).  However, as 
mentioned above it appears the party does not intend to contest an election where such a campaign 
spending return would be required to be delivered. 
  On 14 November 2017 representatives of the party indicated that the party had opened a bank account.  They 
attached a letter from 
 bank dated 11 November 2017 addressed to ‘The Officials, Aspire Tower Hamlets’.  
They also indicated that they were instructed that the party is yet to receive or deal with any funds as a party, as 
they are waiting for Electoral Commission approval and registration before beginning to operate as a party. 
  The party indicated at the meeting of 27 June 2017 that the party had engaged the assistance of an accountant.  At 
that meeting they provided a letter from 
(see page 41) dated 21 June 2017 indicating that 
 
had accepted the invitation to be appointed as accountant and financial advisor to the party.  The letter 
sets out the assistance that 
had agreed to provide the party.  Whilst circumstances have 
progressed since the meeting of 27 June 2017, the party have not indicated that those arrangements are no longer 
in place and therefore I assume they remain. 
Below I have outlined the parts of the scheme which require the party to take actions in regards to their reporting 
requirements.  I have reviewed the scheme and it’s consistency with the wider application and information 
provided by the party.  

15 
 

  1.1 of the scheme says the financial scheme sets out how the party will organise its financial affairs to comply with 
PPERA. 
o  This is not contradicted by the additional documents the party have provided us. 
o  Covering letter – In the letter from the party’s legal representatives, they say that the party will adopt the 
financial scheme once the draft scheme has been approved by the Commission. 
  6.1 States that the treasurer is responsible for the whole party’s compliance with PPERA.  
o  Procedures re: submission to Commission – This confirms the treasurers responsibility in this respect. 
  7.4 Says that the treasurer will put in place arrangements to ensure the Statement of Accounts (SoA) are prepared, 
audited, and submitted by the deadline and that they will put in place accounting processes capable of meeting the 
Acts accounting record keeping requirements. 
o  Procedures re: submission to Commission – This sets out what the treasurer will do throughout the year to 
achieve the requirements of the financial scheme. 
  8.2 sets out the information the party will gather in regard to any to donations of more than £500 they receive and 
the checks they will do on donations. 
o  Procedures re: submission to Commission – This sets out what the treasurer will do throughout the year to 
achieve the requirements of the financial scheme. 
o  Donations form – This form allows the party to record all of the information that their financial scheme 
requests for donations. This form is comprehensive and goes beyond what is set out in the financial 
scheme.  
o  Procedures for dealing with donations – this is a guidance document to accompany the donations form to 
enable the treasurer to act in accordance with the scheme. It appears to be comprehensive. 
  9.1 Says the party will not take any loans. 
o  Procedures re: submission to Commission – This document outlines the submissions the party must make 
to the Commission. Donations returns are specifically mentioned, but the transactions return is not 
mentioned.  
16 
 

o  We wrote to the party on 30 November 2017 noting that the financial scheme only mentioned loans but not 
other types of regulated transactions.  We indicated that the scheme as currently drafted means that the 
party cannot currently enter into any kind of loan or regulated transaction set out in Part IVA of 
PPERA.  That includes loans, bank overdrafts, securities, credit cards, credit facilities etc.  The party’s 
representatives confirmed on 1 December that was the party’s intention.  
o  Despite not taking any loans, the party would still need to provide nil transactions and loans return for at 
least the first 4 quarters until they are exempt.  Further, were the party to make use of loan facilities (loans, 
bank overdrafts, securities, credit cards, credit facilities etc.) they would be in breach of their financial 
scheme and would no longer be adopting it.  These points are not specifically referred to in the financial 
scheme; however, I am of the view that such does not undermine the adoption of the financial scheme or 
prevent registration of the party.  
o  Should the party be registered, we will write to them to make clear that they must deliver transactions and 
loans returns in accordance with PPERA unless exempt.  We will also advise the party that they must apply 
to amend their financial scheme if in future the party does intend to engage in regulated transactions, and do 
so successfully prior to engaging in such transactions. 
  10.3 Outlines the requirements of the treasurer for campaign expenditure made on behalf of the party. 
o  Procedures re: submission to Commission – This document outlines the party’s campaign expenditure 
return submission requirement. It makes clear that the party will not be participating in the types of elections 
that will require this return but that this will be updated were this to change. 
o  Expenditure procedures – This outlines the procedures for reporting campaign expenditure. It covers this in 
detail. 
  13 Says that the party will ensure it meets the requirements when changing registered details. 
o  Procedures re: submission to Commission – This outlines the same requirements as the financial scheme. 
  16 Says that the party will have processes in place to ensure compliance and that the treasurer will ensure all other 
officers and members have sufficient knowledge of their financial obligations.  
o  The party have sent us a memo from the treasurer to all party officers setting out the party’s legal obligations 
with the Commission. It emphasises the need to comply with their financial scheme and to direct any issues 
17 
 


to the treasurer. This document suggests that the treasurer has a good understanding of the requirements 
and that the other officers and wider party have been informed of the requirements of the financial scheme. 
It also links to our guidance for some types of returns. Memo. 
o  The party have provided us a procedures document setting out how they will internally meet their reporting 
obligations. I am confident that this document sufficiently sets out how the party will report. Procedures. 
  Conclusion – The additional information provided by the party supports that that party has the procedures in place 
to comply with their financial scheme. I am satisfied that the party have gone to some lengths to ensure that they 
have structures in place to comply with the legislative requirements. This includes setting up a bank account, 
devising internal financial procedures and controls, and acquiring the services of an accounting firm. I am therefore 
satisfied that the party have adopted their financial scheme. 
 
Recommendation 
In making my recommendation I have considered the requirements and statutory tests set out in the Political Parties, 
Elections and Referendums Act 2000 (PPERA).   
 
I recommend that the following identity marks be approved and entered onto the register of political parties in Great 
Britain. 
   Aspire 
 
 
 
I recommend that the following identity marks be rejected for the reasons as set out in this assessment. 
   Hope | Ambition | Delivery 
  Progress | Fairness | United Tower Hamlets 
18 
 

  We Can Together 
  Aspiration for All 
  Your Anti-Austerity Candidate 
  Progressive Alliance 
  Hope for All 
  Grassroots Movement 
  Hope | Progress | One Tower Hamlets 
  Stronger Together 
  Ye are Many / You are Many 
  The Anti-Austerity Party  
 
A summary of the searches for similarity are included in Appendix D
 
27 November 2017 
19 
 

Appendix A: Proposed Name 
Proposed name: Aspire 
Recommendation: Approve 
 
1  
.1 In making my recommendation to approve the proposed party name I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
1  
.2 The proposed name is not the same as that of a party which is already registered in the register in which that party is 
applying to be registered. 
1  
.3 I searched the register to examine whether this proposed name is likely to cause a voter to confuse it with another 
already registered identity mark or one that is protected after deregistration. This word does not appear on the 
register.  
1  
.4 I searched for identity marks containing synonyms4 for this word and I have set out the most similar identity marks 
below: 
  ‘Great Aspirations. Great Britain.’5 
  ‘if you strive to become independent’6 
  ‘Seeking an Ideal Bradford’7 
  ‘Seeking fair and affordable insurance’8 
 
                                            
4 http://www.thesaurus.com/browse/aspire  
5 A description of ‘The Just Political Party’ 
6 A description of ‘Autarchic Party’ 
7 A description of ‘Ideal Bradford’ 
8 A description of ‘National Flood Prevention Party’ 
20 
 

1.4.1  As you can see, the registered descriptions are not similar to the proposed name. This is particularly visually 
where the proposed is very different. I think because of this visual difference it is very unlikely the proposed 
name would likely cause a voter confusion. 
1.4.2  There is a registered description ‘Great Aspiration, Great Britain’, that includes the word ‘Aspiration’. Although 
this word is similar to Aspire, I do not think they are particularly visually similar due to it not being the same 
word, and the registered description containing 3 other words. I would also suggest that the word ‘Aspiration’ 
has different context in the description because of the other words. I think this provides enough difference 
between the name and the registered description. 
1.4.3  I am therefore satisfied that the proposed name is not likely to result in electors confusing that party with a party 
which is already registered in respect of the relevant part of the United Kingdom. 
1  
.5 The proposed name is not more than six words. 
1  
.6 The proposed name is not offensive. The proposed name is not obscene.  
1  
.7 The proposed name does not include words the publication of which would be likely to amount to the commission of 
an offence. 
1  
.8 I am satisfied that the proposed name is not likely, were it to appear on a ballot paper issued at an election to result in 
an elector being misled as to the effect of their vote. 
1.8.1  There are a some services and organisations in the borough of Tower Hamlets that use the word aspire9: 
  Aspire – Toynbee Hall youth project. Supports young people to become more active members of the community.10 
  Aspire College – Offers courses for adult students. Their head office is in Tower Hill, which is on the border of the 
borough of Tower Hamlets. Their website says they have campuses across the UK.11 
                                            
9https://www.google.co.uk/search?q=aspire+tower+hamlets&oq=aspire+tow&aqs=chrome.0.69i59l2j0j69i57j69i60l2.1735j0j4&sourceid=chrome&i
e=UTF-8 – internet search for ‘aspire tower hamlets’ 
10 http://www.toynbeehall.org.uk/aspire 
21 
 

1.8.2  The Commissions applies a wide test in relation to ‘misleading the voter’. I have considered the broader 
context of the use of the word ‘Aspire’ for two groups in Tower Hamlets. 
1.8.3  I am not particularly concerned that the existence of the youth project is likely to result in voters being misled. 
Although the party and the youth project have the same name, I think it unlikely that the a voter would be 
misled as to the effect of their vote by thinking the party was working with or endorsing, or endorsed by this 
youth service. It is a single program run by and from Toynbee Hall.12 It is clear this is limited to this venue and 
not active across the borough. I think it is reasonable to assume that most voters in Tower Hamlets will not 
have heard of this group because, as far as I am aware, it is not active across the borough. Those that have 
heard of this group would likely be aware of its ‘Aspire’ programme run by Toynbee Hall. As far as I am 
aware, having looked at their website, there is no connection between this group and the proposed party or 
the council.  
1.8.4  The Aspire College does not have exactly the same name as the applicant, and I think this helps differentiate 
it from the proposed party. As mentioned on the College’s website, the head office is in Tower Hamlets.13 It 
appears from the website that this is also a campus and courses are run from this building.14 Although the 
college operates in the borough, it is clearly not active across the borough, as this is its only campus in Tower 
Hamlets. It is actively is not confined to Tower Hamlets as it operates in a number of other cities as well as 
other parts of London . I can find no evidence of this college working formally with the Council. I think this, and 
the different name makes it less likely a voter would be misled that this college is connected to, or endorsing 
or endorsed by the proposed party.  
1.8.5  I have searched for the college’s record on Companies House which can be found here.  Their accounts as at 
30 September 2016 submitted to Companies House, which are the most recent accounts filed, appear to 
show that they are active. The Companies House record shows that the company was incorporated in 2011. 
                                                                                                                                                                                                  
11 http://www.aspirecol ege.co.uk/  
12 http://www.toynbeehall.org.uk/our-history  
13 http://www.aspirecol ege.co.uk/aspire-campuses  
14 http://www.aspirecol ege.co.uk/blank-xcwoa  
22 
 

1.8.6  The word ‘Aspire’ is used extensively by a number of organisations more broadly than focused on Tower 
Hamlets.15 Its use is varied, ranging from digital and media and marketing recruiter, estate agents, spinal cord 
injury charity, a vaping company etc. Due to the number of organisations that use this word as their name, 
and the varied nature of these organisations, it is unlikely in my view that the word would be associated with a 
particular group.  
1.8.7  I am satisfied that, although there is a potential for the proposed name to mislead voters as to the effect of 
their vote, I do not think it is likely for the reasons set out above. 
1  
.9 I am satisfied that the proposed name does not contradict, or hinder an elector's understanding of, any directions for 
his guidance in voting given on the ballot paper or elsewhere. 
1.1  
0 The proposed name does not include any script other than Roman script 
1.1  
1 The proposed name does not include any word or expression prohibited by order made by the Secretary of State. 
                                            
15 https://www.google.co.uk/search?q=aspire&oq=aspire&aqs=chrome..69i57j69i60l3j0l2.1926j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8  
23 
 

Appendix B: Proposed descriptions 
 
Proposed description 1: Hope | Ambition | Delivery
 
Recommendation: Reject 
2  
.1 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the following 
paragraphs. 
2  
.2 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.2.1  The proposed description does not contain any part of the proposed name. Although the words ‘Hope’ and 
‘Ambition’ are broadly synonymous with ‘Aspire’, I think this connection with the identity of the party is not 
particularly strong. I do not think a reasonable voter would be able to recognise the party from the proposed 
description. 
2  
.3 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it fully 
against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, then I 
will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 2: Progress | Fairness | United Tower Hamlets 
Recommendation: Reject 
2  
.4 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the following 
paragraphs. 
2  
.5 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
24 
 

2.5.1  The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2  
.6 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it fully 
against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, then I 
will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 3: We Can Together 
Recommendation: Reject 
2  
.7 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the following 
paragraphs. 
2  
.8 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.8.1  The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2  
.9 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it fully 
against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, then I 
will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 4: Aspiration for All 
Recommendation: Reject 
2.1  
0 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.1  
1 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
25 
 

2.11.1 The proposed description contains most of the party name ‘Aspire’ in the word ‘Aspiration’. However, I am not 
satisfied that this identifies the party, because I think it likely that most parties would agree with the sentiment 
of this slogan. It is very generic and would likely apply to most if not all of the other parties that it would appear 
alongside on the ballot paper.  
2.1  
2 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 5: Your Anti-Austerity Candidate 
Recommendation: Reject 
2.  
13 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.1  
4 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.14.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2.1  
5 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
 
 
 
 
26 
 

Proposed description 6: Progressive Alliance 
Recommendation: Reject 
2.1  
6 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.1  
7 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.17.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2.1  
8 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 7: Hope for All 
Recommendation: Reject 
2.1  
9 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.2  
0 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.20.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identity the party in 
any other way. Although it contains the word ‘Hope’ which is broadly synonymous with ‘aspire’, I think this 
connection with the identity of the party is not particularly strong. I do not think a reasonable voter would be 
able to recognise the party from the proposed description. 
27 
 

2.2  
1 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 8: Grassroots Movement 
Recommendation: Reject 
2.2  
2 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.2  
3 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.23.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2.2  
4 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 9: Hope | Progress | One Tower Hamlets 
Recommendation: Reject 
2.2  
5 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.2  
6 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.26.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identity the party in 
any other way. Although it contains the word ‘Hope’ which is broadly synonymous with ‘aspire’, I think this 
28 
 

connection with the identity of the party is not particularly strong. I do not think a reasonable voter would be 
able to recognise the party from the proposed description. 
2.2  
7 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 10: Stronger Together 
Recommendation: Reject 
2.2  
8 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.2  
9 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.29.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2.3  
0 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 11: Ye are Many / You are Many 
Recommendation: Reject 
2.3  
1 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.3  
2 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
29 
 

2.32.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2.3  
3 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
 
Proposed description 12: The Anti-Austerity Party 
Recommendation: Reject 
2.3  
4 In making my recommendation to reject the proposed description I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
2.3  
5 I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description as I do not believe that a voter 
would be able to recognise the party from the proposed description. 
2.35.1 The proposed description does not contain any part of the proposed name, and does not identify the party in 
any other way. 
2.3  
6 As I am not satisfied that the proposed description constitutes a satisfactory description, I have not considered it 
fully against the statutory tests. If the decision maker disagrees that it does not constitute a satisfactory description, 
then I will undertake to fully assess this description. 
30 
 



Appendix C: Proposed emblems 
 
Proposed emblem
 
Recommendation: Approve 
Ballot paper size, 2cm2 

5cm2 for review and assessment 
 
 
3  
.1 In making my recommendation to approve the proposed party emblem I have considered the issues set out in the 
following paragraphs. 
3.  
2 The emblem does meet our minimum requirement to be an emblem by containing some designed or pictorial element. 
3  
.3 The text used in the emblem does meet our minimum requirements to ensure that it is legible for voters. 
3  
.4 The proposed emblem is not the same as that of a party which is already registered in the register in which that party 
is applying to be registered. 
3  
.5 I searched the register to examine whether this proposed emblem is likely to cause a voter to confuse it with another 
already registered identity mark or one that is protected after deregistration. I have set out all emblems on the register 
that contain an image of a house below: 
31 
 












16  
17   
18   
19   
20   
21 
22  
23   
24   
25   
26 
3.5.1  There are clearly a large number of house emblems on the register. The proposed emblem has a different 
style to the emblems set out above. The proposed emblem contains the party name in the same way that a 
number of the emblems above do.  Accordingly, I do not think the proposed emblem is any more likely to be 
confusing with any of the above emblems, as they are to be confusing with each other.  
3.5.2  I am therefore satisfied that the proposed emblem is not likely to result in electors confusing that party with a 
party which is already registered in respect of the relevant part of the United Kingdom. 
3  
.6 The proposed emblem is not offensive. The proposed emblem is not obscene.  
3  
.7 The proposed emblem does not include words the publication of which would be likely to amount to the commission of 
an offence. 
                                            
16 Ewel  Court Residents Association 
17 Harold Wood Hil  Park Residents’ Association 
18 Harold Wood Hil  Park Residents’ Association 
19 Havering Residents Association 
20 Merton Park Ward Independent Residents 
21 Our West Lancashire 
22 Pettits Residents Association 
23 Solihull and Meriden Residents Association 
24 Solihull and Meriden Residents Association 
25 Tattenhams Residents’ Associaiton 
26 Tattenhams Residents’ Associaiton 
32 
 

3  
.8 I am satisfied that the proposed emblem is not likely, were it to appear on a ballot paper issued at an election to result 
in an elector being misled as to the effect of their vote. 
3.8.1  As the emblem contains the party name, I have considered it for the same reasons set out in Appendix A for 
this test. 
3.8.2  I have also considered this against a number of estate agents in London that use ‘Aspire’ as their name, or in 
their name. I have considered this because the emblem contains a house and there is a potential for this to 
mislead voters into thinking there is a connection between the proposed emblem and an estate agents 
because of the link to property. I think this link to be tenuous at best, and don’t think it meets the threshold to 
be likely to mislead a voter. I also note that there are a number of emblems already on the register that 
include the imagery of a house.  
3.8.3  I do not consider this emblem likely to mislead a voter as to the effect of their vote. 
3  
.9 I am satisfied that the proposed emblem does not contradict, or hinder an elector's understanding of, any directions 
for his guidance in voting given on the ballot paper or elsewhere. 
3.1  
0 The proposed emblem does not include any word or expression prohibited by order made by the Secretary of 
State. 
33 
 

Appendix D – Searches for the same or similar 
names and descriptions 
Table D1: Similarity score results 
The following table lists those identifiers that were found to be similar to by an electronic matching process. The higher the 
value the higher the similarity between the proposed descriptions and the identifier listed below. 
 
Proposed identity marks 
Similar identifiers 
Party Name of similar identifiers  
Similarity 
(if the same indicates the similar 
identifier is a party name) 

Aspire 
The British Empire Party 
The British Empire Party 
0.5887 
Hope | Ambition | Delivery 
 
 
0.0000 
Progress | Fairness | United 
 
 
0.0000 
Tower Hamlets 
We Can Together 
Together We Can Reform  
Together We Can Reform  
0.9524 
 
Because we can make Britain 
British National Party 
0.6147 
Better 
Because we can make Scotland 
British National Party 
0.6147 
Better 
Because we can make Wales 
British National Party 
0.6147 
better 
Working together for an ideal 
Ideal Bradford 
0.5046 
Bradford 
Aspiration for All 
For All, For England 
English Futures Party 
0.5070 
 
Great Aspirations. Great Britain. 
The Just Political Party 
0.5057 
Global Co-operation for England 
English Futures Party 
0.5031 
Your Anti-Austerity Candidate 
No Austerity 
Old Swan Against the Cuts 
0.5345 
34 
 

Proposed identity marks 
Similar identifiers 
Party Name of similar identifiers  
Similarity 
(if the same indicates the similar 
identifier is a party name) 

 
End Austerity 
Old Swan Against the Cuts 
0.5000 
Progressive Alliance 
Progressive Party 
Progressive Party 
0.8057 
 
Scottish Progressives 
Progressive Party 
0.6237 
English Progressives 
Progressive Party 
0.6151 
Welsh Progressives 
Progressive Party 
0.6151 
British Progressives 
Progressive Party 
0.6151 
Hope for All 
 
 
0.0000 
Grassroots Movement 
 
 
0.0000 
Hope | Progress | One Tower 
 
 
0.0000 
Hamlets 
Stronger Together 
Let's all be stronger together 
Alliance for London 
0.8734 
 
Strong Voice for Scotland in 
Scottish National Party (SNP) 
0.5071 
Europe 
Stronger for Scotland 
Unity Scotland - The Unity Party 
0.5070 
Ye are Many / You are Many 
 
 
0.0000 
The Anti-Austerity Party  
No Austerity 
Old Swan Against the Cuts 
0.5467 
  
The Justice & Anti-Corruption 
The Justice & Anti-Corruption Party 
0.5211 
Party 
End Austerity 
Old Swan Against the Cuts 
0.5113 
 
 
 
Tables D2 Party identity marks that contain words that appear in the proposed identity marks 

35 
 

 
Words that when searched, do not appear on the register: 
  Aspire 
  Ambition 
  Tower 
  Hamlets 
  Grassroots 
 
 
Party names and descriptions that contain the 
Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘hope’ 
similar identifier is a party name) 
Your hope: Europe 
Alliance EPP: European People’s Party UK 
Westerhope First 
Newcastle upon Tyne Community First Party 
Tommy Sheridan - Solidarity - Hope Over Fear 
Solidarity - Scotland's Socialist Movement 
Hope Over Fear 
Solidarity - Scotland's Socialist Movement 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘delivry’ 
similar identifier is a party name) 
A Better Way to Delivery Justice 
A Better Way to Govern 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘together’ 
similar identifier is a party name) 
36 
 

Party names and descriptions that contain the 
Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘together’ 
similar identifier is a party name) 
Romsley Together  
Romsley Together  
Together We Can Reform  
Together We Can Reform  
Temple and Farringdon Together 
Temple and Farringdon Together 
Let's all be stronger together 
Alliance for London 
Christians Together 
Christian Party "Proclaiming Christ's Lordship" 
Together for a peaceful prosperous Europe 
Common Good 
Working Together, Living Together, For England 
English Futures Party 
Striving together for governance with integrity 
Farnham Residents 
Working together for an ideal Bradford 
Ideal Bradford 
Working together to make Bradford ideal 
Ideal Bradford 
Our Future Together Seaham Community Party 
Seaham Community Party 
Putting Our Country Back Together Again 
United Kingdom Unionist Party 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘we can’ 
similar identifier is a party name) 
Together We Can Reform  
Together We Can Reform  
Because we can make Britain Better 
British National Party 
Because we can make Scotland Better 
British National Party 
Because we can make Wales better 
British National Party 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word aspiration 
similar identifier is a party name) 
Great Aspirations. Great Britain. 
The Just Political Party 
37 
 

 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘austerity’ 
similar identifier is a party name) 
Unite against austerity, discrimination & sectarianism  Cross-Community Labour Alternative 
End austerity, fracking, discrimination & sectarianism  Cross-Community Labour Alternative 
People Before Profit - No to Austerity 
Lewisham People Before Profit 
No Austerity 
Old Swan Against the Cuts 
End Austerity - Old Swan Against Cuts 
Old Swan Against the Cuts 
End Austerity 
Old Swan Against the Cuts 
For socialism. Against austerity and war. 
Socialist Equality Party 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘progressive’ 
similar identifier is a party name) 
Progressive Party 
Progressive Party 
Scottish Progressives 
Progressive Party 
English Progressives 
Progressive Party 
Welsh Progressives 
Progressive Party 
British Progressives 
Progressive Party 
Progressive Reform Party 
Progressive Party 
Progressive Unionist Party 
Progressive Party 
Progressive Unionist Reform Party 
Progressive Party 
Scottish Progressive Reform Party 
Progressive Party 
Liberal Unionist Progressive Party 
Progressive Party 
Progressive Unionist Party of Northern Ireland 
Progressive Unionist Party of Northern Ireland 
38 
 

 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘alliance’ 
similar identifier is a party name) 
Anti-Corruption Pro-Family Christian Alliance 
War Veteran's Pro-Traditional Family Party 
The Independents Alliance 
The Independents Alliance 
The Independents Alliance Candidate 
The Independents Alliance 
Deep Earth Ecosphere Preservation Alliance 
Deep Earth Ecosphere Preservation Alliance 
The Independent Political Alliance Party 
The Independent Political Alliance Party 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance EPP: European People’s Party UK 
Alliance EPP: European People’s Party UK 
Alliance for Europe 
Alliance for Europe 
Alliance For Green Socialism 
Alliance For Green Socialism 
Alliance for London 
Alliance for London 
Bournemouth Independent Alliance 
Bournemouth Independent Alliance 
Christian Peoples Alliance 
Christian Peoples Alliance 
Citizens Independent Social Thought Alliance 
Citizens Independent Social Thought Alliance 
East Devon Alliance 
East Devon Alliance 
Equal Parenting Alliance 
Equal Parenting Alliance 
Harlow Alliance Party 
Harlow Alliance Party 
Independent Alliance North Lanarkshire 
Independent Alliance North Lanarkshire 
Motorcycle Alliance 
Motorcycle Alliance 
New United Kingdom Voters Alliance 
New United Kingdom Voters Alliance 
North of England Community Alliance 
North of England Community Alliance 
People Before Profit Alliance 
People Before Profit Alliance 
Scottish Democratic Alliance 
Scottish Democratic Alliance 
Socialist Alliance 
Socialist Alliance 
39 
 

Party names and descriptions that contain the 
Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘alliance’ 
similar identifier is a party name) 
Stapleford Alliance 
Stapleford Alliance 
UK Yorkshire Socialist Alliance Party 
UK Yorkshire Socialist Alliance Party 
Alliance 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Party 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
The Alliance Party 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
The Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Works - Tribal Politics Doesn't 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Party - Shared Future 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Party First Candidate 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Party Second Candidate 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance Party Third Candidate 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Cross-Community Alliance Party 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Liberal Alliance Party 
Alliance - Alliance Party of Northern Ireland 
Alliance for Britain’s 4 Freedoms Future 
Alliance EPP: European People’s Party UK 
Alliance for Europe in Wales 
Alliance for Europe 
The Alliance for Europe Candidate 
Alliance for Europe 
Alliance For Green Socialism - Save NHS 
Alliance For Green Socialism 
Alliance for Green Socialism - Save Homes 
Alliance For Green Socialism 
Alliance For Green Socialism - Save Schools 
Alliance For Green Socialism 
Left Green Alliance 
Alliance For Green Socialism 
Christian Peoples Alliance - Cynghrair Pobl 
Christian Peoples Alliance 
Gristnogol 
Christian Peoples Alliance - Supporting Traditional 
Christian Peoples Alliance 
Marriage 
Independent East Devon Alliance 
East Devon Alliance 
40 
 

Party names and descriptions that contain the 
Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘alliance’ 
similar identifier is a party name) 
East Devon Alliance of Independents 
East Devon Alliance 
East Devon Independent Alliance 
East Devon Alliance 
Alliance of East Devon Independents 
East Devon Alliance 
East Devon Alliance: Working for you 
East Devon Alliance 
The Harlow Alliance Party 
Harlow Alliance Party 
Alliance Party of Harlow 
Harlow Alliance Party 
The Alliance Party of Harlow 
Harlow Alliance Party 
Harlow Alliance Party (People's Initiative) 
Harlow Alliance Party 
Harlow Residents Alliance Party 
Harlow Alliance Party 
Harlow Action Alliance Party 
Harlow Alliance Party 
Alliance Party For Harlow 
Harlow Alliance Party 
The Alliance Party For Harlow 
Harlow Alliance Party 
Harlow Alliance Party People's Initiative (H.A.P.P.I.) 
Harlow Alliance Party 
Motorcycle Alliance 
Motorcycle Alliance 
Motorcycle Freedom Alliance 
Motorcycle Alliance 
Freedom Alliance 
Motorcycle Alliance 
Motoring Alliance 
Motorcycle Alliance 
Freedom of Movement Alliance 
Motorcycle Alliance 
Motor Alliance 
Motorcycle Alliance 
People Before Profit Alliance 
People Before Profit Alliance 
Populist Alliance 
Populist Party 
Scotland's Left Alliance 
RISE  - Respect, Independence, Socialism and Environmentalism 
41 
 

 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘movement’ 
similar identifier is a party name) 
Christian Movement for Great Britain 
Christian Movement for Great Britain 
Movement for Active Democracy (M.A.D.) 
Movement for Active Democracy (M.A.D.) 
Movement For Consensus 
Movement For Consensus 
Solidarity - Scotland's Socialist Movement 
Solidarity - Scotland's Socialist Movement 
Freedom of Movement Alliance 
Motorcycle Alliance 
Movement for Active Democracy 
Movement for Active Democracy (M.A.D.) 
Populist Movement 
Populist Party 
World Socialist Movement 
The Socialist Party of Great Britain 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘stronger’ 
similar identifier is a party name) 
Stronger for Scotland 
Unity Scotland - The Unity Party 
Let's all be stronger together 
Alliance for London 
English Democrats - "Stronger For England" 
English Democrats 
Scottish National Party – Stronger for Scotland 
Scottish National Party (SNP) 
Scottish Unionist Party, Stronger United 
Scottish Unionist Party 
 
 
Party names and descriptions that contain the 

Party Name of the similar identifier (if the same indicates the 
word ‘many’ 
similar identifier is a party name) 
For the betterment of the many 
The Priority Party 
 
 
42 
 

Appendix E – Comments received from 
members of the public 
 
Commenter’s name and 
Comments as they were provided to the Commission 
link to comments in no 
particular order 

comments are included in a letter in the link provided. 
No sooner had I mentioned this name in connection with the Rahman 
party, than  somebody connected with a major charity came forward 
  
https://www.aspire.org.uk/our-purpose 
  
I understand that there are also legitimate organisations in Tower Hamlets with Aspire in 
their names who may be concerned. 
  
In view of this, the Commission may wish to extend the consultation to gather further 
evidence on misuse of this name 
 uses Aspire recruitment regularly. 
 ia approaching them as they 
recruit in the borough 
The problem is that members of the public do not study websites. Since I emailed 
yesterday another charity with ASPIRE in the name has come to light. This involves football 
43 
 

and Bahrain and has connections in Tower Hamlets 
 
I wish to object to the application of Inspire to be a political party on the grounds that it aims 
to commit serious criminal offences and as such is not an application to be a political party 
in the normal legal sense. 
Aspire is founded by the former corruptly elected ex-mayor of Tower Hamlets, Lutfur 
Rahman. He is barred from standing for public office since 2015. 
. On January 2017 a local community website 
called Love Wapping (www.lovewapping.org) published this news story 
(http://lovewapping.org/2017/01/lutfur-rahman-makes-comeback-with-new-political-party-
tower-hamlets-together/) about the attempt by Lutfur Rahman to register Tower Hamlets 
Together as a political party. A year later, the story was published 
(http://lovewapping.org/2018/01/aspire-lutfur-rahman-latest-attempt-to-launch-new-political-
party/) about the attempt by Lutfur Rahman to register Aspire as a political party. The 
Aspire registration submission should be turned down and the permission to register should 
not be granted on the following grounds: Aspire is another attempt by Lutfur Rahman to 
further influence local politics in Tower Hamlets Aspire is a front for Lutfur Rahman’s Tower 
Hamlets First group which was subject to numerous references by Justice Mawrey in his 
election petition judgment against Rahman Two of the three officers named in the Aspire 
application (Kalam Mahmud Abu Taher Choudhury and Jahed Bokth Choudhury) is the 
same close political allies of Lutfur Rahman as in the Tower Hamlets Together application, 
the third officer named in the Aspire application, Lillian Collins, is another close associate of 
Rahman. The fact that the core elements of the Aspire, Tower Hamlets Together and 
Tower Hamlets First logos are identical is of fundamental importance to the true identity of 
Aspire as the iconic representations some political parties is much more important than the 
party name itself. It would be easy to consider the reuse of the same house logo as a stupid 
mistake but in truth those submitting it have no choice. It cannot be changed. From all my 
information, experience and knowledge of how Lutfur Rahman’s followers operate I firmly 
44 
 

believe that the Aspire party IS the same organization as Tower Hamlets Together which in 
turn is the same organization as Tower Hamlets First. Aspire is is nothing more than 
another poorly executed attempt by Lutfur Rahman and his followers to reinvigorate their 
corrupt methods ahead of the local and mayoral elections in May 2018 Can I also ask that 
in future more comprehensive details of registrations are made available to the public by 
yourselves which should include, as a minimum, the full names, and addresses of any 
proposed officers in addition to party logos? Regards 
This should be rejected on the grounds it is still the work of disgraced former mayor Lutfur 
Rahman. 
I object to Lutfur Rahman registering a new Political Party 'Aspire'. He was found guilty at 
the Royal Courts of Justice of “corrupt and illegal practices” His previous political party 
failed to abide by the rules for political parties (eg: it failed to keep any proper financial 
records) The judge at the Royal Courts of Justice said his Councillors appeared to lack any 
qualities other than loyalty to Lutfur Rahman 
Hi,
 
 
 
. I 
understand that Lutfur Rahman is currently trying to register yet another Political Party, and 
I wish to object strongly and request that you refuse his request. Lutfur Rahman is the 
disgraced ex-Mayor of Tower Hamlets: 1) He was found guilty at the Royal Courts of 
Justice of "corrupt and illegal practices" 2) His previous political party ("Tower Hamlets 
First"?) was found by that Court not to have met the regulations for Political Parties. It kept 
no proper financial records. 3) He is currently banned from holding public office, but is still 
trying to get his henchmen elected to act on his behalf. 4) Within the last few months he 
has been struck off by the Solicitors Disciplinary Tribunal 5) There is a current criminal 
investigation by New Scotland Yard, and HMIC has reported that there is a credible 
prospect of bringing criminal charges for fraud and other crimes against Lutfur Rahman. In 
these circumstances Lutfur Rahman is clearly totally unfit to register a Political Party and I 
strongly request that no such registration is allowed. Yours sincerely, 
45 
 

(
I wish to object to the registration of a new political party by Lutfur Rahman because he has 
been found guilty at the Royal Courts of Justice of corrupt and illegal practices, his previous 
political party failed to abide by the rules for political parties in that it failed to keep proper 
political records (and, allegedly, other fraudulent activities), and the Judge at The Royal 
Courts of Justice said that Lutfur Rahman's councillors appeared to lack any positive 
qualities apart from loyalty to Mr Rahman. It seems clear to me that Mr Rahman should 
therefore be barred from registering a new political party. 
I am writing to object to Lutfur Rahman being allowed to set up a new political party, on the 
following grounds: 1. He was found guilty at the Royal Courts of Justice of “corrupt and 
illegal practices” 2. His previous political party failed to abide by the rules for political parties 
(eg: it failed to keep any proper financial records) 3. The judge at the Royal Courts of 
Justice said his Councillors appeared to lack any qualities other than loyalty to Lutfur 
Rahman. Please reject his application Best wishes 
 
 I have extreme objections to Luftur Rahman 
being allowed to register a new political party "Aspire". And as you know he has been found 
guilty of corrupt and illegal practices and has been barred from practising as a solicitor. 
During the time that he was active politically in LBTH his conduct was shocking & 
corruption was rife. He is a dangerous man politically, and should not be encouraged by the 
Electoral Commission by being allowed to set up and register any new political party - 
particularly as it appears he is adopting the name of a pre-existing and respected 
organisation in Tower Hamlets. 
This party is lead by a struck off solicitor who also happens to the ex mayor who was kicked 
out of office . This is not what people should be aspiring too. 
Corrupt ousted ex mayor of tower hamlets. Continues to web deceipt in a gullible 
46 
 

community. Barred from practising as solicitor. Second attempt to create political party flies 
in the face of integration and harmony within the community. This party should not be 
allowed 
Dear Electoral Commission, 
, it gives me 
great concern to hear of yet another cynical attempt by the disgraced former mayor of 
Tower Hamlets Lutfur Rahman and his associates to flout the court rulings against their 
corruption and regain influence over local politics in Tower Hamlets via the back door. I fully 
support all the points made in http://lovewapping.org/2018/01/letter-to-electoral-
commission-opposing-registration-of-aspire-party/ and urge you in the strongest terms to 
reject the application of Aspire, and any future applications made by this group. Many 
thanks for your consideration of my comments! Regards, 
 
This is a front for the corrupt ex-mayor luftur rahman 
I would like to place an objection to the registration of a local, Tower Hamlets, political party 
under the name of Aspire. I understand that there is a proposal for one under this name 
from Lutfur Rahman, and ostensible leader Kalam Mohamed Abu Tahir Choudury and 
treasurer Jaketh Bokth Choudury. 
 
A great deal of the alleged corruption under Lutfur Rahman's regime centred on the youth 
service, a service that has been highly politicised since the 1980s. With that background, 
using - or even appropriating - the name of a successful, well known and well respect youth 
organisation (Aspire) run out of Toynbee Hall is not providing the party with a distinct name. 
 
I am providing the url to Aspire here for your convenience.  
http://www.toynbeehall.org.uk/aspire  
47 
 

 (note that 
Leading members of this party have been tried and convicted of electoral fraud. They have 
the subject on this feedback  also mismanaged council funds to bribe voters. They have also engaged in outright fraud 
was Advance Party, but we 
involving council funds. How can thy possibly be allowed to register and be involved in a 
have included it in here in 
political party. 
case 
 intended the 
comments to be about 
Aspire) 
Please do not allow this to become a registered political party . This is a front for Lufther 
Rahman to get into power .  
He was removed from power in 2015 and is not allowed to hold public office for 5 years. 
 
 
 the effect of his 
administration, corruption and fraud.  
 
The great borough of Tower Hamlets deserve better than him and his team.  
Two of the three officers named in the Aspire application (Kalam Mahmud Abu Taher 
Choudhury and Jahed Bokth Choudhury) are the same close political allies of Lutfur 
Rahman as in the Tower Hamlets Together application, the third officer named in the Aspire 
application, Lillian Collins, is another close associate of Rahman. 
 
I firmly believe that the Aspire party IS the same organisation as Tower Hamlets Together 
which in turn is the same organisation as Tower Hamlets First. 
 
Aspire is nothing more than another poorly attempt by Lutfur Rahman and his followers to 
reinvigorate their corrupt methods ahead of the local and mayoral elections in May 2018 
48 
 



political-party-tower-hamlets-together/) about the attempt by Lutfur Rahman to register 
Tower Hamlets Together as a political party. Almost exactly one year later 
(http://lovewapping.org/2018/01/aspire-lutfur-rahman-latest-attempt-to-launch-new-
political-party/) about the attempt by Lutfur Rahman to register Aspire as a political party. I 
have no doubt whatsoever that the Aspire registration submission is: 1. Another attempt by 
Lutfur Rahman to further influence local politics in Tower Hamlets 2. A front for Lutfur 
Rahman’s Tower Hamlets First group which was subject of numerous references by Justice 
Mawrey in his election petition judgement against Rahman 3. Two of the three officers 
named in the Aspire application (Kalam Mahmud Abu Taher Choudhury and Jahed Bokth 
Choudhury ) are the same close political allies of Lutfur Rahman as in the Tower Hamlets 
Together application, the third officer named in the Aspire application, Lillian Collins, is 
another close associate of Rahman. 4. The fact that the core elements of the Aspire, Tower 
Hamlets Together and Tower Hamlets First logos are identical is of fundamental 
importance to the true identity of Aspire as the iconic representations some political parties 
is much more important than the party name itself. It would be easy to consider the reuse of 
the same house logo as a stupid mistake but in truth those submitting it have no choice. It 
cannot be changed. 5. From all my information, experience and knowledge of how Lutfur 
Rahman’s followers operate I firmly believe that the Aspire party IS the same organisation 
as Tower Hamlets Together which in turn is the same organisation as Tower Hamlets First. 
6. I would ask that this application be rejected on the grounds that it is nothing more than 
another poorly executed attempt by Lutfur Rahman and his followers to reinvigorate their 
corrupt methods ahead of the local and mayoral elections in May 2018 7. Can I also ask 
that in future more comprehensive details of registrations are made available to the public 
by yourselves which should include, as a minimum, the full names and addresses of any 
proposed officers in addition to party logos. Regards 
 
This is yet another attempt for the disgraced former Mayor of Tower Hamlets Lutfur 
Rahman to use his influence over local residents to return to power. It is not acceptable and 
should not be registered. He is a crook and the legal system are just beginning to recognise 
the harm he has done to the majority of residents in LBTH. 
50 
 

I sm very concerned by this application which appears to be another attempt by disgraced 
(and banned) former mayor Lutfur Rahman to remain in local politics. please ensure this 
doesn’t happen. This man is toxic, divisive and most of all, corrupt! 
I understand Aspire is led by Lutfur Rahman, a man who was found guilty of electoral 
malfeasance and corruption by an election court in 2015 and banned from standing for 
elected office for five years, as well as recently being barred from practicing as a solicitor by 
his professional organisation. How he thinks he can continue to have anything to do with 
politics is beyond me and I trust his history will be taken into account when processing this 
latest application 
Yes,This is the same organisation .and same person came again.Please don’t give the 
restoration. Stop them. 
Please note they are the party belongs luthfor rahman. They are just using different people 
and different name just to register. I strongly recommend that they should not get registered 
This application should be refused as another incarnation of the banned Lutfur Rahman 
and his associates. The logo is identical to previous refused applications and in tower 
hamlets is associated with Lutfur Rahman 
1. Emblem: Clear emblem, the house replicates their political ambition. Easily visible in 
Black and White on the ballot paper. 2. Party name: Name is very clear and concise. It 
highlights their political ambition to 'aspire for office'. The name does not communicate any 
hate, racism or religious tension. For that reason, the name seems suitable for political use. 
3. Description: Clear and easy to understand. Highlights the parties political ambitions and 
is not misleading in any way. 
I am really glad to see the objectives of the Aspire. We need a political party to take people 
out of poverty, worklessness and homelessness giving a true aspiration to the deprived 
community of Tower hamlets. Tower hamlets has progressed but the pocket deprivation are 
51 
 

worse then the third world countries. The current political party made it even worse from the 
last position. Crime rates gone up, drug delaling spread like viruses affected most of the 
deprived wards in the borough. Instead of increasing police petrol the current party has 
reduced the police force in the borough, seems they have no clue and not living with the 
true aspirations of the residents. 
I am in favour of this grassroot party 
Aspire for all is something all political party need to aspire. Happy to support this application 
Too have a truly democratic process more Political groups must be represented and 
allowed to participate 
I support this application We need grassroot local voice 
Great grassroots movement in Tower Hamlets. Working hard for local people . 
In my view, the name, description and emblem fully meet the criteria set out and I support it 
because we need a local voice. I fully support their description and details and welcome 
independent representation. We need more independent voices. Th e details look good to 
me. I fully support this application as I m fed up with the two-party or one party states like 
situation at local level in many authorities. I support this application and party for the many. 
We need more independent groups in tower Hamlets. We need change 
I think ASPIRE is right organization for Tower Hamlet's, present administration not doing 
anything good for the community such as they cute all youth centres, stop free elderly care, 
university versery, EMA. We need change 
Aspire is a unique and professional name for a grassroots political party. Their ambitions 
are clearly mentioned in the description. It is very clear and well written and directly 
52 
 

highlights what they aim to do. The emblem is very clear and easily visible on a ballot paper 
and does not convey any misleading interpretation. Aspire clearly qualify in all aspects 
which are being reviewed to be a political party. 
53 
 

Appendix F – Screenshots of 
search results on Google and 
Twitter 
54 
 


55