This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'The FMD Contingency Plan 28 Nov 2017 - has nothing been learned from the 2001 disaster ?'.



 
Area 4A, Nobel House 
17 Smith Square 
T: 03459 33 55 77 
London 
xxxxxxxx@xxxxx.xxx.xxx.xx 
 
SW1P 3JR 
www.gov.uk/defra 
 
 
 
  
Captain Bryn Wayt 
Our ref: RFI 9571 
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx  
4 January 2018 
 
 
Dear Captain Wayt, 
 
INFORMATION REQUEST: CONTINGENCY PLAN – EXOTIC NOTIFIABLE DISEASES 
OF ANIMALS IN ENGLAND 2017 
 
Thank you for your request for information, which we received on 6 December 2017 about 
the  contingency  plan  for  exotic  notifiable  diseases  of  animals  in  England  2017.    As  you 
know we have handled your request under the Freedom of Information Act 2000 (FOIA). 
 
We enclose a copy of the information you requested:  
 
Question 1 
 
What  scientific  pen-side  test  device/s  have  been  invented  by  Defra  in  the  17  years 
after FMD2001 and how many are ready to use today? 
 
 
Over  recent  years  pen-side  test  equipment  has  been  developed  by  commercial 
organisations for the diagnosis of Foot-and-Mouth Disease. These are not currently used 
as  a  field  diagnostic  tool  in  GB,  as  the  current  equipment  is  not  sufficiently  reliable 
particularly  in  the  case  of  negative  results.  Therefore  any  samples  taken  from  suspect 
animals will always need to be submitted for testing by the National Reference Laboratory. 
 
The  potential  benefit  of  using  pen-side  tests  in  the  future  is  recognised  and  being  kept 
under review as the technology advances. 
 
Defra does not invent diagnostic tools but has invested significantly in these technologies 
via research funding to the Pirbright Institute. 
 
In terms of outputs: 
 
Antigen detection: 
Pen-side  lateral-flow  devices  (for  FMDV  antigen  detection)  are  now  available  (see 
http://www.svanova.com/products/bovine/bp11.html.  This  test  format  suffers  from  a 
reduced analytical sensitivity and while it is readily able to confirm positive cases, it is not 
so suitable to rule out FMD suspicion on a farm. 
 
Molecular tests: 
The Pirbright Institute has evaluated a wide range of different technologies and equipment 
platforms 
(via 
research 
projects 
funded 
by 
Defra 
and 
EU 
[see: 
http://cordis.europa.eu/result/rcn/51773_en.html  and  http://www.rapidia.eu/)  that  have 
potential to provide test results with high analytical sensitivity and specificity. A review on 
 

the current capabilities of these assays has been recently published (see: Howson et al., 
(2017) Revue Scientifique et Technique 36 (2), 479-498). 
 
We keep the policy under review as new evidence becomes available. 
 
Question 2 
 
What written precautions are available within DEFRA, to ensure no vet mis-identifies 
the presence of FMDv by assuming "clinical signs" are the Gold Standard, and thus 
reduce the chances of "over reporting FMD" when it strikes again?    
 
In the Foot and Mouth Disease Control Strategy for Great Britain, Section 6.1 states FMD 
will  be  confirmed  if  the  laboratory  tests  indicate  the  presence  of  FMD  virus.    The  law 
provides the powers to confirm cases on clinical signs alone and this is something we may 
adopt in a large scale outbreak in order to prioritise the use of resources. 
 
(https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/69456/fmd-
control-strategy111128.pdf)
 
 
Question 3 
 
Why is there NO MENTION of "pen-side" testing in the latest FMD Contingency Plan 
(28 Nov 2017) as clearly these kits are available?  
 
Our position has not changed since our response to you on 28/09/16: 
We keep this policy under review as new evidence becomes available.  
 
Question 4 
 
Why is there no mention of, "Vaccination to Live" as a method of control in the new 
FMD Contingency Plan more than NINE YEARS down the line or 16 years?  
 
The  GB  Foot  and  Mouth  Disease  control  strategy  includes  information  on  possible 
vaccination strategies, and vaccinate to live is one of several options set out in the strategy  
 
(https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/69456/fmd-
control-strategy111128.pdf)
 
 
Questions 5-9 - I will answer the following questions together: 
 
5.  On  Page  39  of  the  latest  FMD  Contingency  Plan  (28  Nov  2017)  it  mentions  a, 
"Large  outbreak"  and  what  actions  are  required  thereafter  -  what  is  DEFRA’s 
definition  of  a  "Large  Outbreak"  in  terms  of  animal  numbers  of  PROPERLY 
diagnosed and authenticated presence of the FMDv? 

6.  On  Page  50  para  4  it  mentions,  "Large  scale  outbreaks".    What  is  DEFRA’s 
definition of another type of, "Large scale outbreaks" (note the plural case). 
7.  On Page 58 para 58 there is mention of another description of an outbreak, this 
time it is called, "an outbreak of significant size". What does that mean exactly?  
How many proven infected animals to make it a "significant size"?  If the actual 
numbers  of  animals  involved  are  not  attached  to  "an  outbreak"  then  further 
action/s become dominated by numbers. 


8.  On  Page  59  para  59  we  have  the  next  vague  description  of  an  outbreak  as, 
"where  an  outbreak  is  small".    Any  Plan  that  purports  to  be  'fit  for  purpose' 
should  not  have  so  many  types  of  "outbreaks".    What  is  a,  "small  outbreak"?  
What numbers of animals, Laboratory proven with FMDv please? 

9.  There’s  Large/Large-scale/Significant/and  small  outbreaks.    Define  precisely 
what DEFRA means by all these different catch-words please, and where are the 
dovetails for each outbreak? 

 
The  document  published  on  28  November  2017  is  Defra’s  Contingency  Plan  for  Exotic 
Notifiable  Diseases  of  Animals  in  England.  It  is  a  generic  plan  covering  the  response  to 
exotic  notifiable  diseases  including  Foot  and  Mouth  Disease,  Avian  Influenza,  Newcastle 
Disease and all other exotic notifiable diseases of animals. 
 
The  descriptors  used  in  the  Plan  are  qualitative  descriptors  and  not  linked  to  formal 
definitions, all outbreaks are different and the complexity is not solely linked to the number 
of  infected  premises.      Other  factors  include  the  disease  and  whether  there  are  public 
health  or  food  safety  impacts,  geographic  spread,  duration,  number  of  species  affected, 
media interest, etc. 
 
Question 10 
 
Why  is  it  now  necessary  to  Clean  and  Disinfect  TWICE  after  a  farm  has  been, 
"depopulated" of suspected FMD infected animals?  
 
 
During  and  subsequent  to  FMD  2001  the  policy  has  remained  to  undertake  preliminary 
and  secondary  cleansing  and  disinfection,  which  are  necessary  steps  to  eradicate 
contamination and are required by EU law and OIE chapters. This is detailed in the  Foot 
and Mouth Disease Control Strategy for Great Britain, Section 6.11 states: 
 
After  the  carcases  have  been  disposed  of,  preliminary  disinfection  of  the  premises  is 
carried  out  by  APHA  officials  or  contracted  staff  and  at  the  cost  of  Government.  This 
involves a full cleansing and spray down with approved disinfectant of the areas in which 
infected animals have been and the areas used for culling. 
 
Section 10.1 details that restrictions will remain in place until either: 
  
  The occupier has undertaken secondary cleansing and disinfection in accordance with 
the  directions  of  APHA  and  sentinel  animals  have  been  placed  on  the  premises  and 
shown no signs of disease on clinical inspections and from laboratory tests on samples 
taken from  them.  Secondary  cleansing  and disinfection  is  the  responsibility  of,  and at 
the cost  of, the occupier of the premises.  Sentinel restocking of the premises may be 
permitted  under  licence  and  cannot  take  place  until  at  least  21  days  after  APHA  is 
satisfied that secondary cleansing and disinfection has been undertaken to the required 
standard;  
or  
  A period of time has elapsed for virus to decay naturally and no longer pose a threat of 
infecting animals. This is usually one year for FMD virus.  
 
Question 11 
 
Why is the owner now required to pay for this second C&D?    
 

Animal  keepers  are  compensated  for  animals  culled  and  preliminary  cleansing  costs  are 
born  by  government  to  ensure  the  immediate  disease  risk  is  mitigated.  Industry  need  to 
take  business  decisions  on  whether  to  seek  commercial  insurance  against  such  risks.  
This is a long standing policy. 
 
Question 12 
 
I  have  read  that  a  simulated  FMD  Exercise  WILLOW  was  carried  out  in  December 
2016.  I cannot find any post-exercise Report; can you give me a link to this Report 
please? 
 
This was not a national simulation exercise and a report has not been published. 
 
Question 13 
 
I  see  on  Page13  that  samples  can  be  taken  from  a  farm  that  is  under  Condition 
"WHITE" and without positive verification by the Pirbright Reference Laboratory the 
vet on-scene can elevate the Condition to RED with no further deliberations, i.e. NO 
laboratory  examinations/tests.    What  lawful  authority  exists  to  Slaughter  on 
Suspicion like this?   
 
The powers are given in the Animal Health Act 1981, in Schedule 3 part 2A: 
 
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/22/schedule/3  
 
The lack of virus being detected through blood sampling does not necessarily indicate that 
animals  have  not  been  exposed  to  infection  and are  in  the  early  stages  of  infection as  it 
takes a few days for virus to multiply at point of entry and appear in detectable levels in the 
blood. Farms may be depopulated where there is either a clear epidemiological risk to an 
infected premises, or where there are clear clinical signs suggestive of FMD. 
 
(a) What does it take to activate the Lessons Learned from FMD2001? 
 
Defra  undertakes  a  lessons  identified  review  after  each  significant  outbreak  of  disease, 
these are published via GOV.UK.  The last review for FMD was completed after the 2007 
outbreak.   The  document  ‘Foot  and  Mouth  disease  2007:  a  review  and  lessons  learned’ 
details the lessons learned from 2001. 
 
https://www.gov.uk/government/publications/foot-and-mouth-disease-2007-a-review-and-
lessons-learned 
 
 
Question 14 
 
Suspicion Level 4 is mentioned in this new FMD Contingency Plan (Nov 2017).  
Where is there an up to date definition chart of what that means, and of course what 
does Suspicion Level 1,2,3 mean as well? 
 
We will make this clearer in future versions of the plan.  This means if the clinical signs or 
other  epidemiological  link  mean  the  likelihood  of  FMD  or  any  other  exotic  notifiable 
disease being present is near certain and it is necessary to cull immediately to prevent the 
spread of disease. 
 

Question 15 
 
On  page  65  para  61  there  is  brazen  mention  of,  "pre-emptive  depopulation"  -  has 
DEFRA learned nothing from 2001?   Slaughter, is the real word to use is it not? 
 
We assume you are referring to paragraphs 22 and 23 on page 65.  
 
We  have  adopted  the  definitions  used  throughout  Europe  to  describe  the  different 
circumstances that animals are killed.  These are set out in COUNCIL REGULATION (EC) 
No  1099/2009  of  24  September  2009  on  the  protection  of  animals  at  the  time  of  killing 
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009R1099&from=EN 
 
The definitions are: 
 
‘depopulation’ means the process of killing animals for public health, animal health, animal 
welfare or environmental reasons under the supervision of the competent authority; 
 
‘slaughtering’ means the killing of animals intended for human consumption; 
 
It is therefore appropriate to use the term pre-emptive depopulation. The Contingency Plan 
clearly  sets-out  that  this  is  a  power  that  remains  available  to  Defra  but  is  not  a  default 
option. 
 
Question 16 
 
On  page  71  para  61  mention  is  made  of  "Pre-vaccination"  visits  by  vets,  why  are 
these necessary at all?    
Time is of the essence in these matters, why is it being wasted with such visits? 
 
As  stated  the  paragraph  (page  71  paragraph  61);  the  visits  will  check  animal  handling 
facilities and will also inspect animals for clinical signs of FMD.  The visits will ensure that 
we do not  start vaccinating animals which  are showing clinical signs.   Such a visit  would 
not be necessary if we were adopting a suppressive approach. 
 
Information  disclosed  in  response  to  this  FOIA  request  is  releasable  to  the  public.    In 
keeping with the spirit and effect of the FOIA and the government’s Transparency Agenda, 
this letter and the information disclosed to you may be placed on GOV.UK, together with 
any  related  information  that  will  provide  a  key  to  its  wider  context.    No  information 
identifying you will be placed on the GOV.UK website. 
 
We attach Annex A explaining the copyright that applies to the information being released 
to  you,  and  Annex  B  giving  contact  details  should  you  be  unhappy  with  the  service  you 
have received. 
 
If you have any queries about this letter please contact me. 
 
Yours sincerely, 
 
 
Marie Taylor 
Information Rights Team  
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxx.xxx.xxx.xx  

Annex A 
 
Copyright 
 
The  information  supplied  to  you  continues  to  be  protected  by  copyright.  You  are  free  to 
use  it  for  your  own  purposes,  including  for  private  study  and  non-commercial  research, 
and for any other purpose authorised by an exception in current copyright law. Documents 
(except photographs or logos) can be also used in the UK without requiring permission for 
the  purposes  of  news  reporting.  Any  other  re-use,  for  example  commercial  publication, 
would require the permission of the copyright holder.  
 
Most  documents  produced  by  Defra  will  be  protected  by  Crown  Copyright.    Most  Crown 
copyright  information  can  be  re-used  under  the  Open  Government  Licence.  For 
information  about  the  OGL  and  about  re-using  Crown  Copyright  information  please  see 
The National Archives website.  
 
Copyright in other documents may rest with a third party. For information about obtaining 
permission from a third party see the Intellectual Property Office’s website. 
 
_________________________________________ 
 
 
Annex B 
 
Complaints 
 
If you are unhappy with the service you have received in relation to your request you may 
make a complaint or appeal against our decision under section 17(7) of the FOIA or under 
regulation 18 of the EIRs, as applicable, within  40 working days of the date of  this letter. 
Please  write  to  Nick  Teall,  Head  of  Information  Rights,  Area  4A,  Nobel  House,  17 Smith 
Square,  London,  SW1P  3JR  (email:  xxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxx.xxx.xxx.xx)  and  he  will 
arrange for an internal review of your case. Details of Defra’s complaints procedure are on 
our website. 
 
If you are not content with the outcome of the internal review, section 50 of the FOIA and 
regulation  18  of  the  EIRs  gives  you  the  right  to  apply  directly  to  the  Information 
Commissioner’s  Office  (ICO)  for  a  decision.  Please  note  that  generally  the  ICO  cannot 
make a decision unless you have first exhausted Defra’s own complaints procedure. The 
ICO can be contacted at: 
Information Commissioner’s Office 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire 
SK9 5AF