This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request '2017 Final honors school PPE examiners reports'.

link to page 2 link to page 2 link to page 2 link to page 3 link to page 3 link to page 4 link to page 5 link to page 5 link to page 9 link to page 11 link to page 16 link to page 16 link to page 20 link to page 22 link to page 25 link to page 25 link to page 27 link to page 27 link to page 29 link to page 31 link to page 33 link to page 35 link to page 36 link to page 37 link to page 37 link to page 38
 
F A CULT Y   OF  P H IL OSOP HY  
U N I V E R S I T Y   O F   O X F O R D  
 
 
 
 
FHS Philosophy 2017: report of the examiners 
 
Introduction ............................................................................................................................................ 2 
List of examiners and assessors .............................................................................................................. 2 
Prizes ....................................................................................................................................................... 2 
Take-up and performance statistics ....................................................................................................... 3 
Take-up by option, by school .............................................................................................................. 3 
Performance by option, by school ...................................................................................................... 4 
Individual paper reports ......................................................................................................................... 5 
101 Early Modern Philosophy ............................................................................................................. 5 
102 Knowledge and Reality ................................................................................................................. 9 
103 Ethics .......................................................................................................................................... 11 
104 Philosophy of Mind .................................................................................................................... 16 
107 Philosophy of Religion ................................................................................................................ 16 
108 The Philosophy of Logic and Language ...................................................................................... 20 
109 Aesthetics and the Philosophy of Criticism ................................................................................ 22 
110 Medieval Philosophy: Aquinas ................................................................................................... 25 
112 The Philosophy of Kant .............................................................................................................. 25 
113 Post-Kantian Philosophy ............................................................................................................ 27 
114 Theory of Politics ........................................................................................................................ 27 
115 / 130 Plato, Republic .................................................................................................................. 29 
116 / 131 Aristotle, Nicomachean Ethics .......................................................................................... 31 
118 The Later Philosophy of Wittgenstein........................................................................................ 33 
120 Intermediate Philosophy of Physics ........................................................................................... 35 
122 Philosophy of Mathematics ....................................................................................................... 36 
124 Philosophy of Science ................................................................................................................ 37 
125 Philosophy of Cognitive Science ................................................................................................ 37 
127 Philosophical Logic ..................................................................................................................... 38 
 


Introduction 
 
This is the subject report for Honour School Philosophy in 2017.  The report will be of use to future 
candidates, who should when revising read the subject reports on the papers they are offering.  The 
report will also be inspected by the Philosophy Faculty’s Undergraduate Studies Committee as part 
of its review of the year’s examining business. 
 
 
List of examiners and assessors 
 
 
The  Faculty  records  its  immense  gratitude  for  the  efforts  of  examiners  and  assessors,  who  mark 
large amounts of work to very demanding deadlines.   
 
The following Faculty members served as examiners in the Honour Schools in 2017: 
 
As ever, many of the assessors had no obligation to examine, yet volunteered their services: we note 
their generosity with gratitude.  They played a considerable part in the success of this exam season. 
Prizes 
 
The  Henry  Wilde  Prize  for  the  outstanding  performance  in  Philosophy  across all  joint  schools  was 
awarded to 
 
The Elizabeth Anscombe Prize for the best undergraduate Philosophy thesis was won jointly by

 
The Duns Scotus Prize for best performance on the Medieval Philosophy papers was awarded jointly 
 


Take-up and performance statistics 
Take-up by option, by school 
 
School 
101 
102 
103 
104 
106 
107 
108 
109 
110 
111 
112 
113 
114 
115 
PPE 
43 
64 
151 


25 

26 

  

24 
37 
39 
Lit Hum 


19 

  


12 

  



10 
PT 
20 
12 
17 
  

28 
  


  




PPL 



11 




  
  
  


  
PP 

11 
  

  


  
  
  
  


  
MP 

13 


  




  

  

  
PML 
11 



  

  

  
  




CSP 


  

  
  


  



  

Grand Total 
89 
120 
194 
32 
13 
64 
29 
61 


12 
37 
54 
59 
 
School 
116 
117 
118 
120 
122 
124 
125 
127 
130 
131 
132 
133 
134 
135 
Total 
PPE 
24 

15 
  


  
13 
  
  
  
  
  
  
500 
Lit Hum 

  

  
  



33 





139 
PT 

  

  


  
  
  
  
  
  
  
  
107 
PPL 
  
  

  
  



  
  
  
  
  
  
62 
PP 
  
  

13 

13 


  
  
  
  
  
  
56 
MP 
  


  
13 
  
  

  
  
  
  
  
  
55 
PML 

  

  
  
  

  
  
  
  
  
  
  
42 
CSP 
  


  




  
  
  
  
  
  
28 
Total 
38 

27 
13 
19 
27 
13 
25 
33 





989 
 
Notes: There were also candidates from Classics and English (1 Nic. Eth. in Greek), Mathematics (1 Early Modern Philosophy, 2 Knowledge and Reality, 1 Philosophical Logic.  Four candidates 
on the Postgraduate Diploma in Theology offered Philosophy of Religion, as did three undergraduates in the school of Theology and Religion.  
 


Performance by option, by school 
 
School 
101 
102 
103 
104 
106 
107 
108 
109 
110 
112 
113 
114 
Overall 
CSP 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
66.8 
Lit Hum 
64.7 
62.9 
64.6 
  
  
65.5 
  
65.5 
  
  
  
64.7 
65.9 
MP 
  
66.7 
  
  
  
  
60.1 
  
  
  
  
  
66.3 
PML 
64.7 
  
  
  
  
  
  
67.0 
  
  
67.7 
  
65.7 
PP 
  
64.6 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
66.3 
PPE 
65.1 
64.7 
63.6 
65.8 
64.3 
66.2 
66.0 
63.4 
  
  
66.8 
  
64.8 
PPL 
  
62.0 
  
63.3 
  
  
  
66.7 
  
  
  
  
64.6 
PT 
63.4 
61.3 
58.9 
  
  
65.2 
  
65.0 
  
  
  
  
63.2 
Grand Total 
64.7 
64.2 
63.5 
65.3 
62.3 
65.7 
62.8 
64.9 
65.6 
68.7 
66.6 
66.4 
65.0 
 
School 
115 
116 
117 
118 
120 
122 
124 
125 
127 
130 
132 
Overall 
CSP 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
66.8 
Lit Hum 
66.0 
66.0 
  
  
  
  
  
  
  
66.8 
67.0 
65.9 
MP 
  
  
  
  
  
67.8 
  
  
  
  
  
66.3 
PML 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
65.7 
PP 
  
  
  
  
66.4 
  
66.5 
  
  
  
  
66.3 
PPE 
65.6 
65.1 
64.3 
  
  
  
  
  
64.6 
  
  
64.8 
PPL 
  
  
  
  
  
  
  
67.6 
  
  
  
64.6 
PT 
66.7 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
63.2 
Grand Total 
65.5 
65.4 
67.9 
66.6 
66.4 
65.8 
67.0 
67.8 
65.2 
66.8 
67.0 
65.0 
 
Figures are not given for cohorts of 5 or less. 
 
 
 
 
 


Individual paper reports 
Reports are not provided where so doing might identify individual candidates. 
 
101 Early Modern Philosophy 
 
The changes to the paper in 2016 again appear to ensure that most candidates were able to answer 
questions  on  topics  that  they  had  prepared  for  examination.  However,  the  standard  of  individual 
answers  remained  somewhat  disappointing.  Whilst  most  candidates  display  a  competent 
understanding of textbook versions of the views of the authors they discuss, few seem able to utilize 
this knowledge to provide carefully constructed answers that engage directly with the content of the 
questions asked.  
 
It  is  also  noteworthy  that  this  tendency  was  most  prominent  in  answers  to  the  questions  that 
required discussion of quotations from the primary texts and the comparative questions. With the 
former,  candidates  generally  struggled  to  draw  out  the  details  in  such  a  way  as  to  issues  in  the 
passages  themselves  that  were  worthy  of  discussion  as  opposed  to  those  concerning  the  general 
topic to which the passages were drawing attention. And with the latter (which were attempted by 
few candidates) the standard of the answers was generally the lowest. 
 
As always, the majority of answers in section A were focused on Descartes. Given the prevalence of 
interest  in  studying  Descartes,  it  was  particularly  noteworthy  that  candidates  often  appeared  to 
have little knowledge of material from the lectures that could be brought to bear on the questions 
they  answered.  Indeed,  with  many  of  the  questions,  it  seemed  that  at  least  some  students  were 
drawing too much on rather outdated and anachronistic accounts of the issues. 
 
The  majority  of  answers  clustered  around  a  small  number  of  questions.  One  result  of  this  is  that 
there  is  insufficient  data  to  include  generalizable  information  about  performance  on  16  of  the  36 
questions.  
 
SECTION A: DESCARTES, SPINOZA, AND LEIBNIZ 
 
1. 
Does  it  seem  plausible  to  think  that  the  meditator  will  find  herself  in  the  position  that 
Descartes claims she will by the end of the First Meditation?  
 
Far  too  few  candidates  answering  this  question  appeared  to  be  familiar  with  the  ways  in  which 
Descartes characterizes his views with regard to the First Meditation. Therefore, it was rare to find 
answers that focused on the  central aim of providing reasons to doubt all  currently  held opinions, 
and assessments of the success of the meditation were inevitably infected by this.   
 
2. 
‘If  he  were  deducing  [existence  from  thought]  by  means  of  a  syllogism,  he  would  have  to 
have had previous knowledge of the major premiss “Everything which thinks is, or exists”; yet in fact 
he  learns  it  from  experiencing  in  his  own  case  that  it  is  impossible  that  he  should  think  without 
existing.  It  is  in  the  nature  of  our  mind  to  construct  general  propositions  on  the  basis  of  our 
knowledge of particular ones.’ (DESCARTES, 
Second Set of Replies) What does this tell us about ‘the 
cogito’? 
 


Whilst some candidates were able to use this quote to draw on a wide range of things that Descartes 
says which are relevant to the nature of ‘the cogito’, too many appeared to be unfamiliar with the 
ideas involved and lapsed into a generic discussion of issues raised in standard secondary accounts. 
 
3.  
Is Descartes’ argument for God’s existence in the Third Meditation at all plausible? 
 
Candidates  often  displayed  a  disappointingly  sketchy  understanding  of  the  details  of  the  Third 
Meditation  
argument,  sometimes  to the extent that one  would have  wondered whether they had 
read  the  primary  text.  Whilst  the  best  answers  provided  detailed  critical  discussion  of  the 
complexities of the argument, many focused on rather anachronistic criticisms of Descartes’ views 
on causation and his claims about degrees of reality. 
 
4.  
Does Descartes have a conception of freedom of the will that can be applied consistently to 
God and to created thinking substances? 
 
5.  
Critically  compare  and  contrast  Descartes’  views  on  innateness  with  at  least  one  other 
author on this paper. 
 
6.  
Why does Descartes appeal to the notion of a mind-body union in the correspondence with 
Elizabeth of Bohemia?  Is it a successful appeal? 
 
Answers  to  this  question  were  among  the  poorest.  Despite  its  centrality  to  all  but  the  most 
elementary discussions of Descartes’ views on the mind and body, very few candidates appeared to 
understand the notion of the union or the context in which it arose. Indeed, it appeared that most 
candidates  were  using  this  as  a  question  of  last  resort  and  drawing  of  knowledge  that  they  could 
have acquired whilst studying General Philosophy for prelims or mods. 
 
7.  
If  both  are  conceptually  self-contained,  or  ‘conceived  through  itself  alone’,  what  is  the 
difference between substance and attributes? 
  
8.  
‘[T]he  thinking  substance  and  the  extended  substance  are  one  and  the  same  substance, 
which is now comprehended under this attribute, now under that.’ (SPINOZA, Ethics 2, scholium to p7) 
If the one substance can appear as mental or appear as physical, what is it really? 
  
9.  
Is it appropriate to regard Spinoza’s one substance as ‘God’, or is he better understood as an 
atheist? 
  
10.  
‘The  object  of  the  idea  constituting  the  human  mind  is  the  body.’  (SPINOZA,  Ethics  2p13) 
Discuss. 
  
11.  
Critically compare Spinoza’s account of freedom with that of at least one other author on this 
paper. 
  
12.  
What for Spinoza is the significance of viewing the world sub specie aeternitas (under the aspect 
of eternity)? 
 
13.  
What is a theodicy? Does Leibniz offer us a plausible one? 
 
14.  
What  is  Leibniz’s  account  of  relationship  between  mind  and  body  and  is  he  successful  in 
establishing its superiority over the other accounts that he considers? 
 


Whilst  candidates  answering  this  question  generally  had  an  understanding  of  the  notion  of  pre-
established harmony, none provided any elaboration of the notion of body that Leibniz employs in 
order to draw a contrast with other authors. Furthermore, there was surprisingly little attention to 
the very specific arguments that Leibniz employs against occasionalism and what he often refers to 
as ‘the way of influence’, which comprise the other accounts that he considers.   
 
15.  
Critically compare and contrast Leibniz’s views on the nature of body with those of at least 
one other author on this paper. 
 
16.  
Can Leibniz adequately account for his claim that God freely created the best of all possible 
worlds? 
 
Candidates  generally  had  a  good  understanding  of  the  account  of  freedom  that  Leibniz  employs 
when  discussing  the  freedom  of  God  and  creatures.  However,  in  considering  the  issue  of  its 
adequacy  they  tended  to  focus  almost  exclusively  on  providing  critiques  of  Leibniz’s  account  of 
contingency, where understanding of the complexity of his views was often weak. 
 
17. 
‘It is also necessary that each monad be different from each other. For there are never two 
beings in nature that are perfectly alike, two beings in which it is not possible to discover an internal 
difference, that is, one founded on an intrinsic denomination.’ (LEIBNIZ: 
Monadology, sec. 9)  Discuss. 
 
18.  
What  is  Leibniz’s  account  of  the  nature  of  space?    Does  he  have  good  arguments  for  his 
view? 
 
SECTION B: LOCKE, BERKELEY, AND HUME 
 
19.  
Does  Locke  have  the  resources  to  respond  adequately  to  the  arguments  for  existence  of 
innate principles that he considers?  
 
Along  with  question  23,  this  question  provided  too  many  apparent  examples  of  the  perennial 
problem of ‘tutorial essay regurgitation’ as opposed to answering the question asked. Whilst most 
answers included some discussion of the pertinent material (i.e., Locke’s response to the arguments 
for the position he attacks – i.e., the view that there are innate principles), few candidates gave it the 
detailed  attention  that  it  needed,  with  many  including  irrelevant  discussion  of  Locke’s  arguments 
against innatism in general and for his own views. 
 
20.  
What  role,  according  to  Locke,  does  abstraction  play  in  the  acquisition  of  our  ideas?  Is  it 
adequate to this task? 
 
Whilst  a  popular,  answers  to  this  question  were  generally  quite  weak.  Often  candidates  were 
completely  insensitive  to  the  complexities  involved  in  providing  an  account  of  Locke’s  views  (in 
particular, the apparent differences between the treatment in Book 2 of the  Essay and in Book 3), 
and  proceeded  directly  to  a  critical  discussion  drawing  heavily  on  Berkeley’s  attack.  Whilst  it  was 
appropriate to bring in Berkeley’s views, the discussion was sometimes too dominant and failed to 
engage with Locke in sufficient detail. 
 
21.  
Is there anything problematic about  the way in which  Locke’s account  of the perception of 
bodies is employed in his case for the distinction between primary and secondary qualities? 
 
22.  
How  should  we  understand  Locke’s  account  of  the  relationship  between  substance  and 
essence? 


 
Answers to this question were generally good. It was notable that weaker answers failed to display a 
good working knowledge of Locke’s views on both substance and essence, with focus tending to be 
on the latter. 
 
23.  
‘[T]he apostle tells us, that at the great day, when every one shall “receive according to his 
doings,  the  secrets  of  all  hearts  shall  be  laid  open”.  The  sentence  shall  be  justified  by  the 
consciousness  all  persons  shall  have,  that  they  themselves,  in  what  bodies  soever  they  appear,  or 
what substances soever that consciousness adheres to, are the same that committed those actions, 
and deserve that punishment for them.’ (LOCKE, 
ECHU 2.27.26). Discuss. 
 
Along  with  question  19,  this  question  provided  too  many  apparent  examples  of  the  perennial 
problem  of  ‘tutorial  essay regurgitation’  as  opposed to  answering  the  question  asked.  As  a  result, 
candidates too often failed to pay much attention to the scriptural dimension of the quotation, and 
where they did focus on forensic issues, these tended to be connected with the cases of drunk and 
sleep-walking ‘criminals’. It was also notable that many candidates operated with a rather superficial 
account  of  personhood  and  the  diachronic  identity  of  persons  (in  terms  of  continuity  of 
consciousness, or memory), which did not appear to go much beyond that which could have been 
acquired whilst studying for prelims or mods.  
 
24.  
Critically compare and contrast Locke’s views on knowledge with that of at least one other 
author on this paper. 
 
25.  
Is Berkeley’s case for immaterialism simply a series of objections to materialism? 
 
Whilst  this  question  was  popular,  answers were  not  terribly  good,  since most  candidates  failed to 
offer criteria by which they were distinguishing objections to materialism from other considerations. 
 
26.  
Is Berkeley a phenomenalist? 
 
Again,  a  popular,  but  not  terribly  well  answered  question.  Far  too  few  candidates  were  able  to 
provide  a  clear  account  of  the  difference  between  a  phenomenalist  and  a  non-phenomenalist 
reading of Berkeley with inevitable knock-on effects. 
 
27.  
Does Berkeley’s conception of science make any sense? 
 
28.  
Could Berkeley move his own arm, given his own system? 
 
Candidates  who  attempted  this  question  generally  fared  well,  displaying  a  good  knowledge  of 
Berkeley’s views and an ability to utilize them to address the puzzle at issue and answer the question 
precisely.  
 
29.  
Compare  Berkeley  on  the  concept  of  ‘idea’  with  at  least  one  other  author  covered  in  this 
paper. 
 
30.  
‘In  the  ordinary  affairs  of  life,  any  phrases  may  be  retained,  so  long  as  they  excite  in  us 
proper sentiments,  or  dispositions  to  act  in  a manner  as  is  necessary  for  our  well-being,  how  false 
soever they may be, if taken in a strict and speculative sense.’ (BERKELEY, 
Principles 1.52) Explain and 
discuss. 
 
31.  
What is ‘natural’ in Hume’s A Treatise of Human Nature


 
32.  
Is anything salvageable from Hume’s account of belief? 
 
Whilst a number of candidates attempted to answer this question, it was perhaps the most poorly 
answered on the entire paper. Very few candidates approached it with a developed understanding 
of the account of belief with which Hume operates and unsurprisingly they were unable to provide 
good critical discussion.  
 
33.  
Can Hume coherently refer to ‘just and conclusive’ probable inferences?  
 
34.  
Why does Hume give two definitions of ‘cause’? 
 
Unsurprisingly, this was one of the most popular questions on the paper given the centrality of the 
topic and straightforward nature of the question. However, answers varied greatly from those that 
displayed a detailed knowledge of the material, including verbatim quotes of the definitions, and an 
excellent grasp of their genesis and significance, to those that were based on only a superficial grasp 
of the issues.   
 
35.  
Compare Hume’s account of substance with at least one other author covered in this paper. 
 
36.  
‘I  began  this subject with premising,  that  we  ought to  have  an  implicit  faith  in  our senses, 
and  that  this  wou’d  be  the  conclusion,  I  shou’d  draw  from  the  whole  of  my  reason.  But  to  be 
ingenuous, I feel myself at present of a quite contrary sentiment, and am more inclin’d to repose no 
faith  at  all  in  my  senses,  or  rather  imagination,  than  to  place  in  it  such  as  implicit  confidence.’ 
(HUME, 
Treatise 1.4.2) Discuss. 
 
Whilst  quite  popular,  this  question  was  not  answered  well  by  most  candidates.  Candidates  rarely 
seemed  to  have  an  understanding  of  the  context  from  which  it  was  drawn  and  surprisingly  few 
discussed  the  provisional  nature  of  the  claims  Hume  was  making  or  the  response  he  offers. 
Furthermore,  there  was  little  attention  to  the  relationship  between  the  notions  of  reason,  sense, 
imagination  and  faith.  For  the  most  part,  answers  focused  far  too  much  on  an  elaboration  of 
skeptical readings of Hume’s arguments concerning sense-based beliefs. 
102 Knowledge and Reality 
 
Here  are  some  comments  on  some  of  the  more  popular  questions.  The  number  of  answers  is  in 
brackets. 
 
2. 
[8] 
Are there unanalysable factive mental states?  
Generally done fairly well. A number of students presented the lecture material in very similar ways, 
but the best answers were able to add to this material.  
 
3. 
[15] 
Does  externalism  about  justification  imply  that  one  can  have  knowledge  despite 
disregarding available evidence?  
Mostly  good  answers.  Most  students  understood  this  as  an  allusion  to  BonJour’s  clairvoyant 
example. The best answers did more than simply presenting the case as an objection to externalism 
and leaving it at that. Considering possible replies on the part of the externalist greatly improved the 
answers, even if those replies were ultimately rejected. 
 
 


 
4. 
[6] 
Can one acquire a priori justification by means of testimony?  
The answers to this one were quite mixed. Some people saw no connection between this question 
and Burge’s  idea  that testimony, like memory, preserves  epistemic status. Some  people answered 
this  question:  If  p  is  knowable  a  priori,  could  you  know  that  p  on  the  basis  of  testimony  (and 
therefore empirically)? That  was  not  the question. The  best answers saw  the connection to Burge 
and were able to say something about both sides of that debate. 
 
5. 
[6] 
Can one provide a foundationalist justification for foundationalism itself?  
A difficult question, but generally well done. By and large, people resisted the temptation to weigh 
the  pros  and  cons  of  foundationalism  and  coherentism  while  ignoring  the  complexities  of  the 
question.  
 
7. 
[27] 
Does  the  context-sensitivity  of  the  word  ‘know’  tell  us  anything  about  knowledge 
itself?  
A  very  popular  question.  This  question  was  attempted  by  a  few  students  who  didn’t  know  what 
contextualsim is. A small, but still surprising number of people thought this was about Gettier cases. 
If you’re in fake barn country, you don’t know. If you’re in real barn country, you do. But in general, 
it  was  done  fairly  well.  Most  students  competently  explained  DeRose-style  contextualism  and  the 
standard objections to it, and many were able to add something to the debate. 
 
9(a). 
[9] 
Can induction inform us about the past?  
Many  students  took  this  as  an  opportunity  to  explain  Hume’s  problem  of  induction.  One  popular 
answer to this question was that since induction can’t inform us of anything, it can’t inform us about 
the  past.  Less  successful  versions  of  this  were  simply  a  restatement  of  Hume’s  argument.  More 
successful versions considered and objected to attempted solutions to Hume’s problem. 
 
11. 
[12] 
Is it easier to survive fission than to survive fusion?  
The best answers did more than just present a list of theories about personal identity and explain 
how each theory would answer the question. But not everyone did more than that. 
 
13. 
[13] 
If x prevents y from preventing c from causing e, does this make x a cause of e?  
Mostly good answers and some very good. There was the usual list of theories about causation and 
what  each  theory  would  say  in  answer  to  the  question.  But  in  general,  people  engaged  with  the 
question itself and used their answer to the question to evaluate the theories. 
 
14. 
[26] 
Can  modality  be  understood  in  terms  of  possible  worlds,  or  does  the  notion  of  a 
possible world presuppose a prior understanding of modality?  
Another  very  popular  question.  Some  very  good  answers.  Many  answers  had  a  similar  structure. 
Here’s a list of views about modality. Most are non-reductive, and the reductive one, usually Lewis’ 
modal  realism,  needs  to  be  evaluated  for  plausibility.  In  general,  people  showed  a  good 
understanding  of  the  issues  and  the  views,  and  they  came  down  on  one  side  or  the  other  in  an 
answer to the question. 
 
 
10 

 
19(b).  [7] 
Why does time, but not space, seem to pass?  
Most people took this as an opportunity to discuss the A-theory and B-theory of time. Not everyone 
focused primarily on the apparent difference between space and time, but many people did. 
103 Ethics 
 
A wide range of philosophical quality was displayed collectively by the candidates taking this paper.  
The best answers displayed deep engagement and appreciation of central problems, arguments, and 
positions  in  moral  philosophy,  and  were  written  in  a  clear,  succinct,  engaging  style.    The  best-
performing candidates show an impressive ability to pack a great deal of substance into a very short 
space.    Clearly,  some  candidates  are embracing  the  study  of Ethics with  enthusiasm  and  diligence 
over  the  course  of  their  degrees.   Many others  gain  a  competent  grasp  of major  debates  and  are 
able to write reasonably engaging essays that make a good case for a clearly stated conclusion. 
 
As ever, too many candidates nevertheless appear to have proceeded by identifying each question’s 
topic  and  then  assuming  that  simply  because  they  had  identified  the  topic  of  the  question,  they 
knew what sort of discussion was invited.  Aiming to test philosophical understanding and analytical 
skill,  the  setters  tried  to  formulate  questions  so  that  they  did  not  invite  a  survey  of  standard 
arguments for and against some position, but called for candidates to discuss only particular aspects 
of  arguments  or  positions,  or  to  think  about  implications  that  they  might  not  have  considered 
before.    Thus,  for  example,  Q1  called  for  candidates  to  think  about  hypocrisy  in  particular  and 
whether it might be problematic for error theorists; Q5(b) called for candidates to think about the 
rationality  of  willing  independently  of  the  success  of  Kant’s  universalisation  test;  Q9(b)  asked 
candidates to think about how moral theorists might think about the consequences of actions but 
did not ask about consequentialism in particular; and Q15 asked candidates to think about free will 
and  moral  responsibility  in  the  context  of  the  particular  suggestion  that  we  can’t  help  regarding 
ourselves as free.  The best candidates paid close attention to such details, and brought to bear their 
understanding and analytical skill in ways that reflected this; the weaker candidates simply looked 
for opportunities to rehearse sequences of dialectic that they had learned, and more or less ignored 
the details of the questions. 
 
Many candidates seemed particularly interested in talking about consequentialism (and not only in 
response to questions that obviously called for them to do so), possibly drawing on recollection of 
first-year  work  for  the  Moral  Philosophy  paper.    Detailed,  accurate  appreciation  of  other  views  in 
normative  ethics,  such  as  contractualism  and  other  forms  of  non-consequentialism,  was  not  in 
general  on  display  in  candidates’  answers.    Questions  inviting  discussion  of  Kant  and  Aristotle  in 
other years have  typically attracted many answers, but  this year knowledge of these philosophers 
was  not  often  drawn  upon  by  candidates,  even  though  some  questions  (especially  Q12  and  Q15) 
were readily interpreted as prompts for exposition and discussion of their work.  This was perhaps 
because no question quoted either of them or referred to either by name.  Candidates taking Ethics 
in future should bear in mind that the applicable Examination Regulations state that candidates “will 
be given an opportunity to show some first-hand knowledge” of Aristotle, Hume, and Kant (as well 
as other principal historical writings on ethics), but do not state that questions will normally be set 
on  these  authors.    Accordingly,  even  in  the  absence  of  questions  on  these  authors,  candidates 
should be alive to opportunities to employ their knowledge the writings of Aristotle, Hume, and Kant 
that are not explicitly flagged as such. 
 
 
11 

 
Comments on questions 
 
Q1. 
Is  an  error  theorist  who  continues  to  make  moral  judgments  a  hypocrite?  Discuss  the 
metaethical implications of your answer. 

 
This  was  one  of  the  more  popular  questions.    Candidates  showed  a  solid  understanding  of  error 
theory, but some offered no analysis of hypocrisy or said anything about whether and why it would 
be  a  problem  if  error  theorists  were  hypocrites,  appearing  to  think  that  the  examiners  merely 
wanted  them  to  offer  a  general  assessment  of  error  theory.    The  better  candidates  did  offer  an 
analysis of hypocrisy and what might be problematic about it for error theorists, and discussed the 
possibility that fictionalists could rebut the charge of hypocrisy. 
 
Q2.  
Supposing that utilitarianism is true, could we find out that utilitarianism is true in the same 
kind of way scientists found out that water is H2O? 

 
This was also a fairly popular question, but not that well answered in general.  Too many candidates 
simply  rehearsed  standard  arguments  against  metaethical  naturalism,  such  as  the  Open  Question 
Argument.  The better answers explained how the idea that both “water is H2O” and (e.g.) “utility is 
good”  are  instances  of  the  necessary  a  posteriori might  be  used  to  defend  naturalist  realism,  and 
then discussed the Moral Twin Earth problem, though not always with a clear sense of the moral to 
be drawn from it.  Other good answers discussed what it took for the fact that water is H2O to be a 
discovery and then asked whether these conditions could obtain in the case of utilitarianism. 
 
Q3(a).  Do non-cognitivists have a problem with negation? If so, can they solve it? 
Q3(b).  Can I affirm that murder is wrong without also affirming that ‘murder is wrong’ is true? 
 
These  questions  were  not  popular,  presumably  because  they  called  upon  candidates  to  show  an 
appreciation  of  some  of  the  more  advanced  and  intricate  recent  work  on  non-cognitivism.    Q3(a) 
was  generally  attempted  only  by  candidates  who  had  a  good  familiarity  with  the  Frege-Geach 
problem,  though  candidates’  discussions  of  the  negation  problem  were  often  too  imprecise.    The 
best answers to Q3(b) recognised the relevance of appeals to minimalism about truth; others simply 
rehearsed  arguments  for  and  against  non-cognitivism.    Surprisingly  many  candidates  took 
emotivism, rather than more current expressivist views, to be the central case of non-cognitivism. 
 
Q4. 
‘It’s a happy accident that, if I come to believe that some act is wrong, a corresponding desire 
not to do that act invariably follows. And most people are like me in this respect.’ Is this an 
adequate account of moral motivation? 

 
Many  candidates  treated  this  as  an  invitation  to  rehearse  arguments  for  and  against  motivational 
externalism.    The  better  answers  focused  on  Smith’s  ‘fetishism’  objection  and  offered  convincing 
treatments  of  it.    The  most  insightful  candidates  saw  that  the  quoted  statement  articulates  a 
position distinct  from that which is standardly supposed to give rise to the  fetishism worry, which 
can be offered as a response to that worry. 
 
Q5(a).  Can it be rational to want to be unhappy? 
 
This question attracted too few answers to support any general conclusions about it. 
 
 
12 

 
Q5(b).  Are there any states of affairs I cannot rationally will to obtain? 
 
This question was not generally very well answered.  Candidates took it to be an invitation to discuss 
the success of Kant’s universalisation test of the morality of maxims, and often proceeded to discuss 
the  Logical  Contradiction  interpretation,  the  Teleological  Contradiction  interpretation,  and  the 
Practical Contradiction in turn, following Korsgaard’s exposition closely and subjecting her discussion 
to  very  little  critical  scrutiny.    Very  few  candidates  discussed  what  rational  and  irrational  willing 
might involve independently of the Kantian test, so there was little discussion of the willing of non-
universalised maxims, for instance. 
 
Q6. 
‘If  there  are  normative  reasons  for  action,  it  must  be  that  people  sometimes  act  for  those 
reasons, and if they do, the reasons must figure in some correct explanation of their actions.’ 
Discuss. 

 
This question attracted few answers, and only a minority of those recognised the quoted statement 
as an argument for internalism about reasons.  Others interpreted the question as inviting discussion 
of Harman’s ‘explanatory impotence’ argument against moral realism or of the distinction between 
decision-making  procedures  and  moral  standards.    Though  these  interpretations  were  reasonable, 
the  question  was  not  generally well  answered,  partly  because  candidates  seemed  to  have  trouble 
treating the ‘Discuss’ as a prompt for an argument rather than a survey. 
 
Q7. 
‘[B]eing good, or valuable, is not a property that itself provides a reason to respond to a thing 
in  certain  ways.  Rather,  to  be  good  or  valuable  is  to  have  other  properties  that  constitute 
such reasons.’ (SCANLON) Discuss. 

 
This  question  attracted  very  few  answers,  and  even  fewer  recognised  the  quoted  sentences  as  a 
statement of the buck-passing account of goodness, suggesting that candidates are not very familiar 
with buck-passing, despite its prominence in the post-What We Owe To Each Other literature. 
 
Q8. 
If Alex is going to be helped anyway, is it merely selfishness on my part to want that I be the 
one who helps? 

 
Some candidates took this question as an invitation to offer a general discussion of selfishness and 
egoism.    Only  a  few  focused  on  the  peculiarities  of  wanting  to  be  the  one  who  helps  vs.  merely 
wanting  that  someone  be  helped.    Better  answers  distinguished  and  assessed  the  selfishness  of 
various possible motivations for wanting to be the one who helps. 
 
Q9(a).  Is  satisficing  consequentialism  an  adequate  response  to  the  worry  that  maximising 
consequentialism is too demanding? 
 
This  was  by  far  the  most  popular  question.    Most  candidates  gave  accurate  characterisations  of 
maximising consequentialism and satisficing consequentialism.  Accounts of demandingness varied 
in  accuracy  and  sophistication.    Many  candidates  took  maximising  consequentialism’s 
demandingness to be primarily epistemic and seemed insensitive to other common understandings 
of  its  demandingness.    Although  candidates  were  able  to  indicate  ways  in  which  satisficing 
consequentialism  appears  to  address  demandingness  objections,  too  many  thence  proceeded  to 
assessments of satisficing consequentialism’s adequacy in general (the most popular objection was 
that  the  satisficing  threshold  must  be  arbitrary;  better  answers  raised  worries  that  it  licenses 
gratuitous  harms).    The  best  answers  distinguished  different  dimensions  of  demandingness  and 
assessed the adequacy of satisficing consequentialism as a response to each. 
13 

 
Q9(b).  How much of a problem is it that we can’t foresee all the consequences of our actions? 
 
Although this question does not ask about consequentialism in particular, and although there is no 
clear  reason  to  think  that  the  unforeseeability  of  some  consequences  of  our  actions  is  a  problem 
only  for  consequentialists,  almost  every  candidate  who  answered  this  question  discussed  only 
consequentialism.    This  was  perhaps  because  candidates  assumed  that  because  Q9(a)  invited 
discussion  of  consequentialism,  Q9(b)  must  too.    In  any  case,  answers  were  too  often  fairly 
pedestrian  rehearsals  of  arguments  for  and  against  act-consequentialism;  surprisingly  few 
candidates seemed familiar with the idea that act-consequentialism could be understood to require 
the maximisation of expected value rather than actual value. 
 
Q10. 
What is the best argument for contractualism? Does it succeed? 
 
Few  candidates  answered  this  question,  and  that  suggests  that  contractualism  in  general,  and 
Scanlon’s  contractualism  in  particular,  are  not  widely  included  in  tutorial  teaching  for  the  Ethics 
paper.  This seems regrettable.  Among those candidates who did answer this question, only a few 
seemed to have a firm grasp of Scanlon’s view.  Some discussed Hobbes and Rawls, but did not in 
general offer compelling analyses or arguments. 
 
Q11(a). Can  any  account  of  the  distinction  between  justice  and  beneficence  explain  why  duties  of 
justice should typically be more stringent, when other things are equal? 
Q11(b).‘To have a right is merely for one’s interests to be sufficient to justify holding someone else to 
be under a duty.’ Discuss 
 
These  questions  attracted too  few  answers  to  support  any  general  conclusions  about  them,  apart 
from perhaps the conclusion that the topic of rights is not widely taught in tutorials for the Ethics 
paper, despite its presence on the syllabus. 
 
Q12. 
‘[A] virtuous action is what a virtuous person would do…this is not something fixed but will 
depend on whether the virtuous person is a learner or more like an expert.’ (ANNAS) Discuss. 

 
This  was  among  the  most  popular  questions.    Answers  showed  that  candidates  typically  have  a 
reasonable  grasp  of  some  key  ideas  and  objections  related  to  virtue  ethics  (especially  the  action-
guidingness  critique),  but  many  candidates  did  not  engage  with  the  detail  of  the  question 
adequately,  offering  instead  general  accounts  of  virtue  ethics  followed  by  discussion  of  standard 
objections and replies.  The best candidates discussed the ways in which the specification of virtuous 
action  might  depend  on  the  agent’s  developmental  stage  and  asked  about  whether  this  might 
generate  problems  for  the  standard  of  virtuous  action  proposed  at  the  beginning  of  the  quoted 
statement, and showed familiarity with some of the detail of Annas’s view. 
 
Q13. 
‘When distributing benefits, we should aim for equality, not to make the outcome better, but 
for some other reason.’ Do you agree? 

 
Many  candidates  demonstrated  familiarity  with  the  debates  between  telic  egalitarians  and  their 
opponents, and considered  the  Levelling Down Objection to the  former.  But a significant  number 
were confused about the distinction between two distinctions: the distinction between instrumental 
and non-instrumental value and the distinction between telic and non-telic views.  So, for example, 
they did not appreciate that many prioritarians who aim for equality also aim for it in order to make 
the  outcome  better,  and  so  might  disagree  with  the  quoted  statement  not  on  the  basis  of  an 
14 

objection to aiming for equality but on the basis of an objection to the idea that we should aim at 
equality for some reason other than to make the outcome better. 
 
Q14. 
Which  are  more  problematic:  interpersonal  comparisons  of  well-being,  or  intrapersonal 
ones? 

 
This question attracted too few answers to support any general conclusions about it. 
 
Q15. 
‘We don’t need to be free; it’s enough that we can’t help regarding ourselves as free.’ Is that 
so? 

 
This was among the most popular questions.  Weaker answers took the question as an invitation to 
rehearse standard debates between incompatibilists and compatibilists, focusing on Frankfurt-style 
cases.  Better candidates saw the relevance of Strawson’s ‘Freedom and Resentment’ and focused 
on that, although few were able to do much more than give an exposition of the Strawsonian idea.  
Only  a  few  candidates  recognised  the  relevance  of  Groundwork  III,  and  took  the  question  as  a 
prompt for discussion Kant’s argument there. 
 
Q16. 
Is there a moral duty to do as one’s conscience dictates? 
Q17. 
Is shame essentially bound up with the internalisation of another’s point of view? If it is, does 
that provide a reason to be suspicious of shame? 

 
These  questions  attracted too  few  answers  to  support  any  general  conclusions  about  them,  apart 
from  the  conclusion  that  the  topics  of  guilt,  shame,  and  conscience  are  not  widely  taught  for  the 
Ethics paper.  
 
Q18. 
‘It is  always permissible to harm non-human animals for the sake  of the greater good. But 
humans are different.’ Is that so? What could the relevant difference be? 

 
This was among the more popular answers.  Candidates showed some familiarity with the views of 
Singer and Kagan, and competently wielded over-inclusion and under-inclusion objections to various 
accounts of moral status.  Most focused on the question about what the relevant difference could be 
rather than what the implications would be of non-humans and humans’ respective statuses. 
 
Q19(a). Is it ever permissible to kill an innocent bystander in self-defence? 
Q19(b).Is it ever the case that an agent intends a harm if she views that harm as at best a regrettable 

necessity? What are the ethical implications of your answer? 
 
These questions did not attract many answers.  Some displayed knowledge of relevant discussions of 
the  Doctrine  of  Double  Effect,  but  not  all  of  these  managed  to  connect  this  knowledge  to  the 
specifics  of  the  question  at  hand—in  the  case  of  Q19(a),  failing  to  talk  much  about  self-defensive 
killing of innocents in particular, and in the case of Q19(b), failing to make anything of the idea of 
viewing a harm as a regrettable necessity.  The weakest answers took the questions as an invitation 
to offer a shallow discussion of the merits of consequentialism. 
 
 
15 

 
Q20. 
‘Assisted  dying  is  just  passive  euthanasia  by  another  name.  There  is  no  morally  significant 
distinction  between  passive  euthanasia  and  active  euthanasia,  which  is  impermissible.  So 
assisted dying is impermissible.’ Is this a good argument? 

 
This question did not attract many answers.  Those who did answer seemed surprisingly willing to 
accept the equation of assisted dying and passive euthanasia, and more generally did not seem to 
have  clear  understandings  of  assisted  dying  or  active  or  passive  euthanasia  and  the  distinctions 
between them. 
 
Q21. 
Since all explanations must stop somewhere, moral theorising is simply a game of taking on 
odd commitments to no advantage.’ Is that so? 

 
This question was answered, unwisely, only by candidates who struggled to find any plausible line of 
thought  suggested in the quote, and who consequently found themselves with little of interest to 
discuss. 
104 Philosophy of Mind 
 
Owing to an administrative error, there is no report available for this paper.  We apologise for the 
inconvenience. 

 
107 Philosophy of Religion 
 
71  candidates  sat  the  Philosophy  of  Religion  paper  in  2017.    This  is  a  compulsory  paper  for  the 
Philosophy and Theology degree,  and an option in all other Schools.  Numbers by degree  were  as 
follows: 
 
Literae Humaniores  
 
 
 

Philosophy and Modern Languages  
 

Philosophy and Theology 
 
 
27 
Theology & Religion 
 
 
 

Postgraduate Diploma in Theology 
 

Philosophy, Politics & Economics 
 
26 
Mathematics and Philosophy (B) 
 

Physics and Philosophy (C) 
 
 

Psychology, Philosophy & Linguistics 
 

 
Of  the  two  major  cohorts  above,  PPEists  appeared  more  willing  to  connect  their  essays  to  wider 
philosophical  reflections  from  other  papers  studied,  with  significant  benefits  in  the  depth  and 
interest of their answers.  One of the markers for the other major group remarked that ‘Philosophy 
and Theology scripts were noteworthy for displaying no independent, original thought.  They all took 
the safe route.’ 
 
 
 
16 

Candidates spread their answers across the whole paper, with the exception of question 15, but not 
terribly  evenly;  questions  5,  6a  and  8  between  them  produced  over  half  of  all  answers.    This  was 
probably good for the comparative assessment of scripts, with only the very rarest candidate doing 
none of these, though markers found the blessing a mixed one by the time they got to around the 
fiftieth answer to 6a.  They may perhaps have yearned for just a little more variety. 
 
1a  1b  2  3 
4  5 
6a  6b  7a  7b  8 
9a  9b  10  11a  11b  12  13  14  15 


3  11  3  31  53  4 

12  27  15  12  5 
11 





 
Comments on individual questions follow; where numbers of responses were small some indicators 
are provided of possible lines which might have been followed. 
 
1a. Is there anything wrong with believing in order that one may understand? 
Only  two  answers.  Possible  questions  to  address  might  have  included  the  possibility  of  voluntary 
belief,  and  the  relation  of  belief  to  understanding;  note  that  the  question  is  about  belief  and 
understanding, not whether belief may have some other form of benefit.  Anselm might thus be a 
natural  dialogue  partner.    The  question  does  not  mention  ‘religion’  directly,  though  it  occurs  in  a 
philosophy of  religion  paper  and  might  be  held  to  carry  some  reasonable expectation  of  focus  on 
religious  understanding,  but  a  discussion of  scientific  contexts  might  also  be  fruitful  by  analogy or 
contrast. 
 
1b. ‘Atheism, like theism, is a belief not fully supported by evidence. So commitment to atheism, like 
commitment to theism, requires a leap of faith.’ Discuss. 
Six answers.  Better ones spent time thinking about the kind of belief that atheism might be; if a kind 
of ‘negative  belief’, or of ‘non-belief’, is it  right  to think  of there  being the  kind of symmetry here 
which the question perhaps implies?  Could context (e.g. a context in which theistic belief is almost 
universal) make a difference? 
2. ‘God could not be bound by anything external to Himself.’  Could He?  If he could, what might bind 
him? 
Just  three  answers.    Possible  avenues  for  exploration  are  likely  to  include  moral  and  logical 
restrictions on God (some candidates here and elsewhere had heard that Descartes had something 
to  say  on  this,  though  I  do  not  recall  anyone  evidencing  real  engagement  with  the  Mersenne 
correspondence; Lit Hum candidates might well have looked at the Euphythro for Mods).  Does God 
have to create the best? 
 
3. Leaving the problem of foreknowledge and freedom aside, ought we to favour the claim that God 
exists in time, or that he exists outside it? 
 
Quite  a  popular  question  (11  answers);  the  best  rather  impressive,  often  concentrating  on  issues 
relating to divine action and knowledge, all noting the restriction (‘Leaving aside…’), some being left 
with rather thin content because of it, and little capacity to develop what was left. 
 
4. Classical theism holds that God is impassible, i.e. that nothing outside him causes him to be in any 
state.  If God is impassible, can he know the state of the universe? 
Just three answers.  The precise definition of ‘impassible’ given here indicates one possible line of 
approach,  in  which  ‘the  state  of  the  universe’  refers  to  something  caused  by  God.    This  thought 
might  in  turn  suggest  reflections  on  what  it  means  to  talk  of  God  ‘knowing’.    A  question  where 
strong conceptual work will be central to a good answer. 
 
 
17 

 
5. Could anyone be both omnipotent and morally perfect? 
One of the ‘big three’ questions, with 31 answers.  The best spent time thinking carefully about both 
attributes;  most  were  somewhat  weaker  on  moral  perfection.    (Some  had  read  Geach  on 
omnipotence, and had a ready line to hand on this, but seemed not to have extended their reading 
to his discussion of power and perfection.)  A good answer needs to address at some point with as 
much clarity and precision as possible why the question is worth asking, that is, what might motivate 
one to ask it; a common focus here was the question ‘can God sin?’, though ‘sin’ was often rather 
thinly treated. 
 
6a. How may a theist best handle the evidential problem of evil? 
Fifty-three answers, and proof again that evil is a significant attraction for undergraduates (at least 
in the context of this paper).  As one marker put it, ‘Only two of the 50-odd scripts I read nailed the 
evidential  character  of  the  argument.    Most  tried  to  say  that  what  made  the argument  evidential 
was a focus on the large amount of evil in the world.  This is just flat wrong: it’s evidential because 
it’s  a  probabilistic  sort  of  argument,  and  it  could  be  so  if  there  were  only  one  evil  in  the  world.  
Students tended to deploy defences as replies.  This is just inappropriate to the argument: defences 
establish  at  best  a  bare  possibility,  and  no  particular  degree  of  probability.    Pretty  clearly,  most 
students  came  prepared  only  to  write  on  the  logical  argument,  and  did  their  best  to  deploy  their 
prepared  answers  even  though  they  were  not  suitable  to  the  question.’    As  well  as  indicating  the 
nature of the question, this also suggests that preparation of a topic should not be too restrictive; 
and that tying an obviously ill-suited answer to any question is an ill-judged act of desperation.  A 
direct answer on a question where the candidate does not have prepared material ready to deploy, 
but could think ‘live’ in the examination room, would surely be a better idea. 
 
6b. Evaluate the following argument: ‘If there is a problem of evil, the world is not as it ought to be.  
But ‘ought’ implies ‘can’. So it is possible for the world to be as it should be.  It being beyond human 
power to make it be so, there must be a god.’ 
Four answers.  Some saw the Kantian inspiration here; the most common response laid the focus on 
the conclusion, none offering any confidence that human power would in fact bring about a ‘world 
as it ought to be’ (presumably candidates pay attention to the news), but pointing out that it could 
be  so.    None  really  addressed  ‘ought  implies  can’  as  fully  as  they  might,  nor  discussed  the  first 
premise, and whether there is a particular perspective from which the ‘problem of evil’ arises and 
which in some sense might be characteristically religious. 
 
7a. Must anything which is a miracle violate a law of nature? 
Eight  answers.  Resolution by definition of ‘miracle’  would obviously lead to a rather thin answer; 
given the centrality of the phrase ‘law of nature’ to many definitions of miracle it was disappointing 
to see so little depth of reflection on it.  Events of very low probability which lie within the normally 
understood parameters of the operation of natural laws would have offered a good first move; note 
that the question does not involve anyone actually believing or proving that an event is in fact (say) 
caused by the direct action of a deity. 
 
7b.  ‘The  difference  between  issues  of  testimony  in  the  case  of  a  purported  miracle  are  really  no 
different  in  kind  to  any  case  of  testimony,  though  admittedly  they  may  be  different  in  degree.’ 
Evaluate the truth of this claim. 
Twelve  answers,  including  strong  arguments  on  both  sides;  some  held  that  the  very  nature  of  a 
miracle  implied  ‘difference  in  kind’,  as  would  any  claim  of  divine  intervention,  such  as  answered 
prayer;  others  held  there  to  be  no  difference  of  kind,  whilst  admitting  the  ‘difference  in  degree’ 
claim.  Both sorts of answer often claimed Humean inspiration.  Which side was argued to be right 
seemed to depend on emphasis taken within the definition of miracle adopted. 
18 

 
8. If some form of multiverse hypothesis were true, how would it affect the evidence for or against 
God’s existence? 
Another  popular  question,  with  twenty-seven  answers.    To  quote  one  marker,  ‘Only  one  or  two 
students  really  saw  the  way  multiverses  affect  the  probabilities  in  the  argument.’    Some  answers 
managed considerable  scientific  detail on multiverse hypotheses, but  then turned the essay into a 
preface to a discussion of a form of cosmological argument.  For this to have worked it would have 
been good at least to see the word ‘evidence’ noted – hence the word ‘probabilities’ in the comment 
above. 
 
9a.  ‘There  cannot  –  logically  cannot  –  be  a  being  whose  non-existence  is  logically  impossible.  I 
conclude then that we must on philosophical grounds repudiate all talk of God as having necessary 
being  when  the  necessity  in  question  is  construed  as  logical  necessity.’  (HICK)  Is  this  true?  What 
bearing would its truth have on ontological arguments for God’s existence? 
A question which elicited fifteen answers, the majority not really directed to the quoted sentences.  
As  a  colleague  put  it,  this  ‘was  supposed  to  be  primarily  about  the  claim  that  God  is  a  necessary 
being,  but  proved  to  be  an  occasion  to  deploy  pre-written  answers  about  ontological  arguments’.  
So,  again  (see  question  6a),  candidates  should  beware  pre-written  answers.    And,  they  should 
especially  beware  pre-written  answers  when  they  only  address  the  question  asked  accidentally.  
Elaborate effort is put, in revision classes all over the university, into thinking of ever more novel and 
striking ways to present the very simple instruction: ‘answer the question’.  What is being looked for 
here is a capacity for detailed reflection upon an issue which may have been met under a heading 
such  as  ‘nature  of  God’,  ‘divine  attributes’  or  ‘ontological  argument’,  with  the  expectation  (which 
seems to have been true) that for most candidates it will have been the last of these.  There is plenty 
in the quotation to discuss without needing to pad out an answer with material which can be given 
no  credit.    A  good  answer  will  be  likely  to  turn  to  the  bearing  of  the  discussion  on  ontological 
arguments only once the question of the truth of Hick’s claim has been properly addressed. 
 
9b. Could everything that there is be contingent? 
Twelve answers.  A common pitfall, which was quite widespread, was to present a prepared essay on 
cosmological arguments, which from the outset did not look like, as surely they were not, answers to 
the question asked; good answers settled quickly into the terms of the question (‘everything’ as ‘all’ 
or as ‘each’; the nature of contingency – few did really good work on the nature of ‘thing’) and then 
moved  on  to  reflect  on  fallacies  of  composition,  asking  when  ‘composition’  is  licit  and  when  not.  
This groundwork once covered, answers might then indicate prospects for cosmological arguments 
at the end.  
 
10. Could God’s existence be too obvious? 
Just five answers, though this is a twist on a topic which has generated significant discussion lately 
under  the  label  ‘divine  hiddenness’.    Schellenberg’s  books  (1993,  2015)  would  be  a  way  in  to  the 
topic, though more ‘classical’ theological resources might be drawn on as well. 
 
11a. Is there a defensible form of divine command theory? 
Eleven answers.  Candidates tended to approach divine command theory as concerning the content 
of morality, rather than as a meta-ethic.  They tended not to see that one could know the right apart 
from  knowing  it  to  be  the  content  of  God's  command  or  will  even  if  in  fact,  to  be  right  is  to  be 
divinely commanded.  This tended to restrict enthusiasm, in some, for more affirmative answers, or 
to keep the possibility of an affirmative answer ‘live’ for very long in their essays. 
 
 
19 

 
11b. Does theism bring any distinctive advantages in meta-ethics?  Do these constitute any kind of 
argument for its truth? 
Just three answers.  Best approached by candidates who had also studied the Ethics paper, including 
a  sufficient  coverage  of  meta-ethics  to  sense  clearly  what  difficulties  might  arise  to  which  theism 
might offer answers.  They could then spend a significant portion of their essay reflecting on these 
matters, before addressing the second part of the question.  The wording of the second part (‘any 
kind  of  argument’)  is  quite  precise;  they  may  be  some  kind  of  argument  for  the  truth  of  theism 
without it being convincing in the face of counter-arguments. 
 
12.  If  scientific  experiments  show  a  very  strong  correlation  between  a  person’s  particular  genetic 
endowment  and  their  possession  of  religious  belief,  should  that  fact  interest  the  philosopher  of 
religion? 
Just a single answer.  Perhaps sketch a context within which the thought might connect with existing 
debates in philosophy of religion; for example, why, if the genetic endowment enables its possessors 
to more reliably generate true beliefs, should it not be more widespread?  (Would God not want it to 
be?)  Might there be some evolutionary advantage in possessing this endowment, or not possessing 
it?  Should we resist arguments which seek to move from correlation to causation here? 
 
13. What, if anything, could religious experience be evidence for? 
Four answers, mainly well-versed in standard literature, particularly Swinburne.  Much less strong on 
the  concept  of  evidence,  where  Achinstein’s  ‘Oxford  Readings  in  Philosophy’  collection  might  be 
useful. 
 
14. Is monotheism more philosophically defensible than polytheism? 
Just two answers.  Worth reflecting on what ‘philosophical defensibility’ amounts to; what role does 
consistency  play,  for  example,  and  what  grounds  could  make  one  more  plausible  than  the  other?  
(The  presence  of  both  good  and  evil  might  be  explained  by  a  conflict  of  twin  deities,  to  give  one 
example.) 
 
15.  ‘Any  plausible  account  of  the  logic  of  identity-statements  renders  the  doctrine  of  the  Trinity 
incoherent.’ Does it? 
No  answers.    This  was  felt  to  be  a  question  which  theologically-interested  candidates  might  well 
have developed views on; those looking for inspiration as to what might be done could look at David 
Brown’s The Divine Trinity, Chapter 7. 
 
 
108 The Philosophy of Logic and Language 
 
Twenty-nine  candidates  took  the  paper.  Performance  was  quite  good  overall,  with  six  candidates 
(approximately 20%) achieving first-class marks. 
 
It was notable that candidates were often tripped up by the more technical aspects of the theories 
under consideration. Examples will be given below. 
 
Not  all  questions  were  answered  and  many  questions  were  only  answered  by  small  numbers  of 
candidates. There follow some comments on the more popular questions. 
 
1.  (a)  Do  Tarski's  truth  definitions  provide  the  basis  of  a  definition  of  the  concept  of  truth?  If  not, 
what do they achieve?   

20 

Answers to this question were not particularly impressive. Some candidates were let down through 
an inadequate grasp of technical details. Few if any students, for example, seemed to be aware of 
the difference between Convention T and the T-schema. And there was little if any attempt to show 
what Tarski's definitions might achieve if they do not provide a definition of truth. 
 
2. 'The only solutions to the Liar Paradox that do not lead to further paradox are ad hoc and artificial. 
We must therefore learn to live with paradox.' Discuss. 
There were some excellent answers to this question, but the paradox was not always carefully set 
out. 
 
8. Does Donnellan's referential/attributive distinction show that definite descriptions are ambiguous? 
This  was  a  very  popular  question  and  attracted  some  excellent  answers.  The  best  answers  went 
beyond a mere recapitulation of standard points (the theories of Russell, Strawson, Donnellan, and 
Kripke)  and  questioned  the  effectiveness  of  Kripke's  reply  to  Donnellan.  Some  candidates  also 
brought  in  more  recent  literature  (Neale  on  Gödelian  completions,  Elbourne  on  Fregean 
approaches), which was very nice  to see; but  they did not  always get the details of that literature 
correct. Less successful answers spent too long setting out the basics of the theories of Russell and 
Strawson;  they  read  to  a  certain  extent  like  tutorial-style  surveys  not  very  well  adapted  to  the 
question at hand. Some candidates also made questionable assertions about the basic theories: to 
mention a few of them, it is not obvious that Strawson can deal straightforwardly with Donnellan's 
referential  cases,  as  the  examples  involving  misdescription  arguably  show;  Donnellan  does  not 
predict that definite descriptions are ambiguous between two different syntactic categories; and it is 
not  exactly  right  to  say  that  according  to  Kripke's  theory  speakers  intend  to  refer  to  Jones  with 
`Smith's murderer', since Kripke has definite descriptions be Russellian and hence non-referential. 
 
9. Could all the Gricean maxims be reduced to the Maxim of Relation? 
There  were  some  good  answers  to  this  question,  although  some  candidates  did  not  set  out  the 
maxims with sufficient care (especially, for some reason, the Maxim of Manner). Candidates did not 
show any awareness of alternatives to Grice's theory, such as Relevance Theory. 
 
10. 'People who say that meanings just ain't in the head have to admit that we have some kind of 
mental representation of meanings, in order to explain our psychological competence with language. 
So postulating external meanings too is just multiplying entities beyond necessity.' Discuss. 
The answers here were very much a mixed bag. Some were excellent; but it was essential to discuss 
at  least  some  of  the  leading  externalist  theorists  (certainly  Putnam  and  preferably  Burge) and  not 
everyone  did.  One  or  two  candidates  made  some  use  of  the  psychological  literature,  which  was 
pleasing to see; but this was not always done successfully. (In particular, typicality effects are not a 
good illustration of linguistic competence; they are appealed to by some theorists in order to argue 
that word meanings are concepts in the psychologist's sense.) 
 
11.  Can  any  theories  of  meaning  other  than  truth-conditional  ones  provide  a  basis  for  explaining 
compositionality? 
The  answers  to  this  question  were  disappointing.  Candidates  did  not  always  explain  successfully 
what  compositionality  is.  Some  candidates  did  not  talk  very  much  about  non-truth-conditional 
theories  of  meaning  but  concentrated  on  truth-conditional  ones.  It  should  be  noted,  contrary  to 
what  some  candidates  said,  that Davidson's  theory can  arguably  deal with  compositionality  pretty 
well. 
 
 
21 

 
13.  'The  name  "Santa  Claus"  refers  to Santa  Claus;  but  Santa  Claus  is  an  abstract  object.'  Is  this  a 
good way for a Millian to deal with the problem of apparently non-referring names? 
This  was  a  popular  question  and  produced  many  excellent  answers  which  displayed  a  good 
awareness  of  the  options  open  to  the  Millian.  Some  candidates  were  let  down  by  not  discussing 
important aspects of the question, such as negative existentials (`Santa Claus does not exist') and the 
arguments  of  people  like  Salmon  who  support  this  position.  Not  everyone  displayed  a  good 
knowledge  of  what  abstract  objects  are  reckoned  to  be  by  the  relevant  theorists,  with  some 
candidates taking slightly out-dated Meinongian positions. 
 
18. 'Dissatisfied with all attempts to say what is wrong with sorites arguments, one may be tempted 
by  the  simple  thought  that  nothing  is  wrong  with  them:  a  typical  sorites  argument  is  sound,  its 
conclusion strange but true.' (WILLIAMSON) Is this a viable strategy? 
This  was  a  very  popular  question  and  attracted  some  excellent  answers.  The  more  successful 
answers  answered  the  question  directly  and  clearly.  Less  successful  answers  typically  just  gave  a 
survey of options available to solve the sorites problem and did not relate this very directly to the 
question at hand. A few candidates assumed that Williamson endorsed the position outlined in the 
question, which he most emphatically did not. 
 
109 Aesthetics and the Philosophy of Criticism 
 
General observations: 
  Good  answers  showed  evidence  of  having  read  more  than  the  bare  minimum  normally 
assigned  in  tutorials.  This  is  not  to  say  that  they  necessarily  mentioned  many  readings. 
Rather,  they  showed  a  deeper  appreciation  of  the  problem,  which  clearly  had  come  from 
reading more.  
  Good  answers  made  intelligent  use  of  real  examples  of  artworks  to  support  their 
conclusions. 
  There was a reluctance to go outside a narrow range of topics. About 75% of answers were 
on questions 1–3 and 6–8. No one answered questions 13–16.  
  Few  answered  on  Kant.  This  is  understandable,  given  how  difficult  Kant  is.  But  it  is 
unfortunate, given how  important  he  is. Kant’s ethics is difficult too, and yet this problem 
does not seem to arise on the Ethics exam.  
  There was a tendency to read philosophers uncharitably. Several candidates only discussed 
one weak version or interpretation of a theory, when there was an obviously better version 
available.  
  Several answers made no attempt to consider why someone might hold the view that was 
being asked about. This was especially noticeable on questions 1, 3, and 7.  
  Not enough candidates memorized what needed to be memorized. For instance, many were 
vague  about  what  exactly  the  definitions  of  art  they  discussed  say.  An  hour  spent 
memorizing four or five definitions of art would have tangibly improved many answers.  
 
It is also clear that many candidates did not read last year’s report on this exam. Several problems 
that arose this year were identifed in that report. These could have been easily avoided if candidates 
had revised with this advice in mind: for example, the points about reading more widely, and about 
memorization, were mentioned last year.   
 
 
22 

 
The most popular questions were the following:  
 
•  ‘Plato is  right that  we  do not learn from poetry. But he is wrong that  poets  lack knowledge of 
their subjects.’ Assess these claims. 
 
 
  There was a tendency to read this question as referring to a contrast between Plato’s moral 
and epistemological criticisms. The case for reading it this way was not usually convincing. It 
seemed to reflect a desire to give a prepared answer that employed this contrast.  
  Good  answers  showed  a  solid  understanding  of  several  of  Plato’s  arguments  for  these 
conclusions, rather than just one or two.  
  Good  answers  showed  awareness  of  the  different  possible  readings  of  the  word  ‘learn’. 
There is a reading of ‘learn’ on which you can only learn truths and things you don’t already 
know (so, e.g., you cannot learn that 2 + 2 = 5). Some answers simply dismissed the first half 
of the quoted view on the grounds that Plato thinks we learn falsehoods from poetry. This 
was rather uncharitable.  
  Good  answers  were  sensitive  to  subtleties  such  as  the  distinction  between  knowledge  of 
their subject and knowledge of other things (e.g., how to write poetry or how to manipulate 
people), and the possibility that poets simply manifest or express knowledge that both we 
and they already have (and so we do not learn). 
 
•  Does Aristotle identify any important reasons why tragedy matters?  
  The stronger answers made a serious effort to think about what would count as a reason 
why tragedy matters, and also what would count as an important reason why it matters.  
  Weaker answers made no effort to argue that the reasons why Aristotle might have thought 
tragedy matters really are reasons why tragedy matters. Similarly, some did not argue that 
the  reasons  that  were  important  to  Aristotle  really  were  important  reasons  why  tragedy 
matters.  
  Several answers made a good distinction between the reasons why tragedy matters that are 
also reasons why other forms of poetry matter, and reasons that are distinctive of tragedy.  
  Some good answers made intelligent reference to other views on tragedy, e.g., Nietzsche’s.  
 
•  ‘You can dislike art you judge to be beautiful. You can like art you judge not to be beautiful. This 
is so even if you are a true critic. So Hume’s aesthetic theory fails.’ Evaluate this objection. 
 
  The stronger answers tended to give examples to explain why a person might think you can 
feel  this  way  about  works  you  judge  to  be  beautiful  or  not  beautiful.  Weaker  answers 
tended not to consider why someone would hold the view expressed in the quotation. 
  Many  candidates  argued  well  that  you  can  like  some  things  about  a  work,  and 
simultaneously dislike other things about it.  
  Stronger answers often proceeded to consider the possibility that a true critic might not like 
anything about a work they judge to be beautiful. Weaker answers tended not to consider 
this possibility.  
  Weaker answers sometimes ignored the claim, made in the third quoted sentence, that even 
a true critic can feel this way about such works.  
  Good answers showed serious thought about the distinction between liking and judging, and 
how  these  might  be  related.  A  few  managed  to  relate  this  distinction  to  the  ‘sources  of 
variation’ (age, temperament, culture, etc.) discussed toward the end of Hume’s essay. 
 
23 

6.  (b)  ‘Each  new  theory  of  art  is  an  attempt  to  make  sense  of  new  developments  in  taste.  These 
developments will never cease. So every theory of art is doomed to obsolescence.’ Discuss. 
 
  A surprising number of candidates simply did not know the specifics of the definitions of art 
they were discussing. They could have done better if they had memorized them. 
  There  were  several  good  arguments  against  the  idea  that  each  new  theory  of  art  is 
interested  in  making  sense  of  developments  in  taste  (e.g.,  Beardsley’s  lack  of  interest  in 
accommodating Duchamp).  
  Several did not adequately understand what an open concept is, or the notion of a family 
resemblance  concept  and  how  it  relates  to  open  concepts,  and  some  arguments  against 
views grounded in these concepts were consequently rather weak. 
 
7.  ‘Some ethical defects are aesthetic defects. But no ethical merits are aesthetic merits.’ Discuss.  
 
  There was too little effort to think about why someone might endorse the quoted view. The 
stronger answers came up with interesting arguments for this view.   
  Several  were  too  quick  to  move  from  the  premise  that  we  need  to  use  our  moral 
understanding  to  understand  and  appreciate  art  to  the  conclusion  that  moral  defects  are 
aesthetic defects.  
  Here too, it was surprising how vague candidates were about what exactly the theories say. 
This was also a problem last year.  
o  Many candidates did not know the difference between Carroll’s moderate moralism 
and Gaut’s ethicism.  
o  In  many  answers,  it  was  wrongly  said  that  Eaton  thinks  no  ethical  defects  are 
aesthetic  defects.  This  is  mistaken.  She  says  some  ethical  defects  are  aesthetic 
merits. This does not mean no ethical defects are aesthetic defects.  
o  Several answers wrongly claimed that the quoted view expresses Carroll’s moderate 
moralism. The view is moderate, but it is not Carroll’s.  
 
8. ‘Multiple interpretations of a literary work are legitimate. Anti-intentionalism can account for this 
better than intentionalism can. So we should be anti-intentionalists.’ Evaluate this argument.  
 
  Intentionalism and anti-intentionalism were often not defined.  
  Again, several candidates were vague about what the theories say.  
  It  was  often  asserted  without  argument  that  intentionalism  cannot  allow  for  multiple 
interpretations.  There  was  a  similar  problem  with  answers  last  year.  Stronger  answers 
considered the possibility that an author might intend to be read in more than one way.  
  There were some very interesting answers that discussed actual interpretations offered by 
critics, which went beyond standard examples like psychoanalytic readings of Hamlet.  
  There  were  some  good  discussions  of  what  it  might  mean  for  an  interpretation  to  be 
legitimate.  
 
10. ‘The  arousal  theory  is  the  correct  theory  of  some  cases  of  musical  expressiveness.  The 
resemblance theory is the correct theory of some others. No single factor will explain all cases of 
musical expressiveness.’ Is this true?  

 
  Some  answers  uncharitably  considered  only  the  weakest,  simplest  versions  of the  arousal 
theory.  
  There  were  some  good  attempts  to  distinguish  different  questions one  might have  about 
expressiveness, e.g., what makes music expressive and why we perceive music as expressive. 
These  distinctions  were  employed  more  skilfully  in  some  cases  than  in  others  (e.g., 
24 

candidates did not always recognise that an arousal theory and a resemblance theory might 
be presented as answers to different questions). 
  Again candidates were vague about what the theories they discussed say.  
110 Medieval Philosophy: Aquinas 
 
Seven candidates sat  this paper  (3 LHU, 1PPE, 2PTH, 1 MPC). Four candidates answered questions 
from both parts of set-texts, i.e., (1)  ST Ia, qq. 2-11, 75-89 (God, Metaphysics, and Mind) and (2) ST 
Ia IIae, qq. 1-10, 90-97 (Action and Will; Natural Law), two candidates answered questions only from 
part (2) and one only from part (1).  The performance was overall rather strong.  
 
Most  popular  questions  were  Q. 6  (Human  soul)  and  Q.  10  (Happiness), with three  answers each.  
The remaining questions received one or two answers, with the exceptions of Qq. 5, 8, 9, 14, which 
were not attempted.  One candidate answered the gobbet question this year. The best candidates 
showed a deep engagement with the primary texts.  All candidates should be encouraged, however, 
to read and take into account wider portions of the set texts.  
 
Some comments on the two most popular questions: 
 
Q.  6  How  defensible  is  Aquinas’  view  that  the  human  soul  is  a  subsisting  form  but  not  a  separate 
substance?
 
 
There were a variety of issues that the candidates focused on in dealing with this question, some of 
them leading to very original and insightful discussions (for example, about the individuation of the 
human  soul).    It  is  regrettable,  however,  that  no  candidates  engaged  with  Aquinas’  critique  of 
Averroes’s view about the separation of the intellect (ST I, q. 76, a. 1).   
 
Q. 10 Is Aquinas’ account of the happiness available in this life more convincing than Aristotle’s? 
 
While all candidates had a good grasp on the differences between Aquinas’ and Aristotle’s accounts, 
not  all  of  them  displayed  the  first-hand  knowledge  of  Aristotle’s  view  required  for  a  very  good 
answer to this kind of question.  
112 The Philosophy of Kant 
 
Twelve  candidates  sat  this  paper.  The  overall  standard  was  extremely  high;  all  but  one  of  the 
candidates achieved a mark of 67 or above; and five of those candidates achieved first-class marks. 
 
The  most  popular  question  by  far  was  question  2,  with  eleven  answers.  (‘‘The  metaphysical  and 
transcendental expositions tell us something about our representation of space and time. They tell 
us nothing about space and time themselves.’ Discuss.) The second most popular question was 11b, 
with six answers. (Can we know anything about things in themselves? Why does Kant think there are 
such  things?).  These  were  followed  by  question  6,  with  four  answers  (‘Some  series  of  perceptual 
events are reversible. Some are not.’ Does this claim play any role in establishing that every event 
has a cause?); question 4, with three answers (‘Thus we ourselves bring into the appearances that 
order and regularity in them that we call nature’ (A125). Does this claim help establish the objective 
validity of the categories? If so, how? If not, why not?); question 7, with three answers (Does Kant 
refute scepticism?); and question 8, with two answers (In what sense, if any, would Kant accept the 
inference  cogito  ergo  sum?).  All  other  questions  received  one  answer,  with  the  exception  of 
25 

question  9b  which  was  the  only  question  not  attempted  (Explain  and  assess  Kant’s  account  of 
transcendental illusion with reference to either rational psychology, rational cosmology, or rational 
theology.) 
 
Some specific comments on the most popular questions: 
 
2. ‘The metaphysical and transcendental expositions tell us  something about  our representation of 
space and time. They tell us nothing about space and time themselves.’ Discuss. 
 
The best answers were able to provide detailed explanations of the metaphysical and transcendental 
expositions.  Some  candidates  understood  the  arguments  of  the  expositions  only  in  very  general 
terms; the better candidates had a detailed grasp on the arguments and were able to reflect on the 
differences  between  the  metaphysical  and  transcendental  expositions.  Many  candidates  used  the 
essay as an opportunity to discuss the ‘neglected alternative’. The very best of these were sensitive 
to  the  distinction  between  claims  about  the  representation  of  space  and  time  and  claims  about 
space and time themselves. 
 
11b. Can we know anything about things in themselves? Why does Kant think there are such things? 
 
There were a number of different ways in which candidates answered this question, many of which 
were very good. (This is a useful reminder for candidates that there is often more than one way of 
writing a good answer to a question.) Some issues which came up in the best answers: how should 
we formulate the claim of Kantian humility? Are there different types of knowledge which need to 
be  distinguished  when  thinking  about  things  in  themselves?  Is  there  a  tension  or  contradiction 
between  the  claim  that  there  are  things  in  themselves  and  that  we  do  not  know  anything  about 
them? What are the individuation conditions for things in themselves, and how does that relate to 
the nature of transcendental idealism? The best answers clearly set out the doctrine of humility, the 
reasons for endorsing it, and its connection with transcendental idealism. 
 
6. ‘Some series  of perceptual events  are reversible. Some are not.’ Does this  claim play any role in 
establishing that every event has a cause? 
 
Many candidates had a good grasp on the structure of the Second Analogy, and used this to good 
effect in answering the question. A number of candidates discussed Strawson’s objection that Kant’s 
argument  involves  a  non-sequitur.  Some  candidates  structured  their  essay  by  presenting  the 
argument of the Second Analogy, and then determining what role, if any, the quoted claim played in 
that  argument.  This  was  usually  an  effective  way  of  presenting  the  material.  The  best  answers 
showed a detailed knowledge of the structure of the argument in the text. 
 
4.  ‘Thus  we  ourselves  bring  into  the  appearances  that  order  and  regularity  in  them  that  we  call 
nature’ (A125). Does this claim help establish the objective validity of the categories? If so, how? If 
not, why not? 
 
Good answers to this question explained what was meant by the objective validity of the categories, 
and gave an account of how Kant aimed to establish the objective validity of the categories in the 
first Critique, with focus on the Transcendental Deduction of the Categories. Some answers focused 
on  very  general  issues  to  do  with  the  Copernican  revolution;  this  was  usually  less  effective  than 
those answer which had a good grasp on the detail and structure of the Transcendental Deduction. 
Some commented on the relation between the A and B editions of the Deduction; this was a helpful 
point to bring in. 
 
26 

7. Does Kant refute scepticism? 
 
The best candidates were able to distinguish different forms of scepticism – for example, Cartesian 
scepticism vs. Humean scepticism – and were attentive to the different places where each form of 
scepticism is addressed. Many candidates focused on the arguments against Cartesian scepticism in 
the  Refutation  of  Idealism;  the  best  of  these  set  out  the  argument  clearly,  and  raised  various 
objections.  Some  answers  weren’t  clear  about  the  target  of  the  Refutation,  nor  about  the 
differences between the target of the Refutation and the target of the Deduction; this led to unclear 
essays. 
113 Post-Kantian Philosophy 
 
We regret to say that the assessors for this paper have been unable to provide a report. 
 
114 Theory of Politics 
 
Overall  candidates  showed  a  good  knowledge  and  understanding  of  political  concepts.  Answers 
were  highly  concentrated  on  particular  questions,  however,  with  some  important  topics  receiving 
little or no attention. Also, a theme merging from the comments on specific questions below is that 
candidates were sometimes too narrow in their approaches to certain concepts or arguments.  
 
1.  If the state did not exist, would we have a moral obligation to invent it? 
 
This was quite a popular question. Better answers were able to relate ideas and arguments from the 
literature on political obligation in a focused way to the specific question.  
 
2.  Can there be liberty outside the rule of law? 
 
This question was less popular than questions on liberty have tended to be in recent years. 
This  is  somewhat  surprising  since  the  relationship  of  law  to  liberty  connects  with  some 
central debates such as the debate between proponents of negative and positive liberty and, 
in  particular,  between  liberty  as  ‘non-interference’  and  liberty  as  ‘non-domination’.  Those 
who  answered  the  question  made  the  connections  but  that  relatively  few  attempted  it 
suggests that many candidates may not have seen them. 
 
3.  Do representative legislatures express or compromise the ideal of democracy? 
 
This was a popular question which was generally well answered. Some of the better answers 
noted  that  ‘representation’  can  take  the  form of  representation  by  lot  (sortition)  not  only 
representation by election. 
 
4.  ‘The equality that matters fundamentally is our equality as citizens.’ Discuss. 
 
This  was  a  popular  question.  Better  answers  were  able  to  draw  on  the  literature  on 
relational (and luck) egalitarianism in a selective way, answering the question while avoiding 
an  unfocused  literature  review.  Some  answers  also  considered  whether  the  category  of 
‘citizen’ might itself be criticisable on relational egalitarian grounds. 
 
27 

5.  Do we have persuasive reasons to regard the distribution of income and wealth produced by market 
forces as just? 
 
This was a popular question. Many answers focused on Nozick’s entitlement theory and the 
quality of these answers depended on the depth of understanding of this theory. However, 
many  answers  did  not  consider  other  putative  justifications  for  market-based  distribution 
such  as  provided  by  desert  theory  or  arguments  from  the  incentive  effects  of  allowing 
inequality in market-derived incomes.  
 
6.  What distinguishes a ‘right’ from some other value or claim that is important but not a ‘right’? 
 
There were too few answers to comment on. 
 
7.  Has the term ‘liberalism’ become too elastic to tell us very much about someone’s political beliefs? 
 
There were not many answers to this question. Answers showed reasonable knowledge and 
understanding  of  liberalism  but  sometimes  presented  somewhat  narrow  constructions  of 
liberalism, e.g., focusing only on Rawlsian/post-Rawlsian formulations. 
 
8.  How, if at all, does feminism affect our understanding of what politics is? 
 
This  was  a  popular  question.  Answers  tended  to  show  good  or  very  good  knowledge  and 
understanding  of  how  feminist  thought  reconceives  the  site  of  politics.  Perhaps  answers 
could  have  given  more  attention  to  whether/how  feminist  thought  might  also  have 
implications for the doing of politics. 
 
9.  Is socialism’s major flaw that it puts too much faith in our capacity to plan the good society? 
 
There were too few answers to comment on. 
 
10.  EITHER: Must conservatives be nationalists? 
 
There were some thoughtful answers, but answers tended to rely too much on accounts of 
conservatism  in  the  secondary  literature  and  did  not  show  enough  direct  knowledge  of 
primary  texts.  More  knowledge  and  understanding  of  primary  texts  may  have  enabled 
candidates to direct their answers more confidently to the idea of ‘nationalists’. 
 
10.  OR: Should we be ‘citizens of the world’? 
 
This  was  a  popular  question.  Most  answers  connected  the  question  to  the  literatures  on 
global  justice  and/or  global  democracy  and  showed  a  good  or  very  good  knowledge  and 
understanding  of  this  literature  in  ways  that  addressed  the  question.  Answers  sometimes 
also included thoughtful reflection on the notion of the ‘citizen’. 
 
 
28 

 
11.  ‘Power is at its most effective when it is hardest to observe.’ Discuss. 
 
There  were  not  many  answers  but  these  tended  to  be  well-informed  and  focused  on  the 
specific question. 
 
12.  Is utopianism necessarily undesirable in a political theory? 
 
Although not a popular question there were some original and outstanding answers.  
 
Department of Politics and International Relations 
 
115 / 130 Plato, Republic 
 
On the whole, the standard of the scripts was good, and in some cases extremely high, both from 
the  point  of  view  of  the  knowledge  of  the  text  and  the  central  arguments  of  the  Republic  and  in 
terms of the quality of philosophical engagement with Plato’s ideas. 
 
As  usual,  some  of  the  best  scripts  also  showcased  the  candidate’s  capacity  for  writing  well-
structured answers which were at the same time appropriately focused upon, and relevant to, the 
specific  essay  question  (or  passage  for  commentary),  while  drawing  pertinent  and  insightful 
connections  with  other  parts/themes  of  the  Republic  (and,  at  times,  of  the  Platonic  corpus  more 
widely).  One  of  the  examiners  especially  commended  the  quality  of  a  number  of  answers  to  the 
essays on knowledge and true belief (question 5) and on women rulers (question 4). 
 
The best scripts were also clearly informed by the debates in the scholarly literature, and engaged 
independently with some of their key arguments and assumptions, while avoiding the temptation of 
merely summarising the standard moves in the scholarly debate and ‘naming names’ (X said that p; Y 
replied that q; another view is Z’s…). 
 
There  were  quite  a  few  cases  in  which  candidates  failed  to  focus  on  the  precise  issue  raised, 
although  they  did  show  some  sound  general  knowledge  of  the  topic  in  question  (cf.  especially 
questions  1,  2,  9,  and  11).  As  always,  the  examiners  emphasised  how  crucial  it  is  to  make  one’s 
answers closely relevant to the question actually asked. 
 
As  usual,  the  majority  of  candidates  seemed  more  confident  with  questions  which  could  be 
answered  (at  least  apparently)  by  focusing  uniquely  on  a  well-defined  section  or  argument  of  the 
Republic; those (fewer) candidates who engaged with wider-ranging questions, like questions 6 and 
8,  typically  showed  a  commendable  capacity  for  thinking  imaginatively  on  their  feet.  In  general, 
candidates should not shy away from such questions, and should be encouraged to engage with this 
kind of questions in tutorials and revision sessions. 
 
 
Some comments on specific questions  
 
1. Many candidates displayed good knowledge of book I, but not all of them engaged precisely with 
the question, and some ended up offering competent, but not fully relevant, summaries of the main 
arguments,  especially  the  exchange  between  Socrates  and  Thrasymachus.  Some  of  the  better 
answers explained Socrates’ own misgivings at the end of book I, and what they might tell us about 
the underlying reasons for the difference in method between book I and the following books. 
 
29 

2. Several candidates focused on the issue of whether Plato’s Kallipolis is a totalitarian state, without 
explaining  clearly  how  this  relates  with  the  question  asked.  Some  focused  too  narrowly  on  the 
happiness of the philosopher rulers as individuals, and the problems surrounding their return to the 
cave. 
 
3. The better answers explained in detail why one might think that the state-soul analogy commits 
Socrates  to  treating  the  parts  of  the  soul  as  being  like  persons,  and  analysed  (and  in  some  cases 
challenged) these reasons. Weaker answers just consisted of a general exposition of the state-soul 
analogy, or a general discussion of whether in fact Socrates treats the parts of the soul as being like 
persons, without examining the underlying philosophical reasons. 
 
4.  Several  thought-provoking  answers.  The  weaker  ones  worked  with  a  crude  (or  completely 
unspecified) concept of ‘feminism’. 
 
5. The less successful essays provided competent accounts of the ‘Two World Theory’ (and possible 
alternative  interpretations),  but  failed  to  identify  why  one  might  think  that  the  theory  would 
undermine Socrates’ proposal that philosophers would be the best rulers. 
 
7. Only the best candidates tackled both aspects of the question, and therefore managed to clarify 
the  reasons  why  it  is  difficult  to  map  the  cave  onto  the  line,  engaged  with  the  difficulty,  and 
explained  why  this  engagement  is  philosophically  rewarding.  Most  candidates  focused  on  the 
problematic relationship between  eikasia  and pistis, but  failed to problematize the role of  dianoia 
(and  its  objects)  in  relation  to  noesis.  Some  candidates  were  not  sufficiently  precise,  both 
conceptually and terminologically, in their account of the distinction of the four cognitive stages. 
 
9.  Some  candidates  did  not  show  enough  appreciation  of  why  it  might  be  philosophically 
problematic  to  say  that  the  producers  in  the  ideal  state,  as  individuals,  are  appetitive  and  the 
auxiliaries, as individuals, spirited. 
 
10. In a number  of cases  the  question was  not  answered satisfactorily, and the scripts  showed an 
important gap in the knowledge of book IX. In particular, a number of candidates did not realise, or 
failed  to  clarify,  that  there  are  two  arguments  at  the  end  of  book  IX  explicitly  about  justice  and 
pleasure. Instead they talked about the defence of justice as psychic health conducted at the end of 
book IV.  
11.  Some  candidates  did  not  focus  enough  on  the  way  in  which  imitative  poetry  is  compared  to 
optical illusions, and why (and what is surprising or thought-provoking in Socrates’ comparison), but 
instead  gave  a  general  evaluation  of  Plato’s  arguments  on  imitative  poetry,  or  talked  about  the 
comparison between painting in general and poetry. 
12a. The passage generally prompted good commentaries, carefully reconstructing the logic of the 
argument  in its context,  but  a number of candidates misidentified the context of the argument  as 
part of the refutation of Thrasymachus.  
12b. Very few candidates commented on the theme of persuasion, and how the rulers could ever be 
persuaded  by  their  ‘noble  lie’.  Several  candidates  connected  the  passage  with  Plato’s  criticism  of 
imitative  poetry  in  the  Republic,  but  failed  to  explain  where  the  connection  was  supposed  to  lie 
exactly. Some references to other passages in which the theme of lying, and its possible utility, are 
problematised in the Republic would have been welcome. 
12c.  The  best  answers  examined  important  details  in  the  passage,  including  in  what  sense  the 
spirited  part  is  a  natural  helper  of  reason,  in  spite  of  being  distinct  from  reason.  Less  successful 
30 

answers just  discussed the parts of the  soul, or more  specifically spirit, without  engaging with the 
details  of  this  passage,  and  in  particular  without  explaining  what  Socrates’  arguments  for 
distinguishing the  spirited part from  both  reason and appetite  are (only  very few  candidates were 
both exhaustive and precise in their description of these arguments).  
12d. Weaker answers commented upon the passage as a general remark about education, without 
recognising  its  essential  context  (the  cave).  The  best  answers  managed  to  explain  what  Socrates 
might  mean  by  ‘turning  the  whole  body’,  ‘the  brightest  thing’,  and  what  the  significance  is  of  the 
claim that the  power to learn is in everyone’s  soul, with reference  to the  theory  of recollection in 
other Platonic dialogues. Some also raised the question how the passage can be reconciled with the 
division of human beings in ‘natural classes’ earlier in the Republic
12e.  The  best  answers  managed  to  explain  exactly  what  distinction  between  kinds  of  desires  is 
introduced  here,  and  why  (in  order  to  characterise  the  tyrannical  man).  However,  the  majority  of 
candidates  who  attempted  the  commentary  of  the  passage  taken  from  the  beginning  of  book  IX 
failed to specify  the  context adequately. They talked about  the  decline of the soul in very general 
terms, but failed to mention the category of lawless desire, to which the passage is an introduction. 
12f.  Most  candidates  were  able  to  give  a  general  account  of  the  myth  of  Er,  but  only  the  best 
answers commented on the important features of this passage in particular, for example, on the fact 
that the soul that picks the tyrannical life is a soul whose previous life was a life of virtue without 
philosophy, and on what this tells us about the value of philosophy, and about the function of the 
myth of Er at the end of the dialogue. 
116 / 131 Aristotle, Nicomachean Ethics 
 
The examiners suggest a change to 116. The proposal is that candidates be asked to write 2 essays 
(rather than the current 3) and comment on 4 passages (rather than the current 3). This would have 
two advantages. By giving candidates a bit longer to write their essays, it would allow them to write 
deeper  and  more  adventurous  answers  to  the  essay  questions.  By  adding  another  passage  for 
comment, it would encourage candidates to focus more carefully on reading the text. 
 
(Some  comments  on  the  more  popular  questions  are  provided  below.  The  numerals  refer  to  the 
question number in 116, with the 132 number in brackets.) 
 
1 (2) If I have a choice between a life of study and a life of political virtue, would Aristotle advise me 
to go for the former? Is his position based on plausible arguments?
 
Many candidates discussed whether Aristotle’s remarks about the value of contemplation in book X 
undermines his focus on the ethical virtues in the rest of the Nicomachean Ethics. Some of the better 
answers  focussed  in  particular  on  the  relative  values  of  the  political  and  contemplative  life,  and 
considered whether there were any circumstances in which Aristotle might recommend someone to 
pursue  the  former  over  the  latter.  A  few  of  the  more  sophisticated  answers  also  discussed  what 
exactly is meant by ‘a life of X’, e.g. what is the role of study/politics in a life of study/politics? 
 
3  (4)  How  can  virtue  be  in  a  mean,  if  as  far  as  the  best  and  the  good  are  concerned  it  is  in  an 
extremity? 
 
Many candidates were able  to produce  reasonable  discussions of Aristotle’s  account  of the mean. 
For  instance,  many  candidates  were  able  to  explain  that  being  in  a  mean  doesn’t  imply  always 
choosing the option that is mid-way between two extremes. Disappointingly  few candidates  really 
focussed on the question asked, which was about how these remarks about virtue’s being in a mean 
31 

can  be  compatible  with  the  sense  in  which  virtue  is  an  extremity.  Some  of  the  better  candidates 
connected the idea of virtue’s being in an extremity with the difficulty of being virtuous, and hence 
with the idea that being virtuous is a great achievement. 
 
5 (6) How can I be ‘in some way’ responsible for my character? Either I’m responsible for it, or I’m 
not.’ Discuss whether this is a good objection to Aristotle.
 
This  question  was  generally  well  answered.  Candidates  showed  good  knowledge  of  the  relevant 
arguments in III.5. To achieve really high marks, candidates also needed to evaluate the plausibility 
of the idea that I can be ‘in some way’ responsible for my character, rather than simply describing 
Aristotle’s view.  
 
7.(8)  How philosophically useful is Aristotle’s distinction between natural and legal justice? 
Those who answered this question had a good knowledge of Aristotle’s remarks about justice, but 
several  candidates  mistook  the  distinction  between  natural  and  legal  justice  for  the  distinction 
between special and general justice. Also, the question calls for some evaluation of the usefulness of 
Aristotle’s  distinction. Most  candidates tended to focus much more on describing Aristotle’s views 
than on evaluating them. 
 
8 (9) If I have been habituated into possessing all the virtues of character, why do I need prudence?  
This was a popular question. Many candidates explained that Aristotle thinks one needs prudence in 
order to have the virtues of character. Several candidates explained that prudence enables one to 
identify the virtuous action to do in a particular situation. Better candidates also noted that one only 
acts virtuously if one decides on the action and acts from knowledge, so that one needs to make the 
decision to act for oneself (rather than simply being guided by another) in order to count as acting 
virtuously. Some answers were marred by a rather crude understanding of habituation. For instance, 
several  candidates  simply  assumed  without  argument  that  habituation  cannot  itself  be  a  reason-
involving process. 
 
9  (10)  Evaluate  the  extent  to  which  Aristotle’s  idea  that  we  can  speak  of  knowledge  in  different 
senses helps in explaining incontinence.  
This was another popular question. Most candidates knew the distinction between having and using 
knowledge. Many candidates also explained the relevance of the distinction between the particular 
and  the  universal  premise.  The  best  answers  showed  some  awareness  of  alternative  possible 
interpretations,  and  took  care  to  evaluate  the  use  Aristotle  makes  of  this  distinction  between 
different  kinds  of  knowledge,  rather  than  simply  describe  it.  It  was  disappointing  that  very  few 
candidates  queried  whether  distinguishing  between  having  and  using  knowledge  (or  between 
knowing  a  universal  and  knowing  a  particular)  amounts  to  ‘speaking  of  knowledge  in  different 
senses’. 
 
10 (11) How would Aristotle persuade someone contentedly living alone that they should try to make 
some friends? Discuss whether his arguments would be plausible? 
Many candidates pointed out that Aristotle regards friends as an external good. The best candidates 
knew (and were able to evaluate) the detailed arguments in NE IX about the importance of friends 
for happiness.  
 
11 (12) Explain what exactly is wrong with hedonism, according to Aristotle, and evaluate his view.  
While there were some good answers to this question, some candidates didn’t show any knowledge 
of  Aristotle’s  discussion of  pleasure  in  books  VII  and  X,  and  hence  took  the  question  to  be  simply 
about why Aristotle thinks we shouldn’t lead a life of bodily pleasure. 
 
 
 
32 

Commentaries 
 
13a  (1)  (Passage  from  I.2)  Many  candidates  suggested  there  is  a  tension  between  Aristotle’s 
advocacy of the life of contemplation and his remarks here about the value of promoting the good of 
the  city.  Several  good  answers  also  discussed  the  relevance  of  this  passage  for  questions  about 
whether Aristotle is advocating a kind of egoism. 
 
13b (1) (Passage from III.2) The best candidates were able to explain the connection of decision with 
deliberation. Some good answers also raised questions about how actions done on the spur of the 
moment can still be virtuous if they are not decided upon. Several candidates discussed the role of 
decision in responsibility.  
 
13c (1) (Passage from IV.9). Candidates made some good remarks about shame, but several of the 
weaker  candidates  did  not  say  enough  to  explain  the  central  point  that  shame  is  a  feeling  but  a 
virtue is a state not a feeling. 
 
13d (1) (Passage from VII.12) The better candidates recognised that this is a response to Plato, and 
also  commented  on  the  possible  tension  between  this  account  and  that  given  in  book  X.  Many 
candidates  were  able  to  explain  the  idea  that  pleasure  is  not  a  becoming.  A  really  good  answer 
should not just explain this but also spell out why establishing this is important for Aristotle.  
 
13f  (1)  (Passage  from  X.9)  Good  answers  discussed  whether  this  is  compatible  with  Aristotle’s 
remark that young people should not do philosophy. Many candidates commented on the fact that 
we need to be habituated in the right way if we are to be persuaded by arguments encouraging us to 
be  fine.  Some  candidates  were  held  back  by  not  being  aware  of  the  context  of  this  passage  (in  a 
discussion of the role of law). 
 
118 The Later Philosophy of Wittgenstein 
 
28 candidates sat the later Philosophy of Wittgenstein paper in 2017.  Numbers by degree were as 
follows: 
Literae Humaniores  
 
 
 

Philosophy and Modern Languages  
 

Philosophy and Theology 
 
 

Philosophy, Politics & Economics 
 
16 
Computer Sciences and Philosophy (B)   

Mathematics and Philosophy (B) 
 

Mathematics and Philosophy (C) 
 

Physics and Philosophy (C) 
 
 

Psychology, Philosophy & Linguistics 
 

 
Those taking Part C of Mathematics & Philosophy and Physics & Philosophy also submitted an 
extended essay as an element of their assessment. 
 
 
33 

 
Numbers of answers by question were as follows: 
 
Question 



4a 
4b 
5a 
5b 




10 
11 
12 
13 
14 
Answers 
12  2 


12 
10 










 
On the whole  the  paper was well done, with 5 candidates earning an overall mark of 70 or above 
and only one below 60.  
 
The  most  popular  questions  were  question  1,  which  attracted  12  answers  (‘Does  Wittgenstein’s 
critique  of  Augustine’s  conception  of  language  give  us  any  reason  to  reject  the  view  that  the 
meaning of a sentence is a function of the meanings of its parts?’), question 4b, which also attracted 
12 answers (‘What is the relation between using the ‘+’ sign to mean addition and being disposed to 
give  the  answer  ‘1002’  in  response  to  the  question,  ‘What  is  1000  +  2?’),  and  question  5a,  which 
attracted 10 answers (‘“Far from advocating a semantic or epistemological theory that provides the 
basis for a proof that a private language is impossible, [Wittgenstein] aims to get us to see that we 
cannot find words that will do justice to the idea; that it falls apart on closer examination.” (STERN) 
Should  one  agree  with  this  assessment  of  the  private  language  sections  of  Philosophical 
Investigations
?’).  
 
Every question received at least one answer, although 2 received only one answer (question 7: ‘“In 
the  use  of  words  one  might  distinguish  “surface  grammar”  from  “depth  grammar”.” 
(WITTGENSTEIN) What distinction is he making, and what  is the point of making it?’, and question 
13:  ‘Explain  and  assess  Wittgenstein’s  view  of  the  connection  between  the  concepts  of  seeing  an 
aspect and of experiencing the meaning of a word’), and 5 only two (question 2: ‘“Whether and how 
a  proposition  can  be  verified  is  only  a  special  form  of  the  question  “How  do  you  mean?”” 
(WITTGENSTEIN)  Why  does  Wittgenstein  say  this?  Is  he  right?’;  question  3:  ‘“The  agreement,  the 
harmony, between thought and reality consists in this: that if I say falsely that something is red, then 
all the same, it is red that it isn’t. And in this: that if I want to explain the word “red” to someone, in 
the sentence “That is not red”, I should do so by pointing to something that is red.” (WITTGENSTEIN) 
Discuss.’;  question  6:  ‘“The  point  of  the  analogy  which  Wittgenstein  draws  between  games  and 
families is made far better by the analogy he draws between games and ropes.” Discuss.’; question 
11:  ‘“Pity,  one  may  say,  is  one  form  of  being  convinced  that  someone  else  is  in  pain.” 
(WITTGENSTEIN) How, if at all, does this observation contribute to resolving philosophical problems 
about other minds?’; and question 14: ‘“If e.g. someone says “I don’t know if there’s a hand here” he 
might  be  told  “Look  closer.”  –  This  possibility  of  satisfying  oneself  is  part  of  the  language-game.” 
(WITTGENSTEIN)  Discuss.’).  The  paucity  of  answers  to  questions  on  aspect-seeing,  family 
resemblance, and ‘the problem of other minds’ was something of a surprise. 
 
The  best scripts  (this should hardly  need saying) showed  a combination of thorough acquaintance 
with  the  primary  texts,  analytic  skills,  and  active  engagement  with  the  issues;  good  answers 
sometimes  challenged  Wittgenstein  and  the  very  best  responded  to  such  challenges  on 
Wittgenstein’s  behalf.  Even  so, very  few  noted  (much  less  drew consequences  from)  the  fact  that 
Wittgenstein  precedes  his  suggestion  that  ‘words  are  connected  with  the  primitive,  the  natural, 
expressions of the sensation’ with ‘Here is one possibility’, of direct relevance to question 5b (‘What 
answer does Wittgenstein suggest to the question “How do words refer to sensations?”? Is it a good 
answer?’,  which  received  7  answers);  one  would  like  also  to  have  seen  more  sensitivity  to 
Wittgenstein’s  use  of  quotation-marks,  e.g.  in  question  7  and  in  question  10  (‘“‘Inner  processes’ 
stand in need of outward criteria.” (WITTGENSTEIN) Discuss.’, which attracted 5 answers). There was 
a  reasonable  range  of  secondary  material  drawn  upon,  although  many  seemed  to  be  drawing  on 
34 

much  the  same  range  of  material,  e.g.,  only  one  student  mentioned  Travis  (in  their  response  to 
question  1)  and  many  answers  to  question  12  (‘“For  [Wittgenstein]  the  logical  necessity  of  any 
statement  is  always  the  direct  expression  of  a  linguistic  convention.  That  a  given  statement  is 
necessary  consists  always  in  our  having  expressly  decided  to  treat  that  very  statement  as 
unassailable.”  (DUMMETT)  Discuss.’,  which  attracted  7  answers)  slightly  formulaically  churned 
through Stroud and Canfield. 
120 Intermediate Philosophy of Physics 
 
Q1. Are Newton's first two laws jointly just a definition of force?  
3  answers,  all  competent.    Candidates  took  this  question  in  different  ways.    An  excellent  answer 
might discuss the role of the third law in identifying inertial frames (no candidate did this); in general 
candidates  tended  to  take  for  granted  the  spacetime  structure  required  to  make  sense  of 
accelerations. 
 
Q2(a).  In  relation  to  the  insights  of  ether  theorists  like  Lorentz  and  Poincaré,  what  was  new  in 
Einstein's treatment of length contraction and time dilation? 
No answers. 
 
Q2(b). Is there a length contraction analogue of the twins paradox? 
1 answer. 
 
Q3.  Offer  a  derivation  of  the  Lorentz  transformations  showing  the  precise  role  of  the  relativity 
principle and Einstein's light postulate.
 
7  answers.    This  was  the  most  popular  answer,  and  was  handled  well  —  in  a  few  instances 
excellently so.  An excellent answer to this question might consider the Ignatowski transformations, 
which clarifies the role of the RP (plus reciprocity and isotropy) without the LP; and also the problem 
of  establishing  a  synchrony  convention  for  distant  clocks.    Some  candidates  seemed  to  confuse 
Einstein’s  light  postulate  in  1905,  which  constrains  the  one-way  speed  of  light  (and  so  assumes  a 
synchrony convention) to be c in all frames, with a weaker version, which concerns only the two-way 
speed and requires only that it be independent of the speed of the source. 
 
Q4.  Einstein’s  understanding  of  the  possibility  of  the  relativity  of  simultaneity  was  based  on  his 
conviction that, relative to a single inertial frame, simultaneity is conventional. Was he right?
 
4 answers, generally well done.  Candidates tended to answer a slightly more standard question on 
the conventionality of simultaneity, not much addressing the specifics of the question.  An excellent 
answer might be expected to consider Malament’s account in particular, according to whom epsilon 
= 1/2 is not merely a convenient convention, but rather the uniquely correct synchrony. 
 
Q5. Do rods and clocks contract and dilate, respectively, because spacetime is Minkowskian, or is the 
geometry of spacetime what it is because of such relativistic kinematics?
 
No answers. 
 
Part B 
 
Q6.  State  the  conditions  that  a  stochastic  hidden  variable  theory  has  to  satisfy  to  entail  a  Bell 
inequality and comment on their connection with the locality principle. 
6  answers,  generally  handled  quite  well.    One  might  expect  an  excellent  answer  to  distinguish 
between  outcome  and  parameter  (aka  act-outcome)  independence,  use  them  to  derive 
35 

factorisability,  and  to  discuss  whether  their  respective  failures  pose  an  equal  threat  to  locality.  
Candidates tended to do some  but  not  all of these.  One would also expect  a mention of the  “no 
conspiracy” assumption. 
 
Q7(a). Does the de Broglie-Bohm theory solve the measurement problem? 
6 answers, with some spread in quality.  Some candidates did not answer the specific question, so 
much  as  offer  a  standard  essay  on  de  Broglie-Bohm’s  strengths  and  weaknesses;  one  might  hope 
some  discussion  of  what  the  measurement  problem  is  and  what  would  count  as  a  satisfactory 
solution to it.  Some impressive answers considered the role of decoherence in “effective collapse”.  
Often candidates neglected to offer possible replies to objections levelled against de Broglie-Bohm. 
 
Q7(b). How does the de Broglie-Bohm theory escape the Pusey-Barrett-Rudolph no-go result? 
No  answers.    It  is  worth  noting  that  this  topic  may  be  too  recent  and  advanced  to  expect  all 
candidates to have been taught this topic in tutorials. 
 
Q8. Carefully state the Einstein-Podolsky-Rosen argument. Should it (i) depend on the collapse of the 
wavefunction in measurements, and (ii) appeal to incompatible observables associated with each of 
the entangled systems?
 
5  answers,  with  a  large  spread  in  quality.    (i)  invites  candidates  to  consider  EPR  scenarios  in  no-
collapse  theories  (such  as  Everett  or  de  Broglie-Bohm);  some  candidates  did  this,  with  varying 
degrees of depth.  Also, more impressive responses took (ii) as an invitation to distinguish between 
the actual EPR argument and a shorter, “single-basis” version, which (for example) observes that for 
the EPR-B spin singlet, locality and completeness would seem jointly to demand that p(2down | 1up) 
=  p(2down),  whereas  QM  predicts  that  p(2down)  =  1/2  and  p(2down  |  1up)  =  1.    Some  answers 
contained spurious formalism and muddle-headedness. 
 
Q9. Why is appeal to decoherence important in the Everett interpretation of quantum mechanics?  
6  answers,  all  at  least  competent.    Surprisingly,  some  candidates  did  not  offer  a  discussion of  the 
“probability problems” facing Everett (some did not even mention probability), tending to focus on 
the preferred basis problem.  More impressive answers considered probability, and even made use 
of density operators to illustrate decoherence.  Weaker answers offered only a superficial discussion 
of the preferred basis problem — one might hope, for example, for some discussion of the fact that 
decoherence offers only an approximate diagonalisation of reduced states. 
 
Q10.  What  are  the  strengths  and  weaknesses  of  the  GRW  model  of  dynamical  collapse  of  the 
wavefunction?
 
1 answer. 
122 Philosophy of Mathematics 
 
We regret to say that the assessors for this paper have been unable to provide a report. 
 
 
 
36 

 
124 Philosophy of Science 
 
All save Qu.3b and Qu.15 found at least one taker, but three were very popular, each with answers 
from  half  or  more  of  the  cohort:  Qu.7,  10,  and  13,  on  historicism  (normative  vs  descriptive), 
constructive empiricism, and structuralism respectively. Qu.2 and Qu.6 both six takers; of these Qu.2 
was poorly answered, with a highest mark of 64, but Qu.6 found three strong first-class marks.  
 
Qu.3a,  Qu.5  and  Qu.12  each  had  three  takers.  Answers  were  mixed;  disappointingly,  given  the 
connections with philosophy of physics, Qu.5, “ Can objective probabilities be identified with relative 
frequencies? If not, what are they?”, found only one 1st class answer.  
 
Qu.7,  “  Is  Kuhn’s  account  of  science  purely  descriptive,  or  does  it  have  a  normative  dimension?” 
invited comment on Kuhn’s words on the topic in the ‘Postscipt’ to the Structure), but alas was not 
much in evidence, with only one of twelve answers addressing what Kuhn actually said; but several 
took the opportunity to explore wider aspects to the question: there were six 1st-class marks, three 
of them strong.  
 
Qu.10  found  fifteen  takers`.  It  read:  “’Even  in  endorsing  a  simple  perceptual  judgement,  and 
certainly  in  accepting  any  theory  is  empirically  adequate,  I  am  sticking  my  neck  out.  There  is  no 
argument  there  for  belief  in  the  truth  of  the  accepted  theories,  since  it  is  not  epistemological 
principle that one might  as well hang for a sheep is for a lamb)’  (Van Fraassen)  Discuss.” Of these 
four were firsts, one of them exceptional; the rest were mostly in the middle ‘60s with no 2(2)s.  
 
Qu.13, “‘The move from scientific realism to structural realism is just an ad hoc way of dealing with 
the history of past failures.’ Discuss” likewise found fifteen takers, six 1st-class, four of them strong. 
The rest, with one exception, were strong 2(1)s.  
 
Unusually, the most popular questions were the best done; exempting 6, 7, 10 and 13, only Qu.1a, 
Qu.5  and Qu.12 found first-class answers, just one of each.  
 
Only  two  out  of  twenty-six  candidates  obtained  a  strong  1st-class  overall  (in  PPL  and  classics) 
Another seven were in the range 70-72 (4 in PP); there were two lower-seconds (in PT and PP);  the 
remainder were evenly distributed in the 60s. 
125 Philosophy of Cognitive Science 
 
The finalists who attempted this paper generally did well or very well. Overall results suggest that a 
background in psychology is in no way necessary to do well in this paper. The majority of responses  
came from the following questions: 
 
(1a) How do Marr’s levels relate to each other ? 
10 responses, roughly 68 average. 
 
Weaker responses did not properly define explain and illustrate Marr’s levels, marring the discussion 
of how levels relate. 
 
 
37 

 
(4) How strong is the case for a multi-factor account of Capgras delusion? 
10 responses, roughly 67 average. 
 
Weaker  responses,  as  in  previous  years,  didn’t  consider  more  than  one  reason  why  single-factor 
models are problematic and did not offer any attempt at presenting single-factor models as anything 
but a straw-man. 
 
(2)  What  is  the  language  of  thought  hypothesis  and  does  it  entail  that  thought  has  all  the 
properties of a language like English? 
7 responses, roughly 68 average. 
 
Good  responses  clearly  explained  notions  of  structured  representations  and  compositional 
assignment of content. 
 
(5a)  ‘In  making  sense  of  other  minds,  simulation  theory  and  theory  theory  really  come  to  the 
same thing.’ 
7 responses, roughly 67 average. 
 
(7) How good is the case for innate aspects of cognition? 
 
7 responses, roughly 67 average. 
 
(3a) What advantages, if any, do symbolic accounts of mental representation have in explaining 
productivity and systematicity? 
 
 
As  in  previous  years,  weak  responses  failed  to  notice  that  productivity  cannot  be  involved  in  an 
empirical claim in quite the same way as systematicity. Moreover, there was a challenge to describe 
those phenomena in ways that do not presuppose a particular account of cognitive architecture (it is 
possible).  Finally,  the  difference  between  exhibiting  and  explaining  a  phenomenon  presented  a 
challenge. 
 
Other  questions  drew  less  than  five  responses  each,  with  1b,  9,  11b-13,  14b-16  drawing  no 
responses. 
 
127 Philosophical Logic 
 
Twenty  six  candidates  sat  the  paper  this  year,  compared  with  thirty  last  year.  The  distribution  of 
candidates across the Final Honour Schools was as follows: 
 
Literae Humaniores 
 
 
 
2 students 
Philosophy, Politics and Economics  
 
13 students 
Philosophy, Psychology, and Linguistics   
3 students 
Computer Science and Philosophy*  
 
3 students 
Physics and Philosophy*  
 
 
2 students 
Mathematics and Philosophy*    
 
2 students 
Mathematics    
 
 
 
1 student 
 
38 

The students in the schools marked with asterisks take a more advanced logic paper at Prelims level 
(Elements  of  Deductive  Logic).  For  purposes  of  comparison,  these  students,  together  with  the 
Mathematics student, are labelled “EDL students”, while the others are labelled “non-EDL students”. 
 
Out of the twenty six scripts, marks were distributed across the two groups as follows: 
 
 
EDL students 
Non-EDL 
All students 
Class I 



II.1 

11 
15 
II.2 



 
The examination paper had six questions. Question 6 was an essay question. The others mixed logic 
exercises  with  philosophical  assessment,  with  30-40%  of  the  marks  awarded  for  the  latter.  As  in 
previous  years,  all  students  were  able  to  set  out  informal  mathematical  proofs,  and  essay 
components  were  generally  less  well  done  than  logic  components.  All  students  attempted  three 
questions, though there were indications that a small number of students found themselves running 
out of time. 
 
Comments on individual questions 
 
Question  1  (many-valued  logic).  This  was  the  most  popular  question,  attracting  21  answers.  The 
attempts at parts (a) and (b) were on the whole better than the attempts at part (c). Less successful 
attempts  at  part  (c)  did  little  more  than  review  the  results  of  parts  (a),    and  some  of  the  more 
successful attempts discussed supervaluationism. 
 
Question 2 (second-order predicate logic). This question attracted only 1, excellent answer.  
 
Question  3  (two-dimensional  modal  logic).  This  question  attracted  10,  generally  good  answers. 
Attempts  at  parts  (a)  and  (b)  were  generally  good,  though  some  students  failed  to  state  the 
definitions  in  part  (a)  correctly,  and  though  all  at  least  attempted  the  inductive  proof  required  in 
part (b), some failed to cover all the necessary cases. Part (c) was less well done, on the whole, most 
students  resting  content  with  setting  out  the  logic;  better  attempts  discussed  Evans’s 
deep/superficial necessity distinction. 
 
Question 4 (counterfactuals). This was another popular question, attracting 20 answers. While most 
attempts  were  to  a  reasonable  standard,  few  were  first  class.  The  argument  that  students  were 
asked to formalise  in part  (b) contained a premise with a disjunctive  antecdent. Only a very small 
number  of  students  spotted  the  significance  of  this  in  formalising  the  argument,  and  only  one 
discussed the significance of this in assessing the merits of a strict conditionals approach in part (c). 
 
Question  5  (modal  propositional  logic).  There  were  16  attempts  at  this  question,  most  to  a  good 
standard.  Some  students  struggled  to  complete  later  parts  of  part  (b),  and  not  every  student  was 
sensitive  to  the  complications  in  the  inductive  proof  of  part  (b.ii).  Attempts  at  part  (c)  were  less 
successful, on the whole, than attempts at parts (a) and (b), with only a few  students drawing any 
connection to the results just established. 
 
Question 6 (quantified modal logic). There  were 10 attempts  at this essay question, generally of a 
high II.1  standard. The best  of these offered a sophisticated and detailed discussion of the debate 
between  Williamson  and  Hayaki,  discussing,  among  other  things,  Kit  Fine’s  distinction  between 
essential and necessary properties.  
39