This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Communications with the ICO'.



 
 
 
 
 
Performance, 
020 7035 4848 
Assurance and 
(switchboard) 
Governance Directorate  www.gov.uk 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 
M Bimmler 
 
 
request-442122-
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
27 December 2017 
Dear Mr Bimmler 
 
Freedom of Information request: reference 46032 
 
Thank you for your e-mail of 31 October 2017, in which you ask for any records you hold 
on communications with the Information Commissioner's Office (ICO) regarding the Home 
Office's timeliness in responding to FOI requests and Internal Review requests from 1 
January 2017.  Your request has been handled as a request for information under the 
Freedom of Information Act 2000 (FOIA).  
 
I am able to disclose some of the information that you have requested, as set out in the 
attached  Annexes B to U.  
 
I can also confirm that the Home Office holds additional information that you requested. 
However, after careful consideration we have decided that this information is exempt from 
disclosure under sections  31(1)(g) of the FOIA. Section 31(1)(g) allows for information to 
be withheld if its disclosure would, or would be likely to, prejudice the exercise by any 
public authority of its functions for any of the purposes specified in subsection (2).  
Subsection (2)(c)  refers to the purpose of of ascertaining whether circumstances which 
would justify regulatory action in pursuance of any enactment exist or may arise and the 
public interest falls in favour of maintaining the exemption. 
 
Arguments for and against disclosure in terms of the public interest, with the reasons for 
our conclusion, are set out in the enclosed Annex A 
 
The Home Office has obligations under the Data Protection Act 1998 (DPA) and in law 
generally to protect personal data. We have concluded that some of the information you 
have requested is exempt from disclosure under section 40(2) of the FOIA, because of the 
condition at section 40(3)(a)(i). This exempts personal data if disclosure would contravene 
any of the data protection principles in Schedule 1 to the DPA. 
 
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal review 
of our handling of your request by submitting a complaint within two months to 
xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxx.xx, quoting reference 46032. If you ask for an internal 
review, it would be helpful if you could say why you are dissatisfied with the response.  
 
 
 

 
As part of any internal review the Department's handling of your information request would 
be reassessed by staff who were not involved in providing you with this response. If you 
were to remain dissatisfied after an internal review, you would have a right of complaint to 
the Information Commissioner as established by section 50 of the FOIA. 
 
 
Yours sincerely 
 
Martin Riddle 
Information Rights Team 
 
Switchboard  020 7035 4848 
E-mail  
xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxx.xx 

Annex A 
 
Freedom of Information request from M Bimmler (reference 46032) 
 
Request 
 
Dear Home Office, 
 
please could you provide me with any records you hold on communications with the 
Information Commissioner's Office (ICO) regarding the Home Office's timeliness in 
responding to FOI requests and Internal Review requests.  
 
To be clear, I do not refer to communications on individual s50 complaints to the ICO but 
to any non-case-specific communications with the ICO on this. These records would likely 
be held within the Information Access Team which deals with Freedom of Information. 
 
Please restrict your search to records from 01 January 2017 onwards.  Please include 
letters, emails and records of meetings / phone calls in your consideration.  
 
Yours faithfully, 
 
Public interest test in relation to section 31(1)(g) 
 
Some of the exemptions in the FOI Act, referred to as ‘qualified’ exemptions, are subject to 
a public interest test (PIT).  This test is used to balance the public interest in disclosure 
against the public interest in favour of withholding the information, or the considerations for 
and against the requirement to say whether the information requested is held or not.  We 
must carry out a PIT where we are considering using any of the qualified exemptions in 
response to a request for information.  
 
The ‘public interest’ is not necessarily the same as what interests the public.  In carrying 
out a PIT we consider the greater good or benefit to the community as a whole if the 
information is released or not. Transparency and the ‘right to know’ must be balanced 
against the need to enable effective government and to serve the best interests of the 
public. 
 
The FOIA is ‘applicant blind’. This means that we cannot, and do not, ask about the 
motives of anyone who asks for information. In providing a response to one person, we are 
expressing a willingness to provide the same response to anyone. 
 
Considerations in favour of disclosing the information 
 
We recognise that the level of performance of the Home Office in dealing with FOI 
requests, and whether the ICO sees a need to take regulatory measures, are matters of 
public interest. 
 
Considerations in favour of maintaining the exemption 
 
The level of public interest in disclosure is in our view weakened by the fact that evidence 
of the level of Home Office performance and the ICO’s regulatory actions in relation to the 
department is placed in the public domain by other means.  These include the published 
Cabinet Office statistics and all ICO information notices, decision notices and enforcement 
notices which appear on the ICO’s website (with the Home Office identified where we are 
the responsible department).  The level of public interest in disclosure of very recent 

correspondence which identifies the internal clearance procedures in the Home Office, and 
the specific sources of delay, is in our view limited. 
 
Set against that, there is a strong public interest in avoiding prejudice to the process by 
which the ICO holds the Home Office (and other public authorities) to account, through 
premature disclosure of information to which a degree of confidentiality should apply.  
There is also a strong public interest in allowing the Home Office to maintain the levels and 
processes of clearance it considers appropriate, without disclosing information about the 
efficacy of those procedures. 
 
Conclusion 
 
We conclude that the balance of the public interest lies in maintaining the section 31(1)(g), 
exemption for the information specified earlier in this letter.