This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Concentration of fluoride added to drinking water in fluoridated areas of England'.

 
Briefing for Wakefield Council Caring for Our People Committee December 2015 
Scientific research on community water fluoridation 2007-2015 
1.   Research in context 
1.1   When looking at the scientific evidence on any subject, it is more important to look at the quality of the 
evidence, rather than the quantity.  The quality of evidence is often presented as a ‘hierarchy’, which 
can be represented in the diagram below. 
  Best quality 
 
Systematic 
 
Reviews and 
Analyse a 
meta-analyses 
situation and 
 
can test 
‘Randomised Controlled Trial’ 
questions 
 
Following groups of people over time 
 
Careful comparison of two similar groups 
 
Describe a 
Studies looking at apparent links between things (correlations) 
 
situation. 
 
Case studies – isolated examples  
A way to 
Poorest 
raise 
 
Ideas, opinions, editorials, anecdotal  
quality 
questions 
 
1.2  The best evidence comes from so-called systematic reviews of the scientific literature.  These set often 
very tight criteria for what will be acceptable research in terms of quality and then seek to summarise 
what the accepted research says.  At the other end of the scale there is opinion or anecdote.  Much of 
the evidence in relation to any health question sits somewhere in the middle, involving studies that 
compare groups of people and ask why they might be different. 
 
1.3  Reviews of evidence often focus on research published in peer-reviewed scientific journals where the 
research has been looked at by other scientists before it is accepted for publication.  This is a helpful 
way of stopping bad science being published, but is not infallible.   One big advantage is it allows the 
wider scientific community to comment on the research and, if there are significant concerns, journals 
might publish commentaries that criticise the research.  In extreme cases the authors or the journal 
might withdraw the paper.  In this way we can have more faith in published scientific literature than on 
what appears on websites or in newspapers. 
 
1.4  The evidence in relation to community water fluoridation includes evidence towards to the top of the 
hierarchy outlined above.  This paper focusses on the systematic reviews that have been published since 
2007.  If there are other studies the Committee would like commentary on we will gladly bring back 
further material. 
 
Briefing Wakefield OSC 10 Dec 2015 v20151120 (3)AW.docx 
Page 1 of 2 

 
2.  Research evidence published since 2007 
The following is a list of the high quality systematic reviews of the evidence regarding the effectiveness of 
water fluoridation in reducing levels of tooth decay that have taken place since 2007. 
Systematic review 
Main findings / statements following research 
 
National Health and Medical 
“The existing body of evidence strongly suggests that water fluoridation is 
Research Council (Australian 
beneficial at reducing dental caries” (tooth decay) 
Government) (2007)  
Griffin et al. (2007) (focussed 
“Our finding that fluoride [Community Water Fluoridation] is effective 
on  adults) 
among all adults supports the development and implementation of fluoride 
 
programs to serve this population.” 
(US) Community Preventative 
“Evidence shows the prevalence of caries  is substantially lower in 
Services Task Force (2013)  
communities with CWF [Community Water Fluoridation]” 
(UK) Cochrane Oral Health 
Found that water fluoridation significantly reduced the number of decayed, 
Group (2015):  
missing, filled and treated teeth in 5 year-old and 12 year-old children but 
 
much of the evidence around starting new schemes was older 
 
In 2014 PHE published a health monitoring report that, as well as looking at general health (see below) 
looked at differences in decay rates and dental fluorosis (mottling of the tooth surface) between fluoridated 
and non-fluoridated communities.  This sought to adjust for other factors that could affect tooth decay levels 
and showed that children in fluoridated areas have lower levels of decay than those in similar areas without 
fluoridation and that levels of fluorosis  do not appear problematic in either fluoridated or non-fluoridated 
communities. 
In the fifty years of fluoridation in England and 70 years in the USA there have been many claims that it 
causes harm to health but no credible scientific evidence to support these claims.  The table below 
summarises the review published since 2007 that have looked at whether there is any evidence of harm to 
health.  None of these identified any credible evidence of harm. 
Review 
Main findings / statements following research 
National Health and Medical Research 
No evidence of harm to health identified 
Council (Australian Government) (2007)  
(European) Scientific Committee on Health  No evidence of harm to health identified  
and Environmental Risks - SCHER (2011)  
The Royal Society of New Zealand (2014) 
“Given the caveat that science can never be absolute, the 
Health effects of water fluoridation:  
panel is unanimous in its conclusion that there are no adverse 
A review of the scientific evidence. 
effects of fluoride of any significance arising from fluoridation 
at the levels used in New Zealand.” 
(US) Community Preventative Services 
“Research evidence, however, does not demonstrate that CWF 
Task Force (2013)  
results in any unwanted health effects other than dental 
fluorosis. While harms have been proposed, most have no 
biological plausibility or insufficient evidence to draw 
conclusions” 
Public Health England (2014): Water 
No evidence of harm to health    
Fluoridation Health Monitoring for England 
(Irish) Health Review Board (2015): Health 
“In summary the literature found no strong evidence that CWF 
effects of water fluoridation 
is definitively associated with negative health effects” 
 
John Morris  
Public Health England 
December 2015 

Briefing Wakefield OSC 10 Dec 2015 v20151120 (3)AW.docx 
Page 2 of 2