This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Independent Anti-slavery Commissioner'.


Department of Justice 
Freedom of Information Team 
Information Services Division 
Block 4 
Knockview Buildings 
Ballymiscaw 
Stormont 
Belfast 
BT4 3SL 
 
Telephone 028 90378617 
  
Email:xxx@xxxxxxxxxx.x.xxx.xxx.  uk 
 
      Freedom of Information Team 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
10th October 2017 
 
 
 
REFERENCE:  FOI\17\68 
 
 
Dear Madam, 
 
Thank you for your request for information dated 16/08/17 and detailed below. 
 
To ask the Department of Justice for copies of: 
 
(a) All communications between DOJNI and the Office of the Independent Anti-

slavery Commissioner, Kevin Hyland. 
(b) Agendas and minutes of any meetings between DOJNI and the Office of the 
Independent Anti-slavery Commissioner, Kevin Hyland. 
From the date of the appointment of the Independent Anti-slavery Commissioner, 
Kevin Hyland, in November 2014 to present date. 
 
The Freedom of Information Act 2000 gives you two rights of access when you write 
to  us  asking  for  information.    You  have  the  right  to  know  whether  we  hold  the 
information that  you are looking for, and you have the right  to have the information 
given to you.  These rights may only be overridden if the information you are looking 
for is covered by an exemption in the Act. 
 
Some of the information you have requested is covered by the  following sections of 
the Freedom of Information Act 2000: 
i. 
section 35 (1)(a) (formulation of Government Policy); 
ii. 
section 38 (1) (health and safety); and 
iii. 
section 40 (2) (personal information). 

The  names  and  contact  details  of  junior  officials  are  exempt  from  disclosure  under 
Section  40(2)  –  Personal  Information,  and  Section  38  –  Health  and  Safety,  of  the 
Freedom of Information Act 2000.   
 
Section 40(2) Absolute Exemption 
The Data Protection Act 1998 prohibits the release of personal data and information 
which relates to third parties which could, if released, identify the third party to whom 
it relates.  Disclosure of the names and contact details contained within the attached 
e-mails would contravene the first and second principles of the Data Protection Act in 
that  the  data  would  be  processed  unfairly  and  in  a  manner  incompatible  with  the 
original purpose.  Further, none of the conditions in Schedule 2 of the Act are met to 
authorise lawful disclosure. 
 
There is an expectation that names of these officials would not be released publically 
in connection with their work to protect their personal right to privacy.  Furthermore, 
in relation to officials who work for the Department of Justice, release of their names 
and contact details into the public domain could result in them potentially perceiving 
or  receiving  pressures,  threats  or  intimidation  because  they  work  for  the  DOJ.  
Release  of  this  information  would  be  unfair  thus  breaching  the  first  principle  of  the 
Data Protection Act.  
 
Qualified Exemptions 
The  exemption  provisions  of  sections  35(1)(a)  and  38(1)  confer  a  qualified 
exemption  to  our  duty  under  section  1(1)(b)  of  the  Act  –  to  release  the  information 
requested. Information covered by qualified exemptions can only be withheld where 
the public interest falls in favour of applying the exemptions. 
 
We  have  provided  details  of  our  Public  Interest  Test  considerations  in  Annex  A  to 
this letter. The DOJ has decided that, on balance,  the public interest in  withholding 
some of the information detailed above outweighs those considerations favouring the 
release of that information. 
 

In relation to part (b) of your question, we can confirm that we do not hold any record 
of  meetings  held  between  the  Department  of  Justice  and  the  Office  of  the 
Independent Anti-slavery Commissioner. 
 
If you are unhappy with the result of your request for information you may request an 
internal review within two calendar months of the date of this letter. If you request an 
internal review please do so in writing stating the reasons to the address above. 
 
If  following  an  internal  review  you  were  to  remain  dissatisfied  you  may  make  a 
complaint  to  the  Information  Commissioner  and  ask  him  to  investigate  whether  the 
DOJ  has  complied  with  the  terms  of  the  FOIA.    You  can  write  to  the  Information 
Commissioner at: 
 
Information Commissioner 
Wycliffe House 
Water Lane 
Wilmslow 
Cheshire  
SK9 5AF 
 
The  Commissioner  will  not  investigate  a  complaint  unless  an  internal  review 
procedure has been carried out. 
 
Further  details  on  the  role  of  the  Information  Commissioner  and  the  handling  of 
appeals can be found at: www.informationcommissioner.gov.uk 
 
If you wish to discuss this please contact the Freedom of Information Team using the 
contact details provided at the top of the first page.  Please remember to quote your 
reference in any correspondence. 
 
Yours sincerely 
 
Freedom of Information Manager 
 
 
 

ANNEX A 
 
35(1)(a) (Formulation of government policy).  
 
In favour of release: 
 
  Disclosure prior to a decision being taken will lead to more informed public 
debate. 
 
  Informs the public how policy decisions are reached, what options are being 
considered, why some are excluded and others preferred. 
 
  Avoids the public view that their opinion does not count and that the decision. 
was a foregone conclusion 
 
  May expose wrongdoing. 
 
  Where there is a large amount of public expenditure or deviation from routine 
practices, there will be a strong public interest in disclosure.  
 
 
In favour of non-disclosure: 
 
  Maintains private thinking space. 
 
  Future release may inhibit debate and the exploration of the  full range of 
policy options that  ought to be considered. 
 
  The prospect of release may put policy makers in the position of having to 
defend everything that has been raised during deliberation. 
 
  Disclosure could compromise future consultation and thwart the exchange of 
ideas.  

 
  Releasing information relating to the development of some policies is likely to 
prejudice such development and subsequent implementation. 
 
  Disclosure could allow targeted lobbying by certain groups that could inhibit 
objective decisions being made. 
 
 
Conclusion 
We are satisfied that the section 35 policy formulation enforcement exemption 
applies.   The proposed policies will involve changes and could have an effect on the 
general public, so the disclosure of the information at this stage may have an 
adverse effect on the policy makers in that they would be less likely to provide full 
and frank advice or opinions on policy proposals.  For that reason, it is our view that 
the public interest in protecting the policy making activities outweighs the public 
interest in releasing the information.  
 
 
38(1) (Health and Safety) 

 
38 (1) Information is exempt information if its disclosure under the FOI Act would, or 
would likely to 
(a) 
endanger the physical or mental health of any individual, or 
(b) 
endanger the safety of any individual 
 
In favour of release: 
There is a general public interest in transparency and openness in how Government 
works. The public may believe they have a right to know the names of any member 
of the public who is mentioned in a public authority’s information. 
 
In favour of non-disclosure: 
Given the sensitive nature of some of the work carried out by the DOJ, some 
individuals might or might be likely to be exposed to increased risk of targeting or 
attack should their inclusion in DOJ information be made public. This risk of attack or 

targeting could be increased depending on where an individual lives. There is a 
strong public interest in avoiding harm to individuals and their families in relation to 
this matter.  
 
Conclusion 
We have concluded that the public interest in withholding this information outweighs 
the public interest in release as there is a strong argument in protecting individuals’ 
health and safety.