This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Application - APP/D0650/A/10/2121435'.


  
 
 
 
Appeal Decision 
The Planning Inspectorate 
4/11 Eagle Wing 
 
Temple Quay House 
2 The Square 
Site visit made on 11 May 2010  
Temple Quay 
Bristol BS1 6PN 
 
 
 0117 372 6372 
by David Fitzsimon MRTPI 
email:xxxxxxxxx@xxxx.xxx.g
ov.uk 
 
an Inspector appointed by the Secretary of State 
Decision date: 
for Communities and Local Government 
21 July 2010 
 
Appeal Ref: APP/D0650/A/10/2121435 
Occasions, Ascot Avenue, Runcorn, Cheshire WA7 4YW 
• 
The appeal is made under section 78 of the Town and Country Planning Act 1990 
against a refusal to grant planning permission. 
• 
The appeal is made by Mr Sean Bell against the decision of Halton Borough Council. 
• 
The application Ref. 09/00351/COU, dated 8 July 2009, was refused by notice dated   
29 September 2009. 
• 
The development proposed is the change of use from Class A1 retail to Class A5 hot 
food takeaway, together with new flue and rear fire escape door. 
 
Decision 
1.  I allow the appeal, and grant planning permission for the change of use from 
Class A1 retail to Class A5 hot food takeaway, together with new flue and rear 
fire escape door at Occasions, Ascot Avenue, Runcorn, Cheshire WA7 4YW in 
accordance with the terms of the application, Ref. 09/00351/COU, dated 8 July 
2009, subject to the conditions contained within the attached Schedule. 
Main issues 
2.  The main issues in this case are as follows: 
•  The effect of the proposal on the occupiers of nearby dwellings with 
 
particular regard to noise and disturbance and the fear of crime and anti-
 
social behaviour; 
•  The effect of the proposed flue and the potential for littering on the character 
 
and appearance of the local area; and 
•  The effect of the proposal in terms of highway safety. 
Reasons 
Living conditions 
3.  The Council’s Environmental Health Officer (EHO) accepts that the odours 
emitted from the proposed takeaway could be adequately dealt with by a 
suitable extraction and filtration system and I have no reason to disagree. 
4.  In my experience, takeaways can sometimes attract youths and a degree of 
anti-social behaviour, and noise and disturbance can be generated by some 
customers congregating outside to talk and eat their food, along with 
associated vehicle movements.  Nevertheless, highly material to my 
consideration of this proposal is the fact that the appeal property could lawfully 
trade as a shop, such as an off-license.  This could also attract a degree of 
general noise and disturbance and anti-social behaviour, even accounting for 
the fact that a convenience store trades next door.   
 
 
 

Appeal Decision  APP/D0650/A/10/2121435 
 
 
5.  Furthermore, I understand that the trading hours of the lawful use of the 
appeal property are without restriction, whereas the proposed takeaway would 
shut at 22.30 hours, which could be controlled by the imposition of a planning 
condition.  I also understand that a degree of anti-social behaviour has been 
experienced outside the adjacent convenience store.  Whilst this shop may 
currently close at 21.00 hours, its trading hours are beyond the control of the 
local planning authority, and therefore its proprietor could choose to close later 
at any point.  Whilst the Council suggests that the convenience store would 
close later in the evening if the takeaway was permitted, this assertion is 
unsubstantiated. 
6.  The proposal includes the introduction of a bin store to the rear of the appeal 
property.  The appellant has explained that the takeaway would not generate a 
materially greater level of waste than if the unit traded as a shop and the 
Council’s arguments to the contrary do not persuade me otherwise.  
Furthermore, I can see no reason why the intermittent filling of the bin within 
the proposed store would cause undue disturbance for the occupiers of the 
houses to the rear, particularly given that they are buffered by substantial 
fences reinforced by mature vegetation. 
7.  In addition, I am mindful that planning permission has recently been granted 
for a two storey community centre/church at No. 70 Clifton Road (Ref. 
09/00492/FUL), which is very close to the appeal property.  The community 
centre could be used for an array of activities including youth clubs and discos 
etc. which would, in all likelihood, attract young people.  Supervision beyond 
the community centre itself cannot be guaranteed and I note that its opening 
hours are not restricted by the terms of the planning permission.  Whilst I 
cannot be certain that this development will take place, I find it highly relevant 
that the Council has recently permitted a use which, in itself, could attract 
youths to this part of Ascot Avenue in the evenings. 
8.  As I have explained, the houses to the rear of the appeal site, Nos. 6 to 10 
Clifton Court have substantial rear boundary fences, reinforced by mature 
vegetation and they are separated from it by a walkway with grass verges on 
either side.  Meanwhile, given the presence of the car park to the front of the 
commercial units, the dwellings of Ascot Avenue are some distance away.  
Bearing in mind these physical relationships, combined with the fact that the 
proposed takeaway would close at 22.30 hours, I am satisfied that the 
development would not be any more disturbing, and would not lead to any 
greater levels of anti-social behaviour, than if the unit operated within the 
terms of its lawful use.  Nor have I seen or read any evidence to persuade me 
that the introduction of a takeaway would directly lead to a material increase in 
crime within the local area. 
9.  In light of the above factors, I conclude that the proposal would not have an 
unduly harmful effect on nearby residents with particular regard to noise and 
disturbance and the fear of crime and anti-social behaviour.  In such terms, the 
proposal accords with policy BE1 of the Halton Unitary Development Plan (UDP) 
and it does not conflict with the overall aims of the Crime and Disorder Act 
1988. 
 
 


Appeal Decision  APP/D0650/A/10/2121435 
 
 
Character and appearance 
10. The proposed development involves the installation of a flue in order to 
mitigate the cooking odours emitted from the proposed takeaway.  The flue 
would be enclosed within a brick chimney of a modest width and depth, and its 
finish could match the external brickwork of the takeaway.  Although the 
chimney would extend a significant distance above the ridge of the appeal 
property which is single storey, it would abut the side elevation of the adjoining 
two storey unit and it would sit below the ridge of this building.   
11. Given the above factors, I am satisfied that the flue would be acceptable in 
visual terms.  It would sit comfortably within the street scene and its overall 
scale and positioning would not harm the predominantly residential character 
and appearance of the local area or the outlook for the occupiers of the nearest 
properties, Nos. 6 to 10 Clifton Court.   As such, I conclude that this element of 
the scheme accords with policies BE1, BE2 and TC11 of the UDP. 
12. The appellant has offered to provide a litter bin outside the appeal property and 
to pick up any litter within the immediate vicinity.  I appreciate that securing a 
litter patrol by way of a planning condition would be difficult to enforce, and 
that takeaway trays and wrappings are often dropped some distance from their 
source.  Whilst it is unfortunate that a proportion of takeaway customers do 
litter, which can harm the perception of the immediate area, some customers 
of shops which sell food do the same, as conceded by some of the local 
residents who have strongly opposed the appeal proposal.  Furthermore, I 
consider that it would be unreasonable to withhold planning permission for the 
proposed takeaway on the basis that some of its customers might litter, 
otherwise it follows that planning permission would never be granted for 
takeaway uses. 
Highway safety 
13. The Council has provided no evidence to dispute the appellant’s assertion that 
the bin store proposed at the rear of the unit would be on privately owned 
land.  Whilst the Council suggests that the collection of the bin from the store 
would necessitate the refuse vehicle mounting the highway verge, I consider 
that wheeling the bin to the side of the car park for collection, as suggested by 
the appellant, would be an entirely suitable arrangement.  Furthermore, no 
evidence is before me to suggest that the level of waste generated by the 
proposed takeaway would be materially greater than that which could be 
generated by, say, a sandwich shop.  Equally, I fail to see how servicing the 
proposed takeaway would be materially different to servicing a shop. 
14. Nearby residents have also expressed concern that the proposal would 
generate additional demand for car parking, and this could lead to vehicles 
parking on the bend of Ascot Avenue, particularly at peak times when the car 
park and nearby roads are often used for the dropping off and picking up of 
schoolchildren.  Nevertheless, with the capacity to accommodate about 15 cars, 
the car park is sizeable and there were plenty of spaces available at my midday 
visit.  Furthermore, I have not seen nor read anything to convince me that the 
proposed takeaway would be likely to generate materially greater levels of 
traffic from customers or deliveries than if the unit was to trade as a shop.  
Moreover, it is of note that the takeaway would not be open at the beginning or 
 


Appeal Decision  APP/D0650/A/10/2121435 
 
 
end of the school day and the Council’s Highway Officer has not objected to the 
scheme in terms of traffic generation or parking provision. 
15. In light of the above factors, I conclude that the proposal would not have a 
harmful effect on highway safety.  On this basis, I find it compliant with policies 
BE1 and TC11 of the UDP  
Other matters 
16. Concern has been expressed that the proposed takeaway would be close to a 
large school and that it could only encourage pupils and adults alike to eat 
chips and other convenience food.  I accept that this would, to a degree, 
undermine the Council’s initiatives which actively promote healthy eating in 
response to studies which have found that a high percentage of residents 
within the Borough have a poor diet.  Nevertheless, in the absence of any 
development plan policy or supplementary planning guidance which specifically 
seek to restrict the number of takeaways within any defined area and/or their 
proximity to schools and, whilst I have accorded this consideration some 
weight, I am not persuaded that it would justify the refusal of planning 
permission in this particular case. 
17. Objection has also been raised to the levels of light pollution that would be 
generated by the takeaway, but there is no reason why this should be any 
greater than if the unit traded as a shop.  Nor should the potential for vermin 
be greater.  Whilst the matter of provision for people with disabilities has also 
been raised, other legislation, such as the Building Regulations, could 
adequately address this issue.  In addition, concerns have been raised about 
the effect of the proposal on the value of nearby houses and the actual need 
for the takeaway given the abundance of similar establishments within 
Runcorn, but these are not matters for me to consider.  
Overall conclusions 
18. Whilst I sympathise with the concerns and fears raised by a significant number 
of local residents, I conclude that the proposal would not have an unacceptable 
impact on the occupiers of nearby dwellings by way of general noise and 
disturbance or the fear of crime and anti-social behaviour.  I am also satisfied 
that it would not cause undue highway safety issues and the proposed flue 
would be visually acceptable, whilst the risk of some customers dropping 
littering is not a reasonable reason for withholding planning permission. 
19. The Council has not suggested any conditions in the event that the appeal is 
successful.  Nevertheless, it is necessary to impose a time limit on the 
implementation of the development along with a condition to ensure that it 
takes place in accordance with the approved plans in the interests of proper 
planning and in order to provide clarity.  In addition, a condition requiring the 
brick finish of the chimney to match the external finish of the unit itself is 
necessary to secure a visually appropriate form of development. 
20. Although the appellant has suggested that the details of an extraction and 
filtration unit have been agreed with the Council’s EHO and accompany the 
application, only general information is before me in this regard.  On this basis, 
and as suggested by the appellant, a condition requiring the installation, use 
and maintenance of an effective system is necessary in order to safeguard the 
 


Appeal Decision  APP/D0650/A/10/2121435 
 
 
living conditions of nearby residents, along with a condition to limit the hours of 
trading to those proposed.  I am of the view that no party will be 
disadvantaged by me imposing such conditions in allowing this appeal. 
David Fitzsimon    
INSPECTOR 
 
 


Appeal Decision  APP/D0650/A/10/2121435 
 
 
 
SCHEDULE OF CONDITIONS 
 
1)  The development hereby permitted shall begin not later than three years 
from the date of this decision. 
2)  The development hereby permitted shall not be carried out except in 
complete accordance with the details shown on the submitted plans,     
Refs. H144-1A, H144-2A and H144-220409.  
3)  The bricks to be used in the construction of the external surface of the 
chimney hereby permitted shall match those of the existing building. 
4)  The use hereby permitted shall not take place other than between the 
following hours: 
 
 
11.30 to 13.30 and 16.30 to 22.30 Mondays to Saturdays; and  
 
 
17.00 to 22.00 Sundays. 
5)  No development shall take place until details of an extraction and filtration 
system have been submitted to and approved in writing by the local 
planning authority.  The system shall be installed in accordance with the 
approved details before the takeaway hereby permitted first operates, it 
shall be retained and maintained in accordance with the manufacturer’s 
specification thereafter, and it shall be fully operational whenever cooking 
takes place.