This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Recording of Complaints either Local Resolution or Local Investigation'.


 
 
 
 
Information Compliance and Disclosure Section  
Police Headquarters, Saunders Lane, Hutton, Preston PR4 5SB 
Tel: 01772 412326 
Email: xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxxxxx.xx  
 
 
 
Paul Ponting 
Sent via email to: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx  
  
 
 
 
 
                                                                                                                             Date: 3rd August 2017 
 
   
 
Dear Paul Ponting 
FREEDOM OF INFORMATION APPLICATION REFERENCE NO: ICDS/FOI/003703/17 
Thank you for your request for information received by Lancashire Constabulary on 06/07/2017 which 
was as follows: 
 
When recording a complaint, Lancashire Police must first make a decision of whether the 
complaint is Local Resolution or Local Investigation. 
 
The IPCC has set out guideline for how this decision is made, in a nutshell, if the allegation is 
proven, would there be any likely misconduct or criminal charges. 
 
This decision is made without looking at any evidence and must be made by an appropriate 
authority based on the allegation alone. 
 
It is my experience that decision is wrong on far to many occasions. 
 
What I want to know is, what is the process for making the decision? 
What is the police process for rectifying a decision 'made in error'. 
Who is the ultimate authority for overlooking PSD to ensure they have not abused the power to 
give an incorrect classification. 
 
To clarify, an LR (Local resolution) complaint has outcome of misconduct against the officer 
involved so it is believed that this is a 'default' by PSD in an attempt to avoid misconduct or 
criminal charges being brought against officers where possible. 
 
Local Resolution complaints do not have the right to appeal to the IPCC. 
 
Who is the correct authority to report this abuse of process and what is the correct format to 
raise it. 
 
Your request has now been considered and the information you are seeking cannot be provided at this 
time: 
 
Please be advised that this task cannot be undertaken at this stage as we believe Section 14(1) of the 
Freedom of Information Act 2000 applies. This letter serves to act as a refusal notice for this request, 
as per S.17 (5) of the Act. 
  
S.14 (1) states: 
Section 1 (1) does not oblige a public authority to comply with a request for information if the request 
is vexatious.  
 
We have received six requests from you within the space of a few days (our refs: 3703/17, 3704/17, 
3705/17, 3706/17, 3707/17, 3711/17) and whilst these requests have all been considered on their own 
 

merits, some considerations are relevant to more than one request. 
 
Whilst  responses  have  been  provided  to  the  previous  requests  that  you  have  made  under  the 
Freedom of Information Act (FOIA) we consider the influx of your requests over the space of 4 days 
from 06/07/2017 to 10/07/2017, where we received 6 requests, consists of a scattergun approach. It 
appears that you are using the FOIA in an attempt to obtain any and as much information as you are 
able to fuel your continuing complaints against Lancashire Constabulary and its employees in relation 
to matters which have been subject to formal consideration. One of the outcomes from your on-going 
campaign is your pro-active publication of information in relation to your involvement with Lancashire 
Police; this is often in an accusatory manner including unsubstantiated allegations about the force and 
individual officers.  
 
Guidance from the ICO refers to the ICO decision  notice FS503245650; this states that ‘it considers 
this  request  the  continuation  of  a  vexatious  campaign,  the  results  of  which  have  already  been 
provided, and on which nothing further can be done’. It appears that this request is a continuation of a 
wider vexatious campaign against the Authority in which you seek to obtain information that  you can 
subsequently use to re-open an issue that has been fully resolved by Lancashire Constabulary. Even 
if this request had not been received with a variety of other requests, S14 (1) would still have been a 
relevant consideration and the points raised in this letter would still be justified. 
 
When  considering  ICO  guidance  on  assessing  the  purpose  and  value  of  a  request,  it  is  made  clear 
that if the request does not obviously serve to further the requesters stated aims or if the information 
requested will be of little benefit to the public then this will restrict its value, even where there is clearly 
a  serious  purpose  behind  it.    In  this  case,  whilst  we  have  no  doubt  that  there  is  a  serious  purpose 
behind  this request,  we believe  it displays unreasonable  persistence in an  effort to re-raise  an  issue 
that has already been fully considered by the authority and therefore completely limits the value of the 
request.  
 
In  applying  this  exemption,  it  is  noted  that  a  request  which  would  not  normally  be  regarded  as 
vexatious  in  isolation  may  assume  that  quality  once  considered  in  context  and  whilst  the  Act  is 
generally considered as applicant blind this does not mean Lancashire Constabulary cannot take into 
account  the  wider  context.  The  context  and  history  in  which  this  request  has  been  made  is  a  major 
factor in our decision to apply Section 14(1). When determining whether a request is vexatious one of 
the  factors  we  must  take  into  account  is  previous  dealings  between  the  authority  and  the  requester. 
The ICO guidance states that ‘this includes past behaviours, for instance, if the authority’s experience 
of  dealing  with  his  previous  requests  suggests  that  he  won’t  be  satisfied  with  any  response  and  will 
submit numerous follow up enquiries no matter what information is supplied, then this evidence could 
strengthen any argument that responding to the current request will impose a disproportionate burden 
on the authority.’.  
 
In the case of Betts vs ICO, (EA/2007/0109 19May 2008), The Tribunal found that although in isolation 
the request might not  be  vexatious,  when considered in context it  was a continuation of a pattern  of 
behaviours  and  part  of  an  ongoing  campaign.  The  request  on  its  own  may  have  been  simple  but 
experience showed it was very likely to lead to further correspondence, requests and complaints.  
 
It is noted that  you have made in excess of 50 complaints comprising of over 80 allegations against 
the Constabulary within the last 4 years including numerous follow up enquiries and correspondence 
with our Professional Standards Department; it is not unreasonable to suggest that a disproportionate 
burden  will  be  imposed  which  therefore  supports  the  argument  that  this  request  is  vexatious.  The 
Constabulary  has  been  in  continuous  correspondence  with  you  over  a  number  of  years  concerning 
issues  which  have  previously  been  investigated.  It  is  therefore  considered  that  even  if  the 
Constabulary do respond to  you on  this matter, past  experience  would suggest that  it is likely that  it 
will generate further complaints, requests and correspondence.  
 
A case in point and purely in relation to FOI is one of your previous requests (FOI/3254/16) in relation 
to data which could not be extracted from Lancashire’s systems within 18 hours.  Within your internal 
review  you  stated  that  all  forces  had  provided  the  information.  However  upon  checking  with  other 
forces within the region in order to understand how we might comply with your request within 18 hours 
it transpired that of those forces contacted, they had also refused the request on similar cost grounds. 
It  appears  that  you  feel  aggrieved  should  the  response  or  answer  that  you  receive  not  be  to  your 
satisfaction. 
If you are unhappy with the service you have received in relation to your request and wish to make a 
complaint or request an internal review of our decision, you should write to the Information Assurance 
Manager,  Information  Compliance  and  Disclosure  Section,    Police  Headquarters,  Saunders  Lane, 
Hutton,  Preston  PR4  5SB  or  alternatively  send  an  email  to  xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxx.xxx.xxxxxx.xx. 
Details of the Constabulary’s Freedom of Information Complaint Procedures can be found attached to 
 

this email. 
If  you  are  not  content  with  the  outcome  of  your  complaint,  you  may  apply  directly  to  the  Information 
Commissioner  for  a  decision.  Generally,  the  Information  Commissioner’s  Office  cannot  make  a 
decision unless you have exhausted the complaints procedure provided by Lancashire Constabulary. 
The Information Commissioner can be contacted at: The Information Commissioner’s Office, Wycliffe 
House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire, SK9 5AF. 
Yours sincerely 
 
Compliance Team 
 
Information Compliance and Disclosure Section