This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'MySkills Knowledge Bites'.



 
 
Attachment Theory 
By Anna Gupta, Royal Holloway, University of London 
Introduction 
Attachment theory is a theory of personality development in the context of close relationships. The 
quality  of  close  relationships  is  crucial  to  children’s  emotional  and  social  development.  This 
knowledge  set  seeks  to  explore  the  main  concepts  associated  with  attachment  theory  and  the 
implications for work of practitioners in Cafcass.  
Attachment theory – Some basic concepts 
Attachment theory was first developed by John Bowlby in the post-war period, as Howe (2010, p. 
184) explains: ‘Under the creative genius of John Bowlby, insights garnered from evolutionary theory, 
ethology, systems theory and  developmental psychology were fashioned over a number of years into 
what is today known as attachment theory
’.  In the subsequent years many researchers have further 
developed  the  original  ideas  of  Bowlby  across  a  range  of  disciplines,  with  at  times  critical  and 
contradictory  conclusions.  However  Aldgate  and  Jones  (2006,  p.  68)  suggest  that:  ‘many 
contemporary  writers  on  attachment  have  re-evaluated  Bowlby  and  recognised  that  his  original 
theory still holds within today’s range of lifestyles that embrace family and cultural diversity’

Attachment relationships and bonds 
There is often confusion about terms associated with attachment theory. In attachment theory, an 
attachment is a tie based on the need for safety, security and protection, as Prior and Glaser (2006, 
p. 15) explain: 
In the relationship between the child and the parent, the term ‘attachment’ applies to the infant or 
child  and  the  term  ‘attachment  figure’  invariably  refers  to  their  primary  caregiver.  In  terms  of 
attachment  theory  it  is  incorrect  to  refer  to  a  parent’s  attachment  to  their  child  or  attachment 
between parents and children. Attachment is therefore not synonymous with love or affection; it is 
not  an  overall  descriptor  of  the  relationship  between  the  parent  and  child  which  includes  other 
parent-child  interactions  such  as  feeding,  stimulation,  play  or  problem-solving.  The  attachment 
figure’s equivalent tie to the child is termed the ‘caregiving bond’. 

Attachment is a developmental theory providing an understanding of how human beings organise 
their thinking, feeling, and behaviour in response to danger throughout their lives. The formation 
and development of attachment relationships continue through the lifespan, so that adult children's 
relationships with their parents will change and, for example, as adults we both care for and receive 
care from our partners. 
The  principle  question  in  looking  at  the  attachments  of  a  particular  child  is  the  nature  of  that 
attachment;  how  that  child  is organising their behaviour, thought  and  emotional life  around  the 
care provided by a parent or carer. The use of terms such as ‘close’ or ‘strong’ can be misleading as 
ways of indicating the quality of the relationship. For example some behaviour interpreted as ‘close’ 
 




 
 
actually reflects the child’s insecurity as to their caregiver’s availability, and their excessive need  for 
reassurance (Grey, 2005). 
Attachment behaviours 
The  starting  point  of  John  Bowlby's  (1969)  theory  of  attachment  is  an  evolutionary  one,  in  that 
babies  are  seen  as  having  a  biological  drive  to  seek  proximity  to  a  protective  adult,  usually  the 
primary caregiver, in order to survive danger. The goal of this drive for closeness is to feel safe, secure 
and protected. When feeling in danger or in need infants become physiologically and emotionally 
aroused and dysregulated. This activates the attachment system, which leads to a range of proximity 
seeking attachment behaviours, including crying and clinging. The goal of attachment behaviour is 
to seek safety and recover equilibrium. Triggers for attachment behavior can come from within the 
child (e.g. feeling sick, tired, hungry or hurt); within the environment (e.g. a frightening, threatening 
or confusing event); within the attachment figure (e.g. uncertainties about the location, behavior, 
responsiveness  or  availability  of  the  attachment  figure).    The  child  learns  about  her  emotions 
through  repeated  reciprocal  interactions  with  caregivers.  The  presence  of  a  responsive  caregiver 
helps the young child to regulate her feelings so not to become overwhelmed  (Daniel et al, 2010). 
Attachment behavior is related to the exploratory behavioural system in a paradoxical way. When 
children  feel  secure  enough  to  explore  the  world  around  them  attachment  behavior  will  not  be 
activated. Conversely if a child is frightened there will be a concentration on attachment behavior, 
at the expense of curiosity and exploratory behaviour. An attuned caregiver will actively support a 
child’s  exploration,  at  the  same  time  being  available  as  a  secure  base,  should  the  child  become 
anxious or fearful. A securely attached child does not only seek comfort from an attachment figure, 
but through feeling safe to explore develops confidence, competence and resilience. (Schofield and 
Beek, 2006).  
Internal Working models 
Over the first few months of life, babies begin to have a clear sense of where protection, comfort 
and regulation lie and develop selective attachment figures. A key concept to understanding these 
early relationships and why they go on to affect subsequent relationships is that of ‘internal working 
models'
. An internal working model is a set of expectations and beliefs about the self, others and 
the relationship between the self and others, including particular expectations and beliefs about: 
•  Their own and other people's behaviour 
•  Whether or not they are loveable and worthy of love 
•  Whether or not others are available, interested and able to help, protect and support them  
Internal working models begin to be formed in early infancy. If, for example, the baby finds that her 
feelings  of  hunger  and  her  accompanying  crying  behaviour  results  in  a  prompt  response  from  a 
loving adult who makes her feel better, she will learn that certain of her behaviours are linked with 
the  positive  behaviours  of  her  caregiver.  At  the  same  time,  she  will  feel  that  she  is  loved  and 
nurtured and that she ‘deserves' this response. A more generalised expectation of adults as people 
who  are  likely  to be  there  to help  and protect  also  develops  over time. At  the  other end  of the 
 




 
 
spectrum,  a  response  that  is  unavailable  or  cold  will  lead  to  an  internal  working  model  of  the 
attachment figure as rejecting, the self as unworthy of care, and others as not to be relied on for 
help and support (Howe, 2010) 
The  models  are  termed  ‘working'  models  because  they  are  subject  to  change  and  development 
according to differing experiences in relationships over time. Children’s internal working models can 
modify  throughout  their  childhood  and  into  adulthood;  however  children's  behaviours  become 
increasingly  organised  around  their  expectations  of  themselves  and  others.  As  they  grow  older, 
these expectations tend to influence the way in which others relate to them. Positive and negative 
cycles of reinforcement are set up. For example, a young person who expects rejection, has low self 
esteem and a sense of the world as a hostile place can present with behaviours that set up further 
rejection. Therefore to disconfirm and change children's negative expectations of self and others 
requires  caregivers  and  other  supportive  adults  who  can  sustain  availability  and  sensitive 
responding in the face of apparent hostility and lack of trust. 
Dimensions of caregiving behaviour  
A  secure  base  is  provided  through  a  relationship  with  one  or  more  sensitive  and  responsive 
attachment figures who meet the child's needs and to whom the child can turn as a safe haven, 
when upset or anxious.  Howe (2001, p. 199) summarises key dimensions of caregiving behavior as 
being: 
Sensitivity – how sensitive and attuned to the physical and emotional condition of the child; 
Acceptance/rejection – the degrees of acceptance or rejection by the caregiver of the child and the 
demands the child makes of them; 
Co-operation/ interference – the ability of carers to support and respect their child’s autonomy and 
co-operate  with  their  needs  and  accomplishments,  as  opposed  to  interfering  or  rejecting 
behaviours; 
Accessibility/ignoring  –  accessible  carers  remain  alert  and  available  to  their  children.  Carers 
absorbed in their own needs can tend to be inconsistent in their emotional and physical availablility. 
Modern  attachment  researchers  have  stressed the  importance  for  secure  attachment  and  social 
development of the primary  caregivers’ capacity to see things from the child's point of view, and to 
communicate this to the child. Allen and Fonagy (2006, p.3) have defined this as ‘mentalization’ and 
explain that it involves ‘attending to states of mind in oneself and others … holding mind in mind’. 
The  ability  to  mentalize  is  considered  to  be  a  crucial  factor  in  parental  behaviour  and  thus  the 
formation of our attachment relationships. Steele and Steele (2008) refer to reflective function as 
mentalization within the context of the attachment relationship. It involves the extent to which the 
parent is able to accurately consider what the child could be thinking and feeling and their ability to 
comprehend that their child’s experiences are different from their own. Another term used to refer 
to this concept is ‘mind-mindedness’. The ability to mentalize varies within all individuals and it is 
argued that it is linked to unresolved childhood trauma and loss (Shemings and Shemmings, 2011). 
 




 
 
It  can  also diminish  under  situations  of  severe  stress  and  caregiving responses  vary  according to 
context (Fonagy 1999).  
Attachment Patterns 
Attachment patterns are ways of thinking and behavioural strategies that children develop in order 
to feel safe and to maximise their opportunities for receiving care and protection from close adults. 
Different attachment patterns emerge in response to different types of caregiving. Mary Ainsworth 
(1971) used a combination of observations of caregiving in infancy and a laboratory situation called 
the  Strange  Situation  to  identify secure  and two  insecure  (avoidant  and ambivalent) attachment 
patterns. The Strange Situation involves the infant experiencing a series of brief separations and 
reunions  while  their  reactions  are  observed.  Later  research  by  Mary  Main  and  Judith  Solomon 
(1986) identified a third insecure attachment pattern, disorganised. The following descriptions by 
summarise the patterns: 
Avoidant (A) or ‘defensive’: When the caregiver finds it difficult to accept or respond sensitively to 
the child's needs, the child may find that their demands are rejected, their feelings minimised and 
that  the  caregiver  tries  to  take  over  in  an  intrusive,  insensitive  way.  Although  the  rejecting 
caregiver's overall role in providing practical care and protection continues, the child senses that 
strong displays of attachment behaviour actually decrease their caregiver’s availability. The child 
learns to shut down on her feelings in order to avoid upsetting the caregiver and provoking rejection 
or  intrusion.  In  order  to  be  more  acceptable  and  increase  their  caregiver’s  availability  avoidant 
children become emotionally self-contained. The child is not avoiding a relationship, but avoiding 
showing feelings in order to maintain some kind of relationship. In later adolescence and adulthood, 
this  pattern  of  minimising  and  apparently  devaluing  feelings  and  relationships  is  referred  to  as 
dismissing
Secure  (B):  Secure  attachment  occurs  when  the  child  is  cared  for  by  available,  sensitive  and 
responsive caregivers. Caregivers are in general accepting and co-operative, promoting trust and 
competence. Such responses allow children to see themselves as both loved and effective at eliciting 
care and protection. Taking these strengths into childhood the child becomes able to think about 
and  manage  thoughts,  feelings  and  behaviour  in  order  to  become  competent  and  successful  in 
activities and relationships outside the family. In later adolescence and adulthood, this pattern is 
referred to as autonomous. 
Ambivalent (C) or ‘resistant’: If the caregiver is anxious about their own acceptance and preoccupied 
by the own emotional needs, and responds to the child’s demands in a sporadic, unpredictable and 
at times insensitive fashion, the child finds it difficult to achieve proximity in a reliable way. Care 
and protection is sometimes available, but the caregiving is uncertain and ineffective. Attachment 
behaviours  increase  in  order  to  maximize  their  chances  of  getting  noticed  and  attended  to.  The 
child’s  greatest  fear  is  being  ignored,  abandoned  and  left  alone  with  unmet  needs  and  arousal 
unregulated.  In  later  adolescence  and  adulthood,  this  pattern  is  referred  to  as  preoccupied  and 
enmeshed

 




 
 
Disorganised (D): Where the caregiver is rejecting, unpredictable and frightening or frightened, the 
child is caught in a dilemma of ‘fear without solution' (Main and Solomon, 1990). Caregivers abdicate 
the  caregiving  role,  experiencing  themselves  as  out  of  control  and  become  hostile/helpless  to 
protect the child. Children whose caregivers are the direct cause of their distress find it particularly 
difficult to organize an attachment strategy that increases feelings of safety and reduces feelings of 
distress.  The  child's  drive  to  approach  the  caregiver  for  care  and  protection  results  in  fear  and 
increased rather than decreased anxiety. Over time these children learn to rely on themselves for 
protection to survive emotionally. They have learnt to be in control but also perceive themselves as 
unloveable. These controlling behaviours usually include role-reversal in which a child acts towards 
others like a parent might towards a child. These can take the forms of the child being punitively 
controlling, compulsively caregiving or compulsively self-reliant i.e. not accepting care. However, 
feelings of anxiety and fear remain unresolved and reappear in sometimes chaotic and destructive 
forms at times of stress. In later adolescence and adulthood, this pattern is referred to as unresolved 
and may lead to particular challenges as a parent. (Aldgate and Jones, 2006; Prior and Glaser, 2006; 
Howe, 2010; Shemming and Shemings, 2011). 
An insecure attachment, even a disorganised one, does not imply that a child is being maltreated. 
However the risk of children developing disorganized attachments is highest in the cases of physical 
abuse;  sexual  abuse;  neglect;  parental  depression  and  substance  abuse;  domestic  violence  and 
multiple  placements.  It  is  relevant  to  note  that  not  all  attachment  theorists  agree  on  the  above 
classifications. Patricia Crittenden developed the Dynamic Maturational Model of Attachment. The 
DMM uses Ainsworth’s ABC patterns of attachment as outlined above in a dimensional rather than 
categorical way.  
Attachment is a dynamic concept, and new experiences and relationships can have an impact on 
internal  working  models  throughout  the  life  cycle  (Rutter  and  Quinton,  1984).  Whilst  there  are 
strong  associations  between  early  insecure  attachment,  especially  disorganized  attachment,  and 
later  emotional  and  behavioural  difficulties,  many  intervening  experiences  and  relationships  can 
influence individuals’ working models and their adult state of mind. Insecure attachments modified 
by later experiences are referred to as ‘earned security’ 
Attachment  theory  in  the  past  has  been  criticized  for  being  based  on  Eurocentric  notions  of 
caregiving relationships. There have been increasing numbers of studies across different countries 
and  cultural  contexts.  Aldgate  &  Jones  (2006,  p.92)  conclude  that  cross-cultural  research  has 
confirmed the importance the richness of its variations within the universal principals of attachment 
theory. The common thread is that all children need to feel secure in their attachments and that, to 
achieve this, in all cultures; caregivers develop a sensitive response which is culturally appropriate.  
Many factors can impact on attachment organization and caregiving responses. There is research to 
suggest that child factors can impact on attachment behaviour and organization. Children who are 
irritable, ‘difficult’ or who have more demanding care needs place greater stress on their parents 
(Prior and Glaser, 2006). Stress reduces caregiver’s psychological availability and this increases the 
risk of children developing insecure attachments. Wider contextual factors in parents’ lives will also 
impact  on  physical  and  emotional  availability  and  responsiveness.  Structural  adversities  such  as 
 




 
 
poverty, poor housing, unsafe neighbourhoods, isolation and are all factors that can make sensitive 
and responsive parenting harder (Hooper et al., 2007). 
Applying attachment theory in practice: 
Assessing and promoting parenting capacity 
Brandon et al (2008) present a dynamic ecological-transactional perspective for assessing parenting 
capacity within which attachment theory is an important component. Howe (2010, p. 194) argues 
that  attachment  ‘has  to  be  woven  into  a  dynamic  ecological  model  of  children’s  psychosocial 
development’
. Developmental outcomes achieved early on through a child’s relationships with their 
primary  caregivers  will  interact  and  influence  later  stages.  The  quality  of  care  and  psychological 
responses  provided  by  parents  is  also  a  product  of  their  own  developmental  and  relationship 
history.  To  make  sense of parents’  capacities  to  care  for their  children  requires  consideration  of 
their  relationship  history,  as  well  as  the  supports  and  stresses  experienced  in  their  current 
environment. Kobak et al., (2006, p. 362) explain that: 
‘to the extent that the caregiver develops supportive adult relationships  and effectively manages 
stressors, he or she is likely to remain available to the child…Alternatively, a caregiver whose state 
of mind is characterized by a lack of resolution of trauma may be at increased risk for insecure adult 
attachments that are a source of stress rather than support…Overwhelmed by contextual stressors 
and  the  symptoms  of  his  or her  own  psychopathology,  the  caregiver  is  likely  to  have  much  more 
difficulty maintaining available and responsive care to the child’. 

Most social work assessments will use direct interviews with parents, children and others, as well 
observation  to  draw  conclusions  about  a  parent  or  caregiver’s  capacity  to  meet  a  child’s  needs, 
including  their  ability  to  be  psychologically  sensitive  and  emotionally  available.  However  when 
coming  to  conclusions  about  a  child’s  attachment  it  is  most  readily  observed  in  situations  of 
perceived danger or threat – when the child is or should be anxious or afraid. Many aspects of a 
relationship (whether positive or negative) can be observed in non threatening situations without 
providing much information about attachment, and care is needed in disentangling the information 
that is most relevant (Grey, 2005).  
There  are  an  array  of  tools  for  measuring  and  assessing  attachment  in  children  and  adults  that 
require specific training, including story stem completion and the Adult Attachment Interview (AAI). 
Crittenden  (2008)  cautions  against  conclusions  being  made  about  attachment  by  professionals 
untrained  in  assessing  the  complex  construct,  especially  if  then  used  to  make  significant  life- 
changing decisions. Although knowledge about attachment patterns can be extremely useful, they 
should never be the sole determinants of a legal decision.  
In terms of supporting parents and caregivers’ capacities to promote secure and responsive care, 
direct work with the parent and child that involves modeling and feedback can be of use. Supportive 
and  trusting  relationships  with  professionals  and  others  can  help  promote  parents’  psychosocial 
wellbeing, confidence and resilience. There are also specific attachment-based interventions aimed 
at  improving  sensitivity,  mentalisation  and  reflective  function,  emotional  attunement  and 
 




 
 
availability  (Prior  and  Glaser,  2006).  Contextual  factors  also  impact  of  parenting  capacity  and 
addressing  stressful  socio-environmental  factors  will  play  a  key  role  in  promoting  parenting 
capacity.  
Direct work with children 
A  key  component  of  the  work  of family  court  advisors  is  to  work  directly  with  children  to  try  to 
understand  their  world  and  present  their  wishes  and  feelings.  As  part  of  this  work  family  court 
advisors can elicit important information about children’s attachment relationships and how these 
have been affected by loss and/ or trauma through interviews, drawings, play, creative techniques 
and observations (Corrigan, 2011). In terms of observations of children with caregivers, including 
during  contact  sessions,  Grey  (2006)  suggests  that  practitioners  could  be,  from  an  attachment 
perspective, usefully thinking about how the child and caregiver respond to distress or hurt?  
•  Who does the child seek out support and protection from?  
•  Is the child is monitoring the parent and conforming or caregiving or is the child making a 
battle out of everything?  
•  How does the child respond to the observer (particularly if that observer is a stranger)? 
•  Does  the  child  seek  parental  support,  or  does  the  child  initiate  and  seek  to  manage 
interactions with the stranger?  
•  Reunions and separations at contact sessions can also provide useful information.  
Practitioners, however, need to be aware of the dangers of labelling the child in a way that appears 
to fix them upon an unchangeable path of psychopathology. Concern has been expressed about the 
over diagnosis of Reactive Attachment Disorder (RAD) in looked after children (Barth et al. 2005).  
Understanding separated children’s needs  
The  children  involved  with  Cafcass,  will  inevitably  have  experienced  some  degree  of  loss  and 
emotional harm. Aldgate and Jones (2006, p.83) explain that ‘loss is the mirror image of attachment’
Loss of an attachment figure means that the child cannot seek care and protection from that person 
and at the same time loss brings a heightened sense of fear and the need to respond to this through 
attachment behaviours. Loss of an attachment figure leaves the child is particularly vulnerable and 
requires sensitive responses to prevent developmental harm. All separation, even short temporary 
separations are anxiety provoking for a child. Permanent or long term separation will be necessary 
to protect some children, but it is always harmful (Grey, 2006) 
Many children, especially in public law cases, will have had insecure experiences of attachment and 
caregiving,  including  serious  neglect  and  abuse.  As  a  consequence  will  have  developed  negative 
expectations of adults as part of their internal working model of relationships and could transfer 
these expectations into new environments (such as foster or adoptive families or in residential care), 
along  with  the  functional  patterns  of  defensive  behavior  from  their  past  experiences.  In  these 
circumstances,  children  will  find  it  hard  to  let  adults  come  close  enough  to  establish  trusting 
relationships and provide a secure base. Whilst they require the most sensitive levels of care, they 
will also be some of the hardest children to care for. If children are subject to further separations, 
 




 
 
this  will  only  confirm  their  insecurity and  sense  of  being  unlovable.  Increasing  substitute  carers’ 
understanding  of  children’s  past  experiences  and  behavioural  responses  from  an  attachment 
perspective can assist in the development of more emphatic and sensitive responses. 
A secure base is a key building block of resilience. Attachment theory would suggest that exposure 
to  warm,  consistent  and  reliable  caregiving  can  change  children's  previous  expectations  both  of 
close adults and of themselves and there is ample evidence from research and practice to support 
this  (Schofield  and  Beek,  2006).  The  role  of  adults  who  can  provide  secure  base  caregiving, 
therefore, is of central importance. They must take on a parenting / caregiving role for the child, but 
they must  also  become a  therapeutic  caregiver  in  order  to  change the  child's  most  fundamental 
sense of self and others (internal working model). Schofield and Beek (2006) have developed the 
‘Secure Base’ model for substitute carers,  which involves the dimensions of: 
•  Being available; 
•  Responding sensitively; 
•  Accepting the child; 
•  Co-operative caregiving; 
•  Promoting family membership 
Neil and Howe (2005) suggest that professionals and other adults should aim to help permanently 
placed children achieve optimum levels of psychological development by helping them to: 
•  Build a relationship and establish a secure attachment with new carers; 
•  Resolve feelings of separation and loss; 
•  Form  a  coherent  sense  of  self  and  a  clear  identity  by  achieving  autobiographical 
completeness and a sense of genealogical connectedness. 
Summary: 
Attachment theory has much to offer in developing an understanding of the behaviour and thinking 
of children and adults in both public and private law proceedings.  
It can assist with assessing parenting capacity and help  understand of why a particular caregiver 
behaves  the  way  they  do,  in  order  to  assist  decision-making  and  professional  interventions. 
However caution should be taken about definitive ‘diagnoses’ and attachment theory should not be 
used as a sole determinant in legal decision-making. 
Attachment  theory  can  also  help  in  the  exploration  and  understanding  of  a  child’s  wishes  and 
feelings, their emotional world and therapeutic needs. However interpreting and understanding a 
child’s wishes and feelings from an attachment perspective must not replace what a child is actually 
saying.  Also  Barth  et  al  (2006)  suggest  that  understanding  children’s  internal  working  models  of 
attachment  security  can  be  useful,  but  need  to  be  seen  within  a  broader  set  of  influences  on 
children’s social relationships.  
 




 
 
Cafcass  practitioners  are  most  likely  to  work  with  maltreated  children  who  may  disorganised 
attachment styles in public law proceedings. These children are particularly vulnerable to  further 
rejection and loss and require particularly sensitive caregivers.  
Finally Howe (2010, p. 196) reminds us that: An attachment perspective recognizes that relationships 
are where things can go wrong in the first place, but equally relationships are generally where things 
are eventually put right’. 

References 
Aldgate, J., Jones, D., Rose, W. & Jeffrey, C. (eds) (2006) The Developing World of the Child, 
London: Jessica Kingsley 
Aldgate, J. & Jones, D. (2006) ‘The Place of Attachment in Children’s Development’. In J. Aldgate, D. 
Jones, W. Rose & C. Jeffrey (eds) The Developing World of the Child, London: Jessica Kingsley 
Allen, J. G., & Fonagy, P. (eds). (2006) The handbook of mentalization-based treatment, NJ: John 
Wiley & Sons. 
Barth, R. P., Crea, T. M., John, K., Thoburn, J., & Quinton, D. (2005) ‘Beyond attachment theory and 
therapy: Towards sensitive and evidence-based interventions with foster and adoptive families in 
distress’, Child & Family Social Work, 10(4), 257-268 
Bowlby, J. (1969) Attachment: Volume 1 of Attachment and Loss, London: The Tavistock Institute 
of Humans Relations 
Brandon, M., Belderson, P., Warren, C., Gardner, R., Howe, D., Dodsworth, J., and Black, J. (2008) 
Analysing child death and serious injury through abuse and neglect: what can we learn? A biennial 
analysis of serious case reviews
 2003-5, Department for Children Schools and Families, Research 
Report DCSF-RR023, London: TSO 
Corrigan, M. and Moore, J. (2011) Listening to children’s wishes and feelings – Handbook, London: 
BAAF 
Crittenden, P. M. Raising Parents: Attachment, Parenting and Child Safety, Devon: Willan 
Publishing 
Daniel, B., Wassell, S. & Gilligan, R. (2010) Child Development for Child Care and Protection Workers 
(2nd ed.)
 London: Jessica Kingsley.  
Fonagy, P. (1999) ‘Points of contact and divergence between psychoanalytic and attachment 
theories: Is psychoanalytic theory truly different’, Psychoanalytic Inquiry, 19(4), 448-480. 
Grey, B. (2005) ‘Attachment Theory – A Family Court Practitioner’s Tool? Foundations’, 
Representing Children
, Vol. 18(1)  
Grey, B (2006) ‘Attachment Theory – A Family Court Practitioner’s Tool – Developing an 
Attachment Minded Practice’, Representing Children, Vol. 18:2 
 




 
 
Hooper, C., Gorin, S., Cabral, C. and Dyson, C. (2007) Living with hardship 24/7: The diverse 
experiences of families in poverty in England, 
London: Frank Buttle Trust. 
Howe, D. (2001) ‘Attachment’. In J. Howarth (ed) The Child’s World – Assessing Children in Need. 
London: Jessica Kingsley 
Howe, D. (2005) Child Abuse and Neglect. Basingstoke: Palgrave  
Howe (2010, - Horwarth, J.(ed) (2010) 2nd Ed.The Child’s World : The Comprehensive Guide to 
Assessing Children in Need.  
London, JKP. E BOOK 
Kobak, R., Cassidy, J. & Ziv, Y (2006) Attachment–related trauma and post-traumatic stress 
disorder. In W.S. Rholes & J. A. Simpson (eds.) Adult attachment: Theory, research, and clinical 
implications
, NY: Guilford Press. 
Main, M., & Solomon, J. (1986) Discovery of an insecure disoriented attachment pattern: 
procedures, findings and implications for the classification of behaviour. In T. Brazelton, M. 
Youngman (eds.) Affective Development in Infancy. Norwood, NJ: Ablex 
Main, M. & Solomon, J. (1990) ‘Procedures for Identifying Infants as Disorganised/Disorientated 
during the Ainsworth Strange Situation’. In M.D. Greenberg, D. Cicchetti & E. M. Cummings (eds.) 
Attachment in the Preschool years: Theory, Research, and Intervention, Chicago: University of 
Chicago 
Neill, E. & Howe, D. (eds.) (2005) Contact in Adoption and Permanent Foster Care, London: BAAF 
Prior, V & Glaser, D. (2006) Understanding Attachment and Attachment Disorders; Theory, 
Evidence and Practice
. London: JKP. 
Rutter, M., & Quinton, D. (1984) ‘Long-term follow-up of women institutionalized in childhood: 
Factors promoting good functioning in adult life’, British Journal of Developmental Psychology
2(3), 191-204 
Schofield, G. & Beek, M. (2006) Attachment Handbook for Foster Care and Adoption, London: BAAF 
Shemmings,  D.  &  Shemmings,  Y.  (2011)  Understanding  Disorganised  Attachment  Theory  and 
Practice for Working with Children and Adults
, London: JKP 
Steele, H., & Steele, M. (Eds.). (2008)  Clinical applications of the adult attachment interview, NY: 
Guilford Pres 
 
10