This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Policy on Involving Children in Sexual Conversations'.

link to page 1  
Freedom of Information 
Internal Review decision 
 
Internal Reviewer 
Katherine Leslie, BBC FOI Advisor 
References 
•  IR2017008 / RFI20170032  
•  IR2017009 / RFI20170033 
•  IR2017010 / RFI20170040  
•  IR2017011 / RFI20170128 
•  IR2017012 / RFI20170137 
•  IR2017015 / RFI20170296 
•  IR2017016 / RFI20170257 
•  IR2017017 / RFI20170210 
•  IR2017019 / RFI20170336 
•  IR2017020 / RFI20170320 
Date 
6 March 2017 
 
Requested information  
The Applicant submitted ten requests for information under the Freedom of Information Act 
2000 (the Act) between 9 January 2017 and 19 February 2017. Al  the requests were submitted 
under the name  “Common Law Jurisdiction”  and/or “Bart Joseph”  via the website 
www.whatdotheyknow.com (WDTK).  
 
The documentation for eight of the Applicant’s requests is publically available on WDTK at: 
i. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/child_abuse_since_2007#incoming-
933380 

ii. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/savile_and_operation_yewtree#comment
-76153 

iii. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/paedophilia_policy_2#incoming-933409 
iv. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/paedophile_enquiry#comment-76116 
v. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/doctor_who 
vi. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/policy_on_involving_children_in 
vii. 
https://www.whatdotheyknow.com/request/doctor_who_and_operation_yewtree?ut
m_campaign=alaveteli-experiments- 
viii.  https://www.whatdotheyknow.com/request/doctor_who_and_operation_yewtree 
 
I am aware that two of the Applicant’s requests have been removed from WDTK. These two 
requests were received by the BBC on 15 January 2017 and 22 February 2017 and assigned the 
BBC reference numbers RFI2017012 and RFI20170336.   
 
BBC’s response to the requests  
The BBC responded to the Applicant’s first five requestswith the following identical response:  
 
                                                 
1 IR2017008 / IR2017009 / IR2017010 / IR2017011 / IR2017012 

 

link to page 2 link to page 2 link to page 2 link to page 2 link to page 2  
“Under section 8(1)(b) of the Act, public authorities are not obliged to comply with a 
request for information if the request does not provide the valid name of the 
requester.” 

 
The BBC responded to the final five requestsas follows: 
 
“Under section 8(1)(b) of the Act, public authorities are not obliged to comply with a 
request for information if the request does not provide the valid name of the requester. 
We believe that “Bart Joseph” may be a pseudonym.”
 
 
In accordance with its obligations and duties under section 16 of the Act to provide advice and 
assistance, the BBC referred the Applicant to the Information Commissioner’ guidance on what 
constitutes a valid name.
 
Requests for internal reviews 
The Applicant requested an internal review for all ten requests listed above on the basis that 
the BBC should accept “Common Law Jurisdiction” as a valid name, and/or in the alternative 
“Bart Joseph” should be accepted.  As  an example of the Applicant’s  request for an internal 
review4, he or she said: 
 
Why has is taken so long for you to decide that you don't like the name. Under both 
Common Law and Statute you can be called Common Law Jurisdiction, but if you want 
another name you could put Bart Joseph. 
 
…. 
 
Yours faithfully, 
Common Law Jurisdiction 
 

Other examples of the Applicant’s correspondence includes “[t]he act doesn't allow fake news 
companies to call names fake”5
 and “[t]he FOI act doesn't give you the power to class people's 
names as fake. Especially with no evidence to substantiate your claim.” 
 
Issues on review 
For a request to be in valid under section 8 of the Act, the request must: 
a)  be in writing; 
b)  include the requester’s name and an address for correspondence; and 
c)  describe the information being requested. 
                                                 
2 IR2017015 / IR2017016 / IR2017017 / IR2017019 / IR2017020 
3The Information Commissioner’s guidance is available here: https://ico.org.uk/for-organisations/guide-
to-freedom-of-information/receiving-a-request/ 
4 IR2017008, as submitted on 6 February 2017. 
5 IR2017020, as submitted on 25 February 2017. 
6 IR2017017, as submitted on 14 February 2017. 

 

link to page 3 link to page 3  
 
The issue I must consider in this internal review is whether the BBC was to correct to conclude 
that the request was not valid, in accordance with section 8(1)(b). 
 
The FOI Act and the Information Commissioner’s guidance 
A requester can be an individual, a company or an organisation, but in each case section 8(1)(b) 
requires that a request include the name of the requester. 
 
The Information Commissioner’s Office (ICO) has issued detailed guidance on what constitutes 
a valid name, which I summarise below.7 The intention of the legislation is for the requester to 
provide their real name so their request could be processed in accordance with the 
requirements of the FOIA. As outlined in the ICO’s guidance:   
 
This is supported by the fact that there are circumstances under the FOIA where a 
requester’s true identity can be relevant, for example, where an authority is considering 
aggregating the cost of requests or refusing a request as vexatious or repeated’. 

 
A real name 
The ICO defines a ‘real name’, as:   
 
The definition of a ‘real name’ 
 
21. 
For a request to be valid, the requester must provide enough of their real name 
to give anyone reading that request a reasonable indication of their identity. 

 
… 
 
25. 

Any variation of the requester’s title or first name combined with their surname 
(e.g. Mr Smith or John Smith) wil  be sufficient to meet this requirement. 
However, a first name or surname provided in isolation, or a set of initials, wil  
not.  

 
A company or an organisation 
If a request is received from a company, a full registered name or a name that exists as a legal 
entity (such as a trading name) should be accepted as valid.The ICO goes on to state that: 
 
37.  Again, companies’ names should generally be accepted at face value, but in any 
case where the authority has reason to verify the authenticity of the company, it 
                                                 
7 Information Commissioner’s guidance ‘Recognising a request made under the FOIA’. Accessed via 
https://ico.org.uk/media/for-organisations/documents/1164/recognising-a-request-made-under-the-
foia.pdf. 
8  Ibid. See paragraphs 35 to 39. 

 

link to page 4 link to page 4  
should check Companies House or the Charity Commission Register to clarify 
whether it is a genuine organisation. 

 
38.  Requests from unincorporated bodies such as campaign groups or clubs are also 

valid and in most cases should be accepted at face value. However, if the 
authority has reason to check whether the organisation is authentic, it may need 
to take a more pragmatic approach to validating its identity because these bodies 
are often relatively informal associations of people with no ‘official’ status. 

 
39.  We therefore recommend that authorities adopt a lower and more informal test 

for determining whether a name provided by an unincorporated body is genuine. 
 
Pseudonym 
The ICO provides that if a requester has used a pseudonym, then the request will be invalid. If 
the  name provided is not an obvious pseudonym  and the public authority has no reason to 
believe that a pseudonym is being used, the authority should accept the name provided at face 
value.
 
Requests via WDTK 
The ICO has included specific guidance concerning section 8(1)(b) to applied when a request is 
received via WDTK:10 
 
Requests made through the whatdotheyknow.com website wil  be valid, provided the 
requester supplies their real name and describes the information concerned. 

 
Decision 
For the reasons articulated below, I am satisfied that the BBC was correct to conclude that the 
Applicant has not provided a valid name to fulfil the requirements of section 8(1)(b). 
 
Analysis   
All ten requests for information were signed off from ‘Common Law Jurisdiction’ and/or “Bart 
Joseph”. 
 
Although the Commissioner advises that authorities should adopt an informal test for 
determining whether an organisation is  genuine,  I do not consider that “Common Law 
Jurisdiction”  to be a genuine organisation. As recommended by the Commissioner, I have 
searched relevant databases and publicly available information. I can find no reference to such 
a group. 
 
The Applicant claimed that “Common Law Jurisdiction” could in fact be someone’s real name. 
To constitute a valid name, the Applicant must provide enough of their real name to give 
                                                 
9  Ibid.  See paragraphs 28 to 31. 
10 Ibid. See paragraph 106. 

 

link to page 5 link to page 5  
anyone reading that request a reasonable indication of their identity. “Common law”  is law 
developed through the legal systems, and “jurisdiction”  concerns  the power provided to an 
authority to make decisions and judgements. I do not consider “Common Law Jurisdiction” to 
be a real name, nor does this phrase enable the BBC to identity the Applicant. 
 
The Applicant has also said that if the BBC wants another name we “could put Bart Joseph”11.  
The Applicant signed off four FOI requests12 under the name “Bart Joseph” (within quotation 
marks) in addition to “Common law Jurisdiction”. I consider that the reference to “if you need 
another name” and the use of quotation marks around “Bart Joseph” implies that the Applicant 
has used a fictitious name. I agree that the Applicant’s correspondence gave the BBC reason to 
believe that “Bart Joseph” is a pseudonym and it is not the Applicant’s real name.  
 
Verify the identity of the Applicant 
The ICO’s website recognises that there may be situations where a public authority will be 
required to verify a requester’s identity. In the circumstances of these ten requests, I consider 
it appropriate to request that the Applicant verify his identity  before the BBC is required to 
consider any future requests as valid under section 8 of the Act.  
 
If Applicant can provide evidence that he or she is “Common Law Jurisdictions” or “Bart 
Joseph”,  the BBC will reconsider  the requests in accordance with the FOIA.  The Applicant 
should  consider sending this  evidence directly to xxx@xxx.xx.xx, rather than submitting the 
evidence through WDTK. 
 
Appeal Rights 
If you are not satisfied with the outcome of your internal review, you can appeal to the 
Information Commissioner. The contact details are: Information Commissioner’s Office, 
Wycliffe House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire SK9 5AF; Telephone 01625 545 700 or 
www.ico.gov.uk 
 
                                                 
11IR2017008 / IR2017009 / IR2017010 / IR2017011 / IR2017012 
12 IR2017015 / IR2017016 / IR2017019 / IR2017020