This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Future Fit correspondence'.



Richard Partington Managing Director
Addenbrooke House
Ironmasters Way
David Evans
Telford
Accountable Officer for Telford & Wrekin &
TF3 4NT
Shropshire CCG
Tel: +44 (0)1952 830130
Fax: +44 (0)1952 380104
Sent by email to: xxxxx.xxxxxx@xxx.xxx
E-mail: xxxxxxx.xxxxxxxxxx@xxxxxxx.xxx.xx
Contact:
Telephone: 01952 308130
Fax: 01952 380104
Your Ref:
Our Ref: RP/klb
Date: 4th October 2016
Dear David
Re: Future Fit Decision Making
We are fol owing up on earlier conversations that we have had with you in the light of initial advice
that we have received from Queen’s Counsel.
We have been advised to formal y raise our concerns with you about the decision-making process
adopted  by  the  Future  Fit  Programme  Board  (“the  Programme  Board”),  to  ask  you  to  delay
determining a preferred option for consultation and to invite the Programme Board to discuss with
the Council how its concerns might properly be addressed.
We  recognise  that  a  decision  needs  to  be  made  in  respect  of  this  contentious  issue – we
understand and respect that, however the process must be fair and be seen to be fair for the sake
of al  the residents affected across Telford & Wrekin, Shropshire and Powys.
We are aware that no decision has been made yet about the configuration of hospital services in
our  area  and  that,  at  this  stage,  the  only  “decision”  to  be  made  is  about  the  preferred  option.
However  that is  exactly  where  our  concerns  are  currently  focussed,  namely  the  process  and
resulting outcome of the evaluation panel scoring that took place on 23 September 2016.
We understand that the decision about the preferred option is due for consideration by a joint CCG
committee soon. We ask you to agree to delay this meeting. We are concerned that the decision, if
taken now, would be taken upon a flawed basis.
Our principal areas of concern are:-
 The composition of the Panel undertaking the assessment of the non-financial appraisal;
 The evaluation and scoring process;
 The accuracy and sufficiency of the information supporting both the non-financial and financial
appraisal.


The  defects  in  the  process  which  have  been  identified  by  the  Council  are  significant. The
identification of a preferred option, particularly if it is said to be preferred based upon the responses
of stakeholders involved in the evaluation exercise, is likely to have a material effect on the nature
of  responses  to  the  consultation,  even if  other  options  are  stil   presented  in  the  consultation
document. If the public consultation is al owed to proceed upon such a flawed basis then it is likely
to contaminate the whole decision-making process. If the responses to consultation are based on
misinformation  then  any  final  decision  relying  upon  that  consultation  wil   in  turn  be  flawed  and
unreliable.
This is why the Council is giving the Programme Board the opportunity at this stage to respond to
our concerns in order to avoid more serious difficulties later in the process.
Given the timescale for a decision to be made in reliance on this process, the Council asks you to
respond to this letter by midday on 7 October 2016.
Whilst we do not want to go down this route in the absence of a satisfactory response, the Council
wil  have no choice but to give serious consideration to what legal remedies are available to it.
Yours sincerely
Cl r Shaun Davies
Richard Partington
Leader of the Council
Managing Director
xxxxx.xxxxxx@xxxxxxx.xxx.xx
email: xxxxxxx.xxxxxxxxxx@xxxxxxx.xxx.xx