This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Consultation responses to "Rail passenger services in London and the south east: a new approach"'.

Rail Prospectus Consultation 
 
 
Department for Transport 
 
Date:  16th March 2016 
Great Minster House 
 
 
33 Horseferry Road 
 
 
London 
 
SW1P 4DR 
 
 
 
 
 
 
 
Dear Sir/Madam 
 
 
 

Thank you for the opportunity to comment on the proposals 
 
contained in your Rail Prospectus, which we very much welcome. 
 
 
 
Please find our response below. 
 
 
 
 
 
A new approach to rail passenger services in London and the 
 
South East -  DfT / TfL / Mayor of London (January 2016) 
 
 
 
 
 
1.  Do you agree with the principle of a partnership to better 
 
 

integrate the specification of rail passenger services across 
 
London and the South East?  
 
 

 supports the principle of a partnership between the DfT 
 
and TfL to better integrate the specification of rail passenger 
 
services across London and the South East. We recognise the 
 
importance of achieving the right balance between suburban 
 
stopping trains and longer distance fast trains on London’s 
 
congested rail network. This partnership should assist in meeting the    
 
needs of both while also making improvements to suburban train 
 
frequencies to meet the needs of London’s growing population and 
 
 

economy. We also welcome the commitment to give local authorities   
and other partners more of a say in the specification and 
 
management of rail services.  
 
 
 
 
 
 
The improvement of suburban rail services is a key element of 
 
 
 
 as this would help us get people out   
of their cars and onto public transport. 
 
 
desire for Tramlink, Crossrail 2 and bringing the London Overground    
to Sutton. These services are all interrelated and will raise the level 
 
 

 

 
of public transport accessibility and connectivity considerably. 
 
does not have any Underground services and has missed out on other 
major rail investment in recent years, including the proposed Crossrail 2 
service which will not serve

 
 
. Therefore the proposed improvements to heavy rail 
services, 
, are crucial to support the 
borough’s growth plans and enhance connectivity and accessibility for 
residents and businesses.  
2.  Do you agree with the principles that the partnership will work 
to? Are there any specific issues that have not been captured?  
 supports the principles that the partnership will work to which 
will improve services and stations both for existing passengers and 
projected future growth. However, in terms of funding, it should not 
necessarily be seen as essential to reduce the cost to the Government 
and taxpayers. The railway performs a wider social and economic as well 
as transport function and should be seen as a public service to be funded 
largely by taxpayers, as with roads, rather than largely by fare payers. 
The UK already has some of the highest rail fares in the world and it 
would be unfair to expect passengers to foot more of the bill for the 
railways cost. A recent report from London Travelwatch (Living on the 
Edge December 2015) highlighted the impact of high public transport 
fares on low paid workers living in outer London. We therefore strongly 
support proposals to fully integrate London’s suburban rail services with 
TfL’s zonal fares system. We would also support the wider roll out of 
Oyster outside London to places such as Epsom. It is important that the 
fares structure incentivises off-peak travel through lower fares off peak, 
including contra-peak flow at peak times.  
 
We support the idea of unlocking development value in transport land 
and stations, and making best use of private sector funding wherever 
possible, to reduce the burden on the fare and tax payer. However, 
transport improvements should be seen as being desirable in their own 
right rather than being entirely development-led.    
 
In summary, the principles of the partnership should ensure that the 
passenger is put at the heart of rail planning and operations, and that 
targets and operational convenience do not work against passenger 
interests.  
 
3.  Do you agree with the proposed governance arrangements? 
 supports the proposed governance arrangements which 
would involve transferring responsibility to TfL for inner suburban 
services. Some clarity is required as to where the boundary of 
responsibility between TfL and the DfT would lie, as 
 is served by 
both inner and outer suburban services. Indeed, we consider the 
terminology of inner and outer suburban services to be somewhat 
misleading. 
 is considered to be an outer London suburb but is 

 
served by so-called inner suburban services as well as those ‘outer 
suburban’ service from outside Greater London. ‘London’ and ‘Country’ 
services may be better terms.  
As well as giving local authorities greater input into service specification, 
the South London Partnership, which represents a number of south 
London boroughs, should have a say, as well as bodies such as London 
Councils and the London Assembly. 
 
A forum should be established that brings together London Boroughs and 
neighbouring counties to ensure a joined-up approach to managing both 
inner and outer suburban services.  
 
4.  What form do you propose the input from local authorities and 
LEPs could take?  
Local authorities should be able to contribute to the franchise 
specification and timetabling as well as decisions regarding infrastructure 
in their areas. They should be consulted closely at all stages of the 
process, as well as on on-going investment and operational management 
issues.  
 
5.  Do you agree with the safeguards for transfer of inner suburban 
services to TfL as set out here?  
The council supports the safeguards set out such as there being no 
detrimental effect on fares and no adverse impact on frequency and 
stopping patterns. Indeed we would expect to see all lines and stations 
benefit from these proposals, including the Thameslink loop line and the 
Epsom Downs line. Whilst welcoming potential new routes such as to 
London Bridge, we would not want to see existing route patterns lost, 
particularly the stopping services between Sutton and Victoria via 
Hackbridge. Requiring Victoria-bound passengers to interchange at 
Streatham would incur a journey time penalty unless frequencies are 
enhanced close to Underground levels, and these trains may already be 
full, forcing passengers to stand at peak times.  
 
On the Sutton to Victoria line via Hackbridge, Carshalton station serves a 
substantial residential area as well as Carshalton FE College, three 
secondary schools, the Council's Denmark Road offices and visitors to 
heritage, theatre, leisure and recreation attractions in Carshalton. 
Hackbridge is a major growth centre, with up to 750 new homes soon to 
be built on the former Felnex industrial area opposite, as well as new 
homes on the industrial site next to the station. In addition Hackbridge 
station currently serves significant commuter traffic from a wide area due 
to it being in zone 4. 
 
It is important to recognise the existing travel patterns that people have 
established and based their life decisions on. Furthermore journey times 
should not be adversely affected, and where possible improved through 
better timetabling and stopping patterns.  
 

 
The document seems to suggest that longer distance services will be 
given priority over local stopping services. In order to increase metro 
frequencies as proposed, we would expect to see sufficient paths 
allocated for local inner-suburban services.  
 
Extensive consultation should be carried out before any final decisions 
are made on route and service specifications.  
 
Provision also needs to be made for any increase in Freedom Pass costs 
that might accrue to London Boroughs with TfL takeover of rail services 
in London.  
 
It is important that sufficient funding is provided to TfL to enable the 
proposed service and station improvements to be made as well as 
beneficial changes to the fares structure.  
 
Our main aims are for frequency (at least 4 per hour on all lines), 
reliability, comfort and high quality services including decent stations, 
modern rolling stock and renewed signalling and infrastructure to 
increase the speed of services, and reduce delays.   
 
6.  Are there other outcomes you might expect to see achieved?  
We would expect Sundays to have a similar level of service to Saturdays 
and would expect that sufficient drivers are recruited to ensure that 
Sunday services can be fully resourced. Boxing Day services should also 
be introduced as standard. 
 
It is important that station staffing levels are maintained and where 
necessary increased, and that stations are staffed from first to last train 
to ensure passenger safety and provide assistance.   
 
 
We trust that you will take these comments on board and we look forward 
to working with you on these proposals.   
 
Yours faithfully,