This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Investigatory Powers Act 2016'.






 
 
 
 
Mr Lee Jefferson 
 
 
Sent by email to : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
  
Our reference: IR 95 / FOI 1972 
 
03 February 2017 
 
 
Dear Mr Jefferson  
 
REQUEST FOR AN INTERNAL REVIEW  
 
Further to our email of 5 January 2017 acknowledging your request for an 
internal review of the Food Standards Agency‟s (FSA) reply to your Freedom 
of Information request FOI 1972, I have now completed my review of the 
FSA‟s response to you.   
 
FOI Request 1972 
 
Your original request, received 8 December 2016, was for the following 
information:  
 
“Your department is listed in schedule 4 'RELEVANT PUBLIC AUTHORITIES 
AND DESIGNATED SENIOR OFFICERS ETC' of the Investigatory Powers 
Act 2016 (linked to here http://freepdfhosting.com/64c5f91342.pdf 
- please 
provide a file format you can read if you cannot read this). 
 
Please kindly provide information held on file (if any) which explains why your 
department needs access to the data gathered in the Investigatory Powers 
Act 2016.” 
 
 
FSA response to FOI 1972 
 
In its response letter to you of 23 December 2016, the FSA replied that it was 
withholding all information in relation to your request under s.35(1)(a) 
Aviation House 
125 Kingsway 
London WC2B 6NH 
01904 232127 
xxxx.xxxxx@xxxxxxxxxxxxx.xxx.xxx.xx 
 
 

(formulation or development of government policy) of the Freedom of 
Information Act (FOIA).   
 
In the same reply the FSA did go on to provide some general information as 
follows; 
 
“…., you may find it useful to refer to the operational case for the use of 
communications data by public authorities, which was published to support 
the passage of the Investigatory Powers Act:” 
 
The FSA then went on to include the following link; 
 
 https://www.gov.uk/government/publications/investigatory-powers-bill-
overarching-documents 
 
 
Request for internal review 
 
In your email of 23 December 2016, you requested an internal review of our 
decision to withhold the information relating to your request as follows; 
 
“I am writing to request an internal review of Food Standards Agency's 
handling of my FOI request 'Investigatory Powers Act 2016'. 
 
We were provided with a complete response to this request by your 
Regulatory and Legal Strategy Directorate one day prior to you refusing to 
comply with the request citing section 35(1)(a). 
 
The reply your Regulatory and Legal Strategy Directorate provided included 
the following paragraph: 
 
You may be aware that, as a response to the horsemeat incident of 2013, the 
FSA established the National Food Crime Unit (NFCU) to provide national 
leadership in tackling serious criminality in UK food supply networks.  The 
horsemeat incident showed the concern that can be caused to consumers 
when there is criminality in food supply networks and the need for the FSA to 
take an active role in protecting public health and consumer confidence in 
food.  To help achieve this, it may be necessary in some targeted 
investigations for the NFCU to have access to communications data to identify 
offenders and their criminal activity. 
 
We don't feel there should be a scope for such an inconsistency between your 
refusal to provide the information and the information sought after being 
provided by your Regulatory and Legal Strategy Directorate.  Who is at fault 
here?” 
 
 

 

 
Outcome of the internal review 
 
I have considered afresh whether we were correct to withhold the information 
that the FSA holds which explains why the Agency needs access to data 
gathered under the Investigatory Powers Act 2016. 
 
I would like to start by dealing with the fact you received a response to a 
separate request which you made 03 December 2016 from the email account 
xxxxxxxxxx@xxxxx.xxx.   
 
This was sent to the FSA‟s Helpline as follows; 
 
“Subject: Investigatory Powers Act 2016 
 
Dear Sir/Madam, 
 
As you may or may not know you are a named authority as being able to 
access the website browsing history of any UK citizen. Your authority is listed 
in schedule 4 of 'named authorities' in the Investigatory Powers Act 2016 
listed here: http://freepdfhosting.com/64c5f91342.pdf 
 
I was wondering if you had any idea why this is the case. 
 
Kind regards, 
 
Lee Jefferson.” 
 
This email received a reply 22 December 2016 from Gareth Williams, FSA 
Regulatory and Legal Strategy Directorate as follows; 
  
“Dear Mr Jefferson, 
 
Thank you for your enquiry of 3 December concerning the listing of the Food 
Standards Agency (FSA) as a named authority in the Investigatory Powers 
Act 2016.   
 
You may be aware that, as a response to the horsemeat incident of 2013, the 
FSA established the National Food Crime Unit (NFCU) to provide national 
leadership in tackling serious criminality in UK food supply networks.  The 
horsemeat incident showed the concern that can be caused to consumers 
when there is criminality in food supply networks and the need for the FSA to 
take an active role in protecting public health and consumer confidence in 
food.  To help achieve this, it may be necessary in some targeted 
investigations for the NFCU to have access to communications data to identify 
offenders and their criminal activity.
 I hope that this clarifies the position.” 
 

 

In your request for an internal review you comment that you had dealt with two 
separate parts of the FSA, on the same matter, but received very different 
responses.   
 
My investigation found that these two separate communications were being 
considered at the same time, and separately. It does not appear that either 
responder was aware of the other‟s work. This is explained by the fact that 
one (your first email) was a general enquiry whilst the second was specifically 
a FOI request. Consequently they entered two separate routes of response.  
 
Whilst ideally these two responses might have been co-ordinated by the FSA 
such that one reply could have acknowledged the other, I do not conclude that 
your two requests are in fact the same and consequently I do not agree that 
you were subject to inconsistent handling by the FSA. 
 
Your first contact (3 December 2016) is seeking a response to a general 
question about whether we know why the FSA is listed as a 'relevant authority' 
within the Investigatory Powers Act 2016. Your second contact (8 December 
2016) is a formal FOI request which was interpreted, correctly in my view, as 
a request to have access to background information which underpins this 
position. These are two separate matters – one is a general enquiry, the other 
is a formal request to access recorded information.  
 
This leads me then to consider the application of the s.35 (1)(a) exemption.  
 
In its response to you the FSA explains this exemption and the fact that it is 
qualified and thus requires the undertaking of a public interest test.  The 
principles of „safe place‟ and the potential to discourage candid dialogue 
between officials are accurately outlined to you.  
 
During my review I interviewed the person who led on your response and also 
examined the information which they considered whilst forming their 
conclusions.  I noted that within this they had referred to FOI consultation 
responses from a government department third party. The material discussed 
in that process led to the third party offering the view that it should be withheld 
under a „formulation of government policy‟ exemption. This aligned to the 
FSA‟s own view. 
 
It is my view that the information collected in response to your request does 
amount to a candid exchange of opinions between government officials and 
relates to the formulation of government policy, a term to which we can apply a 
broad interpretation including one that concerns the development of a statutory 
instrument.  
 
I agree with the position taken by the FSA that whilst we should recognise  the 
general public interest in openness, and also the public interest in understanding 
how government devises policy, we should also recognise that good government 

 

requires a „safe space‟ in order for officials to extend ful  and proper consideration 
to the formulation and development of policy.  
 
This safe space allows for a considered assessment of the respective merits or 
de-merits of different courses of action, which is vital to the foundation and 
delivery of effective policy. Without the protection afforded by the safe space the 
policy development process would be markedly more difficult. Furthermore 
disclosure would be likely to discourage government officials from engaging in 
such candid and open debate in the future. It is important that officials, when 
discussing developing areas of government policy, can feel unconstrained in 
putting forward their views without inhibition.  
 
Overall, I consider that the balance of the public interest falls in favour of non-
disclosure and therefore, in conclusion , I am upholding the original decision by 
the FSA to withhold the information under the exemption s.35(1)(a). 
 
If you are not content with the outcome of this internal review, you may apply 
directly to the Information Commissioner for a decision.  The Information 
Commissioner can be contacted at: Information Commissioner‟s Office, 
Wycliffe House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire, SK9 5AF or through their 
website at: www.ico.gov.uk. 
 
Yours sincerely 
 
 
Sent by email  
 
 
Noel Sykes 
Complaints, Enquiries and Reporting Manager