This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Stolen oil?'.

 
REQUEST UNDER THE FREEDOM OF INFORMATION (SCOTLAND) ACT 2002 
(FOISA) 

Thank you for your request dated 24th February 2017 under the Freedom of 
Information (Scotland) Act 2002 (FOISA). 
Your request 
You asked for “Copies of all correspondence sent and received from the “several 
teams” you have referred to in relation to this request since I first submitted it on 27 
October 2016.”
  
Response to your  request  
I enclose a copy of some of the information you requested (Annex B). While our aim 
is to provide information whenever possible, in this instance we are unable to provide 
all of the information you have requested because exemptions under sections 
s.30(c) (otherwise prejudice effective conduct of public affairs) and s.38(1)(b) 
(personal information) of FOISA apply to that information.  The reasons why those 
exemptions apply are explained in the Annex to this letter. 
Your right to request a review 
If you are unhappy with this response to your FOI request, you may ask us to carry 
out an internal review of the response, by writing to: 
Chris Stark, Director – Energy and Climate Change, xxxxx.xxxxx@xxx.xxxx 
Your review request should explain why you are dissatisfied with this response, and 
should be made within 40 working days from the date when you received this letter.  
We will complete the review and tell you the result, within 20 working days from the 
date when we receive your review request.   
If you are not satisfied with the result of the review, you then have the right to appeal 
to the Scottish Information Commissioner.  More detailed information on your appeal 
rights is available on the Commissioner’s website at: 
http://www.itspublicknowledge.info/YourRights/Unhappywiththeresponse/Appealingto
Commissioner.aspx. 
 
 
 

 

 
 ANNEX A 
REASONS FOR NOT PROVIDING INFORMATION 
An exemption applies 
An exemption under section 38(1)(b) of FOISA applies to some of the information 
you have requested because it is personal data of third parties, ie names and 
contact details of individuals, and disclosing it would contravene the data protection 
principles in Schedule 1 to the Data Protection Act 1998.     
This exemption is not subject to the ‘public interest test’, so we are not required to 
consider if the public interest in disclosing the information outweighs the public 
interest in applying the exemption.  
An exemption applies, subject to the public interest test 
An exemption under section 30(c) of FOISA (prejudice to effective conduct of public 
affairs) applies to some of the information requested.  The Scottish Information 
Commissioner is currently investigating your appeal against our decision on your 
previous request (FOI/16/01675).  Disclosing this information about our detailed 
internal discussions relating to that request would substantially prejudice our ability 
to present a submission to the Commissioner setting out our settled view on the 
case.  Releasing this information into the public domain at this stage would also 
substantialy prejudice the Commissioner’s ability to investigate the case 
independently and reach a decision.  This would constitute substantial prejudice to 
the effective conduct of public affairs in terms of the exemption. 
This exemption is subject to the ‘public interest test’.  Therefore, taking account of all 
the circumstances of this case, we have considered if the public interest in disclosing 
the  information  outweighs  the  public  interest  in  applying  the  exemption.    We  have 
found that, on balance, the public interest lies in favour of upholding the exemption.  
We recognise that there is some public interest in disclosing this information as part 
of  open,  transparent  and  accountable  government.  However,  this  is  outweighed  by 
the  public  interest  in  the  avoidance  of  prejudicing  the  ongoing  Scottish  Information 
Commissioner’s investigation.  
 
 

 

 
ANNEX B 
1. 
 
From: Central Enquiry Unit  
Sent: 27 October 2016 09:02 
To: Energy and Climate Change - Business Management 
Subject: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid 
Importance: High 
Good morning 
The email enquiry below was received at the Central Enquiry Unit today. 
I would be grateful if you would deal with this or forward it to the 
appropriate person / area of business. 
You may wish to acknowledge receipt of this email to the enquirer. 
Thank you 
[REDACTED] 
[REDACTED] 
Central Enquiry Unit 
Reminder: If this email contains a request for information please remember that the Scottish 
Government is required to respond to all requests for information including e-mails, within 20 
working days of receipt in accordance with the Freedom of Information (Scotland) Act. FOI 
Guidance A
 leaflet ‘How to Open Government’ is available for members of the public, the FOI 
unit recommend that you send a copy with your response.  
All FOI requests received must be registered on the FOI Tracker. Please click here to 
access the FOI tracker 
. 
 Please consider the environment before printing this e-mail  
Glasgow 2018 - Candidate City for the Youth Olympic Games 
Be a champion in your life and Back Our Bid Here 
 
 

 


 
 
-----Original Message----- 
From: Richie Reid [mailto:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx]  
Sent: 27 October 2016 07:59 
To: Central Enquiry Unit 
Subject: Freedom of Information request - Stolen oil? 
 
Dear Scottish Government, 
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 
annually, or alternatively, an explanation for the creation of the new border and why 
it is not challenged by the current Scottish Government. 
 
Yours faithfully, 
 
Richie Reid 
 
------------------------------------------------------------------- 
 
Please use this email address for all replies to this request: 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
Is xxx@xxx.xxxx the wrong address for Freedom of Information requests to Scottish 
Government? If so, please contact us using this form: 
https://www.whatdotheyknow.com/change_request/new?body=scottish_government 
 
Disclaimer: This message and any reply that you make will be published on the 
internet. Our privacy and copyright policies: 
https://www.whatdotheyknow.com/help/officers 
 
For more detailed guidance on safely disclosing information, read the latest advice 
from the ICO: 
https://www.whatdotheyknow.com/help/ico-guidance-for-authorities 
 
If you find this service useful as an FOI officer, please ask your web manager to link 
to us from your organisation's FOI page. 
 

 

 
 
------------------------------------------------------------------- 
 
 
___________________________________________________________________
___ 
This email has been scanned by the Symantec Email Security.cloud service. 
For more information please visit http://www.symanteccloud.com 
___________________________________________________________________
___ 
 
*********************************** ******************************** 
This email has been received from an external party and 
has been swept for the presence of computer viruses. 
********************************************************************  
 
 

 

 
2. 
 
From: [REDACTED] On Behalf Of Energy and Climate Change - Business Management 
Sent: 27 October 2016 10:23 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid 
Importance: High 
[REDACTED], 
As discussed with Stephen. 
[REDACTED] 
[REDACTED]   
 
 

 

 
3. 
 
From: [REDACTED]  
Sent: 09 November 2016 14:42 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Hi [REDACTED] 
 
As discussed on the phone here is the FOI request, I’d be grateful if you can have a 
quick look and let me know if it’s something you guys can help with. 
 
Thanks 
 
[REDACTED] 
 
[REDACTED] 
 
 
 
[REDACTED] 
 
I work at the Scottish Government and I have received an FOI request looking for 
information held from pre-devolution  -  
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 


 

 
annually, or alternatively, an explanation for the creation of the new border and why 
it is not challenged by the current Scottish Government. 
 
Our FOI team has advised that information relating to discussions of the maritime 
boundary (as part of developing the Scotland bill in the mid 90’s) may be available 
through NRS – can you please advise whether you would have this information, if it 
is ‘open’ and if so how the requester could access it? 
 
I’m happy to discuss or provide extra information if needed 
 
Thank you for your help 
 
[REDACTED] 
 
[REDACTED] 
 
 
 
 

 

 
4. 
 
From: [REDACTED] 
Sent: 10 November 2016 10:13 
To: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED]– apologies, I also meant to send you the link to our online catalogue.  
 
 
 

 

 
5. 
 
From: [REDACTED] 
Sent: 10 November 2016 15:45 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Hi [REDACTED] 
 
I haven’t heard back from [REDACTED] in the FOI unit yet but as the deadline is 
approaching (Ideally get to Spads/Minister by the end of next week), I’d appreciate it 
if you could let me know if there is any realistic chance of us having statistics 
pertinent to the question asked – how much revenue lost by the move in the 
maritime border and potentially why the current government does not challenge the 
agreement? 
 
No huge rush but if you have anything it would be good to get it by COP Wednesday 
(if possible) 
 
FOI request in full: 
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 
annually, or alternatively, an explanation for the creation of the new border and why 
it is not challenged by the current Scottish Government. 
 
 
Thanks for your help and let me know if you’d like to discuss. 
 
[REDACTED] 
 
10 
 

 
6. 
 
From: [REDACTED] 
Sent: 16 November 2016 11:21 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Hi [REDACTED] 
 
It is a nil response from myself, [REDACTED] and [REDACTED]on any statistics 
which detail the loss in revenue to Scotland due to changes in offshore demarcation 
lines. I can also confirm that I have asked [REDACTED], who works on the 
Government Expenditure and Revenue Scotland publication which contains analysis 
of revenues from oil and gas production, and he has also provided a nil response.  
 
Kind regards 
[REDACTED] 
 
11 
 

 
7. 
 
From: [REDACTED] 
Sent: 18 November 2016 09:19 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED] 
 
I don’t have any knowledge of the basis on which the maritime boundary was 
set.  Have you asked Marine Scotland? 
 
[REDACTED] 
 
12 
 

 
8. 
 
From: [REDACTED] 
Sent: 21 November 2016 15:13 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED]  
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
Importance: High 
 
[REDACTED] 
 
[REDACTED] suggested you may be able to help with the following FOI request; 
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 
annually, or alternatively, an explanation for the creation of the new border and why 
it is not challenged by the current Scottish Government. 
 
I have looked into whether we hold the relevant information and info from the time of 
devolution has been moved to National Records Scotland, [REDACTED] 
 
 
I would be grateful if you can advise whether you have any of the requested 
information and if you can advise on the question of why the marine boundary is not 
challenged. 
 
Unfortunately the deadline is now approaching (COP Thursday), apologies for not 
coming to you earlier – I’d be very grateful if you could respond as soon as possible. 
13 
 

 
 
 
Happy to discuss. 
 
Thanks for your help 
 
[REDACTED] 
 
[REDACTED] 
 
 
14 
 

 
9. 
 
From: [REDACTED] 
Sent: 21 November 2016 15:16 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
Importance: High 
 
[REDACTED] 
 
Can you liaise with [REDACTED] on this please? 
 
[REDACTED] 
 
15 
 

 
10.   
From: [REDACTED]  
Sent: 21 November 2016 16:19 
To: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Thanks [REDACTED]– very helpful 
 
 
16 
 

 
11.   
From: [REDACTED]  
Sent: 23 November 2016 08:41 
To: [REDACTED] 
Subject: FW: media query - Scottish Independent Radio - Estimate of lost GDP from ‘Appropriated’ 
Scottish waters? 
 
[REDACTED] 
I had a nagging idea that OCEA may have stated something and I found this e-mail 
from early 2015. it should help. OCEA haven’t looked into ‘the lost fields’. 
Martyn 
 
[REDACTED]  
 
 
 
17 
 

 
12.   
From: [REDACTED]  
Sent: 23 November 2016 14:52 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED] 
 
Before sending to SPADS I’d like to check whether you are comfortable with the 
current response. 
 
[REDACTED]– sorry if this has come out of the blue, I have included you as the 
explanation of why we do not have the information is partly based on [REDACTED] 
 
Happy to discuss 
 
Kind regards 
 
[REDACTED] 
 
 
18 
 

 
14.   
From: [REDACTED]  
Sent: 23 November 2016 15:37 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED] 
 
I’ve tracked a few small changes, along with explanatory comments.  Otherwise, I’m 
content with your response. 
 
Regards 
 
[REDACTED] 
 
19 
 

 
15.   
From: [REDACTED] 
Sent: 23 November 2016 15:32 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Hi [REDACTED], 
 
I am content, and confirm that we have not done any analysis using other boundaries. 
 
Thanks 
 
[REDACTED]  
 
 
20 
 

 
17.   
From: [REDACTED]  
Sent: 23 November 2016 15:32 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Hi [REDACTED], 
 
I am content, and confirm that we have not done any analysis using other boundaries. 
 
Thanks 
 
[REDACTED] 
 
 
21 
 

 
19.   
From: [REDACTED] 
Sent: 23 November 2016 15:56 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: Re: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED] 
To the best of my knowledge this is correct. Might seem a pedantic point but are we certain 
that the records have been transferred to Public Records [REDACTED]. Forgive my 
question, just an FOI novice and paranoid.  Ignore me if I am being naive.   
[REDACTED] 
 
Sent from my BlackBerry 10 smartphone on the EE network. 
 
 
22 
 

 
20.   
From: [REDACTED] 
Sent: 23 November 2016 16:02 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED] 
 
Yes, the Scotland Bill records have been transferred to the NRS. 
 
[REDACTED] 
  
See our FOI SharePoint site for detailed FOI guidance. 
 
Please note I am out of the office on Fridays. 
 
 
23 
 

 
21.   
From: [REDACTED] 
Sent: 23 November 2016 16:40 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FoI/16/01675 request for clearance 
 
[REDACTED] 
 
We have received the following FOI request; 
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a 
petition,  which states that, just prior to devolution, a deal was done between 
Donald Dewar and Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary 
north, thereby shifting a number of oil fields from Scotland waters to England.  

 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" 
and for any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland 
due to this move annually, or alternatively, an explanation for the creation of 
the new border and why it is not challenged by the current Scottish 
Government. 

 
I have attached a draft response and I would be grateful for clearance/comments. 
 
Background 
 
The deadline for the FOI is 24/11/16 - although this is unlikely to be met. 
 
I have discussed the FOI with OCEA and Marine Scotland colleagues.  Records 
relating to the Scotland Bill, which created the maritime boundary, have been moved 
to National Records Scotland. I have been advised that we do not hold statistics 
which detail loss of revenue to Scotland. 
24 
 

 
 
The request for an explanation of why the border is not challenged has been 
answered in accordance with Marine Scotland lines from similar queries.  Two letters 
have been sent by the Scottish government to UKG in 2009 and 2015 – 
[REDACTED]. 
 
If you have any questions please let me know. 
 
Kind regards 
 
[REDACTED] 
 
 
25 
 

 
 
22.   
From: [REDACTED] 
Sent: 24 November 2016 13:42 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] Freedom of Information; [REDACTED]Energy and Climate Change - Business 
Management; [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thank you [REDACTED] 
 
 
I have attached the two letters and the response that we received to the 2009 letter – 
no response was received from DEFRA/Liz Truss for the 2015 letter. 
 
The 2015 letter in particular highlights our issue with the Maritime Boundary. 
 
I have also attached the email that I received advising on lines taken for similar 
queries in the past, the relevant part is: 
 
and why it is not challenged by the current Scottish Government’  
  The matter was covered in ‘Scotland’s Future’ (Question 559) in 2014 which 
said ‘the setting of maritime boundaries for an independent Scotland will be 
guided by international law’.  In the absence of agreement between parties, 
maritime boundaries are settled by the United Nations Convention of the Law 
of the Sea in accordance with international law.  
  if asked about the boundary, there were many queries about the time of the 
referendum any Ministerial  replies / ORs say “The Scottish Government wil  
seek appropriate opportunities to ask the UK Government to review the 1999 North 
Sea boundary between Scotland and England.” 
  we have written to the UK Government on the matter, as there were some 
technical issues with the Order on the west coast  (Wendy may know more on 
this) and not had a reply – see attached letter from Mr Lochhead to Liz Truss 
from April 2015.  
 
 
26 
 

 
[REDACTED]– although Marine Scotland colleagues may wish to comment on this; 
 
The Scottish Government remain concerned about the approach taken to designate 
the boundaries when the 1999 Order was approved by the UK Parliament.   We have 
written to UK Ministers and DEFRA highlighting the significant inconsistency, and 
technical issues regarding the boundary lines drawn under the 1999 Order to 
deliminate Scottish and English Waters.  We will continue to seek appropriate 
opportunities to ask the UK Government to review the 1999 North Sea boundary 
between Scotland and England in future. 
 
Kind regards 
 
[REDACTED] 
23.   
From: [REDACTED] 
Sent: 24 November 2016 13:59 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: FW: FoI/16/01675 request for clearance 
  
[REDACTED] 
  
Copying you in in [REDACTED]absence in case you have comments on the 
suggested response to being asked why SG has not challenged the 
England/Scotland maritime boundary. 
  
Kind regards 
  
[REDACTED] 
 
27 
 

 
24.   
From: [REDACTED]  
Sent: 24 November 2016 16:42 
To: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
  
[REDACTED] 
  
A few minor tweaks suggested  from me in the draft response (attached) , and in the 
strengthened line below.   
  
[REDACTED] is back in the office tomorrow. 
  
Kind regards 
  
[REDACTED] 
  
  
A suggestion for a strengthened line – although Marine Scotland colleagues may 
wish to comment on this; 
  
The Scottish Government remain concerned about the approach taken to designate 
the boundaries when the 1999 Order was approved by the UK Parliament.   We have 
written to UK Ministers and DEFRA highlighting the significant inconsistency, and 
technical issues regarding the boundary lines drawn under the 1999 Order to 
deliminate Scottish and English Waters.  We will continue to seek appropriate 
opportunities to ask the UK Government to review the 1999 Order and North Sea 
boundary between Scotland and England in future. 
 
 
28 
 

 
25.   
From: [REDACTED] 
Sent: Thursday, 24 November 2016 17:00 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thanks [REDACTED] 
  
[REDACTED]– Can you please take into account [REDACTED]amendments (in 
attachment and suggested strengthened line below), and potentially any comments 
that come through from [REDACTED]before putting to [REDACTED]tomorrow? 
  
The Scottish Government remain concerned about the approach taken to designate 
the boundaries when the 1999 Order was approved by the UK Parliament.   We have 
written to UK Ministers and DEFRA highlighting the significant inconsistency, and 
technical issues regarding the boundary lines drawn under the 1999 Order to 
deliminate Scottish and English Waters.  We will continue to seek appropriate 
opportunities to ask the UK Government to review the 1999 Order and North Sea 
boundary between Scotland and England in future. 
  
  
[REDACTED]- I will not be in the office tomorrow so if you have comments or 
amendments I’d appreciate it if you can put them to [REDACTED]and [REDACTED] 
directly in order to keep this moving forward. 
  
Kind regards 
  
[REDACTED] 
 
29 
 

 
26.   
From: [REDACTED] 
Sent: 24 November 2016 17:04 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: Re: FoI/16/01675 request for clearance 
 
[REDACTED] 
Managed to see this on blackberry - nothing more to ad. 
[REDACTED] 
 
Sent from my BlackBerry 10 smartphone on the EE network. 
 
 
30 
 

 
27.   
From: [REDACTED]  
Sent: 24 November 2016 17:43 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Just spotted a wee typo “moundaries” should be “boundaries” in last para of page 1! 
 
 
 
[REDACTED] 
 
 
31 
 

 
29.   
From: [REDACTED]  
Sent: 29 November 2016 17:26 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] Freedom of Information; [REDACTED]; Energy and Climate Change - 
Business Management; [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thanks [REDACTED] 
 
[REDACTED] 
 
We should also stress that no response was received from [REDACTED]. 
 
One final point: the strengthened lines include “deliminate”. Do we mean delineate? 
 
[REDACTED] 
 
32 
 

 
30.   
From: [REDACTED] 
Sent: 29 November 2016 17:48 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED]; Freedom of Information; [REDACTED]; Energy and Climate Change - 
Business Management; [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thank you [REDACTED] 
 
[REDACTED] 
 
Re. Deliminate – this is the word that was used in the 2015 letter to Liz Truss, I had 
looked it up as I wasn’t sure about it but I thought it may be a technical 
term.  ‘Delineate’ does seem to cover the meaning and is more normal language so I 
will use that instead – unless Marine Scotland Colleagues advise otherwise. 
 
[REDACTED] 
 
 
 
33 
 

 
31.   
From: [REDACTED]  
Sent: 30 November 2016 08:15 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
[REDACTED] 
I think we should have used ‘delimit’ or ‘delimitate’ instead and the Liz Truss letter 
may have been a mistake of wording. but let’s not hold this up any more and go with 
go with ‘delineate’. 
[REDACTED] 
 
 
34 
 

 
33.   
From: [REDACTED] 
Sent: 05 December 2016 12:57 
To: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Oil and Gas team 
 
You will be aware that we have received the following FOI  request; 
 
FOI request in full: 
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 
annually, or alternatively, an explanation for the creation of the new border and why 
it is not challenged by the current Scottish Government. 
 
 
Apologies for not sending a formal request for information sooner.  If you have any 
information relevant to this request please let me know today. 
 
Thanks for your help and let me know if you’d like to discuss. 
 
[REDACTED] 
 
35 
 

 
34.   
From: [REDACTED] 
Sent: 05 December 2016 13:03 
To: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Can I just say, happily a nil for me!  
 
[REDACTED]  
 
 
36 
 

 
36.   
From: [REDACTED])  
Sent: 05 December 2016 13:04 
To: [REDACTED] 
Subject: FW: FOI annex response 
 
[REDACTED] – can we discuss please, I’ll try calling.   
 
[REDACTED] 
 
37 
 

 
 
37.   
From: [REDACTED]  
Sent: 05 December 2016 14:58 
To: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Nil from me, [REDACTED]. 
 
Cheers, 
 
*************************************************************************** 
 
[REDACTED] 
 
 
38 
 

 
39.   
From: [REDACTED]  
Sent: 05 December 2016 15:03 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI annex response 
 
[REDACTED],  
 
Thanks, happy with this updated text.  Copying [REDACTED] back in to edit draft 
response. 
 
[REDACTED]  
 
 
39 
 

 
40.   
From: [REDACTED] 
Sent: 05 December 2016 15:05 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI annex response 
 
Thanks both 
 
 
40 
 

 
41.   
From: [REDACTED]  
Sent: 05 December 2016 17:56 
To: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
[REDACTED],  
 
I can confirm that I do not hold any information within the scope of this request.  
 
In 2014, field information was gathered by officials on a range of North Sea assets for an 
internal project, this did not include statistics on the loss of revenue to Scotland.  
 
[REDACTED] 
 
 
41 
 

 
43.   
From: [REDACTED]  
Sent: 05 December 2016 18:05 
To: Minister for Business, Innovation and Energy 
Cc: [REDACTED] Freedom of Information; [REDACTED]; Energy and Climate Change - 
Business Management; [REDACTED]; Cabinet Secretary for the Rural Economy and Connectivity 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Mr Wheelhouse 
 
Please find attached a draft response to the following FOI request for Ministerial 
review and clearance; 
 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a 
petition, which states that, just prior to devolution, a deal was done between 
Donald Dewar and Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary 
north, thereby shifting a number of oil fields from Scotland waters to England.  

 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" 
and for any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland 
due to this move annually, or alternatively, an explanation for the creation of 
the new border and why it is not challenged by the current Scottish 
Government. 

 
 
Background 
 
The draft response has been cleared by SPADs – [REDACTED] please note, a 
minor change has been made to Annex A to better match the enquirer’s question 
which specifically refers to statistics. 
 
[REDACTED],  I became aware late in the day that some documents were potentially 
in scope and spent some extra time investigating this. 
42 
 

 
 
I have discussed the FOI with OCEA and Marine Scotland colleagues.  Records 
relating to the Scotland Bill, which created the maritime boundary, have been moved 
to National Records Scotland. I have been advised that we do not hold statistics 
which detail loss of revenue to Scotland. 
 
The request for an explanation of why the border is not challenged has been 
answered in accordance with Marine Scotland lines from similar queries.  Two letters 
have been sent by the Scottish Government to UKG in 2009 and 2015 and no reply 
was received from the UK Government to the 2015 letter, these letters have been 
attached as an annex to the response. 
 
 
Kind regards 
 
[REDACTED] 
 
 
43 
 

 
44.   
From: [REDACTED] 
Sent: 14 December 2016 16:02 
To: Minister for Business, Innovation and Energy 
Subject: FW: FoI/16/01675 request for clearance 
 
[REDACTED] 
 
 
Are you able to advise on when the Minister will be able to consider this FOI? 
 
If there is anything else that I need to provide please let me know. 
 
 
Thanks 
 
[REDACTED] 
 
 
 
44 
 

 
45.   
From: [REDACTED] 
Sent: 20 December 2016 15:02 
To: Minister for Business, Innovation and Energy 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Hi [REDACTED] 
 
Is there any update on this FOI? 
 
Thanks 
 
[REDACTED] 
 
 
45 
 

 
46.   
From: [REDACTED]  
Sent: 20 December 2016 16:41 
To: Minister for Business, Innovation and Energy 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thanks 
 
 
46 
 

 
47.   
From: [REDACTED]  
Sent: 05 January 2017 16:50 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FOI - E - Stolen oil? - Richie Reid - FOI/16/01675 
 
Hi [REDACTED], 
 
I would imagine it would be any activities. I can’t think of any estimates that have been 
produced for the impact of the change on other areas. I also can’t think of any other 
activities that would be affected by this change. E.g. fishing revenue would be reported on 
where the ship is harboured, and I don’t think there are any offshore windfarms in the area. 
 
[REDACTED] 
 
 
 
47 
 

 
48.   
From: [REDACTED] 
Sent: 09 January 2017 12:22 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED]; Freedom of Information; [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thanks [REDACTED] 
 
 
[REDACTED]  - I’d appreciate it if you could let me know what you think before I 
respond to Mr Wheelhouse. 
 
Happy to discuss on the phone if that would be easier – I’m on [REDACTED]. 
 
 
Kind regards 
 
[REDACTED] 
 
48 
 

 
 
49.   
From: [REDACTED] 
Sent: 12 January 2017 15:11 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
[REDACTED] 
looks fine to me. 
[REDACTED]  
 
 
49 
 

 
50.   
From: [REDACTED]  
Sent: 12 January 2017 15:22 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
Thanks  
 
I will re-send to the Minister this afternoon then. 
 
[REDACTED] 
 
 
50 
 

 
51.   
From: [REDACTED] 
Sent: 12 January 2017 15:23 
To: [REDACTED] 
Cc: [REDACTED] 
Subject: RE: FoI/16/01675 request for clearance 
 
[REDACTED] 
 
I have some comments on the FOI response which I will send you shortly. 
 
[REDACTED] 
  
[REDACTED] 
  
See our FOI SharePoint site for detailed FOI guidance. 
 
Please note I am out of the office on Fridays. 
 
 
51 
 

 
52.   
From: [REDACTED] On Behalf Of DG Economy 
Sent: 23 January 2017 11:46 
To: [REDACTED] 
Cc: DG Economy 
Subject: FW: FOI - REVIEW - Internal review of Freedom of Information request - 
Stolen oil? - Richie Reid 
 
[REDACTED] 
 
I see that you dealt with Mr Reid's FOI request previously.  Will you be taking forward 
a reply to the latest query from Mr Reid? 
 
Thank you 
 
[REDACTED] 
 
[REDACTED] 
 
 
 
-----Original Message----- 
From: Central Enquiry Unit  
Sent: 20 January 2017 11:42 
To: DG Economy 
Subject: FOI - REVIEW - Internal review of Freedom of Information request - Stolen 
oil? - Richie Reid 
 
 
 
 
 
The email enquiry below was received at the Central Enquiry Unit today. 
I would be grateful if you would deal with this or forward it to the appropriate person / 
area of business. 
You may wish to acknowledge receipt of this email to the enquirer. 
Thank you 
[REDACTED] 
Central Enquiry Unit 
 
Reminder: If this email contains a request for information please remember that the 
Scottish Government is required to respond to all requests for information including 
e-mails, within 20 working days of receipt in accordance with the Freedom of 
Information (Scotland) Act. Please refer to the FOI Guidance.  
 
All FOI requests received must be registered on the FOI Tracker.  
 
If the request is from a journalist, responses should be issued by the relevant 
communications team. Please ensure that you involve them throughout the process 
52 
 

 
and also clear your draft response with SPADs and Ministers. Guidance on this is 
available at Steps 33 and 34 of the Step-by-Step Guide to Handling FOI/EIRs 
Requests. 
 
 
-----Original Message----- 
From: Richie Reid [mailto:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx]  
Sent: 20 January 2017 11:25 
To: Central Enquiry Unit 
Subject: Internal review of Freedom of Information request - Stolen oil? 
 
Dear Scottish Government, 
 
Thank you for your response. 
 
Having had the time to peruse the contents, I would still like to continue with the 
Internal Review, and the request for further documentation, that I requested on 4 
January 2017. 
 
Firstly, I remain unhappy with the time taken for my request to be dealt with and 
secondly my query was specific to the “shifting a number of oil fields from Scotland 
waters to England” and I feel that your response has been rather obtuse. I have no 
interest in the effects of the change in border in relation to fishing activities. 
 
The letters you have attached dated the 23 March 2009 and 1 April 2015 state that 
the Scottish Government has voiced ”its concerns in Government over the loss of a 
substantial area of the Scottish fishing zone” and that the boundary determines, 
“which areas of seas within British fishery limits – are adjacent to Scotland and which 
are not”. I can find no reference to oil within these letters. 
 
I am well aware that the act involved was the Scottish Adjacent Waters Boundaries 
Order 1999 and I am also aware that the change was debated in Parliament with 
particular reference made that, “The boundary provided by the draft order has 
particular significance for sea fisheries. I wish to make it clear—though it should be 
self-evident—that the boundary has no significance for other matters at sea which 
are reserved. In particular, it has no relevance to the regulation of oil and gas 
exploration and production at sea since these are reserved matters.”  
 
Perhaps you could simply clarify if this is the case or if the Scottish Government 
disagrees with this assertion, and if so why there appears to have only been two 
letters, since 1999, relating to the change in fishing boundaries, and not oil 
boundaries. You could also clarify the names of any fields which are now in English 
Waters as a result of this Act, or if they remain within the Scottish Civil Jurisdiction 
offshore activities boundary, and therefore within Scottish Waters, as detailed in the 
map at the below link: 
 
http://www.gov.scot/Topics/marine/seamanagement/national/seaarea 
 
Yours faithfully, 
53 
 

 
 
Richie Reid 
 
-----Original Message----- 
 
Mr Reid 
 
  
 
Apologies again for the delay in responding. Please find attached response 
to your request as well as a separate response outlining the Scottish 
government position on the current Maritime Boundary. 
 
  
 
Kind regards 
 
  
 
[REDACTED] 
 
  
 
  
 
References 
 
Visible links 
1. http://www.scotland.gov.uk/ 
 
------------------------------------------------------------------- 
Please use this email address for all replies to this request: 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
Disclaimer: This message and any reply that you make will be published on the 
internet. Our privacy and copyright policies: 
https://www.whatdotheyknow.com/help/officers 
 
For more detailed guidance on safely disclosing information, read the latest advice 
from the ICO: 
https://www.whatdotheyknow.com/help/ico-guidance-for-authorities 
 
If you find this service useful as an FOI officer, please ask your web manager to link 
to us from your organisation's FOI page. 
 
------------------------------------------------------------------- 
 
___________________________________________________________________
___ 
54 
 

 
This email has been scanned by the Symantec Email Security.cloud service. 
For more information please visit http://www.symanteccloud.com 
___________________________________________________________________
___ 
 
*********************************** ******************************** 
This email has been received from an external party and 
has been swept for the presence of computer viruses. 
********************************************************************  
 
 
 
55 
 

 
 
53.   
From: [REDACTED]  
Sent: 25 January 2017 11:18 
To: [REDACTED] 
Cc: DG Economy; [REDACTED] 
Subject: FW: FOI - REVIEW - Internal review of Freedom of Information request - 
Stolen oil? - Richie Reid 
 
Hi [REDACTED] 
 
Mr Reid has come back with some further questions to the FOI response that was 
sent - asking whether we agree the maritime boundary only affects fishing - not Oil 
and Gas, why we have only written twice, and asking about what oil fields 'are now in 
English waters' with a link.  (our economists may be able to identify which oil fields 
are in a specified section of the map if this is helpful). 
 
Full question is in the email trail below. 
 
Are you/your team able to respond to the questions? 
 
[REDACTED]- Separately Mr Reid has asked for a review of the FOI (on 4 Jan) 
which I wasn't aware of, Is there anything that I need to do about this or is it already 
being taken forward by FOI team? I will close off the FOI today, it is still open as I am 
making sure everything is in the case file, it is relatively organised etc.. 
 
 
[REDACTED] 
 
 
 
56 
 

 
54.  Draft Final Response  
REQUEST UNDER THE FREEDOM OF INFORMATION (SCOTLAND) ACT 2002 
(FOISA) 

Mr Reid,  
Thank you for your request dated 27/10/2016 under the Freedom of Information 
(Scotland) Act 2002 (FOISA). 
Your request 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 
annually , or alternatively, an explanation for the creation of the new border and why 
it is not challenged by the current Scottish Government. 

Response to your  request  
While our aim is to provide information whenever possible, in this instance the 
Scottish Government does not have the information you have requested.  The 
reasons why we do not have this information are set out in  Annex  A. 
You may find it helpful to know that: 
  Information about discussions relating to the maritime boundary prior to devolution, 
and the reasons behind the creation of that boundary, may be held on files relating to 
the Scotland Bill by National Records Scotland (NRS) which are open to the public, 
the NRS online catalogue is available here:  
http://catalogue.nrscotland.gov.uk/nrsonlinecatalogue/welcome.aspx. Alternatively 
NRS can be contacted on 0131 535 1314. 
 
  Legislation (The Scottish Adjacent Waters Boundaries Order 1999) concerning the 
maritime boundary was passed by the UK government and you can find a record of 
the parliamentary debate in Hansard. See these links. 
http://hansard.millbanksystems.com/lords/1999/mar/23/scottish-adjacent-waters-
boundaries 

and  
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmhansrd/vo990324/debt
ext/90324-49.htm 

 
You further asked why the Scottish Government has not challenged the creation of 
the boundary.  This part of the request does not fall under the Freedom of 
Information Scotland Act and we have therefore responded in a separate letter.  
57 
 

 
Your right to request a review 
If you are unhappy with this response to your FOI request, you may ask us to carry 
out an internal review of the response, by writing to; 
Chris Stark, Director – Energy and Climate Change, xxxxx.xxxxx@xxx.xxxx 
Your review request should explain why you are dissatisfied with this response, and 
should be made within 40 working days from the date when you received this letter.  
We will complete the review and tell you the result, within 20 working days from the 
date when we receive your review request.   
If you are not satisfied with the result of the review, you then have the right to appeal 
to the Scottish Information Commissioner.  More detailed information on your appeal 
rights is available on the Commissioner’s website at:  
http://www.itspublicknowledge.info/YourRights/Unhappywiththeresponse/Appealingto
Commissioner.aspx. 
 
 
 
  
 
 
58 
 

 
ANNEX A 
REASONS FOR NOT PROVIDING INFORMATION 
The Scottish Government does not have the information 
The  Scottish  Government  does  not  have  the  information  you  have  asked  for  about 
the Scottish maritime boundary because that was a matter for the UK Government, 
which  was  agreed  before  the  Scottish  Government  was  established,  and  records 
relating to the Scotland Bill will have been transferred to National Records Scotland 
in accordance with our standard records management practice.   
In  addition,  all  Scottish  Government  statistics  on  oil  and  gas  production  and 
revenues are produced using the 1999 boundary, and we do not hold statistics which 
detail any loss of revenue to Scotland compared to an alternative boundary. 
We  do  not  have  the  information  you  requested  about  why  the  boundary  is  not 
challenged  by  the  Scottish  Government  because  we  have  raised  concerns  about  it 
with the UK Government.  I am sending you a separate letter explaining the Scottish 
Government’s position in relation to the boundary. 
This  is  a  formal  notice  under  section  17(1)  of  FOISA  that  the  Scottish  Government 
does not have the information you have requested.   
 
 
59 
 

 
REQUEST UNDER THE FREEDOM OF INFORMATION (SCOTLAND) ACT 2002 
(FOISA) 

Mr Reid,  
Thank you for your request dated 27/10/2016 under the Freedom of Information 
(Scotland) Act 2002 (FOISA). 
Your request 
I have recently read with interest a number of articles, and indeed a petition,  which 
states that, just prior to devolution, a deal was done between Donald Dewar and 
Gordon Brown to move the Scottish offshore boundary north, thereby shifting a 
number of oil fields from Scotland waters to England.  
 
I would like  to submit an FOI request for either, any held details of this "deal" and for 
any available statistics which detail the loss in revenue to Scotland due to this move 
annually. 

Response to your  request  
While our aim is to provide information whenever possible, in this instance the 
Scottish Government does not have the information you have requested.  The 
reasons why we do not have this information are set out in  Annex  A. 
You may find it helpful to know that: 
  Information about discussions relating to the maritime boundary prior to 
devolution may be held on files by National Records Scotland (NRS) which 
are open to the public, the NRS online catalogue is available here:  
http://catalogue.nrscotland.gov.uk/nrsonlinecatalogue/welcome.aspx. 
Alternatively NRS can be contacted on 0131 535 1314. 
 
  Legislation (The Scottish Adjacent Waters Boundaries Order 1999) 
concerning the maritime boundary was passed by the UK government and 
you can find a record of the parliamentary debate in Hansard. See these links. 
http://hansard.millbanksystems.com/lords/1999/mar/23/scottish-adjacent-
waters-boundaries 

and  
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmhansrd/vo990324/debt
ext/90324-49.htm 

 
 

 

 
You further asked why the Scottish Government has not challenged the 
creation of the boundary.   

The Scottish Government remain concerned about the approach taken to designate 
the boundaries when the 1999 Order was approved by the UK Parliament.   We have 
written to UK Ministers and DEFRA highlighting the significant inconsistency, and 
technical issues regarding the boundary lines drawn under the 1999 Order to 
delineate Scottish and English Waters, these letters are attached at annex B.  We 
received no response to our most recent letter sent 1 April 2015. We will continue to 
seek appropriate opportunities to ask the UK Government to review the 1999 Order 
and North Sea boundary between Scotland and England in future. 
 
Your right to request a review 
If you are unhappy with this response to your FOI request, you may ask us to carry 
out an internal review of the response, by writing to; 
Chris Stark, Director – Energy and Climate Change, xxxxx.xxxxx@xxx.xxxx 
Your review request should explain why you are dissatisfied with this response, and 
should be made within 40 working days from the date when you received this letter.  
We will complete the review and tell you the result, within 20 working days from the 
date when we receive your review request.   
If you are not satisfied with the result of the review, you then have the right to appeal 
to the Scottish Information Commissioner.  More detailed information on your appeal 
rights is available on the Commissioner’s website at:  
http://www.itspublicknowledge.info/YourRights/Unhappywiththeresponse/Appealingto
Commissioner.aspx. 
 
 
 

 

 
 ANNEX A 
REASONS FOR NOT PROVIDING INFORMATION 
The Scottish Government does not have the information 
The Scottish Government does not have the information you have asked for because 
records  relating  to  the  Scotland  Bill  have  been  transferred  to  National  Records 
Scotland in accordance with our standard records management practice.  In addition, 
all  Scottish  Government  statistics  on  oil  and  gas  production  and  revenues  are 
produced  using  the  1999  boundary,  and  we  do  not  hold  statistics  which  detail  any 
loss of revenue to Scotland compared to an alternative boundary. 
This  is  a  formal  notice  under  section  17(1)  of  FOISA  that  the  Scottish  Government 
does not have the information you have requested.   
 
 

 

 
ANNEX B 
Letters to UK Government from Scottish Government regarding Marine Boundary 
 
1. Letter from Scottish Government Officials to DEFRA, 23/03/2009 
  
Marine Directorate 
Sea Fisheries (Conservation) Division 

Andrew Brown 
 
T: 0131-244 6430  F: 0131-244 6474 
E: xxxxxx.x.xxxxx@xxxxxxxx.xxx.xxx.xx 
 
 
Richard Pullen 
DEFRA 

Sea Fisheries Conservation Division 
 
2nd Floor 
 
Nobel House 
17 Smith Square 
London 
SW1P 3JR 
  
«Ad
23 dre
M ss3» 
arch 2009 
«Address4» 
 
«Address5» 
Dear Richard 
«Address6» 
I am writing to inform you that the Scottish Government is reviewing the Scottish Adjacent 
«Address7» 
Waters Boundary Order 1999. The Scottish National Party made clear its opposition to this 
 Order at that time and has continued to voice its concerns in Government over the loss of a 
substantial area of the Scottish fishing zone.   
 

 

 
The line created by the 1999 Order bisected the Berwick Bank fishing ground. Thus fishing 
vessels active in that area could be subject to 2 separate management regimes, making 
compliance and enforcement that more complex. 
We are currently reviewing the basis on which the boundary line was drawn on the east 
coast to deliminate Scottish and English waters. We believe there are alternative boundaries 
which would provide a more appropriate designation of waters between England and 
Scotland.  For example, one option preferable to the current boundary would be a boundary 
based on the Continental Shelf (Jurisdiction) Order 1968. We note that while there are 
various international arrangements for determining boundaries, fundamentally it is a matter 
for jurisdictions to agree what are the appropriate marine boundaries.   
 
I look forward to hearing from you.   
 
Andrew Brown 
Sea Fisheries Conservation Division 
 
 
 

 


 
2. Letter from Cabinet Secretary for Rural Affairs, Food and the Environment to  
the Rt. Hon. Elizabeth Truss MP, 01/04/2015 

 

 


 
 

 

Document Outline