This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'LCI secrecy'.




 
 
 
                  
DE&S SEC Policy Secretariat 
 
 
 
 
 
 
Defence Equipment and Support 
  
MOD Abbey Wood 
Bristol 
BS34 8JH 
 
 
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xx 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mr Rex Young 
  
Our Reference:  
 
 
FOI2016/10203 
Via:  request-365191-
 
 
 
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx  
 
Date: 27 January 
 
2017 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dear Mr Young, 
 
Thank you for your further email of 10 December 2016, requesting a further response to 
the following issues: 
 
Thank you for your reply. Before I consider referring for Internal Review and 
onwards to ICO please answer the following. 
Bearing in mind my question related to British Nuclear Test Records-- your reply 
centred on "Defence Applications of Nuclear Energy. 
ICI 99, of which you provided scant details, is of interest in that it holds records of 
The British nuclear Tests and for which you provided no release details. 
Studying past and currently on-going Veterans vs MOD Tribunals etc It is clear that 
MOD salaried legal staff and privately engaged barristers and their staff 
representing MOD produce documents, presumably from AWE, that have never 
been produced to the veterans or their legal  counsel-- should they be fortunate 
enough to have one. 
If you unable or prevented from disclosing when ACNRA will be persuaded to 
release these, now over 60 year old documents, then please refer for Internal 
Review. 

 
This followed our response of 5 December 2016 to your email of 30 October 2016 
requesting the following information:  
 
1. Please list all documents relating to British Nuclear Tests held under a Lord 
Chancellor's Instrument. 
2. Please advise the period each document is barred to the general public. 

 
You will further recall that your initial query of 16 October 2016 asked for the following 
information: 
 
MOD relies on LCI held documents in MOD vs British Nuclear Test Veterans but 
denies access to the Veterans. 

 
 


 
Rebuttal--Evidence introduced to counter, disapprove, or contradict the opposition's 
)(MOD's) evidence or a presumption, or responsive legal argument. 
Why?  

 
Turning to your present query, you state that my reply centred on “Defence Applications of 
Nuclear Energy”, implying that I have responded to a question different to that asked. I 
endeavoured to reply to your query, by obtaining details of documents which fall in scope 
of your request. The Atomic Weapons Establishment (AWE), which holds the records, 
provided these details in response to my request for information and I sought to assist you 
in your searches at the National Archives (TNA) by indicating the relevance of Lord 
Chancellor’s Instrument (LCI) 118.   
 
You state that I provided very little detail in my response. This is unavoidable given that 
the scope of your question was very broad and covered a very large number of files. In a 
further attempt to be of assistance, you may be interested to note that very few of the 
records covered by LCI 99 seem to relate to the British Nuclear Tests, although 6.5 linear 
metres of canned film relating to the tests are covered. Many of the unclassified films have 
been sent to the Imperial War Museum (IWM) and are stored at the IWM Duxford, where 
they are open to the public.   
 
LCI 99 was due for review in 2015, and may be replaced by a subsequent LCI. That said, I 
would reiterate that LCI 99 related to a backlog of files which AWE are reviewing 
progressively, and you are free to submit FOI requests in the normal way.  
 
You have commented on the nuclear test veterans’ litigation against the MOD, and what 
material is made available in the context of litigation. The question of what material should 
be disclosed to other parties to litigation is governed by litigation disclosure obligations, 
and the FOI Act does not affect the scope of the MOD’s obligations in this respect.   
 
In conclusion, I am neither unable nor prevented from considering requests for information 
relating to the British nuclear tests. As always however, I remain dependent on receiving 
clear requests, which are targeted in scope such that the cost of compliance does not 
exceed the £600 appropriate limit.  I would reiterate that I will happily reconsider a refined 
request, although we cannot guarantee that the MOD holds the specific information you 
seek, or that it will be possible to comply within the appropriate limit.  
 
I would be grateful if you could confirm whether you wish to request an internal review at 
this stage. If I do not hear from you within 40 working days I will consider the matter to be 
closed. Alternatively, you may apply for an independent internal review by contacting the 
Information Rights Compliance team, Ground Floor, MOD Main Building, Whitehall, SW1A 
2HB (e-mail xxxxxxxxxx@xxx.xx). Please note that any request for an internal review 
must be made within 40 working days of the date on which the attempt to reach informal 
resolution has come to an end.  
 
If you remain dissatisfied following an internal review, you may take your complaint to the 
Information Commissioner under the provisions of Section 50 of the Freedom of 
Information Act. Please note that the Information Commissioner will not investigate your 
case until the MOD internal review process has been completed. Further details of the role 
and powers of the Information Commissioner can be found on the Commissioner's 
website, http://www.ico.org.uk. 
 
Yours sincerely 
 
 
 


 
Defence Equipment & Support Policy Secretariat