This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'DEC'.


 
Counter-Avoidance  
 
 
 
 
Policy and Technical  
3E/13, 3rd Floor 
100 Parliament Street, 
LONDON 
SW1A 2BQ 
 
Mr K Frost  
 
 
 
Tel 
 
mailto:request-363438-
[email address] 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.gov.uk 
 
Date 
12 December 2016 
 
 
Our Ref 
FOI 00034-16 
  
 
 
Your Ref   
 
 
  
 
Dear Mr Frost  
 
Freedom of Information Act 2000 (FOIA) 
 
I am writing regarding your request for information dated 7 October 2016. I am sorry for the delay in 
replying.  In your request you asked for the following information with regard to Digital Evidence 
Capability (DEC):- 
 
1.  What is Digital Evidence Capability in the context of Counter-Avoidance and can you 
verify its existence? 
2.  How much has it cost the taxpayer to date and when did development of the system 
begin? 
3.  Is it being actively used within Counter Avoidance for tracking avoidance cases and if so, 
how many cases are currently on the system? 
4.  Has the system generated any avoidance cases that have been pursued? 
5.  Is Mark Nellthorp responsible for managing the development of the system?  
 
 
Development of the Digital Evidence Capability system (DEC) began in 2014. The objective of DEC 
is to provide a single IT system for litigation teams in Solicitors Office and the Counter-Avoidance 
Directorate to manage evidence relating to avoidance cases electronically. As the system is still in 
development, it is not in active use.  DEC is not intended to "generate" avoidance cases. The Senior 
Responsible Officer for managing the development of DEC is not Mark Nellthorp. 
 
HMRC holds the information requested on the costs of the system to date but it is being withheld.  
The exemption that applies is section 43(2) FOIA because we believe that disclosure would 
prejudice HMRC's commercial interests.  This is because the requested information largely relates 
to work undertaken by Cap Gemini under HMRC’s Aspire contract and, combined with information 
possessed by IT contractors who have worked on the DEC system, might enable individuals to 
estimate day rates and profit margins.   
 
Section 43 is qualified exemption so I must consider whether the balance of the public interest 
favours maintaining the exemption.   
 
I accept there is a strong public interest in HMRC being accountable for its decisions and that it is as 
Director: David Richardson 
 

transparent as possible about the ways in which it makes those decisions. When a Government 
department enters into contracts with commercial entities, the public have a right to know that the 
public purse is being expended wisely and that departments are getting value for money. Disclosing 
the requested information would demonstrate HMRC’s wil ingness to be open about its contractual 
arrangements.  
 
Whilst there is a strong public interest in HMRC being accountable for its decisions, it should be 
noted that the department is subject to regular scrutiny by bodies such as The National Audit Office, 
the Public Accounts Committee and the Treasury Select Committee. Through this scrutiny, the 
effectiveness of HMRC’s strategic decisions can be chal enged to ensure HMRC is accountable.   
 
Disclosure of such commercial y sensitive information could weaken our partners’ position in a 
competitive environment and could also harm the relationship between them and the Department. 
This would in itself undermine the commercial interests of both parties and potentially the efficacy of 
our contracts. Furthermore it could have an inhibiting effect on other third parties currently, or 
potentially, doing business with the Government and therefore on the Government’s ability to secure 
value for money which is against the public interest. Release of information which could damage 
companies commercially would discourage them from dealing with the public sector and would 
undermine the necessary mutual trust and respect between private and public sector partners. 
 
So, on balance I consider the public interest favours maintaining the exemption. 
 
I can assure you though that HMRC is focused on getting value for money in the development of the 
IT system.  Most of the IT development work is now being undertaken in-house and we are ensuring 
that all IT contractors working on the project provide value for money.  
 
To be helpful, and outside of the FOIA, you might like to be aware of ‘HMRC’s digital blog’ where 
you can find out news about our progress and information on specific digital projects - 
https://hmrcdigital.blog.gov.uk/about-us/. On the 12 Feb 2016, Kristian Miller HMRC's Head of IT 
Strategy, shared a copy of HMRC’s long term IT vision which included a reference to DEC. This can 
be found at: - https://hmrcdigital.blog.gov.uk/wp-content/uploads/sites/20/2016/02/HMRC-IT-
Strategy-2016.pdf 
 
If you are not happy with this reply you may request a review by emailing 
[email address], or by post to HMRC FOI Team, Room 1C/23, 100 Parliament Street 
London SW1A 2BQ. You must request a review within 2 months of the date of this letter. It would 
help us carry out our review if you set out the aspects of the reply that concern you and why you are 
dissatisfied.  
 
If you are not content with the outcome of an internal review, you can complain to the Information 
Commissioner’s Office (ICO). The ICO wil  not usual y consider a case unless you have exhausted 
the internal review procedure provided by HMRC. You can make a complaint through the ICO’s 
website at: www.ico.org.uk, or by post to: Information Commissioner’s Office, Wycliffe House, Water 
Lane, Wilmslow, Cheshire SK9 5AF.  
 
 
Yours sincerely 
 
 
 
 
Michelle Blake  
 
 
 
Director: David Richardson