This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Full Approval for Norwich NDR'.

Distributional Impact report – DfT feedback 
Scheme: NNDR – A140 option 
Assessor: [dft] 
Date: 20/07/2015 
Summary: In some places, there is evidence of confusion about the DI scoring system. Page 
2 of the A140 option report describes the scoring system applied as: “Social groups that 
have impact area proportions that are […/larger/in line/smaller…] than the national average”. 
However, in general the DI scoring system is intended to highlight where the proportion of 
people impacted is larger / in line / smaller than the proportion of that group in the impact 
area. The impact of this is shown in the first indicator (see below). 
Generally, it would be helpful for drawings currently in the appendix to be presented in the 
main body of the report. It would also be helpful if fuller justifications on limiting the analysis 
to particular areas or social groups, or not assessing amenities were presented. 
User benefits 
It appears that the appraisal table incorrectly analyses the distributional impacts of that 
indicator, by assessing the proportion of a deprived group against the national average. The 
row labelled ‘population’ in Table 2.2 seems to be incorrectly labelled, and instead to be the 
share of user benefits as a proportion of the total user benefits. The analyst has then 
compared that against the national average (which by definition will be 20% nationally for 
income quintiles) to arrive at a score. The analysis presented here seems to incorrectly 
follow the guidance. 
The correct application is to compare the share of the user benefits (as a percentage) 
against the share income distribution within the impact area. No reference to the national 
average is needed (see Table 7, page 16 of WebTAG A4.2). 
As mentioned above, a fuller justification of no amenities being considered could be 
If, as Table 3.3 suggests, there are no most-deprived quintiles within the noise impact area 
then a score should not be applied. As above, the proportion of those impacted should be 
compared with the proportion within the impact area. Table 3.3 should include (as per Table 
9 in WebTAG A4.2) a full breakdown of those affected across each income quintile.  
Air quality 
The analysis presented in 4.3 and 4.4 is appropriate, however the analyst may wish to 
reconsider their summary of this analysis. Each income quintile should be summarised on 
the basis of their overall share of impacts compared to their proportion in the impact area 
(note that 4.4.11 in WebTAG A4.2 comments on summarising results from both PM10 and 
On which links / junctions are accident reductions expected at? At which are they expected 
to increase? In which areas are the greatest increases / decreases? What is the nature of 
the current accident profile? 
Very little attempt has been made to assess the locations or likely movements of vulnerable