This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Level Crossings in Queen Adelaide'.


Rail Network Outcomes 
 
Department for Transport 
 
 
 
Great Minister House 
 
33 Horseferry Road 
 
London 
 
SW1P 4DR 
 
 
 
Mr Rupert Moss-Eccardt 
Web Site: www.dft.gov.uk 
[By email: request-300044-
 
[email address]] 
26th November 2015 
 
 
 
  
 
Dear Mr Moss-Eccardt, 
 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
Thank you for your information request of 31/10/2015. You requested the following 
information: 
 
‘There has been a lot of coverage for several years about the upgrade of Ely North 
Junction. 
 
In the last year there has been mention by local politicians and MPs of challenges 
around level crossings in the area, particularly those in Queen Adelaide (there are 
three in the village itself). 
 
Please could you provide any correspondence, plans and emails that mention 
these crossings and, particularly, what the problems are and any proposals being 
considered? Note I have already made a similar request of Network Rail.  I am 
trying to find out what might happen to our village.’ 
 
Your request has been considered under the Freedom of Information Act 2000. 
 
The Department for transport does hold information that is relevant to your request 
consisting of: 
 
  Email exchanges in regards of Ely North junction and level crossings.  
 
  Ministerial correspondence in regards of Ely North Junction.  
 
  Draft Letter from Principal Strategic Planner, London and South East Network Rail 
to DfT dated 21 August 2015. 
 
  Draft Letter to Principle Route Planner, Network Rail from DfT dated 25th August 
2015. 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

  Letter from Principal Strategic Planner, London and South East Network Rail to 
DfT dated 22nd September 2015. 
 
Presentations: 
 
  Ely CP5 Control Delivery Request change form dated February 2015. 
 
 
Ely North Junction Capacity Improvement dated February 2015.  Within this 
presentation there is information which has been updated (hence the text has been 
stricken) it displays previous dates to updated proposed delivery dates. 
 
The information that can be released is attached in Annex A. This consists of the relevant 
extracts of emails, within the scope of the request. 
 
Redacted copies of Ministerial correspondence, letters and presentations are enclosed as 
additional attachments with this reply. 
 
The names of departmental junior officials, that is staff below the senior civil service, 
those of some external stakeholders and a constituent’s personal data have been 
withheld in reliance on the third party personal information exemption at section 40(2)&(3) 
of the FOI Act. With regard to the officials they are not in public facing roles and therefore 
have a reasonable expectation that their names will not be placed into the public domain. 
To do so would be unfair and would contravene the first data protection principle. The full 
text of the exemption is attached at Annex C.    
 
We have redacted, where indicated in Annex A, a section of one of the emails entitled: 
 
‘Sent: 24 October 2014 12:57 
To: DfT official  
From: Network Rail official  
Subject: Ely North Junction meeting’ 

 
This is in reliance on the exemption at section 43(2) of the FOI Act covering commercial 
interests. Please see attached Annex B for the relevant text of the exemption. As the 
exemption is qualified we are required to weigh the public interest arguments for and 
against disclosure and on balance the public interest in withholding the information 
outweighs that for disclosure at this time.  
 
I hope you find the information enclosed helpful. 
 
In keeping with the spirit and effect of the Freedom of Information Act, all information is 
assumed to be releasable to the public unless exempt.  A copy of this response and the 
information provided may now be published on the www.gov.uk web-site, together with 
any related information that will provide a key to its wider context.  
 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

If you are unhappy with the way the Department has handled your request or with the 
decisions made in relation to your request you may complain within two calendar months 
of the date of this letter by writing to the Department’s FOI Advice Team at: 
 
 
Zone D/04 
Ashdown House 
Sedlescombe Road North 
Hastings 
East Sussex TN37 7GA 
E-mail: [email address]     
 
Please send or copy any follow-up correspondence relating to this request to the FOI 
Advice Team to help ensure that it receives prompt attention. Please also remember to 
quote the reference number above in any future communications. 
 
Please see attached details of DfT’s complaints procedure and your right to complain to 
the Information Commissioner. 
 
Yours sincerely, 
 
Rail Network Outcomes 
Department for Transport 
 
 
Your right to complain to DfT and the Information Commissioner 
 
You have the right to complain within two calendar months of the date of this letter about 
the way in which your request for information was handled and/or about the decision not 
to disclose all or part of the information requested. In addition a complaint can be made 
that DfT has not complied with its FOI publication scheme. 
 
Your complaint will be acknowledged and you will be advised of a target date by which to 
expect a response. Initially your complaint will be re-considered by the official who dealt 
with  your  request  for  information.  If,  after  careful  consideration,  that  official  decides  that 
his/her  decision  was  correct,  your  complaint  will  automatically  be  referred  to  a  senior 
independent official who will conduct a further review. You will be advised of the outcome 
of your complaint and if a decision is taken to disclose information originally withheld this 
will be done as soon as possible.  
 
If you are not content with the outcome of the internal review, you have the right to apply 
directly to the Information Commissioner for a decision. The Information Commissioner 
can be contacted at: 
  
Information Commissioner’s Office  
Wycliffe House  
Water Lane 
Wilmslow 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

Cheshire 
SK9 5AF 
 
Annex A  
 
Relevant Extracts from emails in relation to the FOI request 
 
There are two emails subjects: 
  Ely North Junction meeting 
 
  CP5 Delivery Plan Change - A001 Ely North Junction ( there are two attachment’s  
enclosed in this email, which is included in the documents forwarded- Ely CP5  
Delivery Change request form and A001 Ely North Junction capacity Improvement 
February 2015.) 
 
 
Ely North Junction meeting  
 
Sent: 20 February 2015 09:07 
To: Network Rail Official [name redacted under s40] 
From: DfT Official [name redacted under s40] 
 Subject: FW: Ely North Junction meeting 
 
Let’s have a meeting in April and its OK to share our correspondence with ORR. Note, 
though, that we still want the 2tph Kings Lynn and F2N capacity delivered in CP5, largely 
through Ely North Junction.  Strong passenger growth in both peak and off-peak being 
reported by the TOC, and good economic reasons why 2tph Kings Lynn is required 
asap.  The freight paths is a TT issue that looks capable of resolution; the level crossing 
issue Ely – Kings Lynn concerns me as it is counter-intuitive that increasing from 1tph to 
2tph should engender such risk as to make current arrangements unacceptable.  We’re 
prepared to consider change control so long as we get the funded and specified outcome 
in as short a time as practicable. 
 
I’ve just had an interesting discussion with our TSGN expert – on an emerging TOC 
proposal to strengthen the Kings Lynn – London services at Ely and not at 
Cambridge.  Requires some minor signal adjustment work at Ely but seems sound.  You 
should be getting feedback on this and we need to add it into the swirl of schemes for the 
area. 
 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

I am concerned at the amount of delay examining the Ely level crossing issues has now 
injected into the development of Ely North scheme.  The milestone for single option 
selection was December 2014 and has now been missed.  I know it’s complex; is there 
anything more we can do to help and speed the process towards a single option?   
 
Sent: 19 February 2015 17:18 
To: Dft Official [name redacted under s40] 
From Network Rail Official [name redacted under s40] 
Subject: FW: Ely North Junction meeting 
 
Re: below meeting we had in October – we agreed a follow up meeting this year – unless 
you disagree I will ask our TO to set something up for April. 
 
Related to that we met with ORR yesterday to discuss the change control request for Ely 
NJ. They indicated the reason they were not yet supportive of it was that DfT have yet to 
respond to it themselves.  
Documentation should be self-explanatory but let us know if you want to discuss further.  
The doubt in ORR’s mind I think hinges around the link between the scheme and the 
Kings Lynn 2tph off peak. We have said to ORR same as we have said to you that that 
specific service aspiration is contingent on a number of other things including TCRAG 
review of Level Crossings and in a few hours resolution of the freight path conflicts and 
not solely dependent on the junction scheme.  
If you can indicate your position on the Change Control, ORR then requested if we can 
meet in April all together to discuss further – which we are happy to do if you think it is a 
good idea.  
Also are you ok if we share the note of previous meeting with ORR from below? They 
seemed concerned that we were not communicating with you on the scheme and 
associated issues. I don’t mind either way, if you can indicate position on Change Control 
I think that is enough. 
 
 
 
 
 
 
 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

Ely North Junction meeting  
Sent: 24 October 2014 12:57 
To: DfT official [name redacted under s40] 
From: Network Rail official [name redacted under s40] 
 
Subject: FW: Ely North Junction meeting  
Ely North Junction scheme timing: 
 
  Despite the current situation with CP5 overspends elsewhere and the proposal as 
part of the affordability review that Ely North Junction scheme could be moved 
back to CP6 for affordability reasons, DfT would like to see the scheme positioned 
so it could be delivered in CP5 
  Network Rail has put scheme development on hold since the summer to allow for 
an initial assessment of the options for major works to nearby level crossings. 
Current risk assessments on nearby AHB’s and recent guidance issued for AHBs 
suggest it is sensible to develop the Ely North Junction scheme alongside 
developing an understanding of what may be required in terms of alterations to 
nearby crossings – in particular given the impact of F2N growth on those 
crossings. 
  This delay to the scheme development is likely to mean the end delivery date for 
the Ely North Junction project moves backwards but Network Rail will update this 
position at the next meeting in the new year 
Level Crossings: 
  Network Rail presented some initial options for resolution of the Level Crossing 
issues at the 3 level crossings immediately North of the Junction (the 3 Queen 
Adelaide crossings) and at Kiln Lane just south.   
 
  [Information redacted under section 43(2)].  
 
 
  The level crossing solutions – at least on the Peterborough line area sizeable 
undertakings and it is not yet possible to say when they could be delivered. It is too 
early to say whether they can or indeed should be delivered at the same time as 
the junction redoubling scheme. This needs to be discussed further at the next 
meeting. 
  Funding for the crossing development work needs to be agreed. The main driver is 
F2N traffic. 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

  It was noted that operation of a 2nd off peak train in most hours to Kings Lynn – 
which is a GTR franchise commitment - has always required an assessment of 
level crossings on the full line of route through to Kings Lynn. NR commenced that 
assessment on receipt of the winning bidder timetable. It was noted necessary 
works could be identified as part of that process and at this point NR does not have 
funding to deliver such works. NR has highlighted this as part of the re-franchising 
process pre ITT and as part of bid review. It was agreed this matter will be 
discussed further at the next meeting in the new year when more information is 
available. 
 
Timetable work on DfT CP5 & CP6 service spec samples 
 
  Following the previous meeting DfT provided a sample service spec for the above 
time periods to test the medium term fit of the doubled junction with aspirations. 
NR have completed this work and will provide a copy of the report.[name redacted 
under s40]  
 
The 2nd off peak train to Kings Lynn – train planning issues 
 
  It was noted without the doubling of the single leads at Ely NJ this franchise 
commitment will not be operable in CP5 
  Even with the doubling - train planning work to support the original scheme 
development in 2011/12 – and NR’s bid review on the TSGN process highlighted 
that the service was not operable in all off peak hours due to the presence of 
freight paths on the Kings Lynn branch in some hours that conflict with the new 
paths – as a result of the single line sections on the branch (not as a result of the 
alterations to Ely NJ). The Route Study will set out the longer term solutions to 
these conflicts but it was noted in the meantime careful messaging is required re: 
the outputs of the North Junction scheme in isolation so that expectations are not 
raised – and the scheme is understood as a building block. The Route Study will 
set out this message – and set out the other building blocks that would help deliver 
a good service pattern alongside the Ely NJ scheme. 
  Consistent with the above Network Rail’s bid review of the 5 TSGN bids highlights 
that a compliant TT has not yet been produced by the winning bidder for this 
service increment. These reports were provided to team in February 2014 and the 
points were highlighted in the pre ITT letters from NR in 2013. 
 
These latter points are quite important and you’ll note our SBP was also carefully worded 
with respect to the above. 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

 
CP5 Delivery Plan Change - A001 Ely North Junction 
Sent: 20th   February 2015 14:06 
To: DfT official [name redacted under s40] 
From Network Rail official [name redacted under s40] 
 
Subject: CP5 Delivery Plan Change - A001 Ely North Junction 
 
I write to consult you with details of a change to the CP5 delivery plan in relation to the 
Ely North Junction Project (A001) and as part of the Change Control process for CP5 
projects. 
Owing to the reasons stated below, it has been necessary to make changes to the 
regulated milestone dates for the Ely North Junction Capacity Improvement Project in 
CP5.  
1.  Additional development work being necessaryThis is linked with changes to the 
regulations around AHB level crossings and also the introduction of Common Safety 
Method. A focus going forward will be on the interface with the 4 level crossings 
adjacent to Ely North Junction in light of the findings of GRIP 3 development stage 
and also the introduction of Common Safety Method regulations. 
 
2.  Alignment of the Ely North Junction project with the Felixstowe to Nuneaton work 
package. 
The Delivery Plan entry for Ely North Junction Capacity Improvement project has been 
changed to reflect the updated programme as a result of the additional work required for 
development of this scheme. As a result we wish to consult key project stakeholders on 
these changes. A summary of the proposed changes in the CP5 Delivery Plan are shown 
below: 
1.  Change to the Regulated Milestone date for GRIP 3 
2.  Change to the indicative Project Milestones for GRIP stages beyond GRIP 3 
3.  Updated assumptions list to reflect the present position that Ely West Curve 
Project has been delivered, removal of the reference to the closure of Ely North 
Level Crossing as this is not linked to the CP5 scheme and also reference included 
regarding the access and resource availability during CP5 to deliver the scheme. 
 
 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

 
The milestones for delivery of this project now read as: 
 
Milestone 
Description  Date  
Status 
GRIP 3 
Single 
December  Regulated 
completion  option 
2014 
Output 
selection 
May 2016 
GRIP 4 
Single option  July 2015 
Indicative 
completion  scope 
January 
defined 
2017 
GRIP 6 
Start on site  April 2016 
Indicative 
start 
August 
2017 

GRIP 6 
Infrastructure  May 2017 
Indicative 
completion  ready for use  September 
2018 
The GRIP 3 milestone is subject to further review of the schedule and is to be confirmed 
by May 2015 Enhancements Delivery Plan update. 
 
Annex B  
 
Section 43(2): commercial interests 
 
Information is exempt information if its disclosure under this Act would be likely to 
prejudice the commercial interests of any person (including the public authority holding 
it).  
 
The duty to disclose information does not apply if, in all the circumstances of the case, the 
public interest in withholding the information in reliance on that exemption outweighs the 
public interest in disclosure. 
 
Public Interest Test 
Factors in favour of disclosure  
Factors in favour of withholding 
 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

There is a general public interest in the Ely  The Department has consulted with 
North junction and in particular any 
Network Rail. Ely North Junction’ is in very 
possible initial options put forward by 
early optioneering/ feasibility stage.  
Network Rail for resolution of the level 
Crossing issues at the 3 level crossings 
If the Department were to disclose the 
immediately North of the Junction. 
information provided to it by Network rail it 
would be likely to prejudice the 
Disclosure of the information would 
commercial interests of the individuals 
contribute to the Government’s wider 
living in homes immediately adjacent to 
transparency agenda. 
the crossings in question. Specifically 
suffering prejudice in terms of “planning 
 
blight” on their homes long before there is 
any certainty over a given option or even 
that once a given option is chosen it would 
be funded. 
Disclosure would be likely to mislead the 
public into thinking that decisions have 
been made when in fact they have not. 
Disclosure would also be likely to 
prejudice the Department for Transport’s 
commercial interests as Network Rail 
would be reluctant to share future 
information with the Department that it 
wasn’t required to if it felt that it would be 
routinely disclosed. The Department relies 
upon Network Rail to provide information 
in order to carry out its daily business.  
 
 
 
 On balance the public interest in withholding the information outweighs that for 
disclosure. 
 
 
Annex C 
   
40 Personal information. 
 
(1)Any information to which a request for information relates is exempt information if it 
constitutes personal data of which the applicant is the data subject. 
 
(2)Any information to which a request for information relates is also exempt information 
if— 
(a) It constitutes personal data which do not fall within subsection (1), and 
(b) either the first or the second condition below is satisfied. 
Freedom of Information Act Request – F0012971 
 
 

 
(3)The first condition is— 
(a) in a case where the information falls within any of paragraphs (a) to (d) of the 
definition of “data” in section 1(1) of the Data Protection Act 1998, that the disclosure of 
the information to a member of the public otherwise than under this Act would 
contravene— 
(i)any of the data protection principles, or 
(ii)section 10 of that Act (right to prevent processing likely to cause damage or distress), 
and 
(b)in any other case, that the disclosure of the information to a member of the public 
otherwise than under this Act would contravene any of the data protection principles if the 
exemptions in section 33A(1) of the Data Protection Act 1998 (which relate to manual 
data held by public authorities) were disregarded. 
 
(4)The second condition is that by virtue of any provision of Part IV of the Data Protection 
Act 1998 the information is exempt from section 7(1)(c) of that Act (data subject’s right of 
access to personal data). 
 
(5)The duty to confirm or deny— 
(a)does not arise in relation to information which is (or if it were held by the public 
authority would be) exempt information by virtue of subsection (1), and 
(b)does not arise in relation to other information if or to the extent that either— 
(i)the giving to a member of the public of the confirmation or denial that would have to be 
given to comply with section 1(1)(a) would (apart from this Act) contravene any of the 
data protection principles or section 10 of the Data Protection Act 1998 or would do so if 
the exemptions in section 33A(1) of that Act were disregarded, or 
(ii)by virtue of any provision of Part IV of the Data Protection Act 1998 the information is 
exempt from section 7(1)(a) of that Act (data subject’s right to be informed whether 
personal data being processed). 
 
(6)In determining for the purposes of this section whether anything done before 24th 
October 2007 would contravene any of the data protection principles, the exemptions in 
Part III of Schedule 8 to the Data Protection Act 1998 shall be disregarded. 
 
(7)In this section— 
“the data protection principles” means the principles set out in Part I of Schedule 1 to the 
Data Protection Act 1998, as read subject to Part II of that Schedule and section 27(1) of 
that Act; 
“data subject” has the same meaning as in section 1(1) of that Act; 
“personal data” has the same meaning as in section 1(1) of that Act. 
 
Freedom of Information Act Request – F0012971