This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Tier 4 Dependent Visa Statistics for 2013/14'.

Freedom of Information Team 
Customer Service Improvement 
40 Wellesley Road 
CR9 2BY 
Fax: +44 (0)0870 336 9240 
U. Karki 
By email: 
FOI Reference: 31525 
21 May 2014 
Dear Sir/Madam 
Thank you for your letter of 26 April requesting information on Tier 4 dependant 
visas, specifically: 
  The number of Tier 4 dependant visa applications processed in New Delhi in 
  The number of refusals for the same category and year. 
  The number of appeals overturned at ECM level and at court level for all Tier 
4 dependant visa refusals processed in New Delhi in 2013/14 
Your request is being handled as a request for information under the Freedom of 
Information Act 2000. I can confirm that we hold the information for 2013, please see 
the table below: 
Tier 4 dependant entry clearance applications processed in New Delhi in 2013. 
Visa Category 

Numbers processed 
Tier 4 visas processed 
Tier 4 visas refused 
Refusals Overturned by 
Refusals overturned at 

The figures quoted are not provided under National Statistics protocols but have 
been derived from local management information. They are therefore provisional and 
subject to changes. 
Please note * represents less than 3 applications.  This is to protect individual 
applications that could otherwise be identified and is in accordance with our 
obligations under the Data Protection Act.   

In relation to the number of Tier 4 applications processed and refused in 2014, I can 
that the Home Office holds the data you have requested. However, after careful 
consideration we have decided that the information is exempt from disclosure under 
section 22 of the Freedom of Information Act. 
Section 22 (1) (b) of the Freedom of Information Act exempts the Home Office from 
having to provide you with this information because we intend to publish the data a 
future date. 
We consider that it is reasonable to withhold the information prior to publication and 
the public interest falls in favour of applying the exemption.  
Section 22 (1) (b) of the FOI Act is a qualified exemption which requires the 
application of the public interest test (PIT). 
This test is used to balance the public interest in disclosure against the public 
interest in favour of withholding the information, or the considerations for and against 
the requirement to say whether the information requested is held or not. We must 
carry out a PIT where we are considering using any of the qualified exemptions in 
response to a request for information.  
The ‘public interest’ is not the same as what interests the public. In carrying out a PIT 
we consider the greater good or benefit to the community as a whole if the 
information is released or not. The ‘right to know’ must be balanced against the need 
to enable effective government and to serve the best interests of the public.  
The FOI Act is ‘applicant blind’. This means that we cannot, and do not, ask about 
the motives of anyone who asks for information. In providing a response to one 
person, we are expressing a willingness to provide the same response to anyone, 
including those who might represent a threat to the UK.  
Arguments for and against disclosure in terms of the public interest, with the reasons 
for our conclusion, are set out below in Annex A.  
If you are dissatisfied with this response you may request an independent internal 
review of our handling of your request by submitting a complaint within two months 
to the address below, quoting reference [31525]. If you ask for an internal review, it 
would be helpful if you could say why you are dissatisfied with the response. The 
contact address for requesting an internal review is below: 
Information Access Team 
Home Office 
Ground Floor,  
Seacole Building 
2 Marsham Street 
London SW1P 4DF 

As part of any internal review the Department's handling of your information request 
will be reassessed by staff who were not involved in providing you with this 
 If you remain dissatisfied after this internal review, you would have a right of 
complaint to the Information Commissioner as established by section 50 of the 
Freedom of Information Act.  
Yours sincerely 
A. Ojewale (Mrs) 
FOI Practitioner – Midlands, East of England & International Responder Hub 
UK Visas & Immigration 

Annex A 
An explanation of the exemption under Section 22 (1) (b) of the FOI Act. 
Section 22 (1) (b)
The information you have requested is exempt from disclosure under section 22 (1) 
(b) of the FOI Act. This exemption is defined in the Act as follows: 
22 (1) (b) – Information intended for publication in future. 
(1)Information is exempt information if—  
 (b) the information was already held with a view to such publication at the time when 
the request for information was made, and 
Considerations in favour of releasing the information. 
Disclosing the information would offer transparency about the processing of entry 
clearance applications. This may be considered fair to those making this request.  
Considerations in favour of withholding the information. 
We consider that the public interest could not be served by disclosing this 
information at this time. The Home Office is collating internal management 
information on the number of applications received, issued, refused & put on hold 
overseas. This information will be published on the Home Office immigration website 
as soon as possible and then on a quarterly basis. The information requested will 
therefore be made publicly available within a short period of time.  
There is significant interest in this figure from the public, the media and members of 
Parliament. We consider it to be in the public interest to avoid any advantage that 
would be obtained by the requester in obtaining the information prior to general 
publication. Managing the availability of the information by planning and controlling 
its publication will ensure that the information is quality assured before it is released 
into the public domain and allow us to respond more readily to future requests for 
data on this subject. It is also in line with accepted practices not to give advance 
information which we intend to publish.  
We therefore conclude that the balance of the public interest lies in withholding the