This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Infringing Website List'.


 
 
 
  
Zakiyya Abba 
Information Access Officer 
 
 
Information Management Services 
 
 
xxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xxxxxx.xx  
P John 
 
Direct line 
Direct fax 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx  
020 7601 2272 
020 7601 2323 
 
Your ref:  
Our ref: COL/14/280 
 
2nd May 2014 
 
Dear Mr John,  
 
REQUEST FOR INFORMATION REF:  COL/14/280 
 
I write in connection with your request for information dated 2nd April 2014 in which you seek access to the 
following information: 
 
I dislike intellectual property theft, I dislikes organised crime. I try to avoid both.  
 
To  my  considerable  disappointment,  officers  CoL  police  have  in  the  past  protected  intellectual 
property thieves, and frequently conspired with organised criminals. I rather hoped they might do 
the exact opposite. (*) 
 
Please could you disclose to me  
 
1) The "Infringing Website List". 
 
2)  confirm  (or  deny)  the  involvement  of  the  company  Phorm  -  lately  providers  of  unauthorised 
hospitality  services  to  DS  Barry  Murray,  purchasers  of  Russian  supplied  technology,  and 
perpetrators of illegal  mass  communications  surveillance in  conjunction with British  Telecom  -  in 
Operation Creative. 

 
 

DS Murray is not involved in investigation 
 
 
 
 
 

Bishopsgate Police Station 
 
182 Bishopsgate, London EC2M 4NP 
Tel 020 7601 2272         Textphone 020 7601 2906 
www.cityoflondon.police.uk 
Cont/ … 
 

 
Questions 1 
 
I confirm that information relating to questions 1 is held by the City of London Police. 
 
It  is  our  decision  that  this  information  is  subject  to  an  exemption  in  accordance  with  Section  30  of  the 
Freedom of Information Act – Investigations. 
 
Information  is  exempt  by  virtue  of  section  30  where  it  has,  at  any  time,  been  held  for  the  purpose  of  an 
investigation.  This is a class-based exemption and it is not necessary to demonstrate the potential for harm 
to occur.  It is however a qualified exemption subject to an assessment of the public interest and the factors 
favouring disclosure and non-disclosure are listed below. 
 
Assessment of the public interest 
 
Factors favouring disclosure 
Disclosure would identify the names of those organisations being investigated, or in the case of advertisers, 
assisting  with  the  investigation.    This  would  allow  the  public  to  assess  the  scale  of  the  fraud  and  allow 
individuals  to  make  more  informed  choices  in  respect  of  any  dealings  they  may  have  with  the  identified 
companies. 
 
Factors favouring non-disclosure 
This  is  an  ongoing  investigation  and  disclosure  to  the  public  domain  would  raise  the  profile  of  those  sites 
unlawfully  providing  copyright  material.    This  would  enable  individuals  to  visit  the  sites  highlighted  and 
unlawfully download copyright material and increase the scale of the loss.  In the case of advertisers, public 
identification would increase the risk of harm to them by way of cyber attack or other means. 
 
Balancing the Public Interest 
Whilst disclosure would raise awareness of copyright fraud activity in relation to specific organisations, we 
believe that the benefit is outweighed by the harm that would result to this and future investigations.  It is 
therefore our view that the public interest does not favour disclosure at this time. 
 
Should you have any further questions regarding your request, please contact me via e-mail, letter or 
telephone, quoting the reference number above. 
 
Yours sincerely 
 
 
Zakiyya Abba 
 
Information Access Officer 
Bishopsgate Police Station 
 
182 Bishopsgate, London EC2M 4NP 
Tel 020 7601 2272         Textphone 020 7601 2906 
www.cityoflondon.police.uk