This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request '2019 Loan Charge time to pay considerations'.



 
 
 
Counter-Avoidance  
 
  
Freedom of Information Team 
 
 
 
S1715 
 
6 Floor 
Mr Areen Sea 
 
Central Mail Unit 
 
Newcastle Upon Tyne 
By email: request-489325-
NE98 1ZZ 
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xxx 
 
 
 
 
Email 
xxx.xxxxxxx@xxxx.xxx.xxx.xx 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Web 
www.gov.uk 
  
 
 
 
 Date:          26 July 2018 
 
 
 
 Our ref: 
IR2018/01332 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dear Mr Sea 
 
Freedom of Information Act 2000 (FOIA) 
 
I am writing with reference to your email of 26 June 2018 regarding our response of 26 June 
2018 to your requests for information under references FOI2018/01125, FOI2018/01126, 
FOI2018/01127 and FOI2018/01154. 
 
In your email, you state that you disagree with our conclusion that your requests are similar 
and that they have been grouped together and the s12(4) of the FOIA applied. As requested 
I have been asked to consider your response as an internal review under FOIA. 
 
Original Requests 
 
FOI FOI2018/01125  
  
“It is my understanding that Contractor Loan schemes were first began being used in 1999 
and that at least some were registered with HMRC. With that in mind I would appreciate 
answers to the following questions:  
  
-What date (month and year is fine) was the first Contractor Loan Scheme declared to 
HMRC?  
  
-What date (month and year is fine) did HMRC send out their first personal communication, 
via letter or email, to a scheme user advising them that they considered their scheme Tax 
avoidance?”  
  
FOI FOI2018/01126  
  
By HMRCs own accounts it is likely that over 40,000 people will be affected by the 2019 
Loan Charge. With that in mind, I would like to know the following:  
  
-Excluding having a page with information on the HMRC website, how many customers have 
HMRC individually contacted, through either letter or email, to advise them of the May 31 
2018 deadline to register for settlement?”  
 
 
  
Information is available in large print, audio and Braille formats. 
Text Relay service prefix number – 18001  
 
 
 
 

 
FOI FOI2018/01127  
  
“It is my understanding that HMRC employs the use of a Behavioural Insights team, or 
Nudge Unit, to influence its customers  
  
Can you please provide a list of the following:  
  
-What specific recommendations the Nudge Unit has given HMRC in regards to sending out 
Advanced Payment Notices?  
  
-
Which of those recommendations HMRC has employed?  
  
-How many customers have been targeted by the Nudge Unit recommendations that HMRC 
has chosen to use in relation to APNs?  
  
-What specific recommendations the Nudge Unit has given in regards to how HMRC should 
approach the 2019 Loan Charge with its affected customers?”  
  
FOI FOI2018/01154  
  
“Using HMRCs own figures, the likely financial effect from the 2019 Loan Charge wil  be 
£2.53bn and will effect approximately 40,000 individuals. Based on those estimates, the 
average debt HMRC will be seeking to recover from individuals is £63,250. Given the 
average UK income is £27,884 gross, this will likely cause significant financial hardship for 
many individuals.  
  
Mel Stride has stated publically "HMRC are able to help taxpayers who are not able to pay 
their taxes and will work with those who are in genuine difficulty".  
  
With that in mind, my questions are as follows:  
  
-What are the "time-to-pay" time frame guidelines the HMRC debt recovery unit uses?  
  
-What is the maximum "time-to-pay" time frame the HMRC debt recovery unit has allowed in 
the past 24 months?  
  
-Are HMRC planning or prepared to take any special and/or specific considerations into 
account when working with individuals who wil  have difficulty in paying?” 
 
You requested an internal review because you disagree with HMRC’s decision to aggregate 
all four of your requests.  
 
I have reassessed your case and after careful consideration I have concluded that the initial 
response that was sent to you was compliant with the requirements of the FOIA.  An 
explanation of my decision follows. 
  
Internal Review 
 
The purpose of an Internal Review is to assess how your FOI request was handled in the 
first instance and to determine whether the original decision given to you was correct. This is 
an independent review: I was not involved in the original decision. 
 
The Act gives applicants two rights in respect of information held by a public authority: 
 
(1)  a right to be told if the information is held (known as the duty to confirm or deny); 
and 
 
(2)  a right to have that information communicated subject to any exemption or 
exemptions that might apply.  
 
Each of these rights is subject to exemptions under the FOIA. 
 
 


 
The statutory deadline for your requests were from 28 June 2018 to 3 July 2018. HMRC’s 
response was sent on 26 June 2018. It was therefore compliant in this respect of the 
requirements of the FOIA. 
 
In the letter, the FOI team provided some information outside the FOIA in respect of the 
number of registrations received from taxpayers wanting to settle their tax affairs. 
 
They explained that in your case, they applied exemption under section 12(4) of the FOIA, 
as the four requests are all in respect of DR schemes and made by the same person and 
would require an extensive search of numerous case records. Section 12(4) states that 
HMRC may aggregate two or more requests made by the same person, when the same or 
similar information is requested and where those requests are received within a period of 
sixty consecutive days. The response clearly states why they have taken this approach, as 
all requests relate to disguised remuneration schemes.  
 
Aggregation  
 
I have reviewed your requests and I am satisfied that the aggregation of your requests was 
applied correctly under the FOIA, and that the response explained that The FOIA and Data 
Protection (Appropriate Limit and Fees) Regulations 2004 allows for two or more requests to 
be aggregated if they relate to the same or similar information, provided that the conditions 
under section 12(4) of the FOIA have been met, namely where two or more requests have 
been made by the same person and received by the department within a space of 60 
consecutive working days. Section 12(4) of FOIA allows that the cost of complying with any 
part of the requests is to be taken to be the estimated costs of complying with all of them. 
 
Regulation 5(2) of the Fees Regulations requires that the requests which are aggregated 
relate “to any extent” to the same or similar information.  
 
I find that there is an overarching theme to your four requests. All four requests relate to the 
disguised remuneration loan charge and were all made within 60 consecutive working days, 
fulfilling the criteria at regulations 5(1) (a) and 5(2) (b). I therefore find that HMRC was 
entitled to rely on section 12(4) of the Act to aggregate your four requests.  
 
Section 12(1) – cost of compliance exceeds the appropriate limit 
 
I am satisfied that the section 12 cost limit exemption was applied to your request correctly. 
The estimated cost of complying with your requests aggregated under the Fees Regulations 
was based on the department’s view of the resources that would have to be committed to 
answering all four requests. On this occasion this meant that it was calculated that the 
appropriate cost limit of £600 would be exceeded and therefore under the terms of section 
12(4) of the FOIA the department was not obliged to comply with your request. 
 
I have set out below the information/ questions that will exceed the cost limit to provide. 
 
(1)  FOI FOI2018/01125 – providing information for this request will exceed the cost limit.  
 
(2)  FOI FOI2018/01126 – HMRC contacts customers via various methods. To confirm 
how many have been contacted via email and letter will involve detailed examination 
of our records.  
 
Information about specific taxpayers is held in individual case files, both manual and 
electronic which are held by operational teams across the UK. As at 2010-11, to the extent 
that HMRC still holds records, it had over 5,000 open enquiries into Contractor Loan scheme 
users. To review these cases in order to find the information requested, HMRC would need 
to locate all the taxpayer folders, which were spread across a number of locations, manually 
review each, extract relevant information and collate it. Even if it took an officer no more than 
20 minutes to review each of 5,000 case files and extract any relevant information, whether 
it manual or electronic, the cost of the review would significantly exceed the cost limit as 
specified in the FOIA.  
 
 


 
Where section 12 applies to one part of a request we refuse all of the request under the cost 
limit as advised by the Information Commissioner’s Office. 
 
Refinement Advice  
 
Although HMRC cannot provide information requested due to cost considerations, the 
original response suggested a way to refine the request so that it could be answered. 
  
Please note that the Department will continue to aggregate requests in accordance with the 
conditions laid out in the Fees Regulations. However, HMRC may be able to answer a 
refined request within the cost limit if you request the following information provided no other 
exemptions are applicable.  
   
(1)  FOI FOI2018/01126 – information about the recent activity to alert customers about 
the Loan Charge.  
 
(2)  FOI FOI2018/01154 – information about the total number of Time to Pay 
arrangements is publicly available in HMRC Annual Report and Accounts 2017-18. 
Link to the information is provided below.   
 
(3)  FOI FOI2018/01127 
 
 Additional Information outside of the FOIA 
 
It may be helpful to know that at the end of 30 June 2018, HMRC had recorded 22,386 
registrations in settling under the disguised remuneration settlement terms published on 7 
November 2017. However, this figure is subject to change as users may still come forward 
to register an interest in settling with HMRC, but the likelihood of reaching an agreed 
settlement will become increasingly difficult the nearer users leave it to 5 April 2019 to 
approach HMRC. 
 
Further information regarding DR avoidance schemes and the loan charge can be found in 
an Issue Brief published last week. This can be found on GOV.UK at:  
www.gov.uk/government/publications/hmrc-issue-briefing-disguised-remuneration-charge-
on-loans/hmrc-issue-briefing-disguised-remuneration-charge-on-loans 
 
You may be aware that since your request HMRC has published details of simplified 
payment terms on GOV.UK which are designed to help those who want to settle but need to 
pay by instalments; https://www.gov.uk/guidance/disguised-remuneration-settling-your-tax-
affairs 
 
HMRC has recently published the latest information about the total number of Time to Pay 
arrangements in place in our Annual Report and Accounts 2017-18 (pg 26). This is available 
on GOV.UK at: 
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_da
ta/file/726849/HMRC_Annual_Report_and_Accounts_2017-18__web_.pdf 
 
Accelerated Payment Notices are part of HMRC’s approach to tax avoidance and it 
publishes information about them in its Annual Report and Accounts. Further information 
about the Government’s approach to tackling tax avoidance, evasion and non-compliance 
was published in November 2017 and is available on GOV.UK at: 
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_da
ta/file/661531/tackling_tax_avoidance_evasion_and_non-compliance.pdf 
 
Outcome 
 
In conclusion I am satisfied that the response you received on 26 June 2018 was correct 
and compliant with FOIA. 
 
If you are not content with the outcome of an internal review, you can complain to the 
Information Commissioner’s Office (ICO). The ICO wil  not usually consider a case unless 
you have exhausted the internal review procedure provided by HMRC.  
 


 
 
If you are not content with the outcome of an internal review, you can complain to the 
Information Commissioner’s Office. The following link explains how to do this: 
https://ico.org.uk/concerns/ 
 
 
Yours sincerely, 
 
 
Freedom of Information Team