This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Please provide full details of actions by the Police Authority and yourselves to deal with Kent Police officers systematically fiddling the crime figures'.

   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
KENT POLICE AUTHORITY 
 
FULL AUTHORITY MEETING 
 
MINUTES of the 91st meeting of the Kent Police Authority, held at Kent Police Headquarters, 
Sutton Road, Maidstone, Kent on 21 November 2012. 
 
Attendance: 
 
Members: Mr M Hill OBE (Chairman), Mrs E Bolton, Mr I Chittenden, Mr J Cubitt, Mr T Gates, 
Mr P Godwin, Mr S Hiscock, Dr R Smith, Mr T Thompson (Vice Chairman) and Mr A Wickham. 
 
Force:  Mr  I  Learmonth  (Chief  Constable),  Ms  B  Ashton  (Head  of  Corporate  Services),  Mr  A 
Barker  (Director  of  Kent  &  Essex  IT),  Mrs  B  Beautridge  (Executive  Support  Manager),  Ms  A 
Bishop  (Staff  Officer  to  Chief  Constable),  Mr  P  Brandon  (Assistant  Chief  Constable),  Ms  A 
Caldwell (Head of Finance), Mr G McKinnon (Head of Corporate Communications), Mr J Molloy 
(Head  of Professional Standards),  Mr M  Nix  (Temporary  Assistant  Chief Constable) and  Mr A 
Pughsley (Deputy Chief Constable). 
 
KPA  Secretariat:  Mr  G  Hooper  (KPA  Chief  Executive),  Mr  M  Campbell  (Policy  Research 
Officer),  Ms  M  Falcone  (Communications  Assistant),  Mrs  S  Kehoe  (Member  &  Committee 
Support  Officer),  Mr D Lewis (KPA Financial Advisor),  Miss J Mattin  (Clerical Assistant),  Ms  K 
Nicholson (Policy Research Officer), Mr S Nolan (KPA Interim Treasurer), Ms L Steward (Policy 
Research Officer) and Mrs S Willis (Member & Committee Support Officer). 
 
Others present: Mrs A Barnes (Police and Crime Commissioner Elect) and Mr D Harris (RSM 
Tenon). 
 
Announcements 
 
The  Chairman  presented  all  Members,  and  Mr  David  Lewis  (ex-KPA  Treasurer),  with  a 
certificate to mark their service with the Kent Police Authority. 
 
Mr Hooper presented the Chairman with a certificate to mark his service with the Kent Police 
Authority.  Mr  Hooper  also  presented  the  Chairman  and  the  Committee  Chairs  with  a  gift  to 
recognise their extra dedication and hard work to their Committee’s. Mr Hooper also presented 
Mr Lewis with a gift. 
 
After item 5 the Chairman welcomed Mrs Ann Barnes, the Kent Police and Crime Commissioner, 
to the meeting. 
 
 
1. Apologies 
 
Apologies were received an accepted from Mrs Stockell and Mr Gilmartin. 
 
2. Minutes and action sheet from previous meeting
 – 12 September 2012 
 
The  minutes  were  agreed  and  signed  as  a  true  and  accurate  record,  subject  to  one 
amendment: 
 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
Mr  Hooper  requested  a  change  to  the  minutes  on  behalf  of  Mr  Gilmartin.  On  page  nine, 
paragraph 3, Mr Gilmartin is recorded as stating, ‘Mr Gilmartin confirmed that he had no further 
updates at the present time, but there was a strong rationale for closing this Police Station.’ Mr 
Gilmartin requested the following text to be added; ‘however there is a commitment to having 
a local police base in Faversham.’ 
 
3. Matters Arising 
 
There were no matters arising. 
 
4. Declarations of Interest 
 
There were no declarations of interest. 
 
5. Chief Constable Briefing 
 
Members were provided with a report that provided an update regarding Operation Art and any 
wider  considerations  for  the  force  on  its  crime  recording  or  performance  management.  The 
Chairman stated that this would also be discussed in the closed session of the meeting. 
 
The  Chief  Constable  provided  Members  with  a  presentation  that  related  to  Performance 
Management and discussed the performance culture of Kent Police in detail, with reference to 
Operation  Art.  In  addition,  the  Chief  Constable  discussed  the  audit  and  governance 
arrangements that are in place for Kent Police, and the pro-activity that takes place within the 
organisation in relation to performance and corruption issues. 
 
In relation to Operation Art, the Chairman stated that he would like to understand what failure 
had occurred to allow the issues to have taken place. Secondly, the Chairman commented on 
the fact that a ‘TIC’ disparity review was going to be conducted with other forces and stated 
that this area would require further investigation. Thirdly, the Chairman stated that the report 
identified the importance of a ‘dedicated decision maker’ in the process of agreeing the TIC; he 
queried  whether  the  person  making  this  decision  was  of  significant  seniority.  The  Chief 
Constable stated that he would take the first question in the closed session of the meeting. In 
relation  to  the  second  and  third  comment/question  DCC  Pughsley  stated  that  the  force  was 
confident that the ‘dedicated decision maker’ was of the appropriate rank. DCC Pughsley also 
explained  what  the  ‘dedicated  decision  maker’  tests  in  relation  to  TICs,  including  what  they 
cannot test. He explained that this process would not be the tool to use to identify corruption 
within Kent Police. 
 
Mr Thompson stated that the Kent Police Authority was instrumental in driving the performance 
culture  of  Kent  Police.  Mr  Thompson  then  referred  to  the  fact  that  the  Operation  Art 
investigation  had  been  reported  to  the  Independent  Police  Complaints  Commission  (IPCC), 
HMIC  and  the  Home  Office.  He  queried  whether  Kent  Police  had  any  response  to  date  from 
these organisations. The Chief Constable stated that he had personally spoken with HMIC and 
the  Home  Office  and  informed  Members  that  he  had  given  an  information  only  update.  He 
stated that both of these organisations had been satisfied with the actions taken by Kent Police 
in relation to this investigation. Mr Molloy updated Members on the fact that although the IPCC 
had  not  written  formally,  they  would  be  working  with  Kent  Police  in  relation  to  this 
investigation. 
 
Mr Thompson referred to the requested peer review of force practices by Devon and Cornwall 
Police and queried what the intended scope of this review was to be, and whether the Police 
and  Crime  Commissioner  (PCC)  would  jointly  commission  the  review  with  Kent  Police.  The 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
Chief  Constable  stated  that  he  had  already  briefed  the  incoming  PCC  and  would  be  further 
updating  her  in  due  course.  He  added  that  the  Deputy  Chief  Constable  was  leading  on  the 
terms  of  reference  and  stated  that  this  would  also  be  shared  with  the  PCC.  DCC  Pughsley 
informed Members that the focus of Devon and Cornwall is to make sure that the Kent Police 
response  through  the  Professional  Standards  Department  is  appropriate,  proportional  and 
necessary. DCC Pughsley explained that this force had been chosen to conduct the peer review 
because  their  Chief  Constable  and  their  Deputy  Chief  Constable  have  previously  held  senior 
positions within the Anti-Corruption Unit within the Metropolitan Police Force. 
 
Mr  Thompson  then  referred  to  paragraph  4.1  and  quoted  the  following;  ‘…no  evidence  to 
suggest this alleged behaviour is any wider in Kent Police.’ Mr Thompson queried whether this 
was based  on  evidence,  or the  fact  that  no  other similar allegations  had  come  forward.  The 
Chief Constable stated that he would address this within the closed session of the meeting. 
 
Mr  Godwin  queried  whether  there  were  any  concerns  regarding  the  fact  that  the  issues  had 
been identified through a whistleblower process, and not a performance management process. 
In addition, Mr Godwin asked whether he could conclude that in the past TICs have only been 
monitored effectively at force level, and not at location level. Mr Godwin referred to paragraph 
3.5.7  and  commented  on  the  difference  between  the  TIC  figure  for  Kent  and  for  Essex;  he 
questioned how there could be such a big difference in the cultures of these two forces when 
they work closely in collaboration. The Chief Constable explained that the TIC process is a local 
policy that a force can choose to pursue and reassured Members that the difference in figures 
should not be any cause for concern. 
 
Mr  Cubitt  asked  if  the  data  suggested  it  was  outside  the  expected  range  and  should  have 
prompted  further  analysis.  DCC  Pughsley  commented  on  the  fact  that  the  area  in  question 
would not have been identified as an ‘outlier’ based on its performance figures. He added that 
local  leadership  and  the  whistleblowing  policy  are  tools  that  would  be  used  to  identify  any 
issues not picked up by the ‘centre.’ 
 
Mrs Bolton referred to the Performance Improvement Unit (PIU) and queried if any other issues 
were  being  looked  at  in  relation  to  the  Operation  Art  investigation,  for  example,  officer 
supervision. The Chief Constable stated that he would address this issue in the closed session 
of the meeting. 
 
Members noted the contents of the report and the presentation. 
 
6. Athena Update (Oral) 
 
Members  received  an  oral  update  from  Mr  Barker  on  the  progress  that  has  been  made  in 
relation to Project Athena. Mr Barker also provided Members with a short demonstration on the 
Athena system. 
 
Mr  Barker  stated  that  testing  of  the  system  was  going  to  take  a  bit  longer  than  originally 
planned.  Mr  Barker  informed  Members  that  twenty  three  police  forces  are  now  seriously 
engaged with the programme to some extent. 
 
Mr Barker thanked all members of staff that had been involved in Project Athena. Furthermore, 
Mr Barker thanked the Police Authority for their involvement in the project. 
 
The Chairman thanked Mr Barker for all of his efforts in this area. 
 
Members noted the contents of the oral update. 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
 
7. HMIC Crime and Incident Data Recording Inspections 

 
Members  were  provided  with  a  paper  which  gave  an  update  on  activity  resulting  from  Her 
Majesty’s  Inspectorate  of  Constabulary’s  inspection  of  crime  and  incident  data  recording, 
specifically with regards to ‘no criming.’ 
 
DCC  Pughsley  provided  Members  with  an  oral  update  of  the  report.  He  summarised  the 
background of the ‘no criming’ issue for Members and the previous difference of opinion that 
had existed between the force and HMIC. DCC Pughsley informed Members that all issues had 
now been clarified for the force by the HMIC and the National Crime Registrar and the test to 
be  applied  is  a  ‘higher  test.’  As  a  direct  result  of  this,  DCC  Pughsley  explained  that  force 
processes are now being changed so that crimes are no longer ‘no crimed’ on the balance of 
probabilities,  but  are  undergoing  a  ‘higher’  test.  DCC  Pughsley  discussed  some  examples  to 
provide  some  context  where  there  could  still  be  some  subjective  debate  for  the  future.  DCC 
Pughsley stated that whilst this was no longer a Kent issue, it is a national issue as other forces 
also have concerns about crime recording. 
 
Mr Thompson stated that in order to monitor police performance there needs to be confidence 
in the statistics. Mr Thompson added that a consequence of the new approach could be that 
police  officers  could  be  tempted  to  ‘no  crime’  an  incident  in  the  first  instance  as  this  would 
involve  a  less  complicated  process.  Mr  Thompson  added  that  this  issue  was  picked  up  as  a 
legacy issue for the Police and Crime Commissioner. The Chief Constable stated that the force’s 
view is that the balance of probabilities is the right test to be applied and gave an example. He 
added that this issue is now a national debate. 
 
DCC  Pughsley  referred  to  Mr  Thompson’s  concern  and  stated  that  there  are  checks  and 
balances in place to make sure that this does not happen; the Incident Management Unit (IMU) 
and the Data Accuracy Unit. 
 
The Chairman stated that this debate will continue. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
8. Policing Performance Committee 
 
This item was taken after item 10. 
 
a) Legacy Issues Report 

 
Members  were  provided  with  a  paper  that  summarised  ongoing  scrutiny  themes  and  legacy 
issues that the Policing Performance Committee recommend are handed over to the Police and 
Crime Commissioner. 
 
Mr Thompson provided a short introduction to the report and thanked the force for the good 
work that can be demonstrated in relation to performance. Mr Thompson referred to the fact 
that based on the Chief Constable’s presentation Operation Art would also need to be added to 
the report. 
 
Action  1:  Ms  Nicholson  to  add  Operation  Art  to  the  Policing  Performance  Legacy  Issues 
Report. 
 
Mr  Thompson  referred  to  recent  unhelpful  media  coverage  that  had  implied  that  the  Kent 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
Police Authority had criticised KCC for the placement of vulnerable children in the Thanet area. 
Mr Thompson clarified that the Kent Police Authority had actually been referring to the London 
boroughs and not KCC. 
 
The  Chairman  referred  to  Troubled  Families  and  stated  that  this  would  be  a  subject  of 
considerable  interest  to  the  force  and  the  Police  and  Crime  Commissioner  in  the  future.  Mr 
Chittenden stated that he would also support this comment. Furthermore, he added that the 
Margate  Task  Force  had  been  a  difficult  area  but  some  return  was  now  being  seen  for  the 
effort. 
 
Mr Cubitt clarified that looked after children are now referred to ‘Children in Care.’ 
 
Members noted the contents of the report and identified Operation Art as a further legacy issue 
for the Police and Crime Commissioner. 
 
b) Minutes and action sheet from final meeting – 26 September 2012 
 
The minutes were agreed and signed as a true and accurate record. 
 
c) Performance Update Paper 
 
Members were provided with a paper that provided an overview of all the Policing Plan targets. 
 
Mr  Thompson  stated  that  all  Policing  Plan  targets,  except  one,  are  currently  being  met  or 
exceeded.  He  added  that  all  performance  indicators,  except  one,  are  being  sustained  or  are 
improving. Mr Thompson stated that overall performance will be handed over in good shape; 
however he invited the PCC to maintain vigilance over the broad measure of public satisfaction, 
and performance relating to domestic burglary and violence against the person, particularly in 
the night time economy. Finally, he added that sanction detection rates show issues relating to 
vehicle crime in Ashford and burglary dwelling in Dover. He highlighted that there are always 
pockets of difficulty in general good performance results. 
 
The Chairman stated that he agreed with Mr Thompson that some good performance figures 
were being handed over to the Police and Crime Commissioner. He also echoed the comments 
relating to issues with satisfaction. 
 
Mr  Chittenden  queried  whether  the  discussions  on  no  criming  what  affect  the  performance 
figures. The Chief Constable stated that this would have no affect. 
 
The Chairman recorded the Committee’s thanks to the Force and Mr Thompson. 
 
T/ACC  Nix  updated Members in  relation to  burglary  dwelling.  He  provided some  context  and 
stated that although there has been an increase compared to last year, on average there are 
15 burglaries a day across the county. He stated that the force is not complacent in this area 
and added that this is not an issue that there should be huge concerns about. He discussed 
force activity in relation to this crime type. T/ACC Nix reassured Members that the force would 
never be complacent in this area. The Chairman asked if there was a problem with ‘hotspots.’ 
T/ACC Nix stated that there was not specific problem. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
9. Professional Standards Committee 

 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
a) Legacy Issues Report 

 
Members  were  provided  with  a  paper  that  gave  an  overview  of  the  Professional  Standards 
Committee’s  performance  and  highlighted  some  of  the  Committee’s  and  Authority’s  areas  of 
success. 
 
Mr Godwin highlighted some legacy issues that the paper suggested should be taken forward 
by the Police and Crime Commissioner and briefly discussed Complaints, Stop and Search, the 
ICV Scheme, ACPO/IPCC report on sexual predators in police forces; conduct dip-sampling and 
oversight of Human Rights.  
 
Mr  Godwin  placed  on  record  his  thanks  to  the  KPA  Secretariat  and  the  force’s  Professional 
Standards Department. 
 
Mr Thompson stated that it was his understanding that with changes to the complaints system 
the  handling  of  complaints  in  future  will  not  be  carried  out  by  the  Professional  Standards 
Department (PSD) but will be passed down to senior officers on district. He queried how public 
confidence  was  going  to  be  maintained  in  the  system  when  the  people  that  are  being 
complained about are on the same Division as those investigating the complaint. Ms Steward 
stated that the appropriate authority for deciding on complaints investigations will be the Chief 
Inspector at district level. She explained that this will then enable PSD to handle appeals which 
are being pushed down from the IPCC. Ms Steward stated that this was being led as something 
to  cut  bureaucracy,  but  added  that  it  is  recognised  that  there  are  going  to  be  capacity  and 
public confidence issues. Ms Steward added that the force has new structures in place to deal 
with these issues but highlighted that it is a work in progress. 
 
Mrs Bolton referred to the ICV Scheme and stated that she felt the scheme requires a variety 
of people involved including a greater representation of the different communities. Mr Godwin 
stated that there is a need to recruit in the future but added that the  nature of the scheme 
does attract a particular age profile. 
 
Members noted the contents of the report. 
  
b) Minutes and action sheet from final meeting – 11 July 2012 
 
The minutes were agreed and signed as a true and accurate record. 
 
10. Audit and Governance Committee 
 
This item was taken after item 7. 
 
a) Legacy Issues Report 

 
Members were provided with a paper that summarised the progress made on the Committee’s 
Work  Programme  during  the  last  eighteen  months,  in  order  to  help  its  successor  Committee 
consider its own future programme. The paper also gave some specific legacy issues relating to 
the Committee’s responsibilities. 
 
Mr Cubitt referred to Workstream 2 ‘Delivering the PIR Programme meetings,’ and stated that 
there had recently been a PIR meeting on IT. 
 
Mr  Lewis  highlighted  two  suggestions  for  the  successor  Audit  Committee;  one  related  to 
Workstream 7 ‘Analysis of comparative information with other forces’ and a consideration for 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
more comprehensive benchmarking. The second related to the consideration for continuing the 
link between financial planning and workforce planning. 
 
Mr Lewis referred to the setting up of the new Audit Committee and stated that progress was 
going well.  
 
Mr  Lewis  also  confirmed  that  Grant  Thornton  will  be  the  external  auditor  for  both  the  Chief 
Constable and the Police and Crime Commissioner. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
b) Minutes and action sheet from final meeting – 3 October 2012 

 
The  minutes  were  agreed  and  signed  as  a  true  and  accurate  record,  subject  to  two 
amendments: 
 
On behalf of Mr Gilmartin, Mr Hooper asked for the following changes; on p116, paragraph 6, 
at the end of the paragraph, it refers to ‘detriment of sanctions.’ Mr Gilmartin requested that it 
read  ‘detriment  of  sanction  detections.’  In  addition,  on  p117,  paragraph  9,  it  states  ‘Mr 
Gilmartin said that he would not get drawn into the manifesto of PCC campaigns,’ Mr Gilmartin 
asked for it to be amended to, ‘Mr Gilmartin said that, given that police station closures was a 
subject  of  interest  to  some  PCC  candidates,  Mr  Gilmartin  would  not  get  drawn  into  the  PCC 
campaign.’ 
 
c) Finalisation of Audit Reports
 
 
Mr Nolan welcomed Mr Harris to the meeting. 
 
Mr Harris stated  that  an  interim  internal audit  opinion  had  been  issued and  briefly  discussed 
the audit programme. 
 
Mr  Thompson  referred  to  the  Internal  Audit  Progress  Report  and  asked  for  an  explanation 
around the recommendation for the Serious Crime Directorate to develop a single joint policy 
for  cash  seizures.  He  queried  if  there  had  been  a  particular  issue  or  if  it  was  simply  that  a 
policy was not in place. Mr Harris explained that the issue was the absence of a comprehensive 
policy. Mr Thompson also referred to the recommendation that pending the arrival of Athena 
each authority should define procedures for recording and cross referencing cash seizures, and 
the management response stating that this may not be feasible in Kent as there are limits in 
what  can  be  achieved  in  terms  of  cross  referencing  because  of  the  system  design.  Mr 
Thompson queried what risks this could cause in practical terms. ACC Beautridge stated that 
the  longer  term  solution  is Athena  but  in  the  meantime  the  lean  event  will look  at  sufficient 
safeguards in the interim period. Mr Thompson stated that he was reassured that this situation 
would be risk managed. 
 
Members noted the contents of the Internal Audit Progress Report. 
 
11. Human Resources Committee 
 
a) Legacy Issues Report 

 
Members were provided with a paper which advised the Authority of the progress made so far 
in  the  Committee’s  work  programme  and  recommends  matters  that  the  Police  and  Crime 
Commissioner may wish to develop further. 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
 
Mrs Bolton provided an oral summary of the report and discussed the achievements  and the 
legacy issues of the Human Resources Committee. Mrs Bolton expressed her thanks to the KPA 
Secretariat and the force. 
 
The Chairman added that the HR aspects of the force restructuring had been excellent. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
b) Minutes and action sheet from final meeting – 24 October 2012 

 
The  minutes  were  agreed  and  signed  as  a  true  and  accurate  record,  subject  to  one 
amendment: 
 
On behalf of Mr Gilmartin, Mr Hooper asked for the following change to the minutes; on page 
139, paragraph 5, regarding a minute’s silence, it should read ‘Greater Manchester Police.’ 
 
12. Standards Committee 
 
a) Legacy Issues Report 

 
Members  were  provided  with  a  paper  that  gave  an  overview  of  the  Standards  Committee’s 
successful work during the life of the Authority. 
 
Ms Steward provided a short summary of the report and stated that the Independent Members 
of the Standards Committee had been formally written to thanking them for their involvement. 
 
The  Chairman  added  that  the  Authority  would  formally  like  to  record  it’s  thanks  to  the 
Standards Committee Members. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
b) Minutes and action sheet from final meeting – 28 May 2012 

 
The minutes were agreed and signed as a true and accurate record. 
 
13. Legacy Issues from the Joint Statutory Committee 

 
Members were provided with a paper that summarised ongoing themes and legacy issues that 
have arisen from the Joint Statutory Committee (JSC). 
 
Mr Hooper provided a short oral summary of the report. Mr Hooper highlighted that at the last 
meeting of the JSC it was recommended that the incoming Kent and Essex Police and Crime 
Commissioners  hold  a  JSC  like  meeting  to  determine  their  own  future  governance 
arrangements. 
 
Mr Hooper also referred to the Strategic Policing Requirement and highlighted the importance 
of this for the Police and Crime Commissioners. 
 
Mr Hooper placed on record his thanks to all those involved in collaboration in both forces and 
Authorities and stated that Kent and Essex provide a good example of what can be achieved in 
this  area.  He  added  that  he  believed  Kent  and  Essex  had  an  extremely  good  reputation 
nationally in their collaborative aims and ambitions. 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
 
Mr  Cubitt  stated  that  he  believed  the  Serious  Crime  Directorate  provided  a  very  good 
opportunity to work with the National Crime Agency at the highest level. He added that Kent 
and Essex provided a very good example of what can be achieved. 
 
Mr Thompson referred to a previous consistency issue in relation to the way Kent and Essex 
were  reporting  their  collaboration  and  in-house  savings  and  queried  whether  the  force  was 
now happy that the financial figures were being recorded in a consistent and correct manner. 
Ms Ashton confirmed that she was content. Ms Caldwell seconded this. 
 
The Chairman wished this important initiative well. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
ITEMS TO NOTE 
 
14. PCC Transition 

 
Members were provided with a paper that represented the final update to Members on the KPA 
Police and Crime Commissioner Transition Programme. 
 
Mr Hooper placed on record his thanks to the force and Members for their help and assistance 
in  relation  to  Police  and  Crime  Commissioner  Transition  work.  Mr  Hooper  highlighted  that  a 
security  review of the  Commissioner’s office  had  not  yet  been  completed  and  stated that  he 
would still like to get this completed. 
 
Ms Nicholson provided reassurance that as far as possible a seamless handover was going to 
be provided to the Police and Crime Commissioner. She added that nearly all actions were now 
complete  and  stated  that  the  KPA  Secretariat  had  achieved  everything  that  they  hoped  to 
deliver. Finally, Ms Nicholson stated that some actions were awaiting a steer from the Police 
and Crime Commissioner. 
 
The  Chairman  thanked  all  staff  of  the  KPA  Secretariat  and  stated  that  he  was  proud  of  the 
work of the Kent Police Authority. 
 
Members noted the contents of the report. 
 
 
 
 
 
 
 

 
Motion to exclude press and public for Exempt Item 
That under Section 100A of the Local Government Act 1972 the public be excluded from the 
meeting for the following business on the grounds that it involves the likely disclosure of 
exempt information as defined in paragraphs 4, 6 and 7 of Part 1 of Schedule 12A of the Act 
and the public interest not to disclose the information outweighs the public interest in 
disclosing it. 
 
EXEMPT ITEMS 
(During these items the meeting is likely NOT to be open to the public)  
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc 

 
 
15. Request for Funding 

 
This item was heard by Members only. 
 
Members were provided with a paper that summarised the issues relating to the force’s request 
for funding for the legal costs in respect of two officers who have been charged following the 
death of a member of the public. 
 
Mr Hooper and Ms Steward provided a short oral summary. Members discussed the required 
decision in detail and came to the conclusion that there was not enough evidence available for 
the  Kent  Police  Authority  to  make a  decision.  Due  to  the  fact  that  the Authority  did  not  feel 
there was enough evidence available they deferred the decision in the paper to the Kent Police 
and Crime Commissioner. 
 
Members decided not to take the decision in respect of this request from the force and to refer 
it to the incoming Police and Crime Commissioner. 
  
Extraordinary Report – Crime Recording and Performance Management 
 
This item was taken after item 14. 
 
D/Ch/Supt Molloy, the Chief Constable and DCC Pughsley provided Members with a further, 
more detailed, update in relation to Operation Art. 
 
Any questions not could not be dealt with in the open session of the meeting were addressed 
by the force under this item. 
 
The Chairman thanked the Chief Constable and his staff for the comprehensive and rapid 
response in relation to this issue. The Chairman added that the Kent Police Authority had gone 
as far as it could go with it’s questioning in this area. 
 
L:\Managing the Organisation\PCC Drive\PCC\6. REGISTER OF ADVICE & DOCUMENTATION\Freedom of 
Information\Requests\2014\02 Bennett\Documents\Full KPA\2012 (November)\21.11.12 1 Minutes.doc